Civilinė byla Nr. 2-4506-640/2012

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00879-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 69; 116.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2012 m. birželio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „IN BREVI“ ieškinį atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo nutraukti pirkimo procedūras panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, 

n u s t a t ė:

              ieškovas UAB „In Brevi“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo sprendimą nutraukti pirkimo Nr. 94889 procedūras, apie kurį ieškovas buvo informuotas atsakovo 2012-03-23 raštu Nr. (21)-14-1234 ir įpareigoti atsakovą nedelsiant įvertinti 2011-01-10 UAB „IN BREVI“ konkursinį pasiūlymą, pateiktą pirkimui Nr. 94889. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-4). Nurodė, kad Ieškovas dalyvauja atsakovo skelbtame atvirame konkurse (pirkimo Nr. 94889) dėl laboratorinės įrangos lagaminėliuose įsigijimo. Perkančioji organizacija, 2011-02-18 nusprendė atmesti ieškovo pasiūlymą. Šis atsakovo sprendimas buvo panaikintas 2011 m. gegužės 4 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu c.b. Nr. 2-4923-585/2011. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi priimtoje c.b. Nr. 3K-3-498/2011 paliko galioti Vilniaus apygardos teismo sprendimą. 2011 m. gruodžio 14 d. raštu ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas atlikti įstatymo jam nustatytas pareigas ir atlikti UAB „IN BREVI“ pasiūlymo vertinimą. 2012 m. sausio 16 d. raštu Nr. (21)-14-159 atsakovas informavo apie pirkimo procedūros atnaujinimą ir iš naujo atliktą kvalifikacijos įvertinimą, kuriuo UAB „IN BREVI“ pripažinta atitinkanti kvalifikacijos reikalavimus bei informavo, jog visi projekto vykdymo terminai pasibaigė, todėl atsakovas kreipsis į Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau – VPT) dėl sutikimo nutraukti pirkimo procedūras. 2012 m. kovo 23 d. pranešimu Nr. (21)-14-1234 atsakovas informavo ieškovą, jog VPT sutinka, kad perkančioji organizacija nutrauktų pirkimo Nr. 94889 procedūras ir vadovaujantis VPĮ 7 straipsnio 5 dalimi, ir informavo, jog perkančioji organizacija pirkimo procedūras nutraukė ir pirkimą baigė. 2012 m. balandžio 5 d. pretenzija ieškovas reikalavo panaikinti neteisėtą perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pirkimo Nr. 94889 procedūras ir atlikti UAB „In Brevi“ konkursinio pasiūlymo įvertinimą. 2012 m. balandžio 16 d. atsakovas savo atsakymu informavo, jog prioritetas teikiamas ne privatiems ieškovo interesams, bet viešajam interesui, jog projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga buvo 2011 m. birželio 30 d., ir jog perkančioji organizacija neturėjo jokių galimybių vykdyti pirkimo procedūrų, todėl vadovaujantis VPĮ 7 str. 5 d. pretenziją atmetė. Dublike (b. l. 107-108) ieškovas palaiko savo reikalavimus ir prašo juos tenkinti. Papildomai nurodo, kad pirma, atsakovas nenurodo, kurį iš sprendimo nutraukti pirkimą pagrindų mėgina įrodyti pateikiamais dokumentais, todėl ieškovo nuomone, jie nenagrinėtini, kaip neturintys ryšio su byla (CPK 180 str.), antra, projekto įgyvendinimo laikotarpis patvirtintas 2009 m. metinėje išorės sienų fondo (ISF) programoje buvo iš anksto žinomas perkančiajai organizacijai – nuo momento, kai 2009 m. ISF programa buvo patvirtinta 2009-08-11 Komisijos sprendimu Nr. K(2009) 6409 , todėl programos įgyvendinimo laikotarpis nėra aplinkybė, kurios atsakovas negalėjo numatyti - juo labiau įvertinant tai, kad jau po deklaruojamo programos veiklų įgyvendinimo laikotarpio, 2011-07-26 Komisijos sprendimu Nr. K(2011) 5273 Komisija patvirtino peržiūrėtą 2009 m. metinę programą, kas įrodo, jog atsakovo teiginiai, susiję su nustatytais projekto įgyvendinimo terminais, nepagrįsti; trečia, neveikimas ar atsakovo neteisėti veiksmai (sprendimai), dėl kurių projekto įgyvendinimo laikotarpiu lėšos nebuvo įsisavintos priklausė tik nuo atsakovo, todėl nesudaro pagrindo teigti, jog egzistavo aplinkybės, kurių atsakovas negalėjo numatyti. Taip pat nurodo, kad įsiteisėjusiame pirmosios instancijos teismo sprendime ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nenumatyta atsakovo teisė atlikti tik dalį pirkimo procedūros (kvalifikacijos vertinimą), kaip ir nenumatyta galimybė nebaigti pirkimo procedūros dėl jokių atsakingosios ar priežiūros institucijos priimtų sprendimų, aptartų dubliko 4 punkte, todėl atsiliepimo teiginiai, jog teismų procesiniai sprendimai galėjo būti vykdyti tik dalyje, atmestini kaip nepagrįsti.

              Atsakovas Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu (b. l. 65-66) į ieškinį, su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad

Komisija atnaujino viešojo pirkimo – atviro konkurso „Laboratorinės įrangos lagaminėliuose įsigijimas“ viešojo pirkimo procedūras, tačiau perkančioji organizacija tęsti pirkimo procedūrų neturėjo jokių galimybių, kadangi šis pirkimas yra finansuojamas Europos Sąjungos Išorės sienų fondo lėšomis, o projekto veiklos metu patirtos visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos yra iki 2011 m. birželio 30 dienos. Pasibaigus projekto laikotarpiui, perkančioji organizacija kreipėsi į atsakingą instituciją, informuodama apie lėšų neįsisavinimą, bei tikslingumą jas panaudoti kitiems poreikiams. Nurodo, kad LAT nutartis galėjo būti vykdoma tik dalyje dėl tiekėjo UAB „IN BREVI“ kvalifikacijos vertinimo. Taip pat nurodo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba 2012 m. kovo 14 d. sutiko, kad VSAT nutrauktų atviro konkurso „Laboratorinės įrangos lagaminėliuose įsigijimas“ pirkimo procedūras. Triplike (b. l. 112-114) atsakovas nurodo, kad ieškinio ir dubliko teiginiai nepagrįsti, todėl prašo ieškinį ir dubliką atmesti. Nurodo, kad pirkimas buvo finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis pagal projektą, kuriame nurodyta, kad visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos yra iki 2011 m. birželio 30 d. Nurodo, kad šiuo metu nėra lėšų įvardijamam pirkimui finansuoti. Šiuo atveju nepanaudotos lėšos yra grąžinamos Europos Komisijai. Taip pat nurodo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba sutiko, kad VSAT nutrauktų atviro konkurso „Laboratorinės įrangos lagaminėliuose įsigijimas“ procedūras.

Ieškinys atmestinas.

              Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2010-09-23 paskelbė viešą pirkimą Laboratorinės įrangos lagaminėliuose pirkimui atviro konkurso būdu. Ieškovas dalyvauja atsakovo skelbtame atvirame konkurse (pirkimo Nr. 94889). Perkančioji organizacija 2011-02-18 nusprendė atmesti ieškovo pasiūlymą dėl to, jog ieškovas nepatikslino informacijos apie savo kvalifikaciją (sąlygų 57.2. p.), ir baigti pirkimą. Šie atsakovo sprendimai buvo panaikinti 2011 m. gegužės 4 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu c.b. Nr. 2-4923-585/2011. 2011 m. gruodžio 14 d. raštu ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas atlikti įstatymo jam nustatytas pareigas ir atlikti UAB „IN BREVI“ pasiūlymo vertinimą. 2012 m. sausio 16 d. raštu Nr. (21)-14-159 atsakovas informavo apie pirkimo procedūros atnaujinimą ir iš naujo atliktą kvalifikacijos įvertinimą, kuriuo UAB „IN BREVI“ pripažinta atitinkanti kvalifikacijos reikalavimus bei informavo, jog visi projekto vykdymo terminai pasibaigė, todėl atsakovas kreipsis į Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau – VPT) dėl sutikimo nutraukti pirkimo procedūras. 2012 m. kovo 23 d. pranešimu Nr. (21)-14-1234 atsakovas informavo ieškovą, jog VPT sutinka, kad perkančioji organizacija nutrauktų pirkimo, numeris 94889 procedūras vadovaujantis VPĮ 7 straipsnio 5 dalimi ir informavo, jog perkančioji organizacija pirkimo procedūras nutraukė ir pirkimą baigė.              2012 m. balandžio 5 d. pretenzija ieškovas reikalavo panaikinti neteisėtą perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pirkimo Nr. 94889 procedūras ir atlikti UAB „In Brevi“ konkursinio pasiūlymo įvertinimą. 2012 m. balandžio 16 d. atsakovas savo atsakymu informavo, jog prioritetas teikiamas ne privatiems ieškovo interesams, bet viešajam interesui, jog projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga buvo 2011 m. birželio 30 d., ir jog perkančioji organizacija neturėjo jokių galimybių vykdyti pirkimo procedūrų, todėl vadovaujantis VPĮ 7 str. 5 d. pretenziją atmetė.

              Ieškovas savo ieškinį iš esmės grindžia argumentu jog, perkančioji organizacija neteisėtai sprendė dėl pirkimo nutraukimo, kadangi neegzistuoja VPĮ 7 str. 5 d. trečioji sąlyga – aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Nurodo, kad išorės sienų fondo projekto įgyvendinimo terminų praleidimas yra ne objektyvių – nenumatytų ir nuo perkančiosios organizacijos nepriklausančių priežasčių pasekmė, bet perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų tiesioginė pasekmė, kuri atsakovo, kaip profesionalaus viešųjų pirkimų santykių dalyvio, kuriam VPĮ nustato pareigą užtikrinti VPĮ reikalavimų ir principų laikymąsi, turėjo būti numatoma. Su tokia ieškovo pozicija teismas sutikti negali, kadangi net ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tam, jog perkančioji organizacija galėtų nutraukti pradėtą pirkimo procedūrą, turi būti nustatytos šios sąlygos: (1) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta; (2) turi būti gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas dėl procedūros nutraukimo; (3) turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Pirmosios dvi sąlygos (pirkimo sutarties nesudarymo faktas bei Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo gavimas) yra formaliosios, trečioji sąlyga (nenumatytos aplinkybės) – vertinamoji. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad viešasis pirkimas nėra savitikslis, kas reikštų, kad pirkimo procedūros turėtų būti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas. Pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas atskleistas VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje – vadovaujantis VPĮ įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Pradėjus pirkimo procedūras gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas, pvz., perkančioji organizacija praranda finansavimo šaltinius, išnyksta objektyvus poreikis pirkimo objektui ir pan. Šiems atvejams VPĮ 7 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedūras laikantis joje įtvirtintų sąlygų. Neturi reikšmės, kada tokių aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011).

              Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas apie konkursą paskelbė 2010 m. rugsėjo 23 d.. Remiantis „Paramos skyrimo projektui „Specialiosios įrangos įsigijimas nelegalios migracijos kontrolei“ projekto Nr. 3.1.2.2./1, įgyvendinant Išorės sienų fondo 2009 m. metinę programą“ (b.l. 87-101) sutarties Nr. 1VL-1182/2009/4-12-104/(21)-16-361, pasirašytos 2009 m. gruodžio 16 d. 3.3.2. p. ir pirkimo dokumentų 9 p., visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos yra iki 2011 m. birželio 30 d., o paramos sutarties 4.1.2. p. numatyta, kad „Tinkamos finansuoti lėšos yra tik tokios projekto išlaidos, kurios yra „patirtos ne anksčiau kaip projekto veiklų įgyvendinimo pradžia ir ne vėliau kaip iki projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos“. Lietuvos Aukščiausiojo teismo sprendimas, kuriuo paliktas nepakeistas 2011 m. gegužės 4 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas, kuriuo panaikintas atsakovo sprendimas pripažinti UAB „In Brevi“ neatitinkančiu viešojo pirkimo – atvirojo konkurso pirkimo dokumentų 11.10 p. ir 11.11 p. reikalavimų ir atviras konkursas pripažintas baigtas, įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 9 d.. Sprendimai įsiteisėjo, jau pasibaigus projekto finansavimui, t.y. praėjus laikotarpiui, per kurį atsakovas pagrįstai tikėjosi sudaryti pirkimo sutartį su tiekėju. Atsakovas negalėjo tikėtis ir įvertinti aplinkybės, jog pirkimų procedūros bus apskųstos, bei to, kad bylų nagrinėjimas užtruks ilgiau, negu trunka pats pirkimo projekto finansavimas. Be to, atsakovas ne pats nustatė terminą pirkimo procedūroms užbaigti, jis buvo nustatytas paramos skyrimo projekte, iš kurio ir buvo perkeltas į konkurso sąlygas, todėl nėra ir galimybės pratęsti šį terminą. Pirkimų tikslas – vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 2 str. 2 d.). Valstybės biudžeto lėšoms keliamas kuo racionaliausio lėšų panaudojimo poreikis, o įpareigojimas perkančiąją organizaciją tęsti procedūras, kai jos poreikis yra pasikeitęs, ar finansavimas iš Europos Sąjungos paramos fondų yra nutrauktas, reikštų neracionalų Valstybės biudžeto lėšų panaudojimą. Aplinkybės, dėl kurių tas poreikis pasikeitė, nėra teisiškai reikšmingos (net jei jo pokytį lėmė dėl pačios perkančiosios organizacijos kaltės užsitęsusios procedūros). Galima teigti, kad poreikį tokiu viešojo pirkimo objektu, kokį nurodė pirkimo dokumentuose, perkančioji organizacija prarado, kadangi dėl pasibaigusio finansavimo laikui neteko lėšų skirtų pirkimo procedūrai įgyvendinti. Teismas sprendžia, kad byloje nustatyta faktinė aplinkybė, nurodyta VPĮ 7 straipsnio 5 dalyje, kuri sudaro teisinį pagrindą nutraukti viešojo pirkimo procedūrą.

Ieškovas taip pat nurodė, kad 2012 m. sausio 16 d. raštu, perkančioji organizacija, jau po pirkimo sąlygose nurodytų Išorės sienų fondo projekto įvykdymo terminų pasibaigimo, atnaujino pirkimo procedūrą, kurioje iš naujo įvertino UAB „IN BREVI“ atitiktį kvalifikacijos reikalavimams – t.y. pirkimo procedūras faktiškai tęsė jau egzistuojant jos nurodytiems tariamiems pagrindams nutraukti pirkimo procedūras dėl sutarties vykdymo terminų praleidimo, tačiau jos nebaigė iki galo – nustatydama pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos ir kitiems reikalavimams bei pripažindama tiekėją laimėtoju. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartyje nurodė perkančiajai organizacijai iš naujo atlikti pasiūlymų vertinimą ir priimti dėl jų atitinkamus sprendimus. VPĮ 2 str. 32 p. nurodoma, kad viešasis pirkimas, tai perkančiosios organizacijos atliekamas ir šiuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti viešojo pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovas, vadovaudamasis 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi atnaujino viešojo pirkimo – atviro konkurso „Laboratorinės įrangos lagaminėliuose“ viešojo pirkimo procedūras tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytoje apimtyje – iš naujo išnagrinėjo ieškovo kvalifikaciją ir nustatė, kad ji atitinka nustatytus pirkimo dokumentų 11.10 ir 11.11 punktuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, ir apie tai informavo konkurso dalyvį. Tuo pačiu, perkančioji organizacija nurodė, kad neturi jokių galimybių tęsti konkurso, t.y. nurodė, kad iš viso neketina sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties, kadangi nebeturi tam lėšų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, perkančiosios organizacijos procedūrų atnaujinimas išimtinai susijęs tik su ieškovo vertinimu, nėra laikytinas pirkimo procedūrų tąsa, kadangi perkančioji organizacija jau neturėjo tikslo ir galimybių sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties.

Kitos aplinkybės, kurios, pasak ieškovo, sudarė pagrindą panaikinti atsakovo sprendimą nutraukti pirkimo Nr. 94889 procedūras yra šalutinės. Konstatavus sprendimo nutraukti pirkimo Nr. 94889 procedūras teisėtumą, dėl minėtų argumentų teismas nepasisako.

Vadovaujantis CPK 96 str. pašto išlaidos nėra priteisiamos.

Vadovaudamasis CPK 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                            Rūta Veniulytė-Jankūnienė