Baudžiamoji byla Nr. 1-156-958/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50580-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija:

29.1.1.; 1.1.7.2.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

Lietuvos Respublikos vardu

2021 m. birželio 16 d.

              Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant Ramunei Bukerienei,

dalyvaujant prokurorei Aušrai Gylytei,

kaltinamųjų gynėjams advokatams P. S., S. P.,

civilinio ieškovo atstovui S. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 300 straipsnio 1 dalį, M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis LT „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

n u s t a t o :

D. G. suklastojo tikrą dokumentą ir disponavo suklastotu dokumentu, o būtent: laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-01 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“, tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis - tos pačios rūšies (vienodos spalvos, atspalvio, liuminescencijos) šratinukų pasta užrašydamas dabar esančius skaitmenis ant pirminių skaitmenų datos įrašuose, medžioklės lape padarė pirminio turinio pakeitimus, t. y. šeštoje ir septintoje eilutėse buvusius pirminius datos įrašus „2015-07-01“ pakeitė į „2015-06-30“, aštuonioliktoje eilutėje pirminį įrašą „2015-08-01“ pakeitė į „2015-08-02“, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-01 medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), bei disponavo suklastotu dokumentu, 2015-08-12, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pateikdamas šį medžioklės lapą medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui B. K..

Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2015-10-15 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“, tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis padarė pirminio turinio pakeitimus datos, medžiotojo pavardės, medžiotojo bilieto Nr. bei medžiotojo parašo įrašuose, t. y. trečioje eilutėje pirminį įrašą „2015 10 2(2)“ pakeitė į „2015 10 24“, ketvirtoje eilutėje pirminį įrašą „2015 10 2(3 ar 7)“ pakeitė į „2015 10 29“, dešimtoje eilutėje pirminį įrašą „2015 11 25“ pakeitė į „2015 12 02“, dvyliktoje eilutėje pirminį įrašą „2015 12 10“ pakeitė į „2015 12 04“, tryliktoje eilutėje pirminius įrašus „ (duomenys neskelbtini)“, „(A ir ant viršaus S). B.“, „(duomenys neskelbtini)“ ir parašo vietoje pakeitė į įrašus „1 2015 12 14“, „D. G.“ „(duomenys neskelbtini)“ ir pasirašė kitu parašu, septynioliktoje eilutėje pirminį įrašą „2015 12 30“ pakeitė į „2015 12 31“, dvidešimt pirmoje eilutėje pirminį įrašą „2016 01 12“ pakeitė į „2016 01 13“, be to jis, stulpelyje „stirnų“, eilutėse ties dabar esančiais datų įrašais „2015 10 29“ ir „2015 12 04“ trinant mechaniškai ir užtepant / veikiant cheminiu trintuku panaikino pirminius skaitmenis „1“, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2015-10-15 medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), bei disponavo suklastotu dokumentu, 2016-01-23, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pateikdamas šį medžioklės lapą medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui B. K..

Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2016-01-22 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“, tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis - cheminiu trinikliu užtepdamas pirminius datos skaitmenis, medžiotojo pavarę, medžiotojo bilieto Nr. bei medžiotojo parašą, medžioklės lape padarė pirminio turinio pakeitimus, t. y. vienuoliktoje eilutėje pirminį datos įrašą „2016.03.24“ pakeitė į „2016.03.18“, dvyliktoje eilutėje pirminius įrašus „2 2016.03.24“, „M.(R) (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė į „1 2016.03.20“, „D. G.“, „(duomenys neskelbtini)“ ir pasirašė kitu parašu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2016-01-22 medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), bei disponavo suklastotu dokumentu, 2016-04-15, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pateikdamas šį medžioklės lapą medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui B. K..

Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2016-05-27 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“, antroje ir trečioje eilutėse, skiltyse „Medžiotojo bilieto Nr.“, tos pačios rūšies rašto medžiaga padarydamas pirminių įrašų pakeitimus tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. abiejose eilutėse pirminį skaičių „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė į „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2016-05-27 medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini),bei disponavo suklastotu dokumentu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pateikdamas šį medžioklės lapą medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui B. K..

Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2016-07-15 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“, padarydamas pirminių datos įrašų pakeitimus tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. septintoje eilutėje pirminį įrašą „2016 08 13“ pakeitė į „2016 08 14“, vienuoliktoje eilutėje pirminį įrašą „2016 08 18“ pakeitė į „2016 08 19“, dvyliktoje eilutėje pirminį rašą „2016 08 2(1)“ pakeitė į „2016 08 24“, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2016-07-15 medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), bei disponavo suklastotu dokumentu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pateikdamas šį medžioklės lapą medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui B. K..

Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2016-09-03 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“, padarydamas pirminių datos įrašų pakeitimus tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. trečioje eilutėje pirminį įrašą „2016 09 11“ pakeitė į „2016 09 10“, penktoje eilutėje pirminį įrašą „2016 09 13“ pakeitė į „2016 09 15“, šeštoje eilutėje pirminį rašą „2016 09 17“ pakeitė į „2016 09 18“, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2016-09-03 medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), bei disponavo suklastotu dokumentu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pateikdamas šį medžioklės lapą medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui B. K..

Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2016-12-03 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“, padarydamas pirminių datos įrašų pakeitimus tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. antroje eilutėje pirminį įrašą „2016 12 0(5)“ pakeitė į „2016 12 06“, šeštoje eilutėje pirminį įrašą „2016 12 2(9)“ pakeitė į „2016 12 28“, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2016-09-03 medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), bei disponavo suklastotu dokumentu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pateikdamas šį medžioklės lapą medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui B. K..

M. K. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2018-01-02 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“, pirminius rankraštinius mėlynos spalvos įrašus pašalindamas (nušviesindamas) tam skirtu, rašiklyje esančiu cheminiu trintuku tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. antroje eilutėje pirminį datos įrašą „2018 03 16“ pakeitė į „2018 03 11“, trečioje eilutėje esančius pirminius įrašus „R. B.“, „(duomenys neskelbtini)“ ir parašo vietoje pakeitė į įrašus „M. K.“, „(duomenys neskelbtini)“ ir pasirašė kitu parašu, ketvirtoje eilutėje esančius pirminius įrašus „A. K.“, „(duomenys neskelbtini)“ ir parašo vietoje pakeitė į įrašus „M. K.“, „(duomenys neskelbtini)“ ir pasirašė kitu parašu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2018-01-02 medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-23 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“, pirminius rankraštinius mėlynos spalvos įrašus pašalindamas (nušviesindamas) tam skirtu, rašiklyje esančiu cheminiu trintuku tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. pirmoje eilutėje, grafoje „Medžioklės data“ pirminius datos įrašus „2018 05 25“ ir „2018 05 30“ pakeitė į „2018 06 03“, antroje eilutėje grafoje „Eil. Nr.“ pirminį skaitmenį „1“ pakeitė į skaitmenis „1“ ir „2“, kurie parašyti vienas ant kito, bei pirminį datos įrašą „2018 06 16“ pakeitė į „2018 06 18“, trečioje eilutėje pirminį datos įrašą „2018 06 19“ pakeitė į „2018 06 15“, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-23 medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini).

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis D. G. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad yra medžiotojas apie (duomenys neskelbtini) metų. Kaltinime nurodytus medžioklės lapus jam išdavė tuometinis vadovas B. K., po ko jam grąžindavo užpildytus medžioklės lapus. Visus lapus pridavė tvarkingus, netaisytus, būrelio vadovas B. K. jam jokių priekaištų ar pretenzijų nereiškė.

Kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad yra medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys, medžioja apie (duomenys neskelbtini) metų. Įtarime nurodytų medžioklės lapų jis neklastojo, medžioklės lapus gražino tvarkingus ir be klastojimo ar taisymo požymių, juos atidavė tuometiniam būrelio vadovui B. K.. B. K. medžioklės lapus iš jo paėmė neišreikšdamas jokių pastabų ar priekaištų. Kaip jam išduotuose ir jo vardu pasirašytuose medžioklės lapuose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atsirado klastojimo ir taisymo požymiai paaiškinti negali, apie tai sužinojo tik atėjęs į apklausą, kas tai galėjo padaryti neįtaria (tomas 3, b. l. 12-13).

Kaltinamasis M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys. Kaltinime nurodytus medžioklės lapus jam išdavė tuometinis klubo vadovas D. V.. Minėtuose medžioklės lapuose atliko taisymus dėl to, jog juose atsispindėtų tikrovė, nes R. B. ir A. K. medžioklėje realiai nedalyvavo. R. B. negalėjo dalyvauti medžioklėje, nes nebuvo pasiėmęs medžioklės rūbų, o A. K. nedalyvavo medžioklėje, nes jo (duomenys neskelbtini) susirgo ir teko išvažiuoti net neprasidėjus medžioklei. Datos taisymai buvo atlikti dėl to, jog rašydamas datą suklydo.

Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad daug metų yra medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys. Kada pasikeitė klubo vadovybė, prasidėjo trintis su būrelio valdyba, išsiskyrė nuomonės dėl klubo veiklos, prasidėjo nesutarimai. Toliau vyko raštiški aiškinimaisi, jo nuomone netinkamus, neteisėtus valdybos sprendimus viešindavo, dėl to tapo neparankus. Būrelio valdybos nariai pradėjo jam kenkti ir bandyti su su juo susidoroti. 2018-10-18 būrelio narių susirinkimo metu buvo paskelbta specialisto išvada apie jam išduoto medžioklės lapo taisymus, už ką buvo pašalintas iš medžiotojų klubo. Šį sprendimą yra apskundęs. Buvo iškeltos trys administracinės bylos dėl medžioklės taisyklių pažeidimų ir medžioklės lapo taisymo. Šiuos sprendimus skundė Utenos apylinkės teismui, nuobaudos jam buvo panaikintos. Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyrius šį Utenos teismo sprendimą apskundė Panevėžio apygardos teismui, kuris panaikino Utenos teismo sprendimus, nurodydamas administracines bylas nagrinėti iš naujo, paminėdamas, jog jose galimai yra nusikalstamos veikos požymių. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą gali paaiškinti, jog jis neneigia taisęs 2018-01-02 medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nesutinka, jog tokiu būdu buvo padaryta nusikalstama veika. Atliko taisymus, nes pasikeitė medžioklės aplinkybės, t. y. 2018-03-15 atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio medžioklės plotus (duomenys neskelbtini). Atvyko pirmas, po kurio laiko atvyko A. K., planavo bebrų medžioklę spąstais. Dėl šeiminių aplinkybių A. K. negalėjo medžioti, todėl išvyko. Kadangi jau buvo užpildęs medžioklės lapą, pats medžioklę tęsė, o A. K. duomenis iš medžioklės lapo ištrynė. Kitoje rašiklio pusėje esančiu trintuku pašalino savo paties darytus įrašytus A. K. duomenis. Kitos medžioklės metu į tą pačią eilutę įrašė savo duomenis. 2018-03-11 panaši situacija atsitiko su R. B.. R. B. pamiršo pasiimti medžioklės drabužius, t.y. ilgaaulius guminius batus, kadangi be jų negalėtų įbristi į vandenį ir pastatyti spąstų bebrams, todėl medžioklės nepradėjo, išvyko. Pats medžioklę tęsė, ėjo tikrinti spąstų, o R. B. duomenis ištrynė tokiu pačiu būdu kaip jau minėjo prieš tai. Sekančios medžioklės metu, t. y. 2018-03-13, atvykęs į medžioklę į medžioklės lapą, į tą pačią eilutę kurioje prieš tai buvo ištrinti įrašai su R. B. duomenimis, įsirašė savo vardą, pavardę, bilieto numerį, parašą. Taigi minėtus įrašus ištrynė ir įrašė kitus, tikrovę atitinkančius faktus (tomas 3, b. l. 36-38).

Liudytojas B. K. teismo posėdžio metu parodė, kad iki 2018-2019 m. buvo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. D. G. ir M. K. buvo šio klubo nariai. Jo vadovavimo laikotarpiu medžiotojams išduodavo medžioklės lapus, pirmą medžioklės lapo grafą užpildydavo pats, nes už tai buvo atsakingas, o už kitą medžioklės grafą buvo atsakingas asmuo, kuriam buvo išduodamas medžioklės lapas. 2015 m. -2016 m. D. G. jam pridavė medžioklės lapus, matė juose taisymus, pasakydavo D. G., jog taisyti tokiu būdu negalima, tačiau į jokias institucijas dėl to nesikreipė.

Liudytojas B. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad nuo 2009 m. iki 2017 m. vasaros (tikslios datos neprisimena) buvo medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Į jo pareigas įėjo klubo medžiotojams medžioklės lapų išdavimas, jų pildymas. Kompiuteriu arba ranka, užpildydavo lapą iki grafos „Medžioklės ataskaita“ ir išduodavo medžioklės lapą su tuščia lentele „Medžioklės ataskaita“, medžiotojams. Pagal nustatytą tvarką išduodant medžioklės lapą medžiotojas pasirašydavo medžioklės lapų išdavimo žurnale. Kai medžioklės lape būdavo pilnai užpildoma medžioklės ataskaitos lentelė, pats medžiotojas apie tai jį informuodavo, pristatydavo užpildytą medžioklės lapą ir pasirašydavo žurnale, kad grąžino. Medžioklės lapas turėdavo savo galiojimo laiką, todėl jam pasibaigus lapai buvo grąžinami. Kartais matydavo, kad medžioklės ataskaitos lentelėje yra pataisymų, medžiotojus žodžiu apie tai perspėdavo. Medžioklės lapų netaisė ir nekoregavo. Už medžioklės ataskaitos lentelės pildymą atsakomybė tenka medžioklės lapą gavusiam medžiotojui, tai yra numatyta medžioklės taisyklėse. Priimdamas lapus patikrindavo ar visos grafos užpildytos ar yra visi duomenys: medžiojusių asmenų parašai, datos, vardai, pavardės, medžiotojo bilieto numeris, sumedžiotų gyvūnų skaičius, ar yra įrašyti licenzijų numeriai. Pagal medžioklės taisykles priimti medžioklės lapai saugomi 3 metus, pasibaigus šiam terminui sunaikinami surašant sunaikinimo aktą (tomas 2, b. l. 155-153).

Liudytojas S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2020-12-31 yra medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas. Iki jo paskyrimo klubui pirmininkavo G. V.. Jo žiniomis, G. V. iš buvusio klubo pirmininko B. K. neatgavo visų griežtos atskaitomybės dokumentų, o kitų medžioklės klubo narių medžioklės lapai buvo perduoti visai pašaliniam asmeniui, t.y. M. K. advokatui. Gavus nusiskundimų apie M. K. medžioklėse dalyvaujančius pašalinius asmenis buvo patikrinti medžioklės lapai ir nustatyta, jog pirminiai įrašai medžioklės lapuose buvo panaikinti. Dėl to medžioklės lapai buvo pateikti Lietuvos ekspertizės centrui, o atlikus ekspertizę pasitvirtino informacija, jog medžioklės lapuose buvo trinami įrašai apie medžioklėse dalyvavusius svečius.

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariu tapo (duomenys neskelbtini) m. 2020-12-30 buvo paskirtas šio klubo vadovu. Būrelio vadovo funkcijas perėmė iš ankstesnio klubo vadovo D. V., kuris klubui vadovavo nuo 2017 m. iki 2021 m. Laikotarpyje nuo 2015 m. iki 2016 m. kelis kartus dalyvavo medžioklėje kartu su D. G., kuris buvo medžioklės vadovu. Medžioklės lapus visuomet pildo medžioklės vadovas, kiti medžioklės dalyviai medžioklės lape tik pasirašo (tomas 3, b. l. 135-136).

Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2017-05-20 iki 2020-11-30 buvo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. 2018 m. liepos mėn., iš klubo narių buvo gautas pranešimas, jog klubo ploto vienete buvo sustabdytas automobilis su nepažįstamais asmenimis, kurie nėra medžioklės klubo nariai, kurie paaiškino, jog medžioja kartu su M. K.. Atvykus M. K. dėl šio įvykio pasiaiškinti, jo medžioklės lape matėsi tam tikrų pirminių įrašų galimi klastojimo ženklai. Peržiūrėjus ankstesnį M. K. medžioklės lapą pamatė tuos pačius galimus klastojimo ženklus, dėl ko kreipėsi į Lietuvos ekspertizės centrą. Gavus ekspertizės aktą paaiškėjo, jog M. K. medžioklės lape pirminiai įrašai buvo šalinti cheminiu būdu ištrinant tam tikrus vardus ir pavardes, medžioklės datą ir įrašant savo vardą, pavardę ir kitas medžioklės datas. Po to buvo organizuotas neeilinis medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimas, kurio metu M. K. pašalintas iš medžiotojų klubo narių sąrašo už grubius klubo įstatytų pažeidimus. Kaltinime nurodyti medžioklės lapai M. K. buvo išduoti asmeniškai medžioti su spąstais pagal galiojančias medžioklės taisykles. M. K. negalėjo medžioklėje su spąstais kviestis į medžioklę svečių ar stažuotojų. Apie D. G. medžioklės lapus nieko paaiškinti negali, kadangi tuo metu klubui nevadovavo.

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad nuo 2017 m. gegužės mėn. buvo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. 2018-01-02 medžiotojų klubo nariui M. K. išdavė medžioklės lapą, kuris suteikė teisę medžioti su spąstais. Kilus įtarimams dėl netinkamo M. K. elgesio, nusprendė patikrinti jo gegužės ar tai birželio mėn. jam išduotą medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus lapą pastebėjo taisymus, matė, jog pirmos trys eilutės galimai yra taisytos, būtent data, pavardė, bilieto numeris ir parašas. Dėl galimo medžioklės lapo klastojimo, 2018-08-27 kreipėsi į LTEC, prašydamas atlikti M. K. išduoto medžioklės lapo ekspertizę ir nustatyti, ar buvo pakeisti jame esantys įrašai bei nustatyti pirminius įrašus. 2018-09-14 gavo atsakymą, jog pirminiai įrašai medžioklės lape pakeisti, būtent trys pirmosios eilutės. Tuomet buvo organizuotas klubo tarybos susirinkimas ir priimtas sprendimas šaukti neeilinį visuotinį klubo narių susirinkimą. Jo metu buvo svarstomas klubo nario M. K. elgesys. Susirinkimo metu M. K. paklausė, ar jis su savimi turi naują 2018-05-23 jam išduotą medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi prieš tai buvo šį lapą matęs ir jam taipogi kilo įtarimų dėl jo įrašų tikrumo. M. K. šį lapą pateikė. Lapą taip pat išsiuntė į LTEC, šio lapo ekspertizės aktas patvirtino, jog pirminiai jo įrašai pakeisti. Taigi susirinkimo metu klubo nariams perskaičius ankstesnį LTEC ekspertizės aktą M. K. buvo paprašyta pateikti paaiškinimus. M. K. nurodė, jog 2018-01-02 išduotame medžioklės lape buvę pirminiai įrašai išsigarino automatiškai. Kadangi M. K. veiksmuose nustatė galimus administracinio nusižengimo požymius, apie tai informavo LR AM Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentą, šie pradėjo administracinę teiseną. M. K. 2018-10-19 buvo pašalintas iš klubo narių dėl grubių medžioklės būrelio įstatų pažeidimų. M. K. neturėjo teisės organizuoti medžioklę, kurioje dalyvauja daugiau nei vienas medžiotojas, jam medžioklės lapas buvo išduotas asmeniškai. Pagal visuotinio susirinkimo sprendimus organizuoti medžioklę, kuomet medžioja daugiau nei vienas medžiotojas, galėjo tik klubo tarybos nariai. M. K. juo nebuvo. Jo nuomone M. K. tyčią suklastojo medžioklės lapus siekiant nuslėpti savo organizuotą medžioklę, kuomet buvo medžiojama su ginklais. Administracinėje medžiagoje yra tokie duomenys, kad A. K. teisme pirminiuose parodymuose ir vėliau teismo posėdyje nurodė, kad vykdė „palaukiminę“ medžioklę. Nurodė, jog į medžioklės plotus atvyko su medžiokliniu ginklu, stovėdamas prie griovio laukė bebrų. Tokios medžioklės vykdyti jis neturėjo teisės. Mano, kad M. K. organizavo medžioklę, vežėsi kitus asmenis į medžioklės plotus ir juos įrašė į medžioklės lapus tam, kad Aplinkos apsaugos inspekcijai teisės aktų nustatyta tvarka vykdant planinį/neplaninį patikrinimą, butų išvengęs atsakomybės už brakonieriavimą. Kadangi tokio patikrinimo nebuvo, kitų medžiotojų jis nesutiko, minėtus asmenis iš medžioklės lapo jis ištrynė siekiant nuslėpti neteisėtą medžioklę. M. K. negalėjo nei kviestis svečius į medžioklę, nei dalyvauti joje su ginklu, nei jis, nei A. K.. Dėl šios priežasties jis turėjo tikslą klastoti minėtus medžioklės lapus (tomas 2, b. l. 106-107, 109-110).

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad M. K. pažįsta, jis yra medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys. Pats taip pat yra medžiotojas, tačiau nepriklauso jokiam medžiotojų klubui. 2018-03-15 M. K. pakvietė jį kaip svečią medžioti bebrus spąstais. Nuvykus į medžioklės plotus M. K. užpildė medžioklės lapą, jame pasirašė. Medžioklės nepradėjo, nes jam paskambino žmona ir pranešė, jog susirgo (duomenys neskelbtini), todėl išvažiavo.  

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad yra medžiotojas, nepriklauso jokiam būreliui. M. K. yra jo draugas. Jis priklauso „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės būreliui, yra jos narys. 2018-03-15 susiskambino su M. K. ir susitarė po pietų važiuoti į medžioklę. Nesitarė, kokiu būdu ir ką medžios arba šito neprisimena. Tai buvo jo pati pirma medžioklė gyvenime, jam nekilo klausimų ar medžiosi su ginklais ar be. Savo automobiliu atvyko į medžioklės plotus, priklausančius „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės būreliui, kažkur (duomenys neskelbtini). Vilkėjo medžioklės drabužius, turėjo su savimi medžioklinį šautuvą. Čia atvykus jo jau laukė M. K.. M. K. užpildė jo vardu išduotą medžioklės lapą. Padavė jam savo medžioklės bilietą, kad nurašytų jo numerį, jis taip pat turėjo patikrinti, ar bilietas galiojantis, ar turi leidimą turėti ir nešiotis medžioklinį ginklą. M. K. surašė datą, jo pavardę, bilieto numerį ir jis padėjo tik vieną parašą vienoje eilutėje, kurioje nepamena. M. K. pasakė, jog medžios spąstais. Šautuvo net nebuvo išėmęs iš dėklo, jis liko automobilyje. Jiems dar šnekučiuojantis jam paskambino žmona ir pasakė, kad jų (duomenys neskelbtini) pakilo temperatūra ir kad jo medžioklė baigta, liepė važiuoti namo. Tuo jo neprasidėjusi medžioklė baigėsi. Pasakė M. K., kad turi skubiai vykti namo, atsisveikino ir išvažiavo (tomas 2, b. l. 145-147).

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad M. K. pažįsta, jis yra medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojas. 2018-03-13 buvo sutarę su M. K. medžioti bebrus spąstais, pats tuo metu buvo minėto klubo medžiotojas stažuotojas. Nuvykus į medžioklės plotus M. K. užpildė medžioklės lapą, jį pasirašė. Tada pastebėjo, jog nėra pasiėmęs tinkamų medžioklei rūbų, todėl nemedžiojo ir išvyko namo. Vėliau dėl šio įvykio buvo apklaustas aplinkos apsaugos darbuotojų ir apklausoje buvo klaidingai nurodyta, jog nurodyta medžioklė vyko 2018-03-16. Pasirašydamas procesiniuose dokumentuose tamsoje nepastebėjo netinkamai nurodytos medžioklės datos.

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad yra medžiotojas, nepriklauso jokiam būreliui. 2018-03-11 buvo kandidatas į medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narius. Klube neturėjo tam tikrų teisių ir pareigų, kaip pavyzdžiui teisės gauti savo vardu išduotą medžioklės lapą ir kt. Su M. K. yra pažįstamas, kartu medžiodavo, netoliese gyvena. 2018-03-11, ar tai dieną prieš, telefonu susitarė su M. K. vykti į bebrų medžioklę spąstais, į medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotus, tai buvo kažkur (duomenys neskelbtini). Galimai apie 15-16 val., atskirais automobiliais, vyko medžioti. Atvykus į vietą M. K. jau jo laukė. Spąstus turėjo M. K.. M. K. turėjo savo vardu išduotą medžioklės lapą, kurį jis užpildė, pats padėjo tik parašą, ties grafa medžiotojo parašas. Buvo apsirengęs kasdieniais drabužiais. Atsidaręs savo automobilio bagažinę pamatė, kad joje nėra medžioklei skirtų drabužių, kuriuos prisiminė palikęs namuose. Pasakė M. K., kad medžioklėje nedalyvaus ir išvyko namo. Prie jo M. K. medžioklės lapo netaisė (tomas 2, b. l. 149-150).

Liudytoja I. K. teismo posėdžio metu parodė, jog atliko ikiteisminį tyrimą byloje. 2020-06-30 jai medžioklės lapus prijungti prie bylos pateikė M. K..

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. G. išduotame 2015-05-01 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), dviejose eilutėse dabar esančio įrašo „2015-06-30“ vietoje pirminis įrašas buvo „2015-07-01“; dabar esančio įrašo „2015-08-02“ pirminis įrašas buvo „2015-08-01“; 2015-10-15 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) dabar esančio įrašo „2015 10 24“ vietoje pirminis įrašas buvo „2015 10 2(2)“, dabar esančio įrašo „2015 10 29“ pirminis įrašas buvo „2015 10 2(3 ar 7)“,  dabar esančio įrašo „2015 12 02“ vietoje pirminis įrašas buvo „2015 11 25“, dabar esančio įrašo „2015 12 02“ S. B. (duomenys neskelbtini) parašas, vietoje pirminis įrašas buvo „2015.11.25“ R. N. (duomenys neskelbtini) kitas parašas, dabar esančio įrašo „2015 12 04“ D. G. vietoje pirminis įrašas buvo „2015 12.10“ (A ir ant viršaus D) G.; dabar esančio įrašo „1 2015 12 14“ D. G. (duomenys neskelbtini) parašas vietoje pirminis įrašas buvo „2 2015 12.10“ (A ir ant viršaus S).B. (duomenys neskelbtini) kitas parašas, dabar esančio įrašo „2015 12 31“ vietoje pirminis įrašas buvo „2015 12 30“, dabar esančio įrašo „2016 01 13“ vietoje pirminis įrašas buvo „2016 01 12“, stulpelyje „stirnų“, eilutėse ties dabar esančiais datų įrašais „2015 10 29 ir 2015 12 04“ yra panaikinti pirminiai skaitmenys „1“; 2016-01-22 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) dabar esančio įrašo „2016.03.18“ vietoje pirminis įrašas buvo „2016.03.24“, dabar esančio įrašo „1 2016.03.20“ D. G. (duomenys neskelbtini) parašas vietoje pirminis įrašas buvo „2 2016.03.24“ M.(R)(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kitas parašas; 2016-05-27 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) 2-e ir 3-e eilutėse skiltyje Medžiotojo bilieto Nr. dabar esančio skaičiaus (duomenys neskelbtini) vietoje pirminis skaičius buvo (duomenys neskelbtini); 2016-07-15 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) dabar esančio įrašo „2016 08 14“ vietoje pirminis įrašas buvo „2016 08 13“, dabar esančio įrašo „2016 08 19“ vietoje pirminis įrašas buvo „2016 08 18“, dabar esančio įrašo „2016 08 24“ vietoje pirminis įrašas buvo „2016 08 2(1)“; 2016-09-03 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) dabar esančio įrašo „2016 09 10“ vietoje pirminis įrašas buvo „2016 09 11“, dabar esančio įrašo „2016 09 15“ vietoje pirminis įrašas buvo „2016 09 13“, dabar esančio įrašo „2016 09 18“ vietoje pirminis įrašas buvo „2016 09 17“, dabar esančio įrašo „2016 09 29“ vietoje pirminis įrašas buvo „2016 0(8) 29“, dabar esančio įrašo „2016 09 30“ vietoje pirminis įrašas buvo „2016 0(7) 30“; 2016-12-03 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) dabar esančio įrašo „2016 12 06“ vietoje pirminis įrašas buvo „2016 12 0(5)“, dabar esančio įrašo „2016 12 28“ vietoje pirminis įrašas buvo „2016 12 2(9)“ (tomas 2, b. l. 86-104).

Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog tirti pateiktame medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2018-01-02 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“, pirminius rankraštinius mėlynos spalvos įrašus pašalinant (nušviesinant) tam skirtu, rašiklyje esančiu cheminiu trintuku, antroje eilutėje pirminis datos įrašas „2018 03 16“ pakeistas į „2018 03 11“, trečioje eilutėje esantys pirminiai įrašai  „R. B.“, (duomenys neskelbtini) ir parašo vietoje pakeisti į įrašus M. K., (duomenys neskelbtini) ir pasirašyta kitu parašu, ketvirtoje eilutėje esantys pirminiai įrašai  „A. K.“, (duomenys neskelbtini) ir parašo vietoje pakeisti į įrašus „M. K.“, (duomenys neskelbtini) ir pasirašyta kitu parašu (tomas 1, b. l. 41-45).?

Iš medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2016-03-03 tarybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog B. K. pažymėjo, ne visi medžioklės lapai yra pildomi tvarkingai ir nurodė, jog medžioklės vadovai bei medžiotojai, kuriems išduoti medžioklės lapai, atidžiau juos pildytų (tomas 4, b.l. 6-9).

Iš medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-18 tarybos susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog Klubo nariams, pageidaujantiems bebrus, kiaunes ir/ar šeškus gaudyti su spąstais, išrašomi asmeniniai medžioklės lapai (tomas 1, b.l. 127-128).

Iš medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ tarybos surinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog iš Klubo narių gautas pranešimas dėl netinkamo Klubo nario M. K. elgesio, kai M. K. draugai/svečiai vieni važinėja po Klubo medžioklės plotus neaiškiais tikslais. M. K. šio susirinkimo metu paaiškino, jog Klubo nariai V. M. ir V. M. jo prašymu prižiūri jam priklausančius medžioklės bokštelius. M. K. taip pat pateikė jam išduotą medžioklės lapą, kuriame nebuvo įrašyta jokių svečių (tomas 4, b.l. 51-52).

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu. Dokumentas yra kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008, 2K-290/2008, 2K-7-175-303/2015, 2K-241-976/2020 ir kt.).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pavyzdžiui, keičiamas dokumento ar jo dalies tekstas, datos, klastojami parašai ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005) ir intelektualiai (pavyzdžiui, kai į tikrą dokumentą įrašomi melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007, 2K-342/2011). Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011, 2K-7-2-895/2017).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog D. G. ir M. K. kaltinime nurodytu laikotarpiu klastojo įrašus nurodytose medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės lapuose. Kaltinamasis D. G. neigė savo kaltę ir nurodė, jog jokių taisymų medžioklės lapuose neatliko, juos tinkamai užpildytus atidavė tuometiniam medžioklės klubo vadovui B. K.. Tačiau D. G. kaltė įrodyta kitais bylose surinktais ir ištirtais įrodymais. Tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. K. nurodė, jog D. G. grąžinant jam kaip medžiotojų klubo vadovui užpildytus medžioklės lapus matė taisymus, apie tai kalbėjo su D. G.. Apie tai, jog B. K. reagavo į matomus medžioklės lapų netinkamus faktus patvirtina medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ tarybos posėdžio protokolai. Dokumentų klastojimo faktą patvirtina specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, jog D. G. išduotose medžioklės lapuose buvo atliekami įvairūs taisymui, t.y. taisyta medžioklės data, dalyvavusių asmenų duomenys, medžiotojų bilieto numeris bei kiti duomenys. Visa tai įrodo, jog D. G. keisdamas įrašus kaltinime nurodytuose medžioklės lapuose, juos klastojo, o vėliau suklastotus dokumentus pateikė medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui. Tuo tarpu M. K. neneigė, jog jis atliko taisymus jam inkriminuotose medžioklės lapuose, tačiau nurodo, jog taisymus atliko todėl, jog norėjo atspindėti tikrovę, jog medžioklės lapuose nurodyti asmenys medžioklėje nedalyvavo. Liudytojai A. K. ir R. B. patvirtino, jog pagal M. K. kvietimą buvo atvykę į medžioklės plotų vienetą, ketino medžioti, bet dėl susiklosčiusių tam tikrų aplinkybių negalėjo dalyvauti medžioklėje ir išvažiavo. Tačiau byloje apklaustas liudytojas D. V. tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog gavęs informaciją apie tai, jog medžiotojų klubo narys M. K. medžioja su pašaliniais asmenimis, patikrino jo medžioklės lapus ir pamatė juose darytus taisymus. Kaip matyti, liudytojo D. V. nurodytos aplinkybės apie M. K. medžioklėje dalyvavusius svečius aprašytos medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo protokoluose. Taip pat matyti, jog M. K. tokių aplinkybių, kokias nurodė teismo posėdžio metu apie draugų negalėjimą dalyvauti medžioklėje, tuometiniam medžiotojų klubo vadovui neišsakė. Be to, pažymėtina ir tai, jog D. V. teigimu, M. K. buvo išduoti asmeniniai medžioklės lapai konkrečiam medžioklės būdui, t.y. medžioklei su spąstais. Bebrų medžioklei su spąstais jis negalėjo pasikviesti jokių medžiotojų svečių ar medžiotojų stažuotojų. Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog tirti pateiktuose medžioklės lapuose pirminiai įrašai pašalinti cheminiu trintuku, medžioklės lapuose ankstesni įrašai byloja apie tai, kad medžioklėje dalyvavo A. B. ir A. K.. Visa tai rodo, jog M. K. žinodamas, jog jam yra išduoti asmeniniai medžioklės lapai, skirti medžioklei su spąstais, pasikvietė medžioklėje dalyvauti kitus asmenis, juos įrašė, o vėliau šiuos įrašus panaikino, keisdamas dalyvavusių asmenų duomenis ir datas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms galima daryti neabejotiną išvadą, jog tiek D. G., tiek M. K. atlikdami taisymus medžioklės lapuose, juos klastojo tyčia.

Dokumentų klastojimo nusikaltimas yra aprašytas formaliąja nusikalstamos veikos sudėtimi. Teismų praktikoje konstatuota, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta formali sudėtis, t. y. nereikalaujama materialių padarinių atsiradimo, tačiau kiekviena nusikalstama veika yra pažeidžiamos baudžiamaisiais įstatymais saugomos visuomenės vertybės, taigi ir dokumentų klastojimu įvairiu mastu pažeidžiami saugomi teisiniai santykiai. Apie žalą šiai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumą, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento egzistavimas, o veikos pavojingumas preziumuojamas. Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarką, ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė, šiuo atveju būtina nustatyti, ar tikrovės neatitinkančios informacijos įrašymas į tikrus dokumentus sukėlė teisiškai reikšmingas pasekmes ir pažeidė asmenų teises ar interesus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-230-697/2017).

Pažymėtina, jog medžioklės lapai yra griežtos atskaitomybės dokumentai, kuriuose fiksuojama medžioklės eiga ir rezultatai. Tai reiškia, kad šiuose dokumentuose užfiksuoti duomenys turi teisinę reikšmę, vadinasi laikytini dokumentais BK 300 straipsnio 1 dalies prasme. Suklastoti medžioklės lapai, kuriuose buvo užfiksuoti neteisingi duomenys apie medžioklės datą, dalyvavusius asmenis buvo pateikti medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovybei.

Kaip matyti, tiek D. G., tiek M. K. suklastojo ne vieną medžioklės lapą, kas rodo, jog jiems tokia praktika buvo įprasta ir apsprendžia nusikalstamos veikos tęstinumą, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip tęstinė veika pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad M. K. ar D. G. padaryti nusikaltimai pripažintini mažareikšmiais.

BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas BK 37 straipsnio taikymą, yra pažymėjęs, kad atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas, ad hoc (konkrečioje situacijoje) įvertinęs visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius padaryto nusikaltimo pavojingumą, žalos dydį, dalyką, kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą ir pan., sprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu. Pagal teismų praktiką dokumentų suklastojimo ir disponavimo jais bylose taikant BK 37 straipsnio nuostatas būtina atsižvelgti į: 1) nusikaltimu padarytos žalos dydį (nustatoma, kad dokumento suklastojimas nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – teisingai dokumentų apyvartai, normaliai institucijų veiklai ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti); 2) nusikaltimo dalyką (nusikaltimo, nurodyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, dalykas yra dokumentas, taigi vertinama konkretaus rašytinio akto svarba, dokumento teisinis ir kitokio pobūdžio reikšmingumas, dokumentu sukurti teisiniai santykiai, apyvartos mastas); 3) kitus nusikaltimo požymių ypatumus (t. y. atsižvelgtina į visų veikos – objektyviųjų ir subjektyviųjų – požymių išraišką suklastojant konkretų dokumentą ar disponuojant juo, kai nustatoma, kad šie požymiai egzistuoja tik formaliai) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-421/2007, 2K-413-895/2016, 2K-169-689/2018).

Teismo vertinimu, kaltinamųjų veiksmai nagrinėjamoje byloje pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą vis dėlto pasiekė tokį pavojingumo laipsnį, kad negali būti pripažįstami tik formaliai atitinkančiais BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatytą veiką ir vertinami kaip nepavojingi. Nagrinėjamu atveju, vertinant padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, atsižvelgtina į suklastotų dokumentų specifiką, jų galimo panaudojimo sritį, jų panaudojimo rezultatą ir teisinių santykių atsiradimo (pasikeitimo, pasibaigimo) ypatumus. Baudžiamasis įstatymas saugo dokumentų teisinės apyvartos patikimumą ir funkcionalumą, tikros informacijos ir ja paremtų teisingų sprendimų priėmimą. Todėl, nagrinėjamu atveju suklastojus šioje byloje aptariamus medžioklės dokumentus, buvo sudaryta prielaida teisiškai reikšmingiems padariniams atsirasti. Be to, pažymėtina, jog dėl mažareikšmiškumo šioje byloje yra pasisakyta 2020-06-12 Panevėžio apygardos teismo nutartyje.

Bausmių skyrimo motyvai

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, į psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas, nedirba, (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi.

        Įvertinus D. G. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą – padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jam skirtina bausmė – bauda (BK 47 str.).

        Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, į psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai.

        Įvertinus M. K. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą – padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jam skirtina bausmė – bauda (BK 47 str.).

Dėl civilinio ieškinio

Medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1049,70 EUR civilinį ieškinį, kurį sudaro 500 EUR neturtinė žala ir 549,70 EUR turtinė žala (tomas 2, b.l. b. l. 116-133).

Civilinio ieškovo atstovas S. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog civiliniame ieškinyje nurodyta turtinę žalą sudaro 539,70 EUR už ekspertizės išlaidas bei 10 EUR dėl M. K. nesumokėto privalomos kintamosios Klubo nario mokesčio dalies už medžioklėje dalyvavusį svečią A. K..

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl turtinės žalos.  Civiliniame ieškinyje prašoma priteisti turtinė žala už ekspertizės išlaidas yra pagrįsta dokumentais, t.y. PVM sąskaitomis- faktūromis (tomas 1, b.l. 131, 133), todėl 539,70 EUR suma priteistina iš M. K. medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Tačiau civilinis ieškinys dėl 10 EUR sumos priteisimo atmestinas, kadangi 2017-10-18 medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ tarybos susirinkimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog Klubo nariams, pageidaujantiems bebrus, kiaunes ir/ar šeškus gaudyti su spąstais, išrašomi asmeniniai medžioklės lapai. Kas rodo, jog medžioklėje pašaliniai asmenys nebuvo galimi, todėl šiuo atveju reikalavimas priteisti 10 EUR dėl M. K. nesumokėto privalomos kintamosios Klubo nario mokesčio dalies už medžioklėje dalyvavusį svečią A. K., yra nepagrįstas.

Dėl neturtinės žalos. Civiliniame ieškinyje nurodoma, jog dėl M. K. medžioklės lapų klastojimo ir disponavimo jais, patyrė neigiamus padarinius savo reputacija, todėl patyrė 500 EUR neturinę žalą. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, medžioklės klube „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų klastojimo faktai nustatyti nuo 2015 metų, apie netinkamai pildomus medžioklės lapus buvo žinoma tuometiniam vadovui, kuris nesiėmė tinkamų veiksmų neteisėtiems veiksmams užkardyti, todėl laikyti dėl M. K. veiksmų medžioklės klubas patyrė neigiamus padarius savo reputacija, nepagrįstas ir šioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl daiktinių įrodymų

Medžioklės lapai (prie bylos pridėtuose vokuose), paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

 n u s p r e n d ž i a :

D. G. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 50 MGL (1883 EUR) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801.

M. K. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 50 MGL (2500 EUR) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801.

Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. K. 539,70 EUR turtinės žalos medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Medžioklės lapus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai  apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.

Teisėja                           Kristina Latožienė