Civilinė byla Nr. e2-85-302/2020

Teisminio proceso Nr.2-58-3-00241-2019-7 

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikona“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikona“ ieškinį atsakovėms restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Jumps“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Mažeikona“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finresta“, pateikė ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, kuris buvo pasirašytas advokato padėjėjo J. K..

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Šiaulių apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi įpareigojo ieškovę BUAB „Mažeikona“, atstovaujamą bankroto administratoriaus UAB „Finresa“, iki 2019 m. rugsėjo 30 d. pašalinti ieškinio trūkumus – pateikti tinkamai pasirašytą atstovavimo sutartį arba pateikti ieškinį pasirašytą įgalioto asmens, nurodė, kad, neištaisius trūkumų, ieškinys bus paliekamas nenagrinėtu ir grąžintas jį padavusiam asmeniu.

3.       Teismas nustatė, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateikė atstovavimo sutartį, kuri pasirašyta tik BUAB „Mažeikona“ bankroto administratoriaus UAB „Finresa“ direktoriaus V. S.. Atstovavimo sutartis nepasirašyta advokato, tik nurodyta, kad pavedama advokato padėjėjui J. K. atstovauti BUAB „Mažeikona“.

4.       Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Vadovaudamasi minėta įstatymo nuostata, teismas sprendė, kad atstovavimo sutartis turi būti sudaryta ir pasirašyta advokato, nes Lietuvos Respublikos advokatūros įstatyme nenumatyta atstovavimo sutarties sudarymo su advokato padėjėju galimybė.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

5.       Ieškovė BUAB „Mažeikona“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį. Nurodo šiuos esminius argumentus:

5.1.                      Skundžiamoje nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai buvo pašalinti tik siekiant greitesnio ieškinio priėmimo ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones išsprendimo.

5.2.                      Pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 2 dalies 1 punktą, tam, kad advokato padėjėjas galėtų atstovauti juridinį asmenį pagal pavedimą teisme, advokato padėjėjas turi pateikti pavedimą, praktikos vadovo leidimą ir įrodymus, patvirtinančius, jog Lietuvos advokatūra patvirtina jo vienų metų praktikos atlikimo ataskaitą. Visi šie dokumentai teismui buvo pateikti.

5.3.                      Jokiame teisės akte nėra įtvirtintas draudimas advokato padėjėjui sudaryti atstovavimo sutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7.       Apeliacijos dalyką sudaro Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8.       Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškinį pasirašė ir pateikė advokato padėjėjas J. K.. Su ieškiniu buvo pateikta atstovavimo sutartis, pasirašyta ieškovės bankroto administratoriaus, praktikos vadovo sutikimas ir įrodymas, patvirtinantis, kad Lietuvos advokatūra yra patvirtinusi vienų metų advokato padėjėjo praktikos atlikimo ataskaitą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti tinkamai pasirašytą atstovavimo sutartį arba pateikti ieškinį, pasirašytą įgalioto asmens. Ieškovė BUAB „Mažeikona“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Finrestas“, pašalino skundžiamoje nutartyje nurodytą trūkumą – pateikė ieškinį, pasirašytą ieškovės bankroto administratorės UAB „Finresta“. Ieškinys 2019 m. rugsėjo 13 d. rezoliucija priimtas.

9.       Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas turi teisę: 1) palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; 2) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; 3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 4) pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

10.       Pažymėtina, kad atskiruoju skundu, kaip procesiniu dokumentu, turi būti reiškiamas tam tikras reikalavimas, kurio tenkinimo atveju atsirastų teisinės pasekmės. Būtent tinkamas skundo dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamą teisės į apeliaciją įgyvendinimą, leidžia apibrėžti skundo nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir apelianto pasirinktu būdu apginti galbūt pažeistas jo teises.

11.       Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, nagrinėjamu atveju ieškovė skundu prašo tiesiog panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį, kurią pati įvykdė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad, pašalinus skundžiamoje nutartyje nurodytus trūkumus, ieškinys priimtas, kiti advokato padėjėjo J. K. teismui teikti procesiniai dokumentai taip pat buvo priimti, o ieškovei teismo posėdžiuose atstovauja advokato padėjėjas J. K., kas suponuoja išvadą, kad klausimas dėl su ieškiniu pateiktos atstovavimo sutarties tinkamumo nebėra aktualus.

12.       Atsižvelgiant į apeliacinio proceso paskirtį bei į susiklosčiusią situaciją (skundžiama nutartimi nustatyti ieškinio trūkumai pašalinti; ieškinys priimtas), darytina išvada, kad nebetikslinga būtų svarstyti klausimą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi bet kuriuo atveju apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas nebesukeltų jokių realių teisinių pasekmių ieškovei, todėl apeliacinės instancijos teismas, nevertindamas ir atskirai nepasisakydamas dėl ieškovės atskirojo skundo argumentų, apeliacinį procesą nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,

n u t a r i a:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikona“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja                                                Romualda Janovičienė