Civilinė byla Nr. 2-692-1006/2016
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00553-2016-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.4.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5 (S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 15 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovui UAB „Šventosios pakrantė“ dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovas R. R. ieškiniu atsakovui UAB „Šventosios pakrantė“ kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašė priteisti iš atsakovo 3080 Eur skolą, 289,62 Eur netesybas, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 101 Eur žyminį mokestį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2016 m. gegužės 25 d., tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai
Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp ieškovo R. R. ir atsakovo UAB „Šventosios pakrantė“ prievoliniai santykiai atsirado 2015 m. kovo 7 d., kai ieškovas ir atsakovas pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl stogo dengimo darbų (b. l. 15-16). Šia sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti stogo dengimo darbus. Šalių sutarta darbų kaina 7700 Eur. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įpykdė pilnai, o atsakovas atliktus darbus pagal 2015 m. balandžio 29 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė ir įsipareigojo sumokėti visą pirkimo – pardavimo sutartimi sutartą kainą – 7700 Eur (b. l. 17). Atsakovas UAB „Šventosios pakrantė“ savo įsipareigojimų pilnai pagal sutartį neįvykdė. Sumokėjo ieškovui tik 4620 Eur (b. l. 8-14), o likusios 3080 Eur skolos sumos negrąžino.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas pilnai neatsiskaitė su ieškovu už atliktus darbus, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo likusią nesumokėtą sumą. Kadangi atsakovas neatsiskaitė už atliktus darbus, ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę atsakovo atžvilgiu (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas ir ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovo UAB „Šventosios pakrantė“ būtų priteista teismine tvarka (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Remiantis išdėstytu, iš atsakovo ieškovui priteistina 3080 Eur skolos suma, 289,62 Eur netesybų suma.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metines palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas R. R. ir atsakovas UAB „Šventosios pakrantė“ pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė kaip privatus juridinis asmuo pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 101 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis) (b. l. 3).
Nagrinėjamoje byloje susidarė 2,96 Eur pašto išlaidos, kurios nepriteistinos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
Ieškovo R. R. ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui R. R., į. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Šventosios pakrantė“, į. k. 302563274 3080 Eur (tris tūkstančius aštuoniasdešimt eurų) skolą, 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir šešiasdešimt du centus) netesybas, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gegužės 12 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 101 Eur (vieną šimtą vieną eurą) žyminį mokestį.
Išaiškinti, jog atsakovas UAB „Šventosios pakrantė“ šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas UAB „Šventosios pakrantė“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas R. R. šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Justė Kliučinskienė