Civilinė byla Nr. e2-1250-196/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00301-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo E. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1940-254/2017 pagal ieškovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ICS Baltic“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Jumaida“, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pentacom“ kreditorių A. B., E. B., N. G., uždarosios akcinės bendrovės „Termodoras“, uždarosios akcinės bendrovės „Vitaterma“, žemės ūkio bendrovės ,,Inovatyvios investicijos“ netiesioginį ieškinį atsakovams E. R. N., E. N., E. R., P. J., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Turto Valdymo Biuras“, A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Patalpų klimato sprendimai“, uždaroji akcinė bendrovė „Integruotos centralizuotos sistemos“, dėl žalos priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovai BUAB „ICS Baltic“ kreditorius UAB „Jumaida“, BUAB „Pentacom“ kreditoriai A. B., E. B., N. G., UAB „Termodoras“, UAB „Vitaterma“, ŽŪB „Inovatyvios investicijos“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydami: 1) priteisti BUAB „ICS Baltic“ naudai solidariai iš atsakovų E. R. N., E. N., E. R. ir P. J. 122 625,36 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas; 2) priteisti BUAB „Pentacom“ naudai solidariai iš atsakovų 314 352,65 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 436 978,01 Eur sumai areštuoti solidariems atsakovams E. R. N., E. N., E. R. ir P. J. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, o tokio turto nesant ar nesant pakankamai – ir atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir (arba) trečiuosius asmenis. Prašymą grindė didele ieškinio suma, viešuoju interesu ir atsakovų nesąžiningumu, kuris, anot ieškovų, detaliai atskleistas ieškinyje, nurodant, kad atsakovai N. suplanavo ir įgyvendino vadinamąją „fenikso“ schemą, privedė UAB „Pentacom“ ir UAB „ICS Baltic“ prie tyčinio bankroto, atsakovas E. R. sąmoningai dalyvavo šios schemos įgyvendinime bei iki šiol gauna iš jos naudą kaip tikras ar tariamas UAB „Patalpų klimato sprendimai“ akcininkas, o atsakovas P. J. sąmoningai prisiėmė atsakomybę už BUAB „Pentacom“ dokumentų paslėpimą ar sunaikinimą, siekiant nuslėpti tyčinio bankroto schemą bei padėti atsakovams išvengti atsakomybės. Tokių nesąžiningų veiksmų bei schemų įgyvendinimas, ieškovų nuomone, paneigia atsakovų sąžiningumo prezumpciją ir ženkliai didina palankaus ieškovams teismo sprendimo įvykdymo riziką, kadangi atsakovai, sužinoję apie pareikštą ieškinį, gali slėpti, perleisti ar apsunkinti turimą turtą, fiktyviai perleisti šį turtą kitiems nominaliems savininkams.
3. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo solidariems atsakovams E. R. N., E. N., E. R. ir P. J. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, o tokio turto nesant ar nesant pakankamai – ir atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir (arba) trečiuosius asmenis 436 978,01 Eur dydžiui, leidžiant atsakovams areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti; nustačius, kad atsakovai neturi pakankamai materialaus turto, neviršijant ieškinio reikalavimo dydžio, areštuojama atitinkama piniginių lėšų, esančių atsakovams priklausančiose sąskaitose Lietuvos Respublikos bankuose, dalis, leidžiant atsakovams iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovais.
4. Atsakovas E. R. 2017 m. gegužės 10 d. teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Prašyme nurodė, kad ieškinys yra prima facie atsakovui nepagrįstas. Kai ieškiniu neįrodinėjami neteisėti veiksmai, o pateikiamos faktinės aplinkybės akivaizdžiai neįrodo neteisėtų veiksmų, laikytina, kad ieškinys prima facie nepagrįstas. Faktinės ieškinio aplinkybės dėl E. R. nepagrindžia reikalavimo E. R. atžvilgiu ir todėl laikinosios apsaugos priemonės jo atžvilgiu naikintinos. Ieškovų teigimu, buvo padaryta 436 978,01 Eur žala iš esmės E. N. ir E. N. atlikus tariamą verslo perkėlimą iš UAB „ICS Baltic“ ir UAB „Pentacom“, dėl ko UAB „ICS Baltic“ ir UAB „Pentacom“ bankrutavo ir liko 436 978,01 Eur kreditorinių reikalavimų, kurie negali būti patenkinti iš UAB „ICS Baltic“ ir UAB „Pentacom“ likusio turto. Ieškinyje nurodoma, kad tai įvyko E. ir E. N. 2008 m. įsteigus UAB „ICS Baltic“ ir perkėlus dalį iki tol UAB „Pentacom“ vykdytos veiklos; 2009 m. E. N. suorganizavus, ieškovų teigimu, nusikalstamą UAB „Pentacom“ komercinių patalpų pardavimą UAB „Turto valdymo biuras“; 2015 m. E. ir E. R. N. suorganizavus ir įgyvendinus, pasak ieškovų, nesąžiningą UAB „Pentacom“ ir UAB „ICS Baltic“ verslo perkėlimo schemą – visą šią įmonių vykdytą veiklą perkėlus į N. įmones, o UAB „Pentacom“ ir UAB „ICS Baltic“ tokiu būdu pasmerkus bankrotui. Nė vienas iš šių trijų, pasak ieškovų, veiksmų net pačių ieškovų nėra įvardytas kaip atliktas atsakovo E. R.. Peržvelgus ieškovų aptariamus veiksmus atsakovas E. R. įvardijamas tik dvejose vietose: teigiama, kad jis buvo paskirtas formaliuoju direktoriumi, tačiau ir pačių ieškovų tai nėra nurodomas kaip neteisėtas E. R. veiksmas; taip pat teigiama, kad jis veikė kaip UAB „Patalpų klimato sprendimai“ akcininkas ir šio įmonės generuojamos naudos (pelno) dalies gavėjas ir UAB „Patalpų klimato sprendimai“ direktorius, tačiau ieškovai nepateikia jokių paaiškinimų, kokiu būdu buvimas UAB „Patalpų klimato sprendimai“ akcininku ir vadovu yra neteisėtas veiksmas. Savaime tai, kad E. R. yra UAB „Patalpų klimato sprendimai“ akcininkas ir vadovas nėra jokie neteisėti veiksmai ir kokių nors kitų neteisėtų jo veiksmų ieškovai nenurodo ir jokiomis faktinėmis aplinkybėmis nepagrindžia. Laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, negali būti taikomos.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi atsakovo E. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.
6. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovai nenurodė aplinkybių dėl atsakovui pareikštų reikalavimų, t. y. jo atžvilgiu nesuformulavo ieškinio pagrindo. Teismo teigimu, ieškinyje nurodytos ieškinio pagrindą sudarančios aplinkybės, t. y. aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinys ir atsakovo E. R. atžvilgiu, taip pat nurodyti ieškovų argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuos teismas vertino taikydamas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas, prašydamas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė jokių aplinkybių, suponuojančių išvadą, kad po jų taikymo pasikeitė aplinkybės ir dėl to galėjo iš esmės pakisti preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimas.
7. Teismas nurodė, kad atsakovas, teikdamas prašymą neįrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jau nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8. Atsakovas E. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą atsakovui E. R.. Skunde nurodo, kad ieškinys atsakovui E. R. nėra prima facie pagrįstas. Tam, kad ieškinys prima facie būtų pagrįstas, ieškinys turi būti pagrįstas jame išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis remiantis reiškiamas ieškinys. Ieškovai tik deklaratyviai nurodė, kad atsakovas E. R. yra kaltinamas dalyvavęs ,,fenikso“ schemoje, tačiau jokių faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiant daro tokį teiginį, nepateikė. Deklaratyvus teiginys, kad asmuo atliko neteisėtus veiksmus, nes yra akcininkas įmonės, kuri galimai dalyvavo ,,fenikso“ schemoje – įvykdytoje  kitų asmenų, kaip nurodo ieškovai – nėra faktinis ieškinio pagrindas, atitinkantis ieškinio prima facie pagrįstumo reikalavimus. Kai ieškiniu nėra įrodinėjami neteisėti veiksmai, t. y. faktinėmis įrodinėjamomis aplinkybėmis nenurodomi, neįrodinėjami jokie neteisėti veiksmai, pateikiamos faktinės aplinkybės akivaizdžiai neįrodo neteisėtų veiksmų, laikytina, kad ieškinys prima facie nepagrįstas.
9. Ieškovės BUAB ,,ICS Baltic“ ir BUAB ,,Pentacom“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad ieškinys pareikštas atsakovams E.R. N., E. N., E. R. ir P. J., nurodant, jog visi šie asmenys yra vienaip ar kitaip prisidėję prie ieškovams padarytos žalos. Nors ieškovams konkretus E. R. atliktų neteisėtų veiksmų mastas nėra žinomas, tačiau E. R. įsitraukimas į neteisėtus Natkevičių veiksmus perkeliant UAB ,,Pentacom“ verslą į UAB ,,Patalpų klimato sprendimai“ yra neabejotinas. Ieškovai įrodinėja aplinkybę, jog E. R. kartu su Natkevičiais įsteigė UAB ,,Patalpų klimato sprendimai“, į kurią buvo perkeltas UAB ,,Pentacom“ verslas, be to, E. R. galimai atliko konkrečius veiksmus, kuriais UAB ,,Pentacom“ veikla buvo perkelta į UAB ,,Patalpų klimato sprendimai“. Atsakovas E. R., kaip UAB ,,Patalpų klimato sprendimai“ 49 proc. akcijų savininkas, gavo ir gauna naudą iš UAB ,,Patalpų klimato sprendimai“, kas yra reikšminga aplinkybė įrodinėjant neteisėtą verslo perkėlimą, be to, jis yra tikras, ar tariamas UAB ,,Patalpų klimato sprendimai“ direktorius.
10. Atsakovai E. N. ir E. R. N. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo tenkinti atsakovo E. R. atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodo, kad teismas atsakovo E. R. prašymo argumentus įvertino formaliai. Teismas nenurodė, kokie konkrečiai ieškovų argumentai ar įrodymai leidžia preliminariai spręsti, kad ieškinio reikalavimai atsakovo E. R. atžvilgiu galėtų būti tenkinami. Ieškovai nepateikė jokių argumentų, kurie pagrįstų E. R. neva neteisėtus veiksmus, taip pat nepateikė jokių šiuos argumentus pagrindžiančių įrodymų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 
13. Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
14. Asmeniui, kurio atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, proceso įstatymas numato teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi (CPK 149 str. 1 d.).
15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi ieškovų ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo solidariems atsakovams E. R. N., E. N., E. R. ir P. J. priklausantį turtą. Teismas nurodytoje nutartyje konstatavo esant abiems būtinoms laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinoms sąlygoms.
16. Atsakovas E. R. pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodė, kad ieškinys jo atžvilgiu negali būti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas, todėl prašė panaikinti jam taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė šį atsakovo prašymą. Nors apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai atliko ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimą, apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su šiuo apelianto argumentu. 
17. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Taigi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau toks ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje suformuluojant teismo kategorišką atsakymą dėl pateiktų įrodymų patikimumo ir (ar) pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan. Teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-827-370/2015).
18. Nagrinėjamu atveju ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų E. R. N., E. N., E. R. ir P. J. 436 978,01 Eur turtinės žalos atlyginimo, ieškovų teigimu, atsiradusią dėl atsakovų neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų bankrutuojančių įmonių atžvilgiu, perkeliant visą BUAB „ICS Baltic“ ir BUAB „Pentacom“ verslo veiklą į naujas įmones – UAB ,,Integruotos centralizuotos sistemos“ ir UAB ,,Patalpų klimato sprendimai“. Ieškinyje įrodinėjama, kad atsakovas E. R. kartu su E. R. N. ir E. N. įsteigė UAB ,,Patalpų klimato sprendimai“ bei galimai atliko neteisėtus veiksmus, kuriais UAB ,,Pentacom“ verslas buvo perkeltas į naujai įsteigtą įmonę,  kurios akcininkas (49 proc. akcijų savininkas) bei direktorius yra atsakovas E. R..
19. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai atlikęs ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimą, duomenų dėl ieškinio atsakovo E. R. atžvilgiu akivaizdaus nepagrįstumo nenustatė. Apeliantas neginčija to fakto, kad ieškovų pasirinktas galbūt pažeistų teisių gynybos būdas būtų aiškiai neleistinas pagal esantį teisinį reguliavimą ar objektyviai neįmanomas. Apelianto teiginys, kad ieškovai nenurodo konkrečių atsakovo E. R. neteisėtų veiksmų, ieškinyje dėstomi neva neteisėti veiksmai yra išimtinai Natkevičių, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, kuris negali būti sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje. Be to, tiek ieškovai, tiek atsakovai teismui pateikė ir tolimesniuose bylos nagrinėjimo etapuose turės galimybę teikti jų pozicijas pagrindžiančius argumentus, įrodymus, kitus faktinius duomenis.
20. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, jog pagal ieškovų pareikštą ieškinį negalėtų būti priimtas jiems palankus teismo sprendimas apelianto atžvilgiu.
21. Apeliantas nei prašyme panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nei atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, išnykimą. Byloje nėra pateikta duomenų apie kitiems solidariems atsakovams pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios leistų užtikrinti galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir sudarytų prielaidas svarstyti laikinųjų apsaugos priemonių apelianto atžvilgiu panaikinimo galimybę.
22. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių jo atžvilgiu panaikinimo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                            Konstantinas Gurinas