Nr.e2-49-325/2016

Proceso Nr.2-25-3-01555-2015-6

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016m. sausio14d.

Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,

sekretoriaujant Ingai Kanareikinai,

dalyvaujant pareiškėjai L. P., jos atstovui D. L.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal L. P. pareiškimą, suinteresuoti asmenys A. B., L. B. dėl pastato valdymo nuosavybės teise nustatymo,

n u s t a t ė :

Pareiškėja pareiškime, bei jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad L. P. yra mirusiojo F. B., gim. 1943-09-09 (mirė 1995-07-21) duktė, pirmos eilės įstatyminė įpėdinė. 2001-05-28 paveldėjimo teisės liudijimu pagal įstatymą Nr. (duomenys neskelbtini) mirusiojo F. B. vaikai lygiomis dalimis priėmė jo palikimą. Tuo metu palikimą sudarė tik VĮ Registrų centre registruotas nekilnojamasis turtas: 104/418 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) r..

Be to F. B. mirties dieną 1995-07-21, valdė ir 3,282% (trys ir du šimtai aštuoniasdešimt dvi tūkstantosios procentų) įgytos vyrų kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini) mieste. Šį nekilnojamąjį turtą F. B. valdė nuosavybės teise. Tai patvirtina 1991-11-27 Nuosavybės teisės liudijimas AB ? 009716. Iš minėto nuosavybės teisės liudijimo matyti, kad vyrų kirpyklos procentinę dalį F. B. įsigijo pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo pagrindu suorganizuotą aukcioną, kuris įvyko 1991-11-09.

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. 50/148118 matyti, jog kitų vyrų kirpyklos bendrasavininkų dalys į Nekilnojamojo turto kadastrą buvo perkeltos 2009-08-05. Tuo metu F. B. jau buvo mires ir šis turtas jo vardu nebuvo įregistruotas. Įregistravimo pagrindu nurodyti 1991-11-27 Nuosavybės teisės liudijimai. Identišką liudijimą, tik skirtą asmeniškai F. B., turėjo ir F. B., tačiau jo duomenys į Nekilnojamojo turto kadastrą perkelti nebuvo.

2014-09-24 raštu Nr. (2.3.6)6R-845 Klaipėdos apskrities archyvas nurodė, kad Kretingos rajono savivaldybės Privatizavimo tarnybos archyviniuose dokumentuose nuosavybės teisės liudijimai nerasti, Kretingos rajono Tarybos archyviniai dokumentai Klaipėdos apskrities archyvui saugoti nėra perduoti, apie nuosavybės teisės liudijimus, išduotus privatizavus vyrų kirpyklą, adresu Rotušės aikštė 1, Kretinga, duomenų pateikti negali.

Iš archyvo buvo gauti kiti dokumentai, kurie patvirtino tuo metu vykusios vyrų kirpyklos privatizaciją. Iš 1991-10-31 fizinių asmenų grupės steigimo sutarties Nr.3 matyti, kad privatizuojamam turtui įsigyti F. B. įneša 3,282% įnašo. Iš Sutarties 2 punkto matyti, kad fizinių asmenų grupės steigėjai, kurių buvo 18, suteikė įgaliojimus P. A., Antano užregistruoti aukcionų organizavimo tarnyboje, įmokėti į šios tarnybos sąskaitą 5% norimo įsigyti privatizavimo objekto pradinės kainos, sumokėti registracijos mokestį, dalyvauti aukcione ir įsigyti savo nuožiūra privatizuojamą objektą, įregistruoti nuosavybės teisės liudijimą techninės inventorizacijos biure pagal privatizuoto turto buvimo vietą, o neįsigijus privatizavimo objekto atsiimti pradinį įnašą ir atlikti kitus veiksmus. Kaip matyti iš šio dokumento, įsigytą turtą įregistruoti inventorizacijos biure buvo pavesta A. P.. Iš Pažymos atsiskaityti už aukcione perkamą objektą iš investicinės sąskaitos matyti, kad A. P. sumokėjo pradinį įnašą už 1991-11-09 įvykusio aukciono metu įsigytą privatizuojamą objektą ir iki 1991-11-20 įsipareigojo pervesti likusią pinigų sumą. 1991-11-27 protokolas Nr. 19 patvirtina vyrų kirpyklos įsigijimo faktą už Fizinių asmenų grupės įgalioto asmens, kortelės Nr. 3, didžiausią pasiūlytą kainą. Tai patvirtino, jog A. P. sumokėjo visą privatizuojamo objekto kainą ir tuo pagrindu jam buvo išduoti Nuosavybės teisės liudijimai. Kadangi VĮ Registrų centre yra įregistruotos daugumos bendrasavininkų teisės į vyrų kirpyklą ir jų registracija užfiksuota tą pačią dieną (2009-08-05), darytina išvada, jog 1991 m. A. P. atliko jam pavestus įgaliojimus iki galo ir įregistravo nuosavybės teisės liudijimus techninės inventorizacijos biure pagal privatizuoto turto buvimo vietą.

Pareiškėja L. P. apie vyrų kirpyklos aukciono eigą ir jos privatizavimą konkrečiai nieko nežino. Ji žinojo, kad tėvas įsigijo dalį vyrų kirpyklos. Kirpyklos pirkimą organizavo giminaitis Sendrauskas, kuris šiuo metu nori pabaigti nuosavybės dokumentų tvarkymą. Prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad F. B. vyrų kirpyklos dalį valdė nuosavybės teise. Šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas yra reikalingas, kad VĮ Registrų centre įregistruoti minėtą nekilnojamąjį turtą F. B. vardu. Kitokia tvarka nėra galimybės gauti šį faktą patvirtinančių reikiamų dokumentų.

Suinteresuoti asmenys A. B. ir L. B. su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti pilnumoje.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad jis kartu su Sendrausku organizavo vyrų kiropyklos įsigijimą už investicinius čekius .Buvo sudaryta 18 žmonių grupė. Jis atlikinėjo pagal įgaliojimą visus darbus. Jų sudaryta fizinių asmenų grupė laimėjo konkursą, pinigai už vyrų kirpyklą buvo įnešti. Kidekvienas iš privatizavime dalyvavusių asmenų gavo nuosavybės teisės liudijimą. Nuosavybės teisės liudijimas buvo išduotas ir F. B.. Jis asmeniškai padarė kopiją nuo F. B. nuosavybės teisės liudijimo. Vėliau nuosavybės teisės buvo įregistruotos Registrų centre. F. B. nuosavybės teisės nebuvo sutvarkytos, nes jis tuo metu buvo jau miręs. Turtinių ginčų dėl vyrų kirpyklos įsigijimo ir naudojimo nėra.

L. V. Stripinienė paaiškino, kad ji dalyvavo aukcione dėl vyrų kirpyklos privatizavimo. Ji tuo metu dirbo buchaltere ir pasirašė ant turto privatizavimo aukciono protokolo. Įvykus aukcionui buvo įnešami pinigai ir tik tada būdavo išduodami nuosavybės teisės liudijimai. Iš pateiktų duomenų matyti, kad minėtu atveju pinigai buvo įnešti ir buvo išduoti laimėtojams nuosavybės teisės liudijimai.

             L. P. pareiškimas pagrįstas ir tenkinamas pilnumoje.

              Valdymo nuosavybės teise faktas gali būti nustatomas, jeigu pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, paveldėjimo, statybos būdu ir kt.) buvo įgijęs nuosavybės teisę, turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie yra dingę. Pastato ir (ar) žemės sklypo valdymo nuosavybės teise faktui nustatyti reikia įrodyti: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą galiojusių įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu; 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka

              Iš pateiktų archyvinių duomenų matyti, kad 1991-10-30 buvo sudaryta 18 asmenų grupė privatizuojamam turtui įsigyti. Buvo numatyta, kad visus privatizavimo veiksmus atliks A. P. Pagal 1991-11-09 valstybinio turto privatizavimo aukciono protokolą Nr.19 aukcionas įvyko ir vyrų kirpykla buvo įsigyta paminėtų fizinių asmenų grupės. Po įmokų įnešimo nuosavybės teisės liudijimai buvo išduoti visiems 18 aukcione dalyvavusių asmenų, tame tarpe ir F. B.. F. B. 1991-11-27 Nuosavybės teisės liudijimo AB Nr.009716 kopiją pateikė ir pareiškėja L. P.. Remiantis nurodytais dokumentais, liudytojų parodymais, teismas skaito, kad F. B. teisėtai įsigijo ir valdo 3,282 procentus vyrų kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini) m..

              Vadovaujantis LR CPK 263 str.,269  str., 270 str., 448 str. teismas,

n u s p r e n d ė:

              Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad F. B., gim. (duomenys neskelbtini) -21) nuosavybės teise valdė 3,282 procentus įgytos vyrų kirpyklos(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 34), esančios adresu (duomenys neskelbtini) m..             

              Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                    Petras Kontrimas