Civilinė byla Nr. 2YT-29867-359/2018
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01205-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.19.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. lapkričio 6 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. K. skundą dėl antstolio veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja J. K. skundu prašo panaikinti antstolės B. Č. 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja nurodo, kad antstolė B. Č. 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto arešto aktu areštavo ne A. K. turtą, bet pareiškėjos (ne skolininko) turtą. Pareiškėja teigia, kad 2017 m. lapkričio 1 d. panaudos sutartimi A. K. perdavė laikinai naudotis 0,4200 ha žemės sklypu, grūdų paėmimo duobe, grūdų sandėliu, grūdų elevatoriais, operatorine, kiemo statiniais, grūdų valymo mašina ir grūdų džiovykla su papildoma įranga. Vadovaujantis panaudos sutartimi pareiškėja A. K. turte laikė grūdus, kurių priklausomybę pareiškėjai pagrindžia pasėlių deklaravimo suvestine. Vien tai, kad antstolės areštuoti įrengimai nuosavybės teise priklauso A. K., nereiškia, kad areštuoti grūdai priklauso A. K.. Antstolė nepasidomėjusi turto priklausomybe, nepagrįstai areštavo pareiškėjos grūdus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 686 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išnuomoto nekilnojamojo turto nuomos (panaudos) sutarties šio turto areštas nekeičia, todėl esant pareiškėjos ir A. K. panaudos sutarčiai, neteisėtai areštuotas pareiškėjos turtas.
Antstolė B. Č. 2018 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad pareiškėjos 2017 m. lapkričio 1 d. panaudos sutartis nepatvirtina, kad areštuoti grūdai priklauso tik J. K., nes ūkyje esančių grūdų sandėliu naudojasi ir skolininkas A. K.. J. K. nėra pateikusi jokių kitų įrodymų dėl grūdų įsigijimo, pervežimo, saugojimo ir pan. Panaudos sutartis nėra registruota jokiame registre, todėl kyla abejonių dėl jos teisėtumo. Be to, panaudos sutartis negalėjo būti sudaryta, kadangi A. K. 2013 m. rugpjūčio 23 d. sutartinės hipotekos sutartimi įkeitė akcinei bendrovei (toliau – AB) „Lytagra“ žemės sklypą su priklausiniais ir grūdų valymo įranga. Sutartinio įkeitimo sutarties 4.1 punkte, nustatyta, kad įkeičiamą daiktą draudžiama bet kokiu būdu perleisti, tiek valdymo teise, įskaitant panaudos sutartimi, tretiesiems asmenims ar bet kuriuo kitu būdu apriboti teises be AB „Lytagra“ sutikimo. Skolininkas negalėjo sudaryti panaudos sutarties dėl turto, kuris jau buvo įkeistas.
Skundas atmestinas.
Byloje pateiktais ir vykdomosiose bylose esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolė B. Č. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą iš skolininko A. K. išieškotojui AB „Lytagra“. Antstolė 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo apie 281 toną nenustatytos klasės grūdų, areštuoto turto savininku nurodė skolininką A. K., kuris įpareigotas saugoti turtą (vykdomosios b. l. 46-47).
Pareiškėja skundu prašo panaikinti turto areštą grūdams, kadangi ji su skolininku A. K. yra sudarę 2017 m. lapkričio 1 d. panaudos sutartį, kurios pagrindu ūkininkauja A. K. ūkyje, todėl antstolė areštavo jos turtą – grūdus, o ne skolininko A. K.. Tai, kad grūdai priklauso pareiškėjai patvirtina pasėlių deklaravimo suvestinės, kuriuose matyti pareiškėjos ir skolininko A. K. deklaruoti plotai 2018 metais.
Iš pateiktos J. K. ir A. K. 2017 m. lapkričio 1 d. panaudos sutarties Nr. 1 kopijos nustatyta, kad A. K. neatlygintinai perdavė valdyti ir naudotis J. K. jam priklausantį grūdų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), kartu su jame esančia įranga: grūdų sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), valomoji, diržai, ventiliatoriai, norijos, grūdų valomoji, grūdų džiovykla S45EKO su papildoma įranga, skusto kuro talpykla, grūdų priėmimo duobė, grūdų elevatorius (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), operatorinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Panaudos sutartis sudaryta iki 2018 m. gruodžio 1 d.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.629 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos šio kodekso 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.501 straipsnio nuostatos (CK 6.629 straipsnio 2 dalis). CK 6.478 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuomos (šiuo atveju panaudos) sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė. Nekilnojamųjų daiktų nuomos (panaudos) sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre.
J. K. ir A. K. sudaryta 2017 m. lapkričio 1 d. panaudos sutartimi, A. K. perleido laikinai naudotis ir valdyti nekilnojamąjį turtą ilgesniam nei 1 metų terminui, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d., todėl ji tūrėjo būti registruota viešame registre. Kadangi sutartis nebuvo registruota viešame registre, todėl ji negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Panaudos sutartis nebuvo tinkamai išviešinta tretiesiems asmenims, todėl antstolė pagrįstai areštavo grūdų sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), esančius grūdus. Be to, sandėliu naudojasi pats skolininkas A. K., todėl teigti, kad grūdai priklauso vien tik J. K. nėra pagrindo. Pati panaudos sutartis, nesant kitų įrodymų, nepatvirtina areštuotų grūdų priklausomumo pareiškėjai. Pareiškėjos prie skundo pateiktos 2018 metų pasėlių deklaravimo suvestinės negali patvirtinti aplinkybės, kad grūdai priklauso tik pareiškėjai, kadangi ir skolininkas A. K. taip pat ūkininkauja, ir yra deklaravęs pasėlius.
Pažymėtina, kad panaudos sutartis negalėjo būti sudaryta be išieškotojo AB „Lytagra“ rašytinio sutikimo. Skolininkas A. K. ir AB „Lytagra“ 2013 m. rugpjūčio 23 d. sudarė sutartinės hipotekos sutartį, kuria įkeistas turtas, t. y. žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamieji pastatai (unikalūs Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris perduotas naudotis pareiškėjai pagal 2017 m. lapkričio 1 d. panaudos sutartį. 2013 m. rugpjūčio 23 d. sutartinės hipotekos sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad jeigu sutartyje nenurodyta kitaip, įkeičiamą daiktą draudžiama apsunkinti paskesne hipoteka, jį bet kokiu būdu perleisti tiek nuosavybės, tiek valdymo teise (pagal dovanojimo, prikimo-pardavimo, nuomos, panaudos ar kitas sutartis, ar kitokio pobūdžio susitarimus, kurie savo esme būtų apsunkinimas) tretiesiems asmenims ar bet kuriuo kitu būdu apriboti įkaito davėjo teises į jį be išankstinio rašytinio kreditoriaus sutikimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 3-12). Skolininkas prieš sudarydamas panaudos sutartį privalėjo informuoti AB „Lytagra“ ir gauti sutikimą, tačiau to nepadarė. 2017 m. lapkričio 1 d. panaudos sutartyje nenurodoma, kad A. K. informavo pareiškėją apie AB „Lytagra“ teises į turtą, taip pat sutarties turinys nepatvirtina, kad AB „Lytagra“ sutiko dėl panaudos sutarties sudarymo. Dėl šių nustatytų aplinkybių taip pat negalima teigti, kad antstolės priimtas 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas, kadangi skolininkas A. K. negalėjo be kreditoriaus sutikimo leisti trečiajam asmeniui įkeistu turtu naudotis ir jį valdyti.
Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas A. K. negalėjo be kreditoriaus sutikimo sudaryti panaudos sutarties, o sudarius panaudos sutartį, jos neregistravus viešame registre, toks faktas negali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis, šiuo atveju antstolę, kaip įrodymas dėl turto priklausomybės. Pareiškėja nepateikė nei antstoliui nei teismui, nagrinėjančiam skindą, jokių kitų įrodymų, kad areštuoti grūdai gali priklausyti jai. Nesant kitų įrodymų dėl grūdų priklausomybės pareiškėjai, antstolės 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo naikinti, todėl pareiškėjos J. K. skundas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 ir 513 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškėjos J. K. skundą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėjas Gintautas Kaulakis