Baudžiamoji byla  Nr. 1-2906-929/2013

Teisminio proceso Nr. 12-1-03442-13

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,

sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei,

dalyvaujant prokurorui R. I.,

gynėjai advokatei S. M.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A.D. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, reg. (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų, paskutinį kartą 2008-12-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d. – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-07-24 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams. Į bausmės laiką įskaityta 2008-07-24 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikta dalis.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,-

n u s t a t ė :

A. D. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Jis 2013 m. rugsėjo mėn.  20 d. apie 21.40 val., būdamas parduotuvėje RIMI, adresu Jeruzalės. G. 4, Vilniuje, užsikišo už striukės UAB  „Rimi Lietuva“  priklausantį turtą – 6 vnt. brendžio „Grand Cavalier“ po 25,99 LT,  bendrai – 155,94 LT vertės ir nesumokėjęs už šias prekes išėjo pro parduotuvės apsaugos vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo 20 d., nuvažiavo į „RIMI“ parduotuvę, esančią Jeruzalės mikrorajone. Nutaikius proga, kad daug žmonių įėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, jis nuėjo prie alkoholinių gėrimų, paėmė vieną po kito brendį „Grand Cavalier“ 0,5 ltr. talpos ir užsikišo 4 vnt. už striukės, du butelius į rankoves. Nesusimokėjęs už šias prekes išėjo pro apsaugos vartelius. Tada prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir nusivedė į savo tarnybines patalpas, kur ištraukė visus pagrobtus butelius. Taip pasielgė, nes neturi darbo ir reikėjo pinigų vaistams. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-20, apie 21.40 val. dirbo pamainoje UAB “Rimi” parduotuvėje, Jeruzalės g. 4, Vilniuje. Prie parduotuvės pamatė iš veido matytą vagį. Specialiai išėjo iš posto į salę. Kai pamatė už kasų stovintį vyrą, kuris jau ankščiau iš jų parduotuvės vogdavo, jis priėjo prie jo ir paprašė parodyti ką turi. Už jo striukės buvo 6 vnt. brendžio “Grand Cavalier” 0,5 ltr. talpos už 155.94 litus. Tie buteliai grąžinti į prekybą. Šis vyras specialiai laukė, kol jis išeis iš posto, kad galėtų kažką pavogti. Tokiu būdu jis vagia nuolat (t. 1,  b.l. 11).

Iš UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2013-09-20 apie 21.40 val. pilietis A. D. praėjęs pro kasas, apsaugos darbuotojų buvo patikrintas. Patikrinus rasta prekių už 155.94 litų, už kurias buvo nesumokėta (1 t. b.l. 1 ).

Iš UAB „Rimi Lietuva“ asmens daiktų grąžinimo akto matyti, kad pas A. D. buvo rastos šios prekės: 6 vnt. brendžio “Grand Cavalier” 0,5 ltr. talpos už 155.94 litus. Pagrobtos prekės grąžintos parduotuvei (1 t.  b.l. 2, 3).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra, esanti parduotuvėje „RIMI Lietuva“ adresu Jeruzalės g. 4, Vilniuje, kurioje 2013-09-20, apie 21.40 val.  pasikėsinta įvykdyti vagystę (1 t., b. l. 9-10).

Esant išdėstytų bei įvertintų įrodymų visumai, jų pagrindu nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad A. D. kaltė pasikėsinus pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą įrodyta. Pats kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, jo parodymus patvirtina liudytojo A. K. parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. A. D. veika padaryta tyčia, ji nebaigta dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – pasikėsinta padaryti baudžiamąjį nusižengimą, į pasikėsinto pagrobti turto vertę ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę - jis nedirba, išsiskyręs, 15 kartų teistas, baustas administracine tvarka. Tai rodo, kad A. D. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nėra padaręs, yra linkęs pakartotinai daryti nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

A. D. Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo sulaikytas nuo 2013-09-20 23.50 val. iki 2013-09-21 13.00 val. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas į paskirtą bausmę.   

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina,  nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Vadovaujantis  Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

n u s p r e n d ž i a :

A.D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK  22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti  jį 24 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. D. 16 parų arešto, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-20 iki 2013-09-21 (1 parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                Rasa Paužaitė