Civilinė byla Nr. e2-161-798/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00368-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.5; 3.4.3.7.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties dalių, kuriomis atsakovės AVAGRO uždarosios akcinės bendrovės bankroto byloje sustabdytas kreditorės akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ 593 234,28 Eur dalies finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas ir patvirtinta kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ 5 824 500 Eur finansinio reikalavimo dalis, nenurodant jos tenkinimo eilės.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-661-254/2021 (buvęs Nr. eB2-1684-254/2020) iškėlė bankroto bylą atsakovei AVAGRO uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – BUAB); nemokumo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau ir – UAB) „Adminova“ (ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 17 d.).
2. Nemokumo administratorė 2020 m. lapkričio 18 d. pateikė teismui tvirtinti AVAGRO BUAB kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Taip pat prašė teismo akcinės bendrovės (toliau ir – AB) „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ 4 234 325,94 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą sustabdyti iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2A-1089-XX/2020 (dabar Nr. e2A-138-943/2021) (dok. reg. Nr. 29708).
3. Suinteresuotas asmuo AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ 2020 m. lapkričio 23 d. pateikė teismui prašymą netvirtinti kreditorės „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ įkeitimu užtikrintos 5 824 500 Eur finansinio reikalavimo dalies (dok. reg. Nr. 29990).
4. Suinteresuotas asmuo „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ 2020 m. lapkričio 24 d. pateikė nuomonę, kurioje nurodė, jog turi būti patvirtintas jo kaip antros eilės kreditoriaus finansinis reikalavimas bei prašė klausimą dėl įkeitimu užtikrintos reikalavimo dalies išskirti ir nagrinėti atskiroje byloje (dok. reg. Nr. 30281).
5. Nemokumo administratorė 2020 m. lapkričio 30 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti atsakovės AVAGRO BUAB bankroto byloje antros eilės kreditorės „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ iš viso 6 707 917 Eur dydžio finansinį reikalavimą, o klausimą dėl 5 824 500 Eur įkeitimu užtikrinto finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą išskirti į atskirą civilinę bylą (dok. reg. Nr. 30806).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi patvirtino AVAGRO BUAB kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, taip pat antros eilės kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ 883 417 Eur dydžio finansinį reikalavimą ir šio kreditoriaus 5 824 500 Eur dydžio finansinį reikalavimą, nenurodant reikalavimo tenkinimo eilės; ginčą dėl 5 824 500 Eur finansinio reikalavimo tenkinimo eilės išskyrė į atskirą bylą ir šio klausimo nagrinėjimą paskyrė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. sausio 13 d., o suinteresuoto asmens AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimo nagrinėjimą sustabdė iki Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 įsiteisės procesinis sprendimas.
Dėl AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ finansinio reikalavimo
7. Teismas iš nemokumo administratorės pateiktų dokumentų nustatė, kad AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ 2020 m. spalio 8 d. pateikė atsakovės administratorei prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą su 4 234 325,94 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, kurį sudaro: 1) Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020, kuriuo AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ priteista iš atsakovės AVAGRO BUAB 2 731 163,32 Eur už krovinio saugojimą iki 2020 m. kovo 9 d.; 2) 665 740,69 Eur už krovinio saugojimą nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2020 m. birželio 18 d. (dėl šio reikalavimo kreditorius yra pareiškęs ieškinį Kauno apygardos teisme civilinės bylos Nr. e2-1898-254/2020); 3) 560 276,82 Eur už krovinio saugojimą nuo 2020 m. birželio 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau ir – „LITEKO“) duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 ieškovė AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ patikslintame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės AVAGRO UAB 1 696 282,12 Eur už 27 464,55 tonų atsakovei priklausančio skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinio sandėliavimą iki 2019 m. spalio 4 d. ir 1 034 881,20 Eur už šio krovinio sandėliavimą nuo 2019 m. spalio 5 d. iki 2020 m. kovo 9 d., iš viso 2 731 163,32 Eur. Ieškovė ieškinį grindė tarp šalių sudaryta 2018 m. lapkričio 9 d. sutartimi. Minėtoje byloje atsakovė yra pareiškusi priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad atsakovės ir ieškovės sudaryta sutartis ir priedas Nr. 1 prie sutarties yra galiojantys; pakeisti priedo Nr. 1 prie sutarties 1.2 papunktį ir nustatyti 27 464,55 tonų skystųjų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) sandėliavimo kainą nuo 46 dienos po viso krovinio pristatymo (2018 m. gruodžio 4 d.) iki 2019 m. balandžio 7 d. po 0,03 Eur / tonų / dieną; atleisti atsakovę nuo prievolės mokėti AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ už 27 464,55 tonų skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) pagal sutartį ir jos priedą Nr. 1, sandėliuojamą atsakovės pagal priešieškinį terminale nuo 2019 m. balandžio 7 d. iki visiško šio krovinio pakrovimo į atsakovės nominuotą laivą/laivus. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Atsakovė, nesutikdama su teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą. Byla šiuo metu nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme. Teismas nustatė ir tai, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1898-254/2020, kurioje ieškovė AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės AVAGRO UAB 665 740,69 Eur skolos už krovinio sandėliavimo paslaugas. Šis ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kad tarp šalių buvo sudaryta 2018 m. lapkričio 9 d. Sutartis, kurios pagrindu šalys susitarė dėl atsakovei priklausančių 27 464,55 tonų skystų krovinių (karbamido amonio salietros tirpalo) krovos ir sandėliavimo. Ieškovė 2020 m. birželio 18 d. pateikė atsakovei sąskaitą 665 740,69 Eur sumai už suteiktas krovinio sandėliavimo paslaugas nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2020 m. birželio 18 d., tačiau atsakovė šios sąskaitos neapmokėjo. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ginčo Sutartis ir jos priedas yra pratęsti ir galiojantys iki šiol ir šalys aiškiai sutartyje ir jos priede susitarė dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarkos. Taigi, pareiga apmokėti už krovinio sandėliavimo paslaugas neatsirado. Be to, neteisingai suskaičiuota pagal Sutartį mokėtina suma, taip pat ieškovė neteisėtai pasinaudojo savigyna ir krovinį sandėliavo netinkamai, sukeldama žalą atsakovei. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi šią civilinę bylą sustabdė iki įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ finansinis reikalavimas kilo už suteiktas AVAGRO BUAB priklausančio krovinio saugojimo paslaugas dėl 2018 m. lapkričio 9 d. Saugojimo sutarties vykdymo. Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje byloje teismas sprendė dėl tarp šalių sudarytos 2018 m. lapkričio 9 d. sutarties galiojimo, jos sąlygų aiškinimo, taikymo bei jų pakeitimo ir atsakovės atleidimo nuo prievolės ieškovei mokėjimo. Taigi, minėtoje byloje nustatytas faktas, kad šalių sudaryta Sutartis pasibaigė 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau suėjus šiam terminui nesibaigė atsakovės prievolė sumokėti ieškovei už sutarties galiojimo metu suteiktas sandėliavimo paslaugas, reikšmingas sprendžiant dėl ieškovės finansinio reikalavimo tvirtinimo AVAGRO UAB bankroto byloje.
8. Teismas konstatavo, kad tarp Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-401-538/2020 ir klausimo dėl AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ finansinio reikalavimo patvirtinimo AVAGRO UAB bankroto byloje yra tiesioginis teisinis ryšys, t. y. nustatyti faktai dėl 2018 m. lapkričio 9 d. Sutarties galiojimo (jos pasibaigimo) ir atsakovės prievolės sumokėti ieškovei už suteiktas krovinio sandėliavimo paslaugas turės teisinę reikšmę priimant teismo procesinį sprendimą nagrinėjamoje byloje dėl kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo. Dėl to teismas sprendė, jog yra pagrindas sustabdyti kreditorės AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimo nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020.
Dėl „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ finansinio reikalavimo
9. Teismas nustatė, jog „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ finansinis reikalavimas grindžiamas 2020 m. vasario 15 d. Arbitražo sprendimu ir iš viso 6 707 917 Eur dydžio finansinį reikalavimą sudaro: 5 824 500 Eur (produkto atpirkimo kaina, priteista Arbitražo sprendimu), 10 618,76 Eur (finansavimo išlaidos, priteistos Arbitražo sprendimu); 270 161,89 Eur (bylinėjimosi išlaidos, priteistos Arbitražo sprendimu, 2 661,67 Eur (bylinėjimosi išlaidos, priteistos iš AVAGRO UAB Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi); 375 972,30 Eur (delspinigiai, priteisti Arbitražo sprendimu); 224 002,38 Eur (palūkanos). Byloje nėra ginčo, kad „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ finansinio reikalavimo suma iš viso yra 6 707 917 Eur. AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ nesutinka, kad „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ finansinio reikalavimo 5 824 500 Eur dalis yra užkrinta įkeitimu, t. y. tarp šalių kilo ginčas dėl eilės, kuria turi būti tenkinama 5 824 500 Eur finansinio reikalavimo dalis.
10. Teismas atsižvelgęs į tai, kad yra neginčijamas kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ 6 707 917 Eur dydžio finansinis reikalavimas, o yra prieštaraujama tik dėl 5 824 500 Eur finansinio reikalavimo dalies tenkinimo eilės bei siekdamas nestabdyti atsakovės bankroto proceso eigos ir sudaryti sąlygas sušaukti AVAGRO BUAB pirmąjį kreditorių susirinkimą, patvirtino kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ 6 707 917 Eur dydžio finansinį reikalavimą, iš kurio 883 417 Eur (6 707 917 Eur – 5 824 500 Eur) finansinį reikalavimą, tenkinamą antra eile ir 5 824 500 Eur finansinį reikalavimą, nenurodant jo tenkinimo eilės. Klausimo dėl „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd.“ 5 824 500 Eur finansinio reikalavimo tenkinimo eilės nustatymo nagrinėjimą išskyrė į atskirąją bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ prašo: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas suinteresuoto asmens AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ 593 234,28 Eur dalies finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas ir šį klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės AVAGRO UAB bankroto byloje patvirtinti kreditorės AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ 593 234,28 Eur finansinį reikalavimą; 2) panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties dalį, kuria atsakovės bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ 5 824 500 Eur dydžio finansinis reikalavimas, nenurodant reikalavimo tenkinimo eilės ir šį klausimą išspręsti iš esmės – atmesti „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ prašymą dėl 5 824 500 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
11.1. Pirmosios instancijos teismo patvirtintą kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ finansinio reikalavimo dalį, nenustatant jos tenkinimo eilės, sudaro ir solidaraus skolininko patenkinta reikalavimo dalis. Administratorė, prieš teikdama teismui tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, nepatikrino „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ realaus finansinio reikalavimo dydžio (nebuvo išreikalavusi įrodymų iš „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ ir AVAGRO LLC), dėl to kyla abejonių, ar „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ nepateikė tvirtinti per didelio finansinio reikalavimo (5 824 500 Eur). Taip pat nėra pagrindo tvirtinti „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ finansinio reikalavimo kaip užtikrinto įkeitimu, nes 27464,55 tonų AVAGRO BUAB priklausantis skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinys (toliau ir – krovinys) niekada nebuvo įkeistas, o dokumentai nei savo turiniu, nei forma neatitinka įkeitimo sandoriui taikytinų reikalavimų; joks krovinio įkeitimas nebuvo tvirtintas notariškai ir nėra registruotas Hipotekos registre kaip to imperatyviai reikalaujama pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.209 straipsnio 2 dalyje, o notarinės sandorio formos nesilaikymas daro jį negaliojančiu, tokio sandorio negaliojimo faktą teismas turėtų konstatuoti ex officio (savo iniciatyva).
11.2. Skundžiamos nutarties dalis, kuria patvirtintas „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ finansinio reikalavimo dalis, nenurodant jo tenkinimo eilės, pažeidžia kreditorių reikalavimų proporcijas ir „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ suteiks atsakovės kreditorių komitete sprendžiamojo balso teisę. Taip pat teismas neužtikrino kreditorių lygiateisiškumo, nes AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ finansinio reikalavimo netvirtino, nes vyksta ginčas, tačiau „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ reikalavimą, dėl kurio irgi vyksta ginčas, patvirtino.
11.3. AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ laiko nepagrįstu 593 234,28 Eur dalies finansinio reikalavimo, kuris nėra ginčijamas teisme, patvirtinimo sustabdymą. Toks teismo sprendimas užkerta kreditorei AB ‚KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ galimybes lygiai su kitais kreditoriais dalyvauti AVAGRO BUAB bankroto procedūrose ir ginti savo, kaip didžiausios kreditorės, interesus. Paaiškina, kad AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ finansinį reikalavimą sudaro 4 324 325,94 Eur suma už suteiktas Krovinio sandėliavimo paslaugas: 1) 2 731 163,32 Eur skolos už krovinio sandėliavimo laikotarpį iki 2020 m. kovo 9 d., 298 706,96 Eur procesinių palūkanų, 26 288 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteistų Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020, dėl kurio paduoti apeliaciniai skundai ir byla nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. e2A-1089-XX/2020; 2) 665 740,69 Eur už krovinio saugojimą nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2020 m. birželio 18 d. ir 9 192,69 Eur procesinių palūkanų (dėl šio reikalavimo AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ yra pareiškusi ieškinį Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1898-254/2020, kuri yra sustabdyta iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1089-XX/2020); 3) 593 234,28 Eur už krovinio saugojimą nuo 2020 m. birželio 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. (560 276,82 Eur nuo 2020 m. birželio 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. ir 32 957,46 Eur nuo 2020 m. rugsėjo 12 d. iki 2020 m rugsėjo 16 d.). Ši finansinio reikalavimo dalis nėra ginčijama.
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė AVAGRO BUAB, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Adminova“, prašo skundą atmesti ir skundžiamas Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties dalis palikti nepakeistas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
12.1. AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ atskirasis skundas nepagrįstas įrodymais, pateiktas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ neginčijo „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ finansinio reikalavimo dydžio, o prašė teismo netvirtinti įkeitimu užtikrintos reikalavimo dalies. Administratorė įvertino kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį pagal „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ pateikto reikalavimo, jo priedų ir informacijos apie „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ gautas iš skolininko AVAGRO LLC sumas. Nemokumo administratorė, gavusi iš AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ prašymą dėl „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ finansinio reikalavimo dydžio, kreipėsi į šią kreditorę, kuri atsakyme nenurodė jokių naujų aplinkybių ir naujų įrodymų nepateikė.
12.2. Nors dėl apeliantės finansinio reikalavimo dalies, apimančios laikotarpius nuo 2020 m. birželio 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. ir nuo 2020 m. rugsėjo 12 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d., nėra pradėtų civilinių bylų, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1089-XX/2020 nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ visu finansinio reikalavimo teisiniu ir faktiniu pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė apeliantės finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimo nagrinėjimą.
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ prašo skundą atmesti ir skundžiamos nutarties dalis palikti nepakeistas bei skirti AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ iki 5 000 Eur dydžio baudą, 50 procentų priteistos baudos nurodant sumokėti „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“; taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir priimti papildomus įrodymus. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
13.1. Atskirasis skundas grindžiamas neįrodytomis prielaidomis, kad neva „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ nutyli informaciją apie iš solidaraus bendraskolio išieškotas sumas. Įrodinėjimo pareiga tenka bendraskoliui, o ne kreditoriui. AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ nepateikė jokių įrodymų, kad iš AVAGRO LLC būtų išieškotos bet kokios kitos sumos, nei nurodytos „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ finansiniame reikalavime, kuris kildinamas iš Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teismo 2020 m. vasario 15 d. galutinio sprendimo, kuriuo nuspręsta, be kita ko, priteisti ir 5 824 500 Eur. Arbitražo sprendimas yra pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvoje Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-34-943/2020. Arbitražo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti reiškia tai, kad jo galia buvo išplėsta į pripažįstančiąją valstybę, kurioje jis įgijo res judicata ir prejudicinę galią. Tai reiškia, jog ieškinys dėl „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ reikalavimų atsakovei AVAGRO BUAB jau yra išnagrinėtas. Atsakovės nemokumo administratorė šio finansinio reikalavimo neginčija. Net ir nesant įkeitimo teisinių santykių, 5 824 500 Eur reikalavimo dalis būtų laikoma antros eilės finansiniu reikalavimu.
13.2. Apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo sprendimo yra pateikusi ir atsakovė AVAGRO BUAB, nes byloje buvo pateiktas AVAGRO BUAB priešieškinis, kuriame prašyta pripažinti, kad atsakovės (AVAGRO BUAB) ir ieškovės (AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“) sudaryta Sutartis Nr. 33-18-0336-E-234F ir Priedas Nr. 1 prie Sutarties Nr. 33-18- 0336-E-234F yra galiojantys; pakeisti Priedo Nr. 1 prie Sutarties Nr. 33-18-0336-E-234F 1.2 papunktį ir nustatyti 27 464,55 tonų skystųjų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) sandėliavimo kainą nuo 46 dienos po viso Krovinio pristatymo (2018 m. gruodžio 4 d.) iki 2019 m. balandžio 7 d. po 0,03 Eur / tonų / dieną; atleisti atsakovę nuo prievolės mokėti AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ už 27 464,55 tonų skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) pagal Sutartį Nr. 33-18-0336-E-234F ir jos Priedą Nr. 1, sandėliuojamą atsakovės pagal priešieškinį terminale nuo 2019 m. balandžio 7 d. iki visiško šio krovinio pakrovimo į atsakovės nominuotą laivą / laivus. Taigi tarp šalių kilo ginčas dėl AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ reikalavimo, apimančio ne tik byloje išnagrinėtus reikalavimus atsakovei laikotarpiui iki 2020 m. kovo 9 d., bet ir visus kitus reikalavimus, susidarius nuo 2020 m. kovo 10 d. iki bankroto bylos iškėlimo. Todėl yra akivaizdus prejudicinis ryšys tarp procesinio sprendimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 ir AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ pateikto finansinio reikalavimo.
13.3. AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ atsakovės nemokumo byloje ėmėsi turto pardavimo veiksmų vilkinimo taktikos, savo teises naudoja piktnaudžiaudama ir išimtai tam, tam, kad pavyktų kuo tolesniam laikui atidėti pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimą, neleidžiant išspręsti skolininkės (27 464,55 metrinių tonų karbamido amonio salietros tirpalo pardavimo klausimo. Taip pat AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“, naudodama ekonominius svertus, neleisdama išvežti nurodyto turto į kitą saugojimo vietą, reikalauja iš nemokumo administratorės pasirašyti su ja turto sandėliavimo krovinių terminale sutartį tokiomis sąlygomis, kad turto sandėliavimo paros kaina sudarytų 0,24 / toną / dieną (t .y. viena turto sandėliavimo diena kainuotų 6 591,49 Eur; turto sandėliavimo sąnaudos per 30 dienų sudarytų 197 744,76 Eur). Be kita ko, apeliantė neleidžia vykdyti turto atkrovimo veiksmų, siekdama išnaudoti teismo patvirtintą maksimalią (ir preliminarią) turto saugojimo sąmatą, ir naudojasi situacija, suteikiančia galimybę diktuoti savo sąlygas dėl turto saugojimo (krovinys sandėliuojamas būtent jos terminale Klaipėdoje). Tokiu būdu AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ veiksmai yra nukreipti išimtinai į nepagrįstą pasipelnymą AVAGRO BUAB ir kitų kreditorių sąskaita. Taigi už nepagrįsto skundo pateikimą AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ skirtina bauda.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas
. Dėl naujų įrodymų priėmimo
15. Kartu su atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ pateikė: 2020 m. lapkričio 20 d. pranešimą; UAB „Adminova“ 2020 m. gruodžio 1 d. atsakymą į AB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA 2020 m. lapkričio 20 d. pranešimą ir elektroninį laišką (2020 m. gruodžio 1 d. atsakymo papildymą).
16. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorius) „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ prašo priimti naujus įrodymus – „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ atstovo pateiktą pareiškimą JAV teismui ir AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ „BEGA“ pasiūlymą. Paaiškina, jog šių įrodymų pateikti kartu su reikalavimu neturėjo galimybės, nes nežinojo, kad AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ ginčys „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ finansinio reikalavimo dalį, o AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ „BEGA“ pasiūlymas teikiamas su tikslu atskleisti tikruosius apeliantės tikslus, skundžiant finansinio reikalavimo dalį.
17. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu (atsiliepimu į skundą), nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.
18. Teisėjų kolegija sprendžia priimti ir pridėti prie bylos šiam ginčui reikšmingus naujus įrodymus: i) AB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA 2020 m. lapkričio 20 d. pranešimą nemokumo administratorei dėl informavimo apie turimą informaciją dėl AVAGRO LLC galimai sumokėtų sumų pagal Arbitražo sprendimą ir UAB „Adminova“ 2020 m. gruodžio 1 d. atsakymo papildymą; ii) Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd.“ atstovo (advokato P. S.) pateiktą pareiškimą JAV teismui. Kiti suinteresuotų asmenų AB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA ir „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ pateikti nauji įrodymai nepriimami, nes jie yra nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku.
Dėl AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimo sustabdymo
19. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).
20. Iš „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad į civilinę bylą Nr. eB2-661-254/2021 2020 m. lapkričio 18 d. kartu su atsakovės AVAGRO BUAB nemokumo administratorės UAB „Adminova“ prašymu yra pateiktas ir suinteresuoto asmens AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ 2020 m. spalio 8 d. raštas, kuriame prašoma įtraukti į atsakovės AVAGRO BUAB bankroto byloje tvirtintiną kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą su iš viso 4 234 325,94 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, kurį sudaro: 1) 390 138,29 Eur skolos už AVAGRO BUAB suteiktas krovinio sandėliavimo paslaugas: i) 2 731 163,32 Eur iki 2020 m. kovo 9 d., ii) 665 740,69 Eur nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2020 m. birželio 18 d., iii) 560 276,82 Eur nuo 2020 m. birželio 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d., iiii) 32 957,46 Eur nuo 2020 m. rugsėjo 12 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d.; 2) 26 288 Eur nesumokėtų bylinėjimosi išlaidų, priteistų Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020; 3) 298 706,96 Eur nesumokėtų palūkanų iki nutarties iškelti AVAGRO UAB bankroto bylą, priteistų Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020; 4) 9 192,69 Eur procesinių palūkanų civilinėje byloje Nr. e2-1004-513/2020.
21. Iš Kauno apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-401-538/2020 nustatyta, kad ieškovė AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės AVAGRO UAB: i) iš viso 2 731 163,32 Eurų: 1 696 282,12 Eur už 27 464,55 tonų AVAGRO UAB priklausančio skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinio sandėliavimą iki 2019 m. spalio 4 d. ir 1 034 881,20 Eurų už šio krovinio sandėliavimą nuo 2019 m. spalio 5 d. iki 2020 m. kovo 9 d. pagal Sutartį Nr. 33-18-0336E-234, kurios pagrindu ieškovė ir atsakovė susitarė dėl atsakovės skystų krovinių krovos ir sandėliavimo; ii) 8 procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iii) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė AVAGRO UAB pateikė priešieškinį, kuriame prašė pripažinti, kad Sutartis Nr. 33-18-0336-E-234F ir Priedas Nr. 1 prie Sutarties Nr. 33-18-0336-E-234F yra galiojantys; pakeisti Priedo Nr. 1 prie Sutarties Nr. 33-18-0336-E-234F 1.2 papunktį ir nustatyti 27 464,55 tonų skystųjų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) sandėliavimo kainą nuo 46 dienos po viso krovinio pristatymo (2018 m. gruodžio 4 d.) iki 2019 m. balandžio 7 d. po 0,03 Eur / tonų / dieną; atleisti atsakovę nuo prievolės mokėti AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ už 27 464,55 tonų skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) pagal Sutartį Nr. 33-18-0336-E-234F ir jos Priedą Nr. 1, sandėliuojamą atsakovės pagal priešieškinį terminale nuo 2019 m. balandžio 7 d. iki visiško šio krovinio pakrovimo į atsakovės nominuotą laivą / laivus; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
22. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 ieškovės AB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės AVAGRO UAB 2 731 163,32 Eur skolos, 8 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 26 288 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovės AVAGRO UAB priešieškinį atmetė. Atsakovė AVAGRO BUAB ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ pateikė apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimo. Atsakovės AVAGRO BUAB apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kad AVAGRO BUAB priešieškinyje taip pat prašė atleisti atsakovę nuo prievolės mokėti AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ už 27 464,55 tonų skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) pagal Sutartį Nr. 33-18-0336-E-234F ir jos Priedą Nr. 1, sandėliuojamą atsakovės pagal priešieškinį terminale nuo 2019 m. balandžio 7 d. iki visiško šio krovinio pakrovimo į atsakovės nominuotą laivą / laivus. Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. e2A-138-943/2021 procesinio sprendimo paskelbimas atidėtas 2021 m. vasario 2 d., 15.00 val.
23. Taigi teisėjų kolegija nesutinka su AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė 593 234,28 Eur dalies finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą, nes tarp šalių nėra galutinai išspręstas ginčas dėl 593 234,28 Eur už krovinio saugojimo paslaugas nuo 2020 m. birželio 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. (560 276,82 Eur nuo 2020 m. birželio 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. + 32 957,46 Eur nuo 2020 m. rugsėjo 12 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d.). Šiuo atveju nagrinėjamoje ir civilinėje byloje Nr. e2A-138-943/2021 yra sprendžiami tarp tų pačių šalių kilę ginčai iš teisinių santykių pagal Sutartį Nr. 33-18-0336-E-234F ir jos Priedą Nr. 1. Apeliacinės instancijos teismui byloje Nr. e2A-138-943/2021 galimai patenkinus atsakovės AVAGRO BUAB apeliacinį skundą, pastaroji būtų atleista nuo pareigos mokėti už krovinio sandėliavimą nuo 2019 m. balandžio 7 d. arba modifikavus atsakovės ginčijamą Sutartį skolininkė būtų įpareigota mokėti kitokią sumą. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su atsakovės AVAGRO BUAB nemokumo administratore bei suinteresuotu asmeniu „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“, kad yra prejudicinis ryšys tarp procesinio sprendimo, priimto Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 ir nagrinėjamojoje byloje AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ pateikto finansinio reikalavimo dydžio. Pažymėtina ir tai, kad tarp šalių nėra galutinai išspręstas ir kitas ginčas dėl AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ 665 740,69 Eur finansinio reikalavimo dalies, apimančios 2020 m. kovo 10 d.–2020 m. birželio 18 d. laikotarpį, kadangi Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-741-254/2021 (buvęs Nr. e2-1898-254/2020) taip pat yra sustabdytas klausimo dėl AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ skolos dalies (665 740,69 Eur) už 27 464,55 tonų skystų krovinių (karbamido amonio salietros tirpalo) sandėliavimo paslaugas pagal 2018 m. lapkričio 9 d. Sutartį Nr. 33-18-0336E-234F, nagrinėjimas iki įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020.
24. Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai sustabdė kreditorės AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ 593 234,28 Eur dalies finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą atsakovės AVAGRO UAB bankroto byloje, nes tarp šalių nėra galutinai išspręstas ginčas dėl 593 234,28 Eur už krovinio saugojimo paslaugas.
Dėl „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ patvirtintos finansinio reikalavimo dalies, nenurodant reikalavimo tenkinimo eilės
25. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo savo teisine galia atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės išsprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).
26. Pirmosios instancijos teismas atsakovės AVAGRO BUAB bankroto byloje patvirtino kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ 6 707 917 Eur dydžio finansinį reikalavimą, iš kurio 883 417 Eur, tenkinamą antrąja eile (nekvestionuojamas reikalavimas) ir 5 824 500 Eur, nenurodant reikalavimo tenkinimo eilės (kvestionuojamas reikalavimas) bei šio ginčo (dėl reikalavimo tenkinimo eilės nustatymo) sprendimą išskyrė į atskirą bylą. Iš „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-824-254/2021 2021 m. sausio 13 d. 13.00 val. rašytinio proceso tvarka buvo paskirtas kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd.“ 5 824 500 Eur finansinio reikalavimo tenkinimo eilės nustatymo atsakovės AVAGRO UAB bankroto byloje klausimo nagrinėjimas.
27. Atskirajame skunde AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ nurodo, kad nemokumo administratorė kreipėsi į teismą nepatikrinusi koks yra realus kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ finansinio reikalavimo dydis, todėl galimai skundžiamos nutarties dalimi patvirtinta per didelė ir faktinio dydžio neatitinkanti 5 824 500 Eur finansinio reikalavimo dalis (galimai kreditorius yra atgavęs tam tikras sumas iš solidaraus skolininko AVAGRO LLC).
28. Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
29. Byloje nustatyta, jog kreditorė „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ 2020 m. spalio 8 d. Prašyme dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo prašė AVAGRO BUAB bankroto byloje patvirtinti 6 707 917 Eur finansinį reikalavimą ir 5 824 500 Eur finansinio reikalavimo dalį pripažinti užtikrinta skolininkės AVAGRO UAB turto (27 464,55 metrinių tonų amonio nitrato tirpalo) įkeitimu.
30. Kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ 6 707 917 Eur finansinis reikalavimas grindžiamas Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teismo 2020 m. vasario 15 d. galutiniu sprendimu, kuriuo nuspręsta: 1) priteisti pareiškėjui iš suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės AVAGRO UAB ir AVAGRO LLC 5 824 500 Eur produkto atpirkimo kainą, 10 618,76 Eur finansavimo išlaidų, 375 972,30 Eur delspinigių, 273 998,92 JAV dolerių išlaidų už teisines paslaugas (iš viso 6 211 091,06 Eur ir 273 998,92 JAV dolerių); 2) priteisti pareiškėjui iš suinteresuotų asmenų AVAGRO UAB ir AVAGRO LLC 65 762,50 JAV dolerių sumą; 3) nurodyta, kad suinteresuotiems asmenims AVAGRO UAB ar AVAGRO LLC nesumokėjus pirmiau nurodytų sumų per 30 dienų nuo arbitražo sprendimo pateikimo šalims, AVAGRO UAB ir AVAGRO LLC turi mokėti 0,02 procentų dydžio palūkanas už kiekvieną dieną nuo neapmokėtų sumų; 4) pareiškėjas įpareigotas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo arbitražo sprendime nurodytų sumų iš AVAGRO UAB ar AVAGRO LLC gavimo pranešti akcinei bendrovei Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai, kad pareiškėjas pagal sprendimą atšaukia 2019 m. sausio 4 d., sausio 15 d. ir gegužės 21 d. pranešimus, pranešti „Unicredit Bank“ AG, kad jis neturi nuosavybės teisės į produktą (25,000 metrinių tonų (+-10 proc.) karbamido ir amonio salietros tirpalą) ir išduoti suinteresuotiems asmenims sandėlio kvitą, įrodantį, kad AVAGRO UAB turi produkto nuosavybės teisę. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-34-943/2020 pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teismo 2020 m. vasario 15 d. galutinį sprendimą arbitražo byloje Nr. 01-19-0000-3381; priteisė pareiškėjui Singapūro Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ iš suinteresuotų asmenų AVAGRO UAB ir Jungtinėse Amerikos Valstijose registruoto juridinio asmens AVAGRO LLC po 2 661,27 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas išdavė išieškotojai „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ 2020 m. liepos 9 d. vykdomąjį raštą.
31. Suinteresuoto asmens „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ 2020 m. spalio 8 d. prašymo 9–13 punktuose paaiškinta, jog po vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui 2020 m. liepos 13 d. iš solidarių skolininkų AVAGRO BUAB ir AVAGRO LLC kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ naudai buvo išieškoti 35 09,52 Eur (2020 m. rugpjūčio 27 d. pervesti 32 814,58 Eur ir 2020 m. rugsėjo 9 d. pervesti 2 394,94 Eur). Pagal CK 6.54 straipsnio 1–4 dalyse nustatytą įsipareigojimų vykdymo eiliškumą, kreditoriaus gauta 35 09,52 Eur suma paskirstyta taip: 2 661,57 Eur suma skirta bylinėjimosi išlaidų, patirtų Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. e2T-34-943/2020 padengimui (už skolininką AVAGRO LLC sumokėta 2020 m. rugpjūčio 27 d.) ir 32 547,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų Amerikos arbitražo tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teisme byloje Nr. 01-19-0000-3381 padengimui (2020 m. rugpjūčio 27 d. apmokėta 30 152,91 Eur, 2020 m. rugsėjo 9 d. apmokėta 2 394,94 Eur). Skolininkės AVAGRO BUAB neįvykdyta prievolė, nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną, kreditoriui „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ sudarė 6 707 917 Eur: i) 5 824 500 Eur produkto atpirkimo kainos, 10 618,76 Eur finansavimo išlaidų ir 270 161,89 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteistų Arbitražo sprendimu byloje Nr. 01-19-0000-3381, eliminavus vykdymo proceso metu išieškotas bylinėjimosi išlaidas, ii) 2 661,67 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteistų Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2T-34-943/2020, iii) 375 972,30 Eur delspinigių, priteistų Arbitražo sprendimu byloje Nr. 01-19-0000-3381 ir 224 002,38 Eur palūkanų, apskaičiuotų nuo Arbitražo sprendimu priteistos 6 513 800,80 Eur sumos). Atsiliepime į atskirąjį skundą AVAGRO BUAB nemokumo administratorė paaiškina, jog kreipėsi į teismą įvertinusi kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ finansinio reikalavimo pagrįstumą pagal jai pateiktą kreditoriaus reikalavimą, jo priedus ir informaciją apie „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ atgautas (antstolio išieškotas) iš skolininko AVAGRO LLC sumas. Be to, gavusi iš AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ prašymą dėl „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ finansinio reikalavimo dydžio, kreipėsi į šį kreditorių, kuris atsakyme nenurodė jokių naujų aplinkybių ir nepateikė naujų įrodymų. Atskirajame skunde AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ patvirtina, jog administratorė 2020 m. gruodžio 1 d. pateikė informaciją, apie kreipimąsi į „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ bei gautą informaciją apie finansinio reikalavimo sumažinimą iš AVAGRO LLC gautomis sumomis. UAB „Adminova“ 2020 m. gruodžio 1 d. atsakymo papildyme patvirtinta, jog iš AVAGRO LLC gautos sumos nurodytos „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ prašyme dėl finansinio reikalavimo.
32. Teisėjų kolegija sutinka su AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“, kad tinkamas kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ finansinio reikalavimo išsprendimas yra svarbus sklandžiam atsakovės AVAGRO BUAB bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams, tačiau kartu pažymi, jog klausimas dėl kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ 6 707 917 Eur (5 824 500 Eur + 10 618,76 Eur + 270 161,89 Eur + 2 661,67 Eur) dydžio finansinio reikalavimo, kildinamo iš Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teismo 2020 m. vasario 15 d. galutinio sprendimo, kuris yra Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-34-943/2020 pripažintas ir antstolio vykdomas Lietuvos Respublikoje, yra galutinai išspręstas ir pakartotinai negali būti nagrinėjamas. Byloje nėra įrodymų, jog kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ finansinis reikalavimas atsakovei AVAGRO BUAB buvo (yra) sumažintas iš AVAGRO LLC gautomis (antstolio išieškotomis) sumomis. Priešingai, „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd.“ pateiktas jo atstovo (advokato P. S.) pareiškimas JAV teismui, patvirtina aplinkybę, kad JAV vykstančiame skolos išieškojimo procese jokių sumų iš AVAGRO LLC išieškoti nepavyko.
33. Kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd.“ reikalavimo dalies (5 824 500 Eur) patvirtinimas, nenustatant jo tenkinimo eilės, AVAGRO BUAB kreditorių interesų ir (arba) lygiateisiškumo nepažeidžia. Pirma, kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ reikalavimo dalies (5 824 500 Eur) eilės nustatymas lems tai, kokia eile AVAGRO UAB likvidavimo proceso metu bus tenkinama kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd.“ 5 824 500 Eur finansinio reikalavimo dalis – iš įkeisto turto kaip įkaito turėtojo pagal JANĮ 94 straipsnio 1 dalį, ar kaip visų likusių kreditorių reikalavimai antrąja eile pagal JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Antra, JANĮ įstatyme nėra įtvirtinto reikalavimo, kad kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditoriai, kurių reikalavimai tenkinami atitinkama eile. JANĮ 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys šios bankrutuojančios bendrovės kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas; teismo patvirtinta kreditoriaus reikalavimo suma atitinka jo balsų kreditorių susirinkime skaičių (JANĮ 49 straipsnio 2 dalis). Trečia, šiuo atveju esminė kliūtis sušaukti AVAGRO BUAB kreditorių susirinkimą yra galutinai neišspręsti (sustabdyti) klausimai, susiję su kreditorės AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ finansiniu reikalavimu. Tai patvirtina ir atsiliepime į atskirąjį skundą AVAGRO BUAB nemokumo administratorės nurodyta aplinkybė, kad dėl AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ pateikto atskirojo skundo negali būti sušauktas AVAGRO BUAB pirmasis kreditorių susirinkimas.
34. Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad „AB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ atskirojo skundo reikalavimas atmesti „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ prašymą dėl 5 824 500 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje yra nepagrįstas.
Dėl bylos procesinės baigties
35. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties dalys, kuriomis atsakovės AVAGRO uždarosios akcinės bendrovės bankroto byloje patvirtinta kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ 5 824 500 Eur finansinio reikalavimo dalis, nenurodant reikalavimo tenkinimo eilės bei suinteresuoto asmens AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimo nagrinėjimas sustabdytas iki įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 paliktinos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
36. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorė) „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd.“ prašo skirti AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ iki 5 000 Eur dydžio baudą, 50 procentų priteistos baudos nurodant sumokėti „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd.“, kadangi atskirojo skundo dalis dėl AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ finansinio reikalavimo dydžio orientuojama į atsakovės bankroto proceso vilkinimą nei nepagrįstą pasipelnymą AVAGRO BUAB ir kitų kreditorių sąskaita.
37. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki penkiasdešimt procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
38. Teisėjų kolegija netenkina kreditorės „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ prašymo skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ teisėtai pasinaudojo procesinėmis teisėmis paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dalių, kuriomis sustabdytas suinteresuoto asmens (kreditorės) AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ 593 234,28 Eur dalies finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas (CPK 165 straipsnis) ir apeliacinės instancijos teisme neveikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
39. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atskirasis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ neatlyginamos. Atsakovės AVAGRO BUAB, nemokumo administratorė UAB „Adminova“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidas. Maksimali atlygintina advokato išlaidų suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą sudaro 1 188,72 Eur (1398,50 Eur × 0,4 koef.) (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 7 punktas ir 8.16 papunktis).
40. Teisėjų kolegija sprendžia priteisti AVAGRO BUAB, atstovaujamai nemokumo administratorės UAB „Adminova“, iš AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ 605 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties dalis, kuriomis suinteresuoto asmens (kreditorės) akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimo nagrinėjimas sustabdytas iki įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 ir atsakovės AVAGRO uždarosios akcinės bendrovės bankroto byloje patvirtinta kreditoriaus „Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd“ 5 824 500 Eur finansinio reikalavimo dalis, nenurodant reikalavimo tenkinimo eilės, palikti nepakeistas.
Priteisti atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei AVAGRO (juridinio asmens kodas 304171005), atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“, iš suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ (juridinio asmens kodas 140346267) 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjai Kazys Kailiūnas
Gintaras Pečiulis
Antanas Rudzinskas