Civilinė byla Nr. 2S-1019-480/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11135-2013-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

99.9;116.10.2;122.3;122.4;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo DNSB „Strazdenis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22703-752/2013 pagal ieškovo DNSB „Strazdenis“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 9 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovei 2285,72 Lt skolą, 65,67 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2351,39 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 572,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

2013 m. gruodžio 20 d. teisme gautas ieškovo atstovės advokato padėjėjos A. G. prašymas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1500,00 Lt išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Nurodė, kad iki teismo sprendimo priėmimo ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su ieškinio paruošimu. 2013-11-05 ieškovas sumokėjo advokato padėjėjai už ieškinio paruošimą 1500 Lt. Kauno apylinkės teismo 2013-12-09 sprendimu už akių nebuvo išspręstas ieškovės patirtų 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, todėl jis turi būti sprendžiamas papildomu sprendimu. Ieškovė negalėjo iš anksto numatyti, jog teismas priims sprendimą už akių, dėl šios priežasties ieškovė neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidas iš atsakovo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 14 d. nutartimi ieškovės atstovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino.

Teismas nustatė, kad pateikdama ieškinį ieškovė prašė priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau mokėjimą patvirtinančių įrodymų nepateikė, tik nurodė, kad duomenys bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teismas priimdamas sprendimą atsižvelgė į byloje esančius vienintelius duomenis dėl bylinėjimosi išlaidų, t. y. atstovavimo sutartį, sudarytą su advokato Domu Pakėnu ir 2013-07-09 sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 2013/07/07 (b. l. 7-8). Ieškovės atstovė advokato padėjėja A. G. (su ja atstovavimo sutartis sudaryta 2013-10-31) prie prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė 2012-12-13 išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti apskaičiavimo ir pagrindimo lentelę bei 2013-10-31 sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 2013/10/03 1500,00 Lt sumai (b. l. 104-105). Teismas atsižvelgė į tą aplinkybę, kad ieškovė sumokėjo advokatės padėjėjai 2013-11-05 už procesinio dokumento surašymą, t. y. vieną dieną prieš, kai teismui buvo pateiktas ieškovės ieškinys, todėl vertino, kad ieškovė turėjo galimybę iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pateikti šiuos įrodymus (b. l. 29, 106). Be to, teismas nurodė, kad ieškinyje pareikšdama prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė turėjo įvertinti riziką, jog toks procesinis sprendimas, nebepriklausomai nuo ieškovės veiksmų, procese gali būti priimtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovės atstovė advokatė A. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1500 Lt išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą. Nurodo, kad nutartis naikintina dėl šių motyvų:

1. Ieškovė neturėjo galimybės pateikti teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kauno apylinkės teismo 2013-12-09 sprendimas už akių buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, dėl šios priežasties ieškovei nebuvo žinoma apie teismo sprendimo priėmimą ir todėl ieškovas nepateikė bylinėjimosi išlaidų anksčiau. Be to, įstatymas nenumato šalių pareigos pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus kartu su ieškiniu. Ieškinio pateikimo teismui metu šaliai nėra žinomas visų bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje dydis. Dėl šių priežasčių ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė teismui duomenų apie bylinėjimosi išlaidų dydį.

2. Ieškovė negalėjo iš anksto numatyti, jog byloje bus priimtas sprendimas už akių.  Atsakovė civilinėje byloje buvo aktyvi – pateikė prieštaravimus dėl 2013-07-11 teismo įsakymo. Tai sudarė pagrindą pagrįstai tikėtis, jog civilinė byla bus nagrinėjama CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, atsakovui teikiant atsiliepimą į ieškinį, civilinę bylą nagrinėjant teismo posėdžiuose.

3. Ieškovė nepažeidė įstatyme numatytų jai kaip proceso dalyvei tenkančių pareigų, ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, nepiktnaudžiavo, rūpinosi greitu bylos išnagrinėjimu bei vykdė kitas jai tenkančias pareigas. Sužinojusi apie priimtą sprendimą už akių, ieškovė nedelsiant pateikė įrodymus apie byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, prašė teismo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

4. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė šalių procesinio lygiateisiškumo principą, asmenų lygybės principą, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus (CPK 3 str. 1 d., 6 str., 17 str.), nes atsakovei buvo sudaryta geresnė padėtis procese nei ieškovei.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pateikdama ieškinį ieškovė prašė priteisti iš atsakovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau mokėjimą patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismas teisingai pažymėjo, jog ieškovę byloje atstovavo profesionali teisininkė – advokato padėjėja. Ieškovė už advokato padėjėjos pagalbą sumokėjo, taigi, jai 2013-11-05 turėdama bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, turėjo pasirūpinti, jog laikantis CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų, visi bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai būtų pateikti teismui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su ieškovės prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo bei jo prašymo turiniu, tinkamai aiškino ir taikė išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti reglamentuojančias teisės normas, teisingai sprendė nesant prielaidų papildomo sprendimo priėmimui (CPK 98 str., 277 str.).

Priimdamas sprendimą, bylinėjimosi išlaidas teismas privalo paskirstyti ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys asmenys tokį reikalavimą buvo pareiškę (CPK 270 str. 5 d. 3 p.). Šios imperatyvios įstatymo nuostatos neįvykdymas laikytinas sprendimo trūkumu, šalintinu papildomo teismo sprendimo pagalba (CPK 277 str.). Išimtį sudaro išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios, nors ir yra priskirtos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.), negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti į bylą iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Civilinio proceso kodeksas imperatyviai įpareigoja šalį, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti teismui ne tik prašymą dėl jų priteisimo, bet ir turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus (CPK 98 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui 2013 m. gruodžio 9 d. priimant sprendimą už akių, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, buvo pareikštas (t. 1, b. l. 3-4, 23-33). Kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo buvo pateiktos 2013 m. liepos 9 d. sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 2013/07/07 bei 2013 m. liepos 10 d. vietinio mokėjimo nurodymo Nr. 355 kopijos 500 Lt sumai (t.1, b. l. 8, 9). Šios išlaidos pirmosios instancijos teismo buvo įvertintos ir priteistos 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu už akių. Dėl šių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo laikyti, kad sprendimas už akių buvo su trūkumu, šalintinu papildomo sprendimo pagalba, nes pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu už akių priteisė tik ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagrįstas pateiktais įrodymais.

Atskirajame skunde teigiama, kad ieškovė negalėjo numatyti, kad byla bus išspręsta priimant sprendimą už akių, tikėjosi, kad byloje bus paskirtas teismo posėdis, kurio metu arba iki jo ji galės pateikti visus turimus dokumentus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad ieškinyje ieškovė sutiko dėl sprendimo už akių priėmimo. Be to, tiek pareiškimą, tiek ieškinį, tiek atskirąjį skundą pasirašė ieškovę atstovaujantys advokatas bei advokato padėjėja, kurie, preziumuotina, turi pakankamai teisinių žinių savo pareigoms tinkamai atlikti, todėl darytina išvada, kad galimą sprendimo už akių priėmimą ieškovė ir jo atstovai turėjo numatyti ir pasirūpinti, jog visi bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai būtų pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. šiuo atveju - iki 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo už akių. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apie sprendimo už akių priėmimo laiką nei viena bylos šalis nėra informuojama atskiru pranešimu, nes tokio informavimo įstatymų leidėjas nenustatė (CPK133 str. 3 d., 142 str. 4 d.). Apie galimybę teismui priimti sprendimą už akių, šaliai neatlikus procesinės pareigos, šalys žino iš jų procesinių dokumentų (CPK 135 str. 1 d. 5 p.). Tuo tarpu ieškovė, pateiktu procesiniu dokumentu sutikdama su šioje byloje galimybe priimti sprendimą už akių, 1500 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti pagrindžiančius įrodymus teismui pateikė jau išnagrinėjus bylą, t.y. jau byloje priėmus sprendimą už akių, nors advokato padėjėjai už šio procesinio dokumento surašymą ieškovė sumokėjo 2013 m. lapkričio 5 d. (t. 1, b. l. 106), t. y. vieną dieną prieš, kai teismui buvo pateiktas ieškovės ieškinys. Taigi, nagrinėjamu atveju visas išlaidas, kurias ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės papildomu sprendimu, ieškovė patyrė iki sprendimo už akių priėmimo. Tai reiškia, kad ieškovė turėjo galimybę visas jos patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus teismui pateikti dar iki bylos išsprendimo iš esmės, tačiau nei ieškovė nei jos atstovai šių dokumentų laiku nepateikė, todėl būtent ieškovei ir tenka tokio pasyvaus elgesio neigiamos pasekmės. Kitaip tariant, ieškovei nulėmus bylos eigą, aplinkybė, jog atstovavimo išlaidas patvirtinantys įrodymai teismui nebuvo pateikti laiku, vertintina ne kaip objektyvi susiklosčiusios situacijos išdava, bet kaip pačios ieškovės subjektyvaus procesinio pasyvumo šiuo klausimu rezultatas, nulėmęs ieškovei nepalankias procesines pasekmes.

Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisingai aiškino ir taikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (CPK 329, 330, 338 str.), todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl ieškovės DNSB “Strazdenis” atskirojo skundo nagrinėjimo, atsakovė L. K. turėjo 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 11, 12). Netenkinus ieškovės atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovės atsakovei (CPK 98 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės DNSB „Strazdenis“ (juridinio asmens kodas 302416096) atsakovei L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                               Albina Rimdeikaitė