Civilinė byla Nr. e2A-1147-945/2020
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00453-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.13;
3.3.1.18.1
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininko, pranešėjo), Žibutės Budžienės ir Edvardo Palioko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo medžiotojų klubo „Nemunas“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui medžiotojų klubui „Nemunas“ dėl medžiotojų klubo „Nemunas“ 2019 m. balandžio 7 d. valdybos ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų pašalinti V. K. iš klubo narių pripažinimo negaliojančiais.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, prašė pripažinti negaliojančiais medžiotojų klubo „Nemunas“ (toliau – ir Klubas) valdybos posėdžio, įvykusio 2019 m. balandžio 7 d., darbotvarkės pirmu punktu ir visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2019 m. balandžio 27 d., darbotvarkės trečiu punktu priimtų nutarimų dalis dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių, teismui manant, kad ieškinio senaties terminas praleistas, jį atnaujinti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinyje ir pareiškime dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo ieškovas nurodė, kad jis buvo pašalintas iš Klubo narių Klubo įstatų 3.4.1 punkto pagrindu, nes nesumokėjo Klubo nario mokesčio ilgiau kaip 3 mėnesius nuo finansinių metų pradžios. Šie sprendimai yra neteisėti, priimti neįvertinus ir neįsigilinus į visas reikšmingas aplinkybes, nepranešus apie posėdį bei atėmus teisę teikti paaiškinimus ir argumentus. Pagal Klubo įstatų 1.7 ir 3.4.1 punktus nario mokestis turi būti sumokėtas nuo balandžio 1 d. iki kovo 31 d., tačiau niekur nėra aiškiai nurodyta, už kuriuos – einamuosius ar praėjusius – metus jis mokamas. 2018 m. balandžio 14 d. vykusiame Klubo susirinkime buvo nutarta nario mokesčio už 2018 m. mokėjimo klausimo svarstymą atidėti iki 2018 m. gruodžio 31 d. Klubo 2019 m. sausio 12 d. neeilinio visuotinio susirinkimo metu be kitų klausimų buvo svarstomas ir klausimas dėl nario mokesčio mokėjimo tvarkos, tačiau aiškus ir nedviprasmiškas sprendimas nepriimtas. Atidėjus nario mokesčio už 2018 m. mokėjimą, tapo neaiškiu atskaitos taškas, nuo kada reikia (jeigu reikia) sumokėti nario mokestį už 2018 m. Nesant aiškios ir nedviprasmiškos nario mokesčio mokėjimo tvarkos, Klubo priimti sprendimai šalinti jį iš Klubo narių yra nesąžiningi ir neteisingi.
2. Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad 2018 m. balandžio 14 d. Klubo ataskaitiniame susirinkime buvo nutarta ne atidėti klausimo svarstymą dėl nario mokesčio už 2018 m. mokėjimą iki 2018 m. gruodžio 31 d., o atidėti nario mokesčio sumokėjimą iki 2018 m. gruodžio 31 d. 2019 m. sausio 12 d. vykusiame Klubo neeiliniame visuotiniame susirinkime dėl nario mokesčio už 2018 m. mokėjimo termino pakeitimo nebuvo spręsta ir šis terminas išliko nepakitęs. Klubo valdybai 2019 m. balandžio 7 d. priėmus sprendimą pašalinti ieškovą iš Klubo, jau kitą dieną Klubo pirmininkas telefonu informavo ieškovą apie šį sprendimą, tačiau ieškovas į Klubą dėl informacijos pateikimo nesikreipė, pats buvo pasyvus, nesirūpino savo teisių gynyba ir pasirinko nepasinaudoti savo teise apskųsti valdybos sprendimą visuotiniam narių susirinkimui. Ieškovas dalyvavo Klubo 2019 m. balandžio 27 d. visuotiniame narių susirinkime, apie šį susirinkimą ir jo darbotvarkę buvo paskelbta laikraštyje „Mūsų Druskininkai“, šiame susirinkime ieškovui buvo suteikta galimybė pasisakyti. Pagrindines Klubo pajamas sudaro pajamos iš nario mokesčio, šios lėšos yra gyvybiškai būtinos jo veiklai palaikyti, todėl ieškovo pareigos mokėti nario mokestį nevykdymas yra šiurkštus pažeidimas. Reikalavimams dėl ginčijamų sprendimų pripažinimo negaliojančiais atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino negaliojančiais atsakovo 2019 m. balandžio 7 d. valdybos posėdžio darbotvarkės pirmu punktu ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės trečiu punktu priimtų nutarimų dalis dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių, priteisė iš atsakovo 1 925 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovui ir 35,58 Eur išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą valstybei, grąžino ieškovui permokėtą žyminio mokesčio dalį – 25 Eur.
4. Teismas nurodė, kad ieškovas, patikslindamas ieškinio reikalavimą, naujo reikalavimo nepareiškė, o iš ieškinio turinio buvo aišku ir suprantama, jog ieškovas ginčija ne tik Klubo valdybos sprendimą, bet ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas valdybos sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo. Be to, atsakovo atsiliepimo turinys leidžia pagrįstai spręsti, kad ir atsakovui buvo aišku bei suprantama, kokius sprendimus ieškovas ginčija. Todėl teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimai pareikšti nepraleidus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 4 dalyje, 2.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtino senaties termino.
5. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad organizuojant Klubo valdybos posėdį bei jame priimant sprendimus buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tačiau jie nelaikytini esminiais, sudarančiais savarankišką pagrindą skundžiamus nutarimus pripažinti negaliojančiais.
6. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad Klubo valdyba bei visuotinis narių susirinkimas priimdami ginčijamus nutarimus neatsižvelgė į tai, jog Klube iš esmės nebuvo aiški nario mokesčio už 2018 m. mokėjimo tvarka, iki 2018 m. gruodžio 31 d. nario mokesčio nebuvo sumokėję dauguma Klubo narių, terminas sumokėti nario mokestį už 2018 m. iki 2019 m. kovo 31 d. buvo nurodytas 2019 m. sausio 12 d. susirinkime pirmininkaujančio asmens nuomonės forma, nesant dėl to jokių Įstatų nustatyta tvarka priimtų aiškių sprendimų, sprendė, kad ieškovo pašalinimas iš Klubo negali būti laikomas teisėtu. Teismas pažymėjo ir tai, kad ieškovas nuo 2010 m. iki 2017 m. kiekvienais metais laiku ir tinkamai mokėjo Klubo nario mokestį, nario mokestį už 2018 m., iš esmės esant neaiškiai šio mokesčio mokėjimo tvarkai, sumokėjo 2019 m. balandžio 19 d., sumokėdamas vėliau nario mokestį jokios žalos Klubui nepadarė, o jo veiksmai negali būti laikomi šiurkščiu pažeidimu. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas pripažino, kad atsakovas neįrodė taikytos poveikio priemonės – ieškovo pašalinimo iš Klubo – proporcingumo ieškovo veiksmams, ir konstatavo ieškovo ginčijamų atsakovo veiksmų neteisėtumą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo išvada, kad ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino reikšti reikalavimą pripažinti negaliojančiu atsakovo 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimą, yra nepagrįsta. Šį reikalavimą ieškovas pareiškė tik 2019 m. spalio 8 d. pateiktame pareiškime dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo, t. y. pasibaigus įstatymo nustatytam 3 mėn. ieškinio senaties terminui. Teismas nepagrįstai sureikšmino tai, kad ieškinyje buvo minimas ir atsakovo 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimas. Pats ieškovas manė, kad šis nutarimas teisiškai nereikšmingas, todėl sąmoningai nekėlė reikalavimo jį pripažinti negaliojančiu. Reikalavimus ieškovas patikslino tik atsižvelgdamas į atsakovo atsiliepimą, kartu reikšdamas prašymą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Tokiu būdu pats ieškovas pripažino, kad pradiniame ieškinyje nebuvo pareiškęs tokio reikalavimo, jog reikalavimas reiškiamas praleidus ieškinio senaties terminą.
1.2. Prašymo atnaujinti praleistą senaties terminą ieškovas nemotyvavo ir teisiniais argumentais nepagrindė, kodėl šis terminas galėtų būti laikomas praleistu dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios. Kadangi ieškinio senaties terminas buvo praleistas be svarbios priežasties, nėra pagrindo jį atnaujinti, ieškinys atmestinas vien dėl šios priežasties.
1.3. Teismo išvada, kad organizuojant atsakovo valdybos posėdį ir jame priimant sprendimus buvo padaryta procedūrinių pažeidimų, yra nepagrįsta. Pats teismas nustatė, kad ieškovas buvo pakviestas dalyvauti valdybos susirinkime, informuojant apie tai, jog bus sprendžiamas klausimas dėl jo šalinimo iš Klubo nesumokėjus nario mokesčio, tačiau ieškovas dalyvauti atsisakė. Ieškovas nedalyvavo posėdyje ne todėl, kad jam būtų nepasirengęs, o tyčia. Atsakovo valdybos nariai atsakovo 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo metu, užtikrinus ieškovo nurodomas procedūrines garantijas ir jį išklausius, antrą kartą pritarė ieškovo pašalinimui, todėl tariami procedūriniai pažeidimai nėra esminiai. Atsakovo valdyba turėjo teisę įtraukti klausimą dėl Klubo narių pašalinimo į visuotinio susirinkimo darbotvarkę. Atsakovo įstatų 3.4.8 papunkčio atsakovo valdyba nepažeidė ir nesuvaržė jame nurodytos ieškovo teisės apskųsti valdybos sprendimą, nes iš karto po valdybos posėdžio ieškovas buvo informuotas apie minėtą jos sprendimą ir turėjo galimybę jį apskųsti.
1.4. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas iš Klubo pašalintas nesant materialaus pagrindo. Išvadą, kad nario mokesčio už 2018 m. mokėjimo tvarka klube nebuvo aiški, teismas padarė remdamasis liudytojų V. B., J. N. ir R. T. parodymais, neatsižvelgęs į liudytojų santykių su atsakovu pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Liudytojai V. B. ir J. N. buvo pašalinti iš Klubo tais pačiais sprendimais ir tuo pačiu pagrindu kaip ieškovas, jie irgi kreipėsi į teismą dėl jų pašalinimo iš Klubo narių pripažinimo neteisėtu, todėl yra suinteresuoti bylos baigtimi. R. T. buvo atsakovo revizoriumi, tačiau iš šių pareigų buvo atleistas, jį su ieškovu sieja draugiški santykiai. Be to, visų šių liudytojų duoti parodymai prieštarauja rašytiniams ir kitiems juos papildantiems įrodymams, iš kurių matyti, kad Klubo nario mokestis už 2018 m. turėjo būti sumokėtas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Jeigu ieškovui 2018 m. balandžio 14 d. Klubo narių susirinkimo sprendimo nuostatos buvo neaiškios, jis galėjo jas išsiaiškinti, raštu kreipdamasis į atsakovą, tačiau to nedarė, kas rodo, kad jokių neaiškumų jam nekilo. Pats ieškovas, kaip susirinkimo pirmininkas, pasirašė 2018 m. balandžio 14 d. susirinkimo protokolą, todėl ieškovo reiškiamos pretenzijos dėl tariamų neaiškumų vertintinos kaip nesąžiningos.
1.5. Ieškovui taikyta poveikio priemonė yra proporcinga, o teismas tinkamai nepagrindė, kodėl jis laikosi priešingos nuomonės. Nurodydamas, kad atsakovo valdyba netaikė švelnesnių poveikio priemonių, teismas nenurodė, kokias švelnesnes poveikio priemones šiuo atveju valdyba pagal teisės aktus galėjo taikyti. Atsakovas buvo pakankamai geranoriškas, atsakovo pirmininkas 2019 m. sausio 12 d. paragino ieškovą sumokėti nario mokestį iki 2019 m. kovo 31d., į ką ieškovas replikavo, kad nario mokesčio nemokės. Tokia situacija negalėjo tęstis, kadangi nario mokesčio mokėjimas yra viena iš svarbiausių Klubo narių pareigų, o nario mokestis – vienas iš pagrindinių atsakovo pajamų šaltinių. Dalyvauti 2019 m. balandžio 7 d valdybos posėdyje ieškovas atsisakė, kas akivaizdžiai bylojo, kad ieškovas neketina mokėti nario mokesčio. Net ir sužinojęs apie valdybos sprendimą, jis atvirai deklaravo nusistatymą nemokėti nario mokesčio už 2018 m., todėl švelnesnės priemonės, net jei jos ieškovui būtų pritaikytos, nebūtų veiksmingos. Nario mokestį 2019 m. balandžio 19 d. ieškovas sumokėjo tik ruošdamasis teisminiam ginčui. Ieškovo pašalinimui iš Klubo narių pritarė aukščiausias organas – visuotinis narių susirinkimas. Tokiu būdu kiti Klubo nariai išreiškė aiškią valią, kad su ieškovu jų nesieja bendri poreikiai bei tikslai, jog su ieškovu vienytis į asociaciją jie nepageidauja. Akivaizdu, kad ieškovas yra praradęs kitų Klubo narių pasitikėjimą, todėl jo pašalinimas yra proporcinga priemonė. Po šio teisminio ginčo kilimo 2019 m. gruodžio 15 d. vykusiame neeiliniame visuotiniame narių susirinkime dar kartą buvo aiškiai išreikšta valia, kad ieškovas turi būti pašalintas iš Klubo narių. Nepagrįsti teismo argumentai, kad atsakovo visuotinis narių susirinkimas, šalindamas ieškovą iš Klubo, tinkamai neįvertino aplinkybės, jog ieškovas jau yra sumokėjęs nario mokestį, kadangi šia informacija visuotinis narių susirinkimas disponavo ir tai buvo įvertinta.
1.6. Teismas nepagrįstai pripažino negaliojančiu atsakovo 2019 m. balandžio 7 d. valdybos posėdžio darbotvarkės pirmu punktu priimto nutarimo dalį dėl ieškovo. Šis nutarimas nesukelia ieškovui jokių teisinių pasekmių, ką pripažino ir pats pirmosios instancijos teismas, todėl teismas turėjo atmesti reikalavimą pripažinti šį nutarimą negaliojančiu ir priteisti ieškovui tik 50 proc. jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
1.7. Sprendimas priteisti ieškovui visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai ieškovas buvo padaręs pažeidimą, o atsakovas tik galimai netinkamai (pirmosios instancijos teismo teigimu) išsprendė vertinamojo pobūdžio proporcingos poveikio priemonės parinkimo klausimą, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Ieškovo bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jo paties pasirinkto netinkamo elgesio ir jo išprovokuoto bylinėjimosi. Jeigu apeliacinės instancijos teismas laikytų, kad ieškovui priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, atsakovas prašo jo sumą mažinti iki simbolinio dydžio, kadangi byla nebuvo sudėtinga, nebuvo reikalingos specialios žinios, ginčas neturtinis, sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo nauji, advokato darbo sąnaudos nedidelės.
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimą bei nurodo, kad skunde nėra nurodyta jokių įtikinamų argumentų, kurie sudarytų pagrindą naikinti skundžiamą sprendimą. Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, nepažeidė įrodymų vertinimo tvarkos, laikėsi teismų praktikoje suformuotų įrodymų vertinimo taisyklių. 2019 m. birželio 26 d. pateiktame ieškinyje buvo ginčijami tiek 2019 m. balandžio 7 d. Klubo valdybos sprendimas, tiek ir 2019 m. balandžio 27 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimas. Tik atsakovui procesiniuose dokumentuose pasigedus aiškumo ir dėl to išreiškus nepasitenkinimą ieškovo atstovo darbu, reikalavimų formuluotė buvo sutikslinta. Pats atsakovas, priimdamas nei teisės aktuose, nei įstatuose nenumatytus sprendimus (nutarimus), elgiasi nesąžiningai, apsunkina Klubo narių teises ir tų teisių gynimą, dėl ko ieškovui negali kilti teisinės pasekmės. Šalinant ieškovą iš Klubo narių buvo padaryti grubūs ir smarkiai jo teises ribojantys pažeidimai, kurie yra esminiai. Išvados, kad tinkamu informavimu gali būti laikomi žodiniai pokalbiai talkos metu, telefoniniai pokalbiai ar pokalbiai kavinėse, nesuderinamos su teismų praktikoje aiškiai apibrėžtu tinkamo informavimo principu. Klubo valdybos ir visuotinio narių susirinkimo metu priimti nutarimai ieškovui buvo įteikti kartu 2019 m. gegužės 27 d., tokiu būdu iš ieškovo buvo atimta Klubo įstatuose įtvirtinta apeliacijos teisė. Klubo vadovas teismo posėdžio metu negalėjo atsakyti į teismo klausimus apie buvusią mokesčio mokėjimo tvarką už 2018 m. Ieškovas iki šiol yra įsitikinęs, kad jis nario mokestį yra sumokėjęs tinkamai. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad mokestis už 2018 m. turėjo būti sumokėtas jau iki 2019 m. kovo 31 d., tačiau tai, kokiais Klubo valdymo organų sprendimais buvo nustatytas mokesčio mokėjimo terminas už 2018 m, nenurodoma.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Ginčas byloje yra kilęs dėl medžiotojų klubo nario pašalinimo iš klubo teisėtumo. Kaip matyti iš į bylą pateiktų atsakovo įstatų bei Juridinių asmenų registro išrašo, atsakovas yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nariai iš asociacijos šalinami jos įstatuose nustatyta tvarka. Atsakovo įstatų 4.12.5 punkte nurodyta, kad dėl narių pašalinimo iš Klubo sprendžia Klubo valdyba. Tokį sprendimą Klubo narys turi teisę apskųsti visuotiniam narių susirinkimui (įstatų 3.4.8 punktas). Įstatų 4.7.13 punkte įtvirtinta Klubo visuotinio narių susirinkimo teisė pakeisti valdybos sprendimus dėl narių šalinimo. Nagrinėjamu atveju atsakovo valdyba 2019 m. balandžio 7 d. posėdžio metu priėmė nutarimą šalinti ieškovą bei kelis kitus narius iš Klubo. Šis klausimas Klubo vadovų iniciatyva buvo svarstomas ir dar kartą patvirtintas 2019 m. balandžio 27 d. visuotiniame narių susirinkime.
11. Kreipdamasis į teismą ieškovas įgyvendino CK 2.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisę skųsti juridinio asmens organų sprendimus. CK 1.125 straipsnio 4 dalyje ir 2.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas sutrumpintas 3 mėn. ieškinio senaties terminas tokio pobūdžio reikalavimams reikšti. Ieškinį ieškovas pateikė 2019 m. birželio 26 d., t. y. nepraėjus trims mėnesiams nuo nurodytų nutarimų priėmimo. Reikšdamas reikalavimą dėl ieškinio senaties taikymo atsakovas akcentuoja, kad pradiniame ieškinyje ieškovas neprašė pripažinti negaliojančiu 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimą, o patikslintą ieškinį, kuriame toks reikalavimas suformuluotas, pareiškė tik 2019 m. spalio 8 d., kai 3 mėn. terminas jau buvo suėjęs. Teisėjų kolegija su tokiu aiškinimu nesutinka.
12. Kaip matyti iš pradinio ieškovo teismui teikto ieškinio turinio, ieškovas aiškiai nurodė, kad ieškinys yra reiškiamas tiek dėl 2019 m. balandžio 7 d. valdybos nutarimo, tiek ir dėl 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimo, jog ieškovas nesutinka su atsakovo sprendimu pašalinti jį iš Klubo narių. Net ir pradiniame ieškinyje formuluodamas reikalavimą ieškovas prašė panaikinti valdybos nutarimą, kuris patvirtintas visuotinio narių susirinkimo nutarimu. Kitaip tariant, ieškovas per įstatyme nustatytą terminą aiškiai išreiškė valią ginčyti Klubo valdymo organų veiksmus, kuriais jis buvo pašalintas iš Klubo narių. Tik proceso eigoje kilus abejonėms dėl ieškinio reikalavimo formuluotės tikslumo, ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriame ne tik pakartojo savo valią ginčyti ir valdybos, ir visuotinio narių susirinkimo nutarimus, priimtus jo atžvilgiu, bet ir performulavo ieškinio dalyką, nekeisdamas savo procesinės pozicijos. Dėl nurodytos priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad reikalavimus dėl atsakovo valdybos ir visuotinio narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ieškovas pareiškė nepraleisdamas CK 1.125 straipsnio 4 dalyje ir 2.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino ir ieškinio reikalavimo patikslinimas neturi jokios įtakos šio termino skaičiavimui.
13. Kaip nepagrįstas atmetamas ir apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas neprivalėjo ginčyti 2019 m. balandžio 7 d. valdybos nutarimo, kadangi šis nutarimas nesukūrė jokių teisinių pasekmių. Kaip minėta nutarties 10 punkte, narių pašalinimo klausimas yra priskiriamas atsakovo valdybos kompetencijai (įstatų 4.12.5 punktas), o visuotinis narių susirinkimas tegali pakeisti valdybos sprendimą (įstatų 4.7.13 punktas). Nors nagrinėjamu atveju 2019 m. balandžio 27 d. vykusio visuotinio narių susirinkimo protokole užfiksuotas nutarimas šalinti ieškovą iš Klubo narių, savo esme toks nutarimas, kaip teisingai nurodė ieškovas pradiniame ieškinyje, reiškė valdybos 2019 m. balandžio 7 d. nutarimo patvirtinimą. Vien atsakovo nurodoma aplinkybė, kad po valdybos nutarimo priėmimo jame nurodytos pasekmės nebuvo taikomos, t. y. ieškovas neprarado su naryste klube siejamų teisių, kaip matyti iš 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo, ieškovui buvo leidžiama balsuoti susirinkime klausimais, kurie buvo sprendžiami anksčiau, nei klausimas dėl jo pašalinimo, pati savaime nėra pagrindas spręsti, jog valdybos sprendimas nesukūrė jokių teisinių pasekmių. Tuo atveju, jeigu ieškovas būtų reiškęs tik reikalavimą dėl visuotinio narių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir pirmosios instancijos teismas būtų tokį reikalavimą patenkinęs, nespręsdamas klausimo dėl valdybos nutarimo teisėtumo, susiklostytų teisiniu požiūriu ydinga situacija, kadangi, ieškovo pašalinimą iš Klubo pripažinus neteisėtu, liktų nepanaikintas neteisėtas atsakovo valdymo organo sprendimas šiuo klausimu.
14. Atsakovas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo procedūrinių reikalavimų pažeidimus organizuojant 2019 m. balandžio 7 d. valdybos posėdį ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinį narių susirinkimą. Šiuo aspektu reikšmingomis pripažintinos dvi aplinkybės:
6.1. Neginčydamas ieškovo teisės gauti informaciją apie jo atžvilgiu planuojamus priimti sprendimus, atsakovas neįrodinėja, kad organizuojant valdybos posėdį ir visuotinį narių susirinkimą buvo laikomasi visų formalių reikalavimų. Nors Klubo įstatuose valdybos posėdžių sušaukimo tvarka nereglamentuota, duomenų, kad informacija apie planuojamą spręsti klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo jam buvo iš anksto pateikta įstatų 7.1 punkte nustatyta tvarka (registruotu laišku arba el. paštu), į bylą nepateikta. Vien faktas, kad tą pačią dieną vyko talka, kurioje dalyvavo ir ieškovas, ar į bylą pateiktoje Klubo pirmininko telefoninių pokalbių išklotinėje užfiksuoti duomenys apie 2019 m. balandžio 8 d. vykusį pokalbį su ieškovu, kurio metu, kaip įrodinėja atsakovas, ieškovas buvo informuotas apie valdybos posėdyje priimtą sprendimą, patys savaime nepatvirtina fakto, jog ieškovui buvo tinkamai, iš anksto pranešta apie klausimo nagrinėjimą, suteikiant galimybę pasiruošti atstovauti savo interesams. Be to, iš su ieškiniu pateikto atsakovo rašto, kuriuo atsakovas informuojamas apie valdybos ir visuotinio narių susirinkimo nutarimus, turinio bei duomenų apie šio rašto išsiuntimą ir įteikimą matyti, kad 2019 m. balandžio 7 d. valdybos posėdžio protokolas įstatų 7.1 punkte nustatyta tvarka ieškovui buvo išsiųstas tik 2019 m. gegužės 25 d. Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis atsakovo įstatų 4.3 punktu, apie visuotinio narių susirinkimo laiką, vietą ir darbotvarkę skelbiama spaudoje ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo. Nors atsakovas pateikė duomenis apie visuotinio narių susirinkimo laiko ir darbotvarkės paskelbimą spaudoje 2019 m. balandžio 11 d., aiškios informacijos, kad susirinkime bus sprendžiamas ieškovo pašalinimo iš Klubo ar valdybos 2019 m. balandžio 7 d. nutarimo peržiūrėjimo klausimas, nebuvo pateikta, tebuvo nurodyta, kad bus sprendžiama dėl narių, nesumokėjusių nario mokesčio už praeitus medžioklės sezonus, šalinimo. Palyginimui, darbotvarkėje atskirais klausimais buvo įvardinta dviejų narių prašymų dėl nario mokesčio mokėjimo klausimai. Šie duomenys aiškiai atskleidžia procedūrinių reikalavimų nesilaikymo faktą.
6.2. Kita vertus, kaip nurodoma pirmosios instancijos teismo sprendime, aptarti procedūriniai pažeidimai nebuvo pripažinti pagrindu konstatuoti atsakovo valdybos ir visuotinio narių susirinkimo nutarimų neteisėtumą. Teismas konstatavo, kad ieškovas faktiškai žinojo apie priimtą valdybos sprendimą, dalyvavo visuotiniame narių susirinkime ir turėjo galimybę ginti savo interesus. Ieškovas apeliacinio skundo byloje neteikė ir šių teismo išvadų įstatyme nustatyta tvarka neginčijo, todėl jų vertinimas nepatenka į apeliacijos ribas (CPK 320 straipsnis). Dėl nurodytos priežasties šių išvadų akcentavimas atsakovo pateiktame apeliaciniame skunde vertintinas kaip formalus, negalintis turėti jokios įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
15. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo buvo priimtas nesant tam materialiojo teisinio pagrindo. Nesutikdamas su tokia išvada atsakovas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad ieškovo veiksmai nesumokant nario mokesčio už 2018 m. atitinka įstatų 3.4.1 punkte įtvirtintą šalinimo iš Klubo narių sąlygą, t. y. kai nario mokestis nesumokamas ilgiau nei 3 mėn. nuo finansinių metų pradžios. Įvertinusi šį argumentą teisėjų kolegija pažymi keletą reikšmingų aplinkybių:
7.1. Vadovaujantis Klubo įstatų 1.7 punktu, finansiniai metai prasideda balandžio 1 d. Taikant šią nuostatą nario mokestis už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. turėtų būti sumokėtas iki 2018 m. liepos 1 d. Kita vertus, įstatų 5.2 punkte įtvirtinta teisė mokestį sumažinti arba atleisti narius nuo mokesčio mokėjimo. Kaip matyti iš į bylą pateikto 2018 m. balandžio 14 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo turinio, tuometis Klubo vadovas, susirinkimo metu akcentavęs, kad Klubas turi pakankamai lėšų, jog būtų galima nerinkti nario mokesčio už 2018 m., siūlė narius nuo tokio mokesčio mokėjimo atleisti. Po diskusijos buvo priimtas nutarimas mokėjimą atidėti iki 2018 m. gruodžio 31 d.
7.2. Kaip matyti iš vėlesnių Klubo narių veiksmų, skirtingi nariai skirtingai suprato 2018 m. balandžio 14 d. priimto nutarimo reikšmę. Į bylą pateikti Klubo sąskaitos išrašai atskleidžia, kad nedidelė dalis klubo narių 2018 m. liepos – rugsėjo mėn. sumokėjo nario mokestį, tačiau tuometis Klubo pirmininkas šias lėšas grąžino, nurodydamas, jog mokesčio mokėjimas atidėtas. Kai kuriems nariams mokestį sumokėjus pakartotinai, prieš kalendorinių metų pabaigą šis mokestis dar kartą buvo grąžintas nurodant, kad už 2018 m. mokesčio mokėti nereikia. Ši aplinkybė atskleidžia dvi aiškiai skirtingas nuomones dėl pareigos mokėti nario mokestį. Net ir laikantis atsakovo nurodytos pozicijos, kad nario mokestis pagal 2018 m. balandžio 14 d. nutarimą turėjo būti sumokėtas iki 2018 m. gruodžio 31 d., akivaizdu, jog vos keli nariai nesėkmingai baigė tą padaryti, o absoliuti dauguma klubo narių mokesčio nemokėjo.
7.3. Į bylą taip pat pateiktas 2019 m. sausio 12 d. visuotinio narių susirinkimo protokolas, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl nario mokesčio už 2018 m. mokėjimo, o taip pat šio susirinkimo dalies garso įrašas, iš kurių turinio akivaizdu, kad buvo kilęs nesutarimas dėl to, kaip reikėtų vertinti susiklosčiusią situaciją. Nors minėtame susirinkime buvo nutarta palikti galioti 2018 m. balandžio 14 d. nutarimą, kartu akcentuota, kad prie iškelto klausimo bus sugrįžta 2019 m. balandžio mėn., kai bus išrinkta nauja klubo valdyba. Toks nutarimas taip pat negali būti vertinamas kaip vienareikšmiškas. Siejant mokesčio sumokėjimo terminą su 2018 m. gruodžio 31 d., reikėtų daryti išvadą, kad šį terminą praleido visi klubo nariai. Atsakovo pozicija, kad 2018 m. balandžio 14 d. nutarimo palikimas nepakeisto lėmė, jog nario mokestis turėjo būti sumokėtas per tris mėnesius, t. y. iki 2019 m. kovo 31 d., taip pat niekuo nepagrįsta. Kaip minėta nutarties 15.1 punkte, 3 mėn. terminas įstatuose siejamas su finansinių metų pradžia ir, kaip teigia atsakovas, jis buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d., o papildomas terminas įsipareigojimams įvykdyti nebuvo nustatytas. Kita vertus, atsakovo pozicija nepagrįsta dar ir dėl to, kad, esant nustatytam mokesčio sumokėjimo terminui, 2019 m. sausio 12 d. protokole užfiksuota aplinkybė, jog prie klausimo nagrinėjimo bus sugrįžta kitame visuotiniame narių susirinkime, netenka prasmės bei vertintina kaip galinti sukelti neaiškumų dėl to, kas buvo sutarta.
7.4. Reikšminga teismas pripažįsta ir tą aplinkybę, kad ieškovas pateikė duomenis apie ankstesniais laikotarpiais tvarkingai vykdytą pareigą mokėti nario mokestį. Šie duomenys leidžia spręsti, kad už 2018 m. nario mokesčio ieškovas nesumokėjo dėl to, jog visuotiniuose narių susirinkimuose priimtus nutarimus vertino kaip atleidžiančius jį nuo tokios pareigos ar bent jau tokios pareigos vykdymą atidedančius. Šiuo aspektu reikšminga pripažintina ir ta aplinkybė, kad, sužinojęs apie valdybos 2019 m. balandžio 7 d. nutarimą dėl jo pašalinimo iš Klubo, t. y. aiškiai supratęs vyraujantį nutarties 15.3 punkte aptartų aplinkybių aiškinimą, ieškovas nario mokestį sumokėjo iki visuotinio narių susirinkimo, kuriame buvo patvirtintas jo pašalinimas iš klubo narių (2019 m. balandžio 19 d.).
7.5. Akcentuotina ir tai, kad tiek 2018 m. balandžio 14 d. susirinkime, tiek ir 2019 m. sausio 12 d. susirinkime buvo pabrėžiama, jog Klubo turtinė padėtis yra gera, leidžianti nerinkti mokesčio už 2018 m. Nors atsakovas ir akcentavo, kad vėlavimas sumokėti nario mokestį yra reikšmingas atsakovo veiklai, jokie šią aplinkybę patvirtinantys įrodymai į bylą nebuvo pateikti, kas patvirtina atsakovo pozicijos formalumą.
16. Nurodytų aplinkybių visumą teisėjų kolegija pripažįsta pagrindu spręsti, kad radikalus sprendimas pašalinti ilgalaikį Klubo narį buvo priimtas be išankstinio įspėjimo, neįrodinėjant neigiamos vėlesnio nario mokesčio sumokėjimo įtakos Klubo veiklai, nepaisant to, kad galutinio sprendimo priėmimo metu mokestis jau buvo sumokėtas, neįvertinus susiklosčiusios situacijos specifikos, t. y. priimtų skirtingai narių vertintų visuotinių narių susirinkimų nutarimų bei neaiškios nuorodos, kad prie klausimo nagrinėjimo dar bus sugrįžta ateityje, dėl ko ieškovas negalėjo tikėtis, jog mokesčio nesumokėjimas iki 2019 m. kovo 31 d. bus vertinamas kaip įstatų 3.4.1 punkte nurodytas sąlygas atitinkantis pažeidimas. Dėl nurodytos priežasties pirmosios instancijos teismo išvada, kad nebuvo materialiojo teisinio pagrindo šalinti ieškovą iš Klubo, pripažintina teisėta ir pagrįsta.
17. Konstatavusi, kad ieškovas iš Klubo buvo pašalintas neteisėtai, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Kaip nepagrįsti atmestini ir skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo priteisė ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Skirtingai nei nurodo atsakovas, bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl ieškovo kaltės. Ieškovas į teismą kreipėsi įgyvendindamas jam įstatymo suteiktą teisę, jo reikšti reikalavimai buvo patenkinti visa apimtimi, todėl akivaizdu, kad išlaidos susidarė dėl atsakovo valdymo organų neteisėtų veiksmų ir nepagrįsto vėlesnio atsisakymo pripažinti šių veiksmų neteisėtumą bei geranoriškai panaikinti jų pasekmes. Vadovaujantis CPK 93, 98 straipsnių nuostatomis, ieškinį patenkinus ieškovas turi teisę į jo turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimą. Ieškovas pateikė į bylą duomenis apie nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme turėtas 1 850 Eur atstovavimo išlaidas. Ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus atlygintino išlaidų dydžio. Vien už 2019 m. antrąjį ketvirtį pateiktą ieškinį maksimali atlygintina suma sudaro 2 425,75 Eur (970,30 Eur * 2,5) (Rekomendacijų 7, 8.2 punktai), o ieškovo atstovas teikė ir visą eilę procesinių prašymų, taip pat dalyvavo teismo posėdžiuose. Be to, paties atsakovo atstovavimo išlaidos buvo ženkliai didesnės ir sudarė 3 074,13 Eur.
19. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, iš jo ieškovui priteisiamas apeliaciniame procese turėtų išlaidų atlyginimas – 400 Eur (CPK 93 straipsnis). Ši suma taip pat neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (1358,60 Eur * 1,3 = 1 766,18 Eur) (Rekomendacijų 7, 8,11 punktai), ji yra kelis kartus mažesnė už atsakovo išlaidas (1 089 Eur). Iš atsakovo valstybei priteisiamas teismų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese atlyginimas – 7,53 Eur.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo medžiotojų klubo „Nemunas“, juridinio asmens kodas 190840069, ieškovui V. K., gim. (duomenys neskelbtini), 400 Eur atstovavimo išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą.
Priteisti iš atsakovo medžiotojų klubo „Nemunas“, juridinio asmens kodas 190840069, valstybei 7,53 Eur (septynių eurų 53 ct) teismų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese, atlyginimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Marius Bartninkas
Žibutė Budžienė
Edvardas Paliokas