Civilinė byla Nr. B2-2239-601/2013

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00437-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 126.1; 126.8; 117.1; 117.2

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB bankas SNORAS skundą dėl 2013 m. birželio 27 d. kreditorių komiteto nutarimo pripažinimo negaliojančiu BUAB ,,Senjorų rezidencija“ bankroto byloje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas (t. 1, b. l. 4-10):

1. pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB „Senjorų rezidencija“ 2013-06-27 kreditorių komiteto posėdžio 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą – nepritarti administratoriaus ir kreditoriaus BAB banko SNORAS pasiūlytiems nutarimų projektams dėl pradinių turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo.
2. savo iniciatyva išspręsti klausimą dėl BUAB „Senjorų rezidencija“ turto pardavimo tvarkos nustatymo ir įpareigoti skolininkės bankroto administratorių skelbti BUAB „Senjorų rezidencija“ turto varžytynes vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 17, patvirtintu Fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašu ir UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ vertinimo ataskaitoje Nr. 10-04-27-LM83 nustatytos turto rinkos vertės bei 2011-06-10 BUAB „Senjorų rezidencija“ ilgalaikio turto sąraše nustatytų turto likutinių verčių duomenimis.

Skunde nurodė, kad BAB bankas SNORAS įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas BUAB „Senjorų rezidencija“ bankroto byloje sudaro 21 712 252,91, kuris patvirtintas Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi. 2013 m. birželio 27 d. įvyko kreditorių komiteto posėdis, kuriame svarstyti šie klausimai: 1. dėl administratoriaus veiklos ataskaitos ir jos patvirtinimo; 2. dėl pradinių turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo. 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo pateikti 3 pasiūlymai, t. y. bankroto administratoriaus, banko pasiūlymas ir VMI prie FM pasiūlymas. BAB bankas SNORAS siūlė – ,,skolininkės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą parduoti kartu su jame esančiu ilgalaikiu kilnojamuoju turtu (įranga, prietaisai, įrankiai, kompiuterinė įranga, baldai) ir nuomos teise į 2,2427 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Birštono m., nuomos teise į 0,0618 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Birštono m., nuomos teisę į 0,5957 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Birštono m. bei nuomos teisę į 0,5460 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Birštono m., 2013-04-17 LRV nutarimo Nr. 321 nustatyta tvarka. Patvirtinti nekilnojamojo turto ir nuomos teisių į žemės sklypus pradinę pardavimo kainą pirmosioms varžytinėms 35 000 000 Lt (įskaitant PVM); ilgalaikio kilnojamojo turto (įrangos, prietaisų, įrankių, kompiuterinės įrangos, baldų) – 1 600 000 Lt (įskaitant PVM). Antrosioms (neįvykus pirmosioms) varžytinėms ­ pradinę turto pardavimo kainą mažinti 20 proc. Nustatyti varžytinėse 0,5 proc. turto kainos didinimo intervalą. Nustatyti 1 000 Lt dydžio mokestį varžytinių žiūrovui“. Kreditorių komitetui apsvarsčius 2-jį darbotvarkės klausimą bei pasiūlytus nutarimų projektus dėl skolininkės turto pradinių pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo, visi pasiūlyti nutarimų projektai buvo atmesti balsų dauguma ir buvo priimtas nutarimas – nepritarti administratoriaus ir kreditoriaus BAB banko SNORAS pasiūlytiems nutarimų projektams dėl pradinių turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo. Toks nutarimas nepagrįstas, kadangi bankroto proceso tikslas – apsaugoti visuomenės interesus, sumažinti neigiamus dėl įmonės bankroto kylančius socialinius padarinius, kiek įmanoma operatyviau ir objektyviau spręsti ūkio subjektų turtinius ginčus, tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu, skolininkei likviduojant skolų naštą. Skolininkei bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2011 m gegužės 30 d. nutartimi. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi pripažino skolininkę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Skolininkės likvidavimo procedūra tęsiasi jau daugiau nei 21 mėnesį, tačiau iš esmės jokie sprendimai, leidžiantys įgyvendinti bankroto proceso tikslus ir užtikrinantys bankroto administratoriaus teisių ir pareigų, nustatytų ĮBĮ 31 straipsnyje, įgyvendinimą, kreditorių priimami nebuvo. Skolininkės didžiąją dalį turto sudaro nekilnojamasis ir bankui įkeistas turtas, todėl privalomas turto realizavimas varžytinėse. Siekiant operatyviau išspręsti bankrutuojančios įmonės turto realizavimą varžytinėse, tikslinga ir protinga kaip įmanoma greičiau pradėti turto pardavimo procedūras. Pareiškėjo 21 712 252,91 Lt reikalavimo patenkinimas iš įkeisto turto vertės turės įtakos banko kreditorių, ypač VĮ Indėlių ir investicijų draudimas reikalavimams dėl išlaidų, susijusių su draudimo išmokų banko indėlininkams ar investuotojams, nurodytiems Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme, išmokėjimu. Pirmą kartą skolininkės turto realizavimo klausimą buvo siekiama apsvarstyti 2011-11-25 kreditorių komiteto posėdyje svarstant 4-jį darbotvarkės klausimą – skolininkės turto pradinių kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo, tačiau kreditorių komiteto posėdyje, dalyvavus tik 2 nariams, nebuvo kvorumo ir sprendimas 4-ju darbotvarkės klausimu nebuvo priimtas. Antrą kartą skolininkės turto realizavimo klausimą buvo siekiama apsvarstyti 2012-10-11 kreditorių komiteto posėdyje svarstant 3-jį darbotvarkės klausimą – skolininkės turto vertinimo, turto vertintojo kandidatūros parinkimo ir atlyginimo turto vertintojui nustatymą, tačiau kreditorių komiteto posėdyje, dalyvavus tik 2 nariams, nebuvo kvorumo ir sprendimas taip pat nebuvo priimtas. Bankas 2013 m. sausio 21 d. raštu Nr. C-05-00386/13 kreipėsi į bankroto administratorių, prašydamas artimiausiu metu sušaukti bendrovės kreditorių komiteto posėdį pagal 2012 m. rugsėjo 25 d. rašte Nr. 09-19029 pasiūlytą darbotvarkę. 2013-02-21 sušauktas kreditorių komiteto posėdis, 3-uoju darbotvarkės klausimu vėl siūlant priimti sprendimą dėl skolininkės turto vertinimo, turto vertintojo kandidatūros parinkimo ir atlyginimo turto vertintojui nustatymą, tačiau, kreditorių komiteto posėdyje 2 nariams balsavus ,,už“ administratoriaus siūlymą ir 3 komiteto nariams balsavus ,,prieš“ administratoriaus siūlymą, 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta – nepritarti administratoriaus pasiūlytam nutarimo projektui dėl turto vertinimo, turto vertintojo kandidatūros parinkimo ir atlyginimo turto vertintojui nustatymo. 2013 m. gegužės 31 d. raštu Nr. C-05-02687/13 kreiptasi į bankroto administratorių, prašant artimiausiu metu sušaukti bendrovės kreditorių komiteto posėdį ir į posėdžio darbotvarkę įtraukti bendrovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo (įskaitant turtines teises) turto realizavimo tvarkos ir pradinių pardavimo kainų patvirtinimo klausimą ir pasiūlant nutarimo projektą, tačiau, 2013-06-27 sušaukus kreditorių komiteto posėdį, toks siūlymas buvo atmestas. Ginčijamas nutarimas vertintinas kaip siekis vilkinti bankroto procedūras, tuo pažeidžiant tikslus, keliamus bankroto procedūrai, bei skolininkės kreditorių interesus. Vilkinant priimti sprendimą dėl turto realizavimo kreditoriams (ypač bankui kaip hipotekiniam kreditoriui, kuris taip pat yra bankrutavęs) yra daroma žala, nes jie negali pasinaudoti ĮBĮ įtvirtinta teise gauti savo reikalavimo patenkinimo iš lėšų, gautų pardavus įmonės turtą, be to, kuo ilgiau užtruks bankroto procedūra, tuo didesnės administravimo išlaidos bus sumokėtos, ir tuo mažiau lėšų liks kreditorių reikalavimų tenkinimui. Nėra jokių objektyvių duomenų, jog skolininkės turto vertė artimiausiu laiku padidės tiek, kad kreditorių reikalavimai būtų patenkinti didesne dalimi. Skolininkės nekilnojamojo turto vertė iš esmės atitinka UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ vertinimo ataskaitoje Nr.10-04-27-LM83 nustatytai rinkos kainai (34 855 000 Lt), o ilgalaikio kilnojamojo turto kainos nustatymo kriterijumi gali būti šio turto likutinė vertė (1 720 864,15 Lt), nurodyta skolininkės 2011-06-10 ilgalaikio turto sąraše. Banko pateiktame nutarimo projekte pasiūlyta pradinė turto pardavimo bendra kaina (36 600 000 Lt) iš esmės atitiko nekilnojamojo turto vertintojo nustatytos turto rinkos vertės ir skolininkės apskaitoje užfiksuotos likutinės vertės sumą (36 575 864,15 Lt). Likvidavimo stadijoje nepagrįstai vilkinamas klausimas dėl turto pardavimo ir pardavimo tvarkos nustatymo.

Atsiliepimu į skundą VMI prie FM prašo patenkinti kreditoriaus BAB bankas SNORAS 2013-07-11 skundą dėl BUAB ,,Senjorų rezidencija“ 2013-06-27 kreditorių komiteto 2-uoju dienotvarkės klausimu priimto nutarimo pripažinimo neteisėtu ir jį panaikinti, bei savo iniciatyva išspręsti klausimą dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Nurodė, kad kreditoriaus BAB bankas SNORAS skunde išdėstyti argumentai yra pagrįsti ir teisingi. Vertinant bendrovės kreditorių sprendimus nuo 2011 m. lapkričio 25 d. nepradėti turto pardavimo procedūros, galima įžvelgti akivaizdų siekį vilkinti bankroto procedūrą, niekuo nepagrįstą laukimą nekilnojamojo turto kainų šuolio, naudojantis išskirtinėmis nekilnojamojo turto mokesčio lengvatomis daroma žala valstybės biudžetui (t. 2, b. l. 8-10).

Atsiliepimu į skundą BUAB ,,Senjorų rezidencija“ administratorius prašo dėl pareiškėjo skundo teismui priimti sprendimą savo nuožiūra. Nurodė, kad 2013-06-27 vykusio kreditorių komiteto susirinkime buvo pateikti trys siūlymai dėl pradinių turto pardavimo kainų patvirtinimo bei pardavimo tvarkos nustatymo ir nutarta – nepritarti administratoriaus bei kreditoriaus BAB bankas SNORAS pasiūlytiems nutarimų projektams. Teisė tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą yra kreditorių susirinkimo kompetencija, šiuo atveju, kreditorių komiteto. Teisė nustatyti parduodamo turto pradines kainas yra išimtinė kreditorių teisė, o bankroto administratorius yra tik kreditorių priimtų nutarimų vykdytojas. Teismui tokia teisė nesuteikta, jis tik patikrina, ar kreditorių priimti sprendimai yra pagrįsti, teisingai ir motyvuoti, ar nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Procedūriniu aspektu 2013-06-27 BUAB ,,Senjorų rezidencija“ kreditorių komiteto nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas teisėtai. Administratorius tinkamai vykdė ir vykdo savo pareigas, deda pastangas, jog įmonės bankroto procesas vyktų operatyviai, tačiau jis neturi kompetencijos ir galimybių įtakoti kreditorių komiteto narių priimtų sprendimų (t. 2, b. l. 12-18).

Suinteresuotas asmuo V. G. G., atstovaujamas advokato A. Ž., atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nekilnojamasis turtas, dėl kurio nutarimas buvo priimtas ir kurio pardavimo BAB bankas SNORAS aktyviai siekia bet kokiomis priemonėmis, sudaro esminę ir svarbiausią atsakovo turto dalį. Nekilnojamąjį turtą sudaro didžiulis pastatas, kuris lengvai gali būti pritaikytas viešučio, rezidencijų, konferencijų centro, sanatorijos ar kitiems universaliems tikslams, taip pat keli kiti susiję statiniai bei žemės sklypai ir teisės į juos. Atsakovas tęsia savo komercinę veiklą ir, tokiu būdu, ženkliai padidina savo galimybes atsiskaityti su visais kreditoriais, nes jo vykdoma veikla jau keleri metai yra pelninga. Tokio nekilnojamojo turto pardavimas negali būti įvykdytas per trumpą laiką, nes toks turtas yra paklausus tik tarp analogiška ar panašia veikla užsiimančių subjektų ar asmenų. Tokio turto pardavimas vien laikantis formalių nekilnojamojo turto realizavimo taisyklių, t. y. skelbiant varžytynes, joms neįvykus mažinant kainą ir pan. ne tik neleistų realizuoti turto palankiausiomis sąlygomis, tačiau apskritai sudarytų prielaidas turto kainai dirbtinai sumažinti, dėl ko nukentėtų visų BUAB ,,Senjorų rezidencija“ kreditorių interesai. BUAB ,,Senjorų rezidencija“ intensyviai ieško nekilnojamojo turto pirkėjo nuo pat bankroto bylos iškėlimo, iki šiol vyksta kitų galimų pirkėjų paieškos, buvo vedamos ne vienerios derybos, tačiau šiuo metu nėra nė vieno potencialaus pirkėjo, kuris galėtų nupirkti atsakovo nekilnojamąjį turtą už bent kiek racionalesnę kainą. Tokiomis aplinkybėmis rengti varžytynes yra ne tik netikslinga, tačiau tai reikštų ir nereikalingas papildomas organizacines sąnaudas. 24 mėnesių laikotarpis dar nėra suėjęs ir todėl išankstiniai BAB bankas SNORAS nuogąstavimai dėl proceso savalaikiškumo ar vėlavimo neturi jokio pagrindo. BAB bankas SNORAS siekia patenkinti išskirtinai tik savo interesus, siekia, gavęs savo reikalavimo patenkinimą, atsiskaityti su savo kreditoriais ir patenkinti didžiausiojo kreditoriaus ­ VĮ Indėlių ir investicijų draudimas – reikalavimą (formaliais pagrindais pareiti varžytinių etapus ir perimti vertingą turtą natūra už jam palankią kainą), kas prasilenkia su bankroto teisės principais (t. 2, b. l. 21-24).

Suinteresuotas asmuo UAB ,,Sanitex“ atsiliepimu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. BAB bankas SNORAS, siūlydamas realizuoti skolininko nekilnojamąjį turtą kainomis, kurios neatitinka realios turto vertės, sąmoningai siekia patenkinti tik savo interesus, neatsižvelgdamas į kitų kreditorių reikalavimo patenkinimo galimybes realizavus nekilnojamąjį turtą. Nekilnojamasis turtas privalo būti realizuojamas už tokią kainą, kuri maksimaliai tenkintų ne tik hipotekos kreditoriaus (BAB bankas SNORAS) reikalavimus, bet kitų kreditorių reikalavimus, todėl realizuojamo turto nustatyta kaina turi būti kuo didesnė. BAB bankas SNORAS siūlymas – nekilnojamąjį turtą parduoti už jo siūlomą kainą – turėtų būti laikomas kaip pažeidžiantis teisėtus skolininko kreditorių interesus. Nepagrįsta BAB bankas SNORAS išvada, kad skolininko likvidavimo stadijoje yra vilkinamas klausimas dėl turto pardavimo ir jo tvarkos nustatymo, kadangi 24 mėnesių laikotarpis dar nėra suėjęs, be to teismas 24 mėnesių terminą gali pratęsti (t. 2, b. l. 27-28).

Skundas atmestinas.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. CPK 153 straipsnyje numatyta, kad nagrinėjant bylą iš esmės rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantys asmenys apie teismo posėdį informuojami pranešimais. Tačiau tam tikrais atvejais, kai sprendžiami tarpinio pobūdžio procesiniai klausimai arba nagrinėjamos tam tikrų kategorijų bylos, rašytinis posėdis gali vykti ir nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims. Kreditorių reikalavimai bei skundai sprendžiami bankroto byloje, ir yra tarpinis procesinis veiksmas, kuriuo patikrinama bankroto proceso eiga, ar tikslinami kreditorių reikalavimai, naikinamos laikinosios apsaugos priemonės, nustatoma bankrutuojančios įmonės bankroto administravimo sąmata ir kt. Šiais klausimais nėra išsprendžiama bankroto byla iš esmės, todėl klausimas dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų panaikinimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi BUAB ,,Senjorų rezidencija“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patvirtintas BUAB ,,Senjorų rezidencija“ kreditoriaus (pareiškėjo) BAB bankas SNORAS kreditorinis reikalavimas 21 712 252,91 Lt sumai. Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartimi įmonė pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kas reiškia, kad atsirado pagrindas svarstyti skolininkės turto realizavimo klausimą. BUAB ,,Senjorų rezidencija“ kreditorių komitetą, 2012-02-22 kreditorių susirinkimo metu nutarus pakeisti komiteto sudėtį ir nelikus komiteto nario UAB ,,SNORO lizingas“, sudaro Kauno apskrities VMI, AB bankas SNORAS, V. G. G., UAB ,,Sanitex“ ir darbuotojų atstovas V. M.. Pirmą kartą skolininkės turto realizavimo klausimą buvo siekiama apsvarstyti 2011-11-25 kreditorių komiteto posėdyje svarstant 4-jį darbotvarkės klausimą – skolininkės turto pradinių kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo, tačiau, dalyvaujant tik VMI prie FM ir V. G. G., nesant kvorumo, sprendimas nepriimtas. 2012-10-11 kreditorių komiteto posėdyje svarstant 3-jį darbotvarkės klausimą – skolininkės turto vertinimo, turto vertintojo kandidatūros parinkimo ir atlyginimo turto vertintojui nustatymą taip pat sprendimas nepriimtas, kadangi, dalyvaujant VMI prie FM ir BAB bankas SNORAS, nebuvo kvorumo. 2013-02-21 kreditorių komitete 3-uoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl skolininkės turto vertinimo, turto vertintojo kandidatūros parinkimo ir atlyginimo turto vertintojui, du komiteto nariai – VMI prie FM ir BAB bankas SNORAS balsavo ,,už“, o UAB ,,Sanitex“, V. G. G. ir V. M. (darbuotojų atstovas) balsavo ,,prieš“, kas reiškia, kad klausimui dėl turto vertinimo nepritarta. 2013-06-27 vykusio posėdžio metu 2-uoju darbotvarkės klausimu svarstytas klausimas dėl pradinių turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo. Administratorius pasiūlė patvirtinti BUAB ,,Senjorų rezidencija“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir ilgalaikio kilnojamojo turto pradinę pardavimo kainą bendrai 64 000 000 Lt sumai pirmoms varžytinėms ir t. t., pareiškėjas BAB bankas SNORAS pasiūlė BUAB ,,Senjorų rezidencija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą parduoti kartu su jame esančiu ilgalaikiu kilnojamuoju turtu ir patvirtinti nekilnojamojo turto ir nuomos teisių į žemės sklypus pradinę pardavimo kainą pirmoms varžytinėms 35 000 000 Lt ir ilgalaikio kilnojamojo turto 1 600 000 Lt, antroms varžytinėms pradinę pardavimo kainą mažinti 20 proc., nustatyti varžytinėse 0,5 proc. turto kainos didinimo intervalą. VMI prie FM, įvertinusi administratoriaus ir pareiškėjo pasiūlytų varžytinėse parduotino BUAB ,,Senjorų rezidencija“ turto kainų skirtumą, pasiūlė – atlikti BUAB ,,Senjorų rezidencija“ nuosavybės teise priklausančio, AB bankui SNORAS įkeisto turto ir neįkeisto ilgalaikio kilnojamojo turto vertinimą, turto vertintojo kandidatūrą pasirinkti su kreditorių komiteto nariais, parinkus turto vertintoją atlikti nepriklausomą viso BUAB ,,Senjorų rezidencija“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių vertinimą, skirti iki 20 000 Lt lėšų apmokėti už turto vertinimo paslaugas, tačiau tokiam pasiūlymui nepritarta. Taigi, dėl BUAB ,,Senjorų rezidencija“ turto vertinimo atlikimo turto vertei nustatyti ir pradinės varžytinėse parduotino turto kainos nustatymo iš viso buvo organizuojami keturi kreditorių komiteto posėdžiai.

Pareiškėjas BAB bankas SNORAS byloje ginčija 2013-06-27 įvykusio BUAB ,,Senjorų rezidencija“ kreditorių komiteto nutarimą, kurio metu nuspręsta nepritarti administratoriaus ir kreditoriaus BAB banko SNORAS pasiūlytiems nutarimų projektams dėl pradinių turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo, tačiau iš skundo turinio matyti, kad iš esmės ginčijama nutarimo dalis, kuria nepritarta pareiškėjo BAB bankas SNORAS pasiūlymui dėl varžytinių kainos, t. y. pirmosiose varžytinėse parduoti skolininkės nekilnojamąjį turtą už 35 000 000 Lt, o kilnojamąjį turtą už 1 600 000 Lt, antrose varžytinėse mažinant kainą 20 procentų ir t. t. Skunde nurodo, kad nutarimas nepagrįstas dėl to, kad, atmetus pareiškėjo prašymą ir nepatvirtinus pirmųjų varžytinių kainos, vilkinamos bankroto procedūros, pažeidžiami bankroto procedūrų tikslai ir skolininkės kreditorių interesai (daroma žala skolininkės kreditoriams), didėja administravimo išlaidos. Pareiškėjas nurodo, kad reali skolininkės turto vertė iš esmės atitinka UAB ,,Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ vertinimo ataskaitoje Nr. 10-04-27-LM83 nustatytai rinkos kainai 34 855 000 Lt, o ilgalaikio kilnojamojo turto 1 720 864,15 Lt.

Teismas nurodytus pareiškėjo motyvus laiko nepagrįstais, nesudarančiais pagrindo, esant nurodytoms aplinkybėms, 2013-06-27 kreditorių komiteto nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinti. Iš bylos duomenų matyti, kad 2011 m. spalio 27 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kas reiškia, kad administratorius įgijo teisę pradėti turto pardavimo ar perdavimo kreditoriams procedūrą. ĮBĮ tam, kad būtų įgyvendinta likvidavimo procedūra (kartu pasiektas bankroto bylos tikslas), t. y. turtui parduoti ar perduoti numatytas 24 mėnesių terminą kreditorių susirinkimo prašymu teismas gali pratęsti (ĮBĮ 33 str. 7 d.). Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad gavus pareiškėjo skundą 24 mėnesių likvidavimo terminas dar nebuvo pasibaigęs, terminas turtui parduoti ir perduoti suėjo civilinės bylos nagrinėjimo metu, kuris, nurodytos teisinės reglamentacijos pagrindu, gali būti pratęstas. Kaip minėta, klausimas dėl pirmųjų varžytinių kainos nustatymo ar (ir) dėl turto vertinimo buvo svarstytas 4 kartus: 1) 2011-11-25 – 3-uoju darbotvarkės klausimu – dėl turto vertinimo, turto vertinimo kandidatūros parinkimo ir atlyginimo turto vertintojui nustatymo ir 4-uoju darbotvarkės klausimu – dėl turto pradinių turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo, tačiau nesant kvorumo laikyta, kad posėdis neįvyko; 2) 2012-10-11 – 3-uoju darbotvarkės klausimu – dėl turto pradinių turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo, tačiau vėl nesant kvorumo, posėdis neįvyko; 3) 2013-02-21 – 3-uoju darbotvarkės klausimu dėl įmonės turto vertinimo, turto vertintojo kandidatūros parinkimo ir atlyginimo turto vertintojui nustatymo, tačiau nepritarta administratoriaus pasiūlytam nutarimo projektui, kadangi 2 komiteto nariai (BAB bankas SNORAS ir VMI prie FM) balsavo – ,,už“ ir 3 komiteto nariai – ,,prieš“ (V. G. G., UAB ,,Sanitex“ ir darbuotojų atstovas V. M.) ir 4) 2013-06-27 komiteto posėdyje 2-uoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl pradinių turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo, tačiau, administratoriui ir kreditoriui BAB bankas SNORAS pasiūlius skirtingas varžytinių kainas (administratorius siūlė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bendrą kainą – 64 000 000 Lt (,,už“ – nėra, ,,prieš“ – 5), o BAB bankas SNORAS nekilnojamajam turtui 35 000 000 Lt, o kilnojamajam 1 600 000 Lt (,,už“ – 1, ,,prieš – 4)) – sprendimas dėl pirmųjų varžytinių kainos nustatymo nepriimtas, kas reiškia, kad dėl kreditorių komiteto narių skirtingos pozicijos aktualiu klausimu BUAB ,,Senjorų rezidencija“ turto pardavimo iš varžytinių pradžios momentas, kuris tiesiogiai priklauso nuo ginčo klausimo išsprendimo, buvo atidėtas.

Kaip matyti BAB bankas SNORAS prašo, kad teismas savo iniciatyva išspręstų klausimą dėl BUAB ,,Senjorų rezidencija“ turto pardavimo tvarkos nustatymo ir įpareigotų administratorių skelbti turto varžytines, kas reiškia, kad pareiškėjas iš esmės siekia, kad teismas patvirtintų pareiškėjo pasiūlytą kainą (nekilnojamasis turtas – 35 000 000 Lt ir kilnojamasis turtas – 1 600 000 Lt) ir, esant nustatytai pradinei kainai, būtų pradėti turto realizavimo veiksmai.

Teismų praktikoje dėl teismo teisės nustatyti turto pardavimo kainą yra nurodyta, kad tokią teisę iš esmės turi kreditorių susirinkimas arba kreditorių komiteto nariai, tačiau, tuo atveju nustačius, kad kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją ir, siekiant bankroto procedūrų efektyvumo, turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą gali nustatyti teismas. Taigi tam, kad teismas perimtų turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo funkciją, iš esmės reikia nekvestionuotinai nustatyti kreditorių susirinkimo (komiteto) vengimo realizuoti savo kompetenciją faktą.

Remiantis nurodytų aplinkybių visetu, teismas sutinka, kad nurodytų aplinkybių eiga (įvyko keli posėdžiai, tačiau konkrečiai nenutarta (nesutarta) dėl parduotino iš varžytinių turto kainos) ir kreditorių komiteto narių konkrečiu klausimu nesugebėjimas priimti vieningo ir bankroto proceso tikslus labiausiai atitinkančio sprendimo, iš esmės turi vilkinimo bankroto procese požymių, reiškiančiu, kad likvidavimo procedūros įgyvendinimas ir realus turto pardavimas galėjo būti realizuojamas (pradėtas realizuoti) anksčiau, tačiau, teismo nuomone, šioje civilinėje byloje dar nėra pagrindo daryti išvadą, kad kreditorių komiteto nariai vengia (ė) realizuoti jo kompetencijai priskirtas funkcijas, kas būtų pagrindas teismui savo iniciatyva nustatyti varžytinėse parduotino turto kainą. Kaip minėta, 2011-11-25 ir 2012-10-11 kreditorių komiteto posėdžiai neįvyko dėl kvorumo nebuvo, 2013-02-21 posėdyje svarstyta tik turto įvertinimo galimybė (aktualus turto kainos nustatyto klausimas nesvarstytas), o tik 2013-06-27 posėdyje spręstas klausimas, dalyvaujant visiems kreditorių komiteto nariams, dėl pirmųjų varžytinių kainos nustatymo, konkrečiai siūlant varžytinėse parduotino objekto kainų dydį. Ginčo klausimu vieningas sprendimas (ir kt.) nepriimtas, tačiau tai parodo tik tai, kad kreditorių komiteto narių dauguma nebalsavo už šį nutarimą, kas reiškia, kad kreditorių dauguma jiems nepritarė, kas nėra pagrindas teigti, kad kreditorių komitetas vengia realizuoti jo kompetencijai priskirtas funkcijas. Taigi, šiuo atveju, teismo nuomone, komiteto narių skirtingos nuomonės išreiškimas ginčo klausimu, kai faktiškai 2013-06-27 kreditorių komiteto posėdžio metu pirmą kartą balsuota ir tokiu būdu išsakyta komiteto narių pozicija dėl pradinių turto pardavimo kainų tvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo, dar nesuteikia teismui teisės įgyvendinti kreditorių komiteto kompetencijai priskirtas funkcijas nustatant varžytinėse parduotino turto kainą.

Teismas pažymi, kad, nagrinėjamu atveju teismui net ir nustačius ginčijamo nutarimo nepagrįstumo aspektą, teismui būtų sunku įgyvendinti BAB bankas SNORAS skundo reikalavimą – savo iniciatyva teismui nustatyti parduotino varžytinėse BUAB ,,Senjorų rezidencija“ turto kainą, kadangi, remiantis šiuo metu byloje esančiais duomenimis ir atsižvelgiant į aplinkybę, kad administratoriaus pasiūlyta ir BAB bankas SNORAS nurodyta turto kaina skiriasi vos ne du kartus, t. y. teismui sunku nustatyti realią turto pardavimo kainą, kuri būtų maksimaliai artima rinkos kainai ir optimaliausia visiems bankroto proceso dalyviams. BAB bankas SNORAS parduodamo turto varžytinėse pradinės kainos dydį grindžia byloje esančia UAB ,,Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ ataskaita, nurodydamas, kad būtent 35 000 000 Lt kaina yra reali ir atitinkanti rinką. Teismas pažymi, kad vienintelis dokumentas, kuris konkrečiai nurodo ginčo turto vertę, yra aukščiau nurodyta ataskaita, tačiau teismo nuomone, ši ataskaita nėra objektyvus įrodymas, patvirtinantis BUAB ,,Senjorų rezidencija“ turto vertę šią dieną, kadangi, kaip matyti, UAB ,,Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ turto vertinimas atliktas 2010-04-27 (vertinimo tikslas – nekilnojamojo turto rinkos vertės ir likvidacinės vertės nustatymas AB bankui SNORAS įkeitimo atveju), t. y. daugiau nei prieš tris su puse metų, kas reiškia, kad ataskaitoje nustatyta nekilnojamojo turto objekto vertė negali parodyti (neparodo) realios nekilnojamojo turto rinko vertės dydžio (nėra duomenų, kad ataskaitoje nustatyta turto vertė ir šiandien yra nepakitusi), kas itin aktualu nustatant pirmųjų varžytinių kainą. Pažymėtina, kad UAB ,,Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ atlikto vertinimo 34 855 000 Lt sumai vertinimo objektas yra nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Birštonas, kai tuo tarpu, pareiškėjas už nurodytą sumą pirmosiose varžytinėse siūlo parduoti visą BUAB ,,Senjorų rezidencija“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. (duomenys neskelbtini), Birštone, kas dar kartą parodo, kad ataskaita, kuria remiasi pareiškėjas, neatspindi realios varžytinės parduotino BUAB ,,Senjorų rezidencija“ nekilnojamojo turto vertės. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo nurodyta nekilnojamojo turto kaina nėra nustatyta.

Bankroto procese vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedūras (kuri gali trukti net iki 48 mėnesių), siekiama kuo didesnio visų kreditorinių reikalavimų, bet ne tik tų, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka, patenkinimo, taip pat visų kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Jeigu visi įmonės kreditoriai sutinka su pasiūlyta pradine turto pardavimo kaina ar pardavimo būdu, parduodamo turto įvertinimo gali būti ir nereikalaujama. Tačiau jeigu dėl įmonės turto pardavimo kainos ar būdų kyla ginčas, įmonės bankroto administratorius paprastai turėtų organizuoti parduodamo turto įvertinimą. Taigi teismas mano, kad, šiuo atveju, esant skirtingoms komiteto narių nuomonėms dėl ginčo turto kainos, bankrutuojančios įmonės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo kriterijus suponuoja būtinybę atlikti turto įvertinimą pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą ar surinkti kitus patikimus įrodymus apie turto (vienetų bendrai ar kiekvieno atskirai) rinkos vertę. Ar administratoriaus nurodyta kaina per didelė, o BAB bankas SNORAS per maža, t. y. kokia nustatytina pirmųjų varžytinių kaina, kreditorių komitetas turėtų (privalėtų) spręsti esant konkretiems duomenims apie šių objektų rinkos vertę. Šiuo atveju įrodymai, patvirtinantys turto vertę, gali būti ne tik tokio turto įvertinimą galinčių atlikti asmenų dokumentai (turto įvertinimas, atliktas pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus), bet ir duomenys apie parduoto arba parduodamo panašaus turto vertes, taip pat kiti įrodymai. Taigi teismo nuomone, nesant turto įvertinimo dokumentų dėl turto pardavimo rinkos vertės, negalima laikyti, kad hipotekos kreditoriaus pasiūlyta kaina yra teisinga ir atitinkanti įmonės bei visų jos kreditorių teisėtus interesus. Tik atlikus turto rinkos įvertinimą pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus arba gavus kitų parduodamo turto rinkos vertę patvirtinančių įrodymų, galima spręsti dėl įmonei ir visiems jos kreditoriams tinkamiausio pardavimo būdo bei kainos. Nesant objektyvių duomenų, kuriais vadovaujantis būtų galima nustatyti BUAB ,,Senjorų rezidencija“ turto pradinę pardavimo kainą (tame tarpe ir įkeisto turto), teismas neturi galimybės savo iniciatyva išspręsti klausimo dėl pradinės varžytinėse parduotino turto kainos dydžio. 

Pažymėtina, kad bankroto administratorius turi pareigą šaukti naują kreditorių susirinkimą (komitetą) ir teikti jam siūlymą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Jei kreditorių susirinkimas (komitetas) ir toliau neįgyvendintų savo kompetencijos (vengtų spręsti klausimą dėl turto vertinimo atlikimo), šią kompetenciją, gavęs suinteresuotų asmenų ar administratoriaus kreipimąsi, įgyvendins teismas. Į teismą su pasiūlymu dėl konkrečios pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo turi teisę kreiptis bet kuris kreditorius, kuris yra suinteresuotas turto realizavimu. Pareigą kreiptis į teismą dėl konkrečios turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo arba su pasiūlymu, kaip kitu būdu elgtis su turtu, turi bankroto administratorius. Ši jo pareiga išplaukia iš bendrosios administratoriaus pareigos ginti visų kreditorių interesus.

Atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visetą, teismas daro išvadą, kad BUAB ,,Senjorų rezidencija“ 2013-06-27 kreditorių komiteto 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas yra pagrįstas ir nėra pagrindo jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais.

Vadovaudamasis CPK 290 straipsniu, 291 straipsniu, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu,

n u t a r i a :

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui per šį Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Evaldas Burzdikas