Baudžiamoji byla Nr. 1-563-1005/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05329-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1. 1.1.7.2.5. 1.2.4.6.2.1. 2.3.6.3. 2.3.6.4.5.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 7 d.

Kupiškis

        Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas,

sekretoriaujant Redai Stonikienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei – Makšimienei,

kaltinamajam V. M.,

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

V. M.

Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu V. M. parodė, kad kaltinimą pripažįsta visiškai ir gailisi dėl padaryto. Kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Buvo daug išgėręs alkoholio, sudavė gal 10 smūgių savo mamai į įvairias kūno vietas, kurios nurodytos kaltinime. Parodo, kad mama jį užaugino, juo rūpinosi, jai motinystės teisės niekada nebuvo apribotos. Būdamas blaivus nėra smurtavęs prieš mamą. Kodėl nuolat smurtauja prieš mamą, kai pavartoja alkoholio, atsakyti negali. Alkoholį vartoja panašiai nuo 18 metų amžiaus. Prieš kelis metus bandė „koduotis“, tačiau „kodas“ atlaikė tik dvi dienas, po to, vėl pradėjo gerti. Supranta, kad už padarytus veiksmus jam bus paskirta bausmė, kurią reikės atlikti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2021-02-20 apie 13 val. buvo savo namuose adresu Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini). Tarp jos ir sūnaus V. M. kilo konfliktas dėl jai nežinomų priežasčių. Sūnus buvo stipriai neblaivus, agresyvus, pastoviai ant jos šaukė dėl neaiškių priežasčių. Ji sūnui aiškino, kad taip elgtis nėra tinkama, tuomet sūnus V. M. iš jos atėmė telefoną „Nokia“, kadangi ji sūnui pasakė, kad eis (duomenys neskelbtini) miestelį. Ji sūnaus reikalavo atiduoti telefoną, tačiau sūnus jos neklausė ir ant jos šaukė, kad jei dar kartą paprašys telefono, sūnus ją „sudaužys“. Ji sūnui aiškino, kad policijos nekvies ir dar kartą prašė atiduoti telefoną. Toliau vykstančio konflikto metu, sūnus ją pargriovė ant gyvenamajame kambaryje buvusios sofos ir trenkė kumščiu apie 10 kartų į nugaros sritį, pečius. Ji bandė gintis rankomis, dengėsi, tačiau sūnus toliau ją trankė rankomis, todėl smūgiai kliuvo ir į rankas. Sūnus V. M. taip jai sukėlė fizinį skausmą. Ji sūnaus labai išsigando, bijojo likti namuose. Toks sūnaus elgesys kartojasi jau nebe pirmą kartą, nekartą buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl sūnaus smurto prieš ją. Tuomet sugebėjo pasitraukti nuo sūnaus V. M., išbėgo į virtuvės kambarį. Tuomet išgirdo, kaip į jai priklausantį mobilųjį telefoną, kuris buvo pas sūnų V. M., kažkas paskambino. Sūnus atsiliepė minėtu telefonu. Suprato, kad jis kalbasi su jos kitu sūnumi M. M., kuris gyvena užsienyje. Ji garsiai sušuko: „Mindaugai, iš manęs atėmė telefoną, V. mane muša“. Iš kart po to išbėgo į lauką, nubėgo pas kaimynus kurie gyvena netoliese pas D. P. ir N. R.. Pasakė jiems, kad  „V. mane muša, atėmė telefoną, negaliu paskambint policijai“. Tuomet N. R. kartu su ja atėjo iki jos namų. N. R. liepė jos sūnui V. M. atiduoti jai mano telefoną, tačiau sūnus V. M. gynėsi, kad telefono neturi. Iš sūnaus V. M. rūbų kišenės ištraukė jam priklausantį telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Tuomet neilgai trukus pastebėjo, kad jai priklausantis telefonas „Nokia“ yra numestas ant gyvenamajame kambaryje buvusios sofos. Tuomet ji artu su N. R. ir D. P. laukė atvykstančios policijos pagalbos, kadangi bijojo likti viena su sūnumi V. M.. Dėl patirtų sužalojimų į teismo medicinos ekspertus nesikreips. Civilinio ieškinio nereikš. Prašau sūnų nubausti įstatymų nustatyta tvarka, dėl jo smurto jos atžvilgiu. Daugiau nieko paaiškinti negali. (b. l. 35-36)

Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-02-20, 13.30 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., kai atėjo kaimynė S. M., kuri verkdama skundėsi, kad ją muša sūnus V., atėmė jos mobiliojo ryšio telefoną, skundėsi nugaros skausmu. Jis kartu su S. M. nuėjo iki jos namų. Kambaryje, fotelyje rado sėdintį V. M., kuris kartas nuo karto susinervindavo, paskui vėl apsiramindavo. Apžiūrėjus V. M. rūbus, S. M. rado ir paėmė iš sūnaus telefoną, išėjusi į lauką skambino policijai. Kol atvyko policijos pareigūnai jis pats buvo pas S. M., nes ji bijojo likti viena su sūnumi, buvo susinervinusi, verkė. Buvo atėjusi ir sugyventinė D. P., kuri ramino S. M. kol atvyko policijos pagalba. (b. l. 50-51)

Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-02-20, apie 13 val. buvo namuose, kai atbėgo kaimynė S. M.. Ji prašėsi pagalbos, nes ją sumušė sūnus V., atėmė jos telefoną, ji negali pasiskambinti policijai. S. M. buvo susinervinusi, išsigandusi. N. R. išėjo kartu su S. M., o ji pasiliko namuose. Po 20 min. išėjo ir ji pas S. M.. Namuose S. M. rado virtuvėje, o kambaryje - V. M. su N. R.. V. sėdėjo fotelyje, buvo girtas. S. M. jau buvo paskambinusi policijai. Bendraujant su S. M. ji skundėsi, kad sūnus ją sumušė, rankomis sudavė smūgius į nugarą, kad jai skaudėjo. Būnant kambaryje atvažiavo policijos automobilis. (b. l. 56-57)

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-02-20 dirbo operatyvinėje grupėje kartu VS tyrėja D. B.. Jau po 13.00 val. gavo pranešimą iš Panevėžio AVPK, kad Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), sūnus smurtauja prieš motiną. Nuvykus šiuo adresu, pamatė, kad iš namo išeina trys asmenys: S. M. ir du jos kaimynai, kaip vėliau sužinojo, D. P. ir N. R.. Matėsi, kad S. M. buvo susijaudinusi, atrodė išsigandusi. Ji pasakė, kad sūnus V. M. prieš ją smurtavo, puolė ją mušti. Ji patikslino, kad šiuo metu sūnus yra kambaryje ir sėdi fotelyje, ir jis labai girtas. Tuo metu kieme buvę du asmenys pasišalino. Jis su S. M. ir D. B. užėjom į kambarį. V. M. rado viename iš kambarių sėdintį fotelyje. Jis buvo girtas, tai matėsi pagal jo kalbą, bendrą išvaizdą, alkoholio kvapą sklindantį nuo jo. Paklausė V. M. ar jis apsiraminęs, kokios jo nuotaikos, ar neagresyvus. Jis pasisakė, kad yra ramus. Jis pasakė, kad susiginčijo su motina. Paklausus ar vartojo smurtą prieš motiną, jis atsakė, kad jos nemušė. Jam paaiškino, kad reikės eiti iki tarnybinio automobilio ir nusistatyti girtumą. Jis nesipriešino ir jie abu nuėjo iki tarnybinio automobilio. V. M. nustatė 2,36 promilių girtumą, paaiškino, kad jis laikinai sulaikomas, kaip asmuo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką. Tuo metu D. B. atliko įvykio vietos apžiūrą ir nukentėjusios S. M. asmens apžiūrą. Jis pats laukė, kol atvažiuos kitas ekipažas perimti sulaikyto asmens. Atvykus papildomam ekipažui, V. M. buvo pristatytas į Kupiškio r. PK, o jis pasiliko forminti ikiteisminį tyrimą. (b. l. 68-69)

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-02-20 dirbo kartu RS vyr. tyrėju M. Š. ekipaže. Po 13.00 val. gavo pranešimą iš Panevėžio AVPK budėtojų, kad (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., sūnus smurtauja prieš motiną. Nuvyko nurodytu adresu ir pamatė, kad iš namo išeina du asmeny, kaip vėliau sužinojo, D. P. ir N. R.. Paskui į kiemą iš namų atėjo ir S. M.. Matėsi, kad ji buvo susijaudinusi, sunkiai kalbėjo, atrodė išsigandusi. Ji pasakė, kad sūnus V. M. jos vos neužmušė ir gerai, kad atėjo kaimynai, kurie jai sulaikė sūnų. Ji pasakė, kad V. M. kambaryje. Ji pasiliko pasižymėti kaimynų duomenis, o M. Š. su S. M. nuėjo į kambarį pas V. M.. Greitai atėjo ir ji į kambarį. Tuo metu V. M. jau buvo sulaikytas ir vedamas į tarnybinį automobilį. Matėsi, kad V. M. labai girtas, sunkiai ėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, kažką neaiškiai kalbėjo. Kambaryje buvusios S. M. paklausė ar jai reikalinga medikų pagalba, ar ji vyks pas med. ekspertus. Pagalbos ji atsisakė, pas med. ekspertus vykti atsisakė. Ji tik kartojo, kad jai skauda nugarą, kurią sumušė sūnus. Ji pasakojo, kad ji buvo namuose, kai į namus grįžo girtas sūnus. Tada jie pradėjo konfliktuoti tarpusavyje. Ji dar minėjo, kad V. atėmė iš jos telefoną, ji negalėjo pasiskambinti ir dar sakė kad ją užmuš. Ji minėjo, kad V. rankomis jai sudavė smūgius į galvą, nugarą, rankas, šonus. Tikslaus smūgių skaičiaus negalėjo pasakyti. Susijaudinus pradėjo verkti. Taip pat, ji sakė, kad sūnui baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo, paskirta kardomoji priemonė nebendrauti su ja, neieškoti ryšių. Tačiau V. visą laiką gyveno pas ją, nuolat su ja kontaktavo ir to nurodymo nesilaikė. Taip pat, gėrė labai dažnai, o įgėręs tapdavo agresyvus ir kabinėjosi nuolat prie jos. Vėliau ji atliko S. M. asmens apžiūrą. S. M. dešiniajame šone matėsi paraudimas, kairiajame šone taip pat matėsi paraudimas. Pečių ir menčių srityje taip pat matėsi odos paraudimai. Dešinės rankos žaste matėsi odos paraudimai, taip pat matėsi sumušimo žymės ir dešinės rankos delnakaulio srityje. Matėsi, kad sumušimo žymės šviežios, pagal odos spalvą. S. M. minėjo, kad tas sumuštas vietas jai tikrai skauda. Ji kelis kartus paklausė S. M. ar tikrai nereikia medikų pagalbos, S. M. vis kartojo, kad nereikia. Vėliau surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Alkoholio kiekio matuokliu nustatė V. M. 2,36 promilių girtumą. Po to, išvyko į Kupiškio r. PK su sulaikytuoju V. M.. (b. l. 62-63)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2021-02-20 buvo apžiūrėtos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., patalpos. Įvykio vietoje pėdsakų, susijusių su nusikalstamos veikos padarymu, nerasta, apžiūros metu nieko nepaimta. (b. l. 15-22)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2021-02-20 apžiūrėjus S. M. jos dešiniajame, kairiajame šonuose užfiksuoti odos paraudimai, ant pečių ir menčių matomi odos paraudimai, dešinės rankos žaste odos paraudimas, dešinės rankos delnakaulio srityje patinimas, susiformavusi hematoma. (b. l. 28-32)

Iš S. M. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2021-02-20 apie 13 val. namuose (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., sūnus V. M., būdamas neblaivus smurtavo prieš ją, sudavė rankomis apie 10 smūgių  į įvairias kūno vietas. (b. l. 8)

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, kad V. M. 2021-02-20 14.21 val. buvo nustatytas 2,36 promilių girtumas, o S. M. 2021-02-20 14.13 val. buvo nustatytas 0,00 promilių girtumas. (b. l. 119-122)

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o pagal antrą šio straipsnio dalį atsako tas, kas šią veiką padarė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad V. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. V. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be V. M. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiosios S. M. parodymai, liudytojų N. R., D. P., M. Š., D. B. parodymai, asmens apžiūros protokole bei kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skirdamas bausmę V. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus (b. l. 74-88), padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, yra baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, jam paskirtų baudų nemoka (b. l. 104-110), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 114), nedirba (b. l. 111), yra jauno amžiaus linkęs vartoti alkoholį asmuo.

Teismo nuomone, parenkant bausmę V. M. būtina atsižvelgti į tai, kad V. M. ne pirmą kartą smurtauja prieš savo motiną S. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. V. M. ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymai bei nuosprendžiais, jau buvo paskirtos, tiek su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tiek arešto bei terminuoto laisvės atėmimo bausmės. V. M. yra atlikęs maksimalaus dydžio (90 parų) arešto bausmes bei du kartus laisvės atėmimo vietose atlikinėjo 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmes. Naujai padaryta V. M. nusikalstama veika prieš savo motina rodo, kad šiam asmeniui anksčiau taikytos bausmės nebuvo efektyvios ir jis nėra linkęs keisti savo nederamo elgesio, todėl bausmės tikslams pasiekti šioje byloje V. M. yra būtina skirti pačią griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams. Teismas nenustatė pagrindų, kuriems esant V. M. būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat, į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad V. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į V. M. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 20 d. 13.57 val. iki 2021 m. vasario 21 d. 11.45 val. (viena para), ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalis).

V. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio asmens sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į V. M. paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 20 d. 13.57 val. iki 2021 m. vasario 21 d. 11.45 val. (viena para), kas atitinka vieną laisvės atėmimo dieną.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas                                                                                                    Raimundas Rakauskas