Civilinė byla Nr. e2-236-856/2023 

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00003-2023-8

                            Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ ieškinį atsakovams Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Regula LT“ ir „Tomadas“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB, ir ieškovė, ir Tiekėjas) „Osvalda“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas, ir Perkančioji organizacija) 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą neteisėtu bei priteisti solidariai iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, jog Policijos departamentas atviro konkurso būdu vykdo pirkimą „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugos Joniškio, Pakruojo, Radviliškio, Šiaulių rajone ir Šiaulių miesto teritorijos”, pirkimo numeris 622312 (toliau – ir Pirkimas). Pirkimas buvo skaidomas į keturias Pirkimo objekto dalis. Ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkime, dalyvaudama visose keturiose Pirkimo objekto dalyse. 2022-12-09 sprendimu (toliau – ir Sprendimas) atsakovas visose keturiose Pirkimo objekto dalyse Pirkimo laimėtoju nustatė UAB „Regula LT“, kadangi visų kitų tiekėjų pasiūlymai, išskyrus trečią Pirkimo objekto dalį, buvo atmesti. Ieškovė paprašė atsakovo leisti susipažinti su visu Pirkimo laimėtojo pasiūlymu, tačiau 2022-12-14 atsakovas leido susipažinti tik su užpildyta Pirkimo laimėtojo pasiūlymo forma, tokio sprendimo visiškai nemotyvavo. 2022-12-14 ieškovė pateikė pretenziją atsakovui, kuria prašė leisti susipažinti su visu Pirkimo laimėtojo pasiūlymu: visais UAB „Regula LT“ pirkime pateiktais dokumentais ir informacija. 2022-12-21 sprendimu atsakovas tenkino dalį pretenzijos, leido susipažinti tik su maža dalimi Pirkimo laimėtojo pasiūlymo. 2022-12-22 ieškovė pateikė pretenziją dėl Sprendimo neteisėtumo (toliau – ir Pretenzija). 2022-12-30 atsakovas pateikė atsakymą į Pretenziją, kuriuo atmetė pretenziją (toliau – ir Atsakymas į pretenziją). 2022-12-30 ieškovė pateikė atsakovui prašymą leisti susipažinti su UAB „Tomadas“ pasiūlymu.

3.       Nurodo, jog atsakovas, ženkliai ir neteisėtai apribodamas ieškovės teisę susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu, pažeidė ieškovės teisę į veiksmingą teisminę gynybą. Ieškovės teisė susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu yra įtvirtinta ne tik VPĮ 58 straipsnyje, bet ir VPĮ 20 straipsnyje. Be to, viešųjų pirkimų tiekėjų teisės susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais apimtis detalizuojama nuosekliai plėtojamoje teismų praktikoje. Pažymi, jog atsakovo veiksmai nepagrįstai ribojant ieškovės teises susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu, neabejotinai pažeidžia VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą. Perkančioji organizacija turi pareigą motyvuoti savo sprendimus, todėl atsakovo sprendimas, kuriame nėra nei vieno tokio sprendimo motyvo, yra neteisėtas, dėl ko vien dėl šios priežasties turi būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas - leisti ieškovei susipažinti su visu Pirkimo laimėtojo pasiūlymu.

4.       Teigia, jog

5.       Nurodo, jog UAB „Regula LT“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose tiekėjų kvalifikacijai nustatytų reikalavimų. Pirkimo sąlygose keliami reikalavimai tiek dėl reikalingų transporto priemonių, tiek dėl transporto priemonių saugojimo aikštelės. Pirma, UAB „Regula LT“ neįrodė, kad transporto priemonėms saugoti turi aikštelę (-es), kuri skirta visų rūšių kelių transporto priemonėms laikyti, ir kurioje vienu metu gali būti saugoma ne mažiau kaip 245 transporto priemonės, nepateikė jokių aikštelės matmenų ir skaičiavimų, kurie galėtų pagrįsti, kad aikštelėje telpa ne mažiau kaip 245 transporto priemonės, nepateikė jokių dokumentų, kurie galėtų pagrįsti, kad tariamai nuomojamas žemės sklypas yra skirtas kelių transporto priemonėms laikyti. UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyta aikštelė (kuria, kaip pajėgumu, UAB „Regula LT“ apskritai neturi teisės remtis), neatitinka dar ir šių Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų: 1) turėti įrengtą kietą ar birią dangą (asfalto, betono, plokščių, trinkelių, žvyro) – UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyta aikštelė yra iš dalies apaugusi žole, todėl visoje aikštelėje nėra įrengta nei kieta, nei birioji danga; 2) būti aptverta tvora (betoninė, segmentinė, tinklo, metalo strypų ar lygiavertė), tvoros aukštis ne žemesnis kaip 100 cm – UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyta aikštelė yra aptverta žemesne nei 100 cm aukščio tvora. Be to, aikštelė aptverta laikina, statybine tvora, kuri lengvai išmontuojama, neužtikrina saugomų transporto priemonių saugumo, todėl neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų; 3) būti visiškai apšviesta nuolat arba apšvietimas turi įsijungti suveikus judesiui – UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyta aikštelė apskritai nėra apšviesta (nei nuolat, nei nuo judesio). UAB „Regula LT“ kartu su pasiūlymu nepateikė jokių dokumentų ar įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad aikštelėje pasiūlymo pateikimo metu buvo įrengtas pakankamas ir veikiantis apšvietimas, kaip aikštelė apšviečiama nakties metu; 4) turėti uždaras patalpas, stoginį garažą, angarą, stoginę, pastogę arba apgadintų automobilių apsauga nuo meteorologinių ir fizinių veiksnių turi būti užtikrinama kitais būdais (pvz., uždengiant brezentu ar pan.) – UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyta aikštelė neturi uždarų patalpų, stoginės, pastogės, kartu su pasiūlymu UAB „Regula LT“ nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių, kaip UAB „Regula LT“ įgyvendins šį reikalavimą; 5) būti saugoma (stebima) (fizinė ir (ar) techninė apsauga) – UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyta aikštelė nėra saugoma, nėra stebima, nėra tvarkingų, saugių, įrengtų, rakinamų vartų; 6) turėti rakinamus vartus ir (ar) kontroliuojamą įvažiavimą ir išvažiavimą – UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyta aikštelė neturi nei rakinamų, saugių vartų, nei kontroliuojamo įvažiavimo ir išvažiavimo. Įrengti laikini, nesaugūs vartai neužtikrina atitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams; 7) pasiūlyme buvo reikalaujama nurodyti aikštelės tikslų adresą ir (ar) koordinates – UAB „Regula LT“ pasiūlyme nenurodytas apskritai joks aikštelės adresas ar koordinatės; 8) teikiant pasiūlymą visose Pirkimo objekto dalyse, aikštelė bendrai turi talpinti 245 vnt. automobilių. Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 113 p. nustatyti minimalūs reikalavimai lengvojo automobilio parkavimo vietos matmenims: 7 m x 2,75 m (bendras plotas - 19,25 m2). Atitinkamai tiekėjai privalo turėti aikštelę, kurios plotas bet kuriuo atveju yra ne mažesnis kaip 4 716,25 m2 (245 vnt. x 19.25 m2 = 4 716,25 m2), net nevertinant to, kad aikštelėje bus saugomi ne tik lengvieji automobiliai. UAB „Regula LT“, teikdama pasiūlymą, neįrodė, o atsakovas nevertino aplinkybės, ar UAB „Regula LT“ nurodytoje aikštelėje apskritai telpa 245 vnt. automobilių. Be to, ieškovės žiniomis, UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyta aikštelė yra netinkama paslaugų pagal Pirkimo sutartį teikimui, Nekilnojamojo turto registre registruota aikštelės paskirtis nėra komercinių paslaugų teikimas, UAB „Regula LT“ nėra gavusi Aplinkos apsaugos departamento leidimo vykdyti Pirkimo sutartyje nurodytą veiklą. Atitiktį pagrindžiantys dokumentai Pirkimo procedūrų vykdymo metu nebuvo pateikti.

6.       UAB „Regula LT“ neatitinka ir transporto priemonių nuvežimo priemonėms keliamų reikalavimų, t. y. neatitinka šių tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų: 1) ne mažiau kaip 1 (vieną) specialiąją transporto priemonę - vilkiką – UAB „Regula LT“ neįrodė, kad turi tokį vilkiką, nepateikė tokio vilkiko techninių dokumentų, nuosavybės teisės dokumentų; 2) ne mažiau kaip 1 (vieną) specialiąją transporto priemonę su hidrauline įranga (hidrauline sistema valdoma spec. vilkiko (evakuatoriaus) platforma, kuri nusileidžia ir pasikelia) ir kranu, skirtą transporto priemonei pakrauti ant spec. transporto priemonės platformos, arba evakuatorių su hidromanipuliatoriumi – UAB „Regula LT“ neįrodė, kad turi tokį vilkiką, nepateikė tokio vilkiko techninių dokumentų, nuosavybės teisės dokumentų; 3) ne mažiau kaip 1 (vieną) specialiąją transporto priemonę, kuria galima vežti (vilkti) didelių gabaritų komercinės paskirties transporto priemones ar jų priekabas (taip pat ir turinčias hidraulinės ar orinės sistemos gedimų) – UAB „Regula LT“ neįrodė, kad turi tokį vilkiką, nepateikė tokio vilkiko techninių dokumentų, nuosavybės teisės dokumentų. Pirkimo sąlygose taip pat nustatyta, kad jeigu viena Teikėjo turima specialioji transporto priemonė atitinka daugiau kaip vieną iš 1-3 punktuose (TS 8.1.1-8.1.3 papunkčiuose) nurodytų reikalavimų, bendras Tiekėjo turimų specialiųjų transporto priemonių skaičius turi būti ne mažiau kaip 2 (dvi) – UAB „Regula LT“ neįrodė, kad turi 2 vnt. tokių vilkikų, nepateikė tokių vilkikų techninių dokumentų, nuosavybės teisės dokumentų. UAB „Regula LT“ neįrodė atitikties nei vienam iš tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų, todėl jai pasiūlyme nepateikus dokumentų, kurie galėtų pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, atsakovas vien šiuo pagrindu privalėjo pašalinti tiekėją iš Pirkimo procedūrų ir pakartotinai įtraukti jį į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

7.       Teigia, jog atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai leido UAB „Regula LT“ iš esmės pakeisti pasiūlymą (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis). Iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Regula LT“ pasiūlymo atitiktis Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams buvo vertinta tik 2022-12-30 atsakovui rengiant Atsakymą į pretenziją. Ši aplinkybė puikiai iliustruoja, kad atsakovas pripažino UAB „Regula LT“ Pirkimo laimėtoja net nevertinęs pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. Nagrinėjamu atveju teikdama pasiūlymą UAB „Regula LT“ apskritai nenurodė jokios aikštelės, kurioje planuoja teikti paslaugas. Aikštelės adresą, nuotraukas ir kitus duomenis UAB „Regula LT“ išviešino tik 2022-10-27, t. y. jau po galutinės pasiūlymų pateikimo dienos. Taigi, susidarė situacija, kai atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai leido UAB „Regula LT“ pakeisti pasiūlymą iš esmės, iš neatitinkančio Pirkimo sąlygas pakeisti į, atsakovo vertinimu, atitinkančiu Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Pažymi, kad tiekėjų kvalifikacija turi būti įgyta iki galutinės pasiūlymų pateikimo dienos (VPĮ 45, 47 straipsniai), todėl aplinkybė, kad UAB „Regula LT“ 2022-12-30 įrodinėjo, jog aptvėrė aikštelę laikina tvora, prisuko prie stulpų neveikiantį apšvietimą ir vaizdo stebėjimo kameras, nepagrindžia, jog UAB „Regula LT“ pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas pasiūlymo pateikimo metu. Taigi, UAB „Regula LT“ neįrodė atitikties nei vienam iš tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų, šiam tiekėjui pasiūlyme pateikus melagingą informaciją apie atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, atsakovas vien šiuo pagrindu privalėjo pašalinti tiekėją iš Pirkimo procedūrų ir įtraukti jį į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

8.       Teigia, jog UAB „Regula LT“ pasiūlė neįprastai mažą kainą, tačiau atsakovas nepagrįstai neprašė, o UAB „Regula LT“ nepateikė tokios neįprastai mažos kainos pagrindimo (VPĮ 57 straipsnis). UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyta, kad didesnės nei 3,5 t masės transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas ji teiks visiškai nemokamai. Akivaizdu, jog tokiu atveju UAB „Regula LT“ patirs reikšmingus Pirkimo sutarties vykdymo kaštus, todėl pasiūlymas šias paslaugas teikti už 0 Eur įkainį, yra akivaizdžiai ekonomiškai nepagrįstas. Nereikia jokių technikos ar kitų žinių siekiant įsitikinti, kad 240 vnt. automobilių saugojimo kaštai ir 8 vnt. automobilių nuvežimo kaštai yra didesni nei 0 Eur. UAB „Regula LT“ pasiūlytas įkainis yra neįprastai mažas, UAB „Regula LT“ nėra pajėgi tinkamai ir laiku įvykdyti Pirkimo sutartį, iš tokios sutarties vykdymo negaudama apskritai jokių pajamų. Šių aplinkybių atsakovas pasirinko nevertinti. Vien dėl šios priežasties UAB „Regula LT“ pasiūlymas turėjo būti atmestas (VPĮ 57 straipsnis).

9.       Nurodo, jog UAB „Regula LT“ neįrodė, kad turi Pirkimo sutarties vykdymui reikalingą licenciją, todėl ir dėl šios priežasties UAB „Regula LT“ pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų (Pirkimo sąlygų 9.1 punktas). Pirkimo sutarties vykdymui būtina turėti Lietuvos Respublikoje išduotą licenciją vežti krovinius, kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos. Vykdant Pirkimo sutartį bus vežamos sausumos, oro, vandens transporto priemonės, traktoriai, kurių masė, nevertinant transporto priemonės, su kuria gabenamas krovinys, masės, bet kuriuo atveju bus didesnė kaip 3,5 tonos. Šio reikalavimo atitikčiai UAB „Regula LT“ taip pat nepasitelkė jokio ūkio subjekto, kurio pajėgumais galėtų remtis. Atsakyme į pretenziją atsakovas deklaratyviai nurodė, kad iki sudarant Pirkimo sutartį reikalaus UAB „Regula LT“ pateikti krovinių vežimui reikalingą licenciją. Tokia atsakovo pozicija tiesiogiai prieštarauja tiek Pirkimo dokumentų 9.1, 10.7, 10.8 punktų nuostatoms, tiek ir viešųjų pirkimų teisiniam reguliavimui, kuris įpareigoja tiekėjo pasiūlymo atitiktimi nustatytiems reikalavimams įsitikinti iki paskelbiant jį pirkimo laimėtoju. Vien ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad UAB „Regula LT“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.

10.       Pažymi, jog UAB „Regula LT“ atitinka Pirkimo sąlygų 2 priedo Tiekėjų pašalinimo pagrindai 6 punkte ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose nustatytus pašalinimo pagrindus. UAB “Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ 2022-01-24 buvo ir vis dar yra įrašyti į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Tuo tarpu vertindamas UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ pasiūlymus atsakovas nusprendė nesivadovauti Pirkimo sąlygų 2 priedo Tiekėjų pašalinimo pagrindai 6 punktu ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir nepašalinti UAB „Regula LT“ bei UAB „Tomadas“ iš Pirkimo procedūrų, nors egzistuoja jų pašalinimo pagrindai, o į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašus UAB „Regula LT“ bei UAB „Tomadas“ įtraukė būtent atsakovas. Pažymi, jog UAB „Regula LT“ Pirkime nepateikė paaiškinimo apie taikytas apsivalymo priemones. UAB „Regula LT“ dalyvaujant kitoje pirkimo procedūroje daugiau nei prieš pusę metų, 2022-04-21 kitame viešajame pirkime pateiktas išimtinai deklaratyvaus pobūdžio paaiškinimas nepagrindžia ir neįrodo, kad UAB „Regula LT“ būtų ėmusis bent menkiausių apsivalymo priemonių. UAB „Regula LT“ pateiktame paaiškinime tik deklaratyviai nurodytas pažadas, kad planuojama imtis priemonių apsivalyti, tačiau nepateikti jokie įrodymai, jog UAB „Regula LT“ faktiškai būtų apsivaliusi, pvz., atleidusi darbuotojus, kurie pateikė melagingą informaciją, įsivedusi kokybės vadybos sistemą, pasisamdžiusi viešųjų pirkimų specialistą ar faktiškai organizavusi mokymus darbuotojams, nustojusi derinti veiksmus su UAB „Tomadas“ siekiant apriboti konkurenciją ir pan.

11.       Nurodo, jog UAB „Regula LT“ ir Pirkimo procedūrose dalyvavusi UAB „Tomadas“ nagrinėjamo Pirkimo atžvilgiu yra sudariusios konkurenciją ribojančius susitarimus. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas pašalinamas iš Pirkimo procedūrų, kai jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų. UAB „Regula LT“ ir Pirkimo procedūrose dalyvavusi UAB „Tomadas“ yra susiję ūkio subjektai, kurie priklauso tam pačiam kontroliuojančiam asmeniui. Neabejoja, kad UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ pasiūlymai yra pateikti iš to paties IP adreso, naudojant tuos pačius dokumentus, nedideliu laiko skirtumu, iš to paties kompiuterio, tuo pačiu šriftu, tarpusavyje derinant kainas ir tokiu būdu iškreipiant konkurenciją Pirkime. Dar daugiau, už UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodytos tvoros įrengimą Cramo apmokėjo būtent UAB „Tomadas“, šios tiekėjos, tikėtina, Pirkime siūlė tą pačią aikštelę ir techniką. Šios aplinkybės Perkančiajai organizacijai neabejotinai yra žinomos, nes pati Perkančioji organizacija ankstesnėse Pirkimo procedūrose yra pašalinusi pirmiau nurodytus tiekėjus iš pirkimo procedūrų dėl sudarytų konkurenciją ribojančių susitarimų. Tokio atsakovo sprendimo teisėtumą patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-745-790/2022.

12.       Atsakovas Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Šiaulių AVPK) atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka, nurodo, jog 2021-10-01 policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-842 ,,Dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos viešųjų pirkimų komisijų sudarymo“ buvo sudarytos Policijos departamento viešųjų pirkimų komisijos policijos įstaigų viešiesiems pirkimams organizuoti ir vykdyti. Įsakymo 1.2 punktu patvirtinta 2-oji viešųjų pirkimų komisijai (toliau - Komisija), veikiančiai ją sudariusios perkančiosios organizacijos vardu pagal jai suteiktus įgaliojimus pavesta vykdyti teritorinių policijos įstaigų, tame tarpe ir Šiaulių AVPK, viešuosius pirkimus. Komisijos darbą reglamentuoja aukščiau minėtu generalinio komisaro įsakymu patvirtintas Policijos departamento viešųjų pirkimų komisijų darbo reglamentas (toliau – ir Reglamentas). Reglamento 8.1. punkte numatyta Komisijos teisė gauti iš Policijos departamento struktūrinių padalinių ir kitų policijos įstaigų informaciją apie paslaugų teikimo terminus, pirkimo objekto techninius, funkcinius ir kitus reikalavimus bei visą susijusią informaciją, reikalingą pirkimams organizuoti ir vykdyti. 2022 m. rugsėjo 9 d. Policijos departamentas, kaip Policijos sistemos centrinė perkančioji organizacija, CVPP paskelbė pirkimą dėl transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimo. Konkurso sąlygų 1.5 papunktyje nustatyta, kad Policijos sistemos centrinė perkančioji organizacija organizuoja ir atlieka pirkimo procedūras iki sutarties sudarymo, rengia ir teikia atlikto pirkimo procedūrų ataskaitą ir skelbimą apie sudarytą sutartį. Taigi, Komisija organizavo ir vykdė viešąjį pirkimą Nr. 622312 Šiaulių AVPK naudai, kuri su paskelbtu (-ais) nugalėtoju (-ais) sudarytų pirkimo sutartis. Atkreipia dėmesį, kad Komisija veikė pagal Policijos sistemos centrinės perkančiosios organizacijos vadovo įsakymu jai suteiktus įgaliojimus, o ne pagal Šiaulių AVPK įgaliojimą, kaip klaidingai nurodoma ieškinyje. Šiaulių AVPK Komisijai pateikė tik techninę informaciją apie perkamą paslaugą. Už Komisijos veiklą atsako ją sudariusi perkančioji organizacija. Pažymi, jog Šiaulių AVPK šiame viešajame pirkime neatliko jokių savarankiškų veiksmų - nerengė Konkurso sąlygų, nevertino dalyvių pasiūlymų ir nepriėmė sprendimų. Nepaisant to, kad perkamos paslaugos bus teikiamos Šiaulių AVPK, jis nėra atsakingas už viešojo pirkimo Nr. 622312 organizavimą, eigą ir sprendimus. Mano, jog į bylą yra įtrauktas nepagrįstai, nes bylos išsprendimas neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms, dėl ko vadovaujantis CPK 45 straipsnio 1 dalimi prašo atsakovą pašalinti iš bylos.

13.       Atsakovas Policijos departamentas, atsiliepdamas į ieškinį, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2022 m. rugsėjo 9 d. Policijos departamentas, kaip Policijos sistemos centrinė perkančioji organizacija, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) paskelbė pirkimą dėl transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimo. 2022 m. lapkričio 7 d. Policijos sistemos centrinės perkančiosios organizacijos Komisija, vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir atsižvelgiant į pirkimo sąlygų 21.6 papunktį, nutarė UAB „Osvalda“ pasiūlymus atmesti dėl per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos visose pirkimo dalyse. 2022 m. gruodžio 9 d. Policijos sistemos centrinės perkančiosios organizacijos Komisija nutarė UAB „Regula LT“ nustatyti laimėtoju I, II ir IV Pirkimo dalyse, o III Pirkimo dalyje nustatyti pasiūlymo eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: pirmoje vietoje - UAB „Regula LT“, antroje vietoje - UAB „Tomadas“.

14.       Pažymi, jog ieškovės nurodytus argumentus dėl neteisėtai jai apribotos teisės susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu ir tokio sprendimo visiško nemotyvavimo, laiko nepagrįstais. VPĮ 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji Komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Ieškovė 2022-12-14 pateikė prašymą panaikinti Perkančios organizacijos sprendimą leisti susipažinti su dalimi Pirkimo laimėtojo pasiūlymu. Vadovaujantis VPĮ 20 straipsnio 3 dalimi, nuspręsta paprašyti UAB „Regula LT“ pateikti likusios konfidencialios pasiūlymo informacijos pagrindimą. 2022-12-16 UAB „Regula LT“ CVP IS priemonėmis pateikė paaiškinimą ir patikslino savo pasiūlymo konfidencialią informaciją, nurodydama konkrečius dokumentus, kurie yra konfidencialūs. Atsakyme į pretenzijas pateikiami argumentai, kodėl tam tikri pasiūlymo dokumentai laikytini konfidencialiais.

15.       Nesutinka su argumentu, kad UAB „Regula LT“ negali remtis neišviešintų ūkio subjektų pajėgumu. Pažymi, kad Pirkimo sąlygų 3 priede nurodyta, jog tiekėjo kvalifikacija nėra tikrinama ir kvalifikacijos reikalavimai nenustatomi. Pažymi, kad perkančiosioms organizacijoms nėra prievolės kiekviename pirkime nustatyti kvalifikacinius reikalavimus. Reikalavimai teikiamoms paslaugoms pateikti Pirkimo sąlygų 1 priede, kurio 8-ame punkte nustatyti techniniai reikalavimai transporto priemonių nuvežimo paslaugoms, o 9-ame punkte - reikalavimai transporto priemonių paslaugoms. Šių reikalavimų nuostatos yra perkeltos į Pasiūlymo formą ir perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu įvertino šių techninės specifikacijos reikalavimų atitikimą. Taip pat šioje Pasiūlymų formoje yra prašoma pateikti informaciją ir dokumentus, patvirtinančius minėtų reikalavimų atitikimą. Laimėjusį pasiūlymą pateikusi UAB „Regula LT“ pateikė sutartis su trečiaisiais asmenimis ir jomis įrodė, kad: transporto priemonėms nuvežti turi specialiąsias transporto priemones pagal Techninės specifikacijos 8.1 papunktyje nustatytus reikalavimus; transporto priemonėms nuvežti turi aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), atitinkančią Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.2 papunkčių reikalavimus. Tretieji asmenys, su kuriais UAB „Regula LT“ yra sudariusi sutartis dėl transporto priemonių (be vairuotojų) ir aikštelės nuomos, tiesiogiai aktyviai savo veiksmais neprisidės prie pirkimo vykdytojo poreikio įsigyti pirkimo objektą tenkinimo, todėl jie nepatenka į VPĮ 88 straipsnyje nustatytą subtiekimo sąvoką, o Pirkimo sąlygose nenustačius kvalifikacijos reikalavimų, tiekėjų poreikis remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tam, kad juos atitikti, taip pat neegzistuoja.

16.       Atkreipia dėmesį, kad UAB „Regula LT“ prie pasiūlymo yra pateikusi 2022 m. liepos 11 d. sunkvežimių nuomos sutartį, 2021 m. rugpjūčio 19 d. krano nuomos sutartį ir 2022 m. rugsėjo 30 d. ketinimų protokolą dėl teritorijos (saugojimo aikštelė) nuomos sutarties sudarymo 36 mėnesių laikotarpiui. Dėl sunkvežimių nuomos sutarties nurodė, jog pagal šią nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui UAB „Regula LT“ techniškai tvarkingus sunkvežimius (MAN ir Scania), kurie yra pritaikyti transporto priemones vežti visiškai pakrovus. Ši sutartis galioja nuo jos pasirašymo ir galioja neterminuotai. Dėl krano nuomos sutarties nurodė, jog pagal šią sutartį nuomininkas įsipareigoja perduoti nuomininkui UAB „Regula LT“ techniškai tvarkingą savaeigį kraną MB (duomenys neskelbtini). Ši sutartis galioja nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir galioja neterminuotai. Dėl ketinimų protokolo nurodė, jog pagal šį ketinimų protokolą šalys, iš kurių viena yra UAB „Regula LT“, patvirtina savo ketinimą sudaryti pagrindinę teritorijos nuomos sutartį dėl 76 arų teritorijos adresu: (duomenys neskelbtini), per 3 dienas nuo raštiško nuomininko (UAB „Regula LT“) prašymo pateikimo dienos. Pagal ketinimų protokolą šalys ketina sudaryti nuomos sutartį 36 mėnesių laikotarpiui. Pažymi, kad ketinimų protokolas laikytinas pakankamu įrodymu, kadangi Pirkimo vykdytojas negali reikalauti, jog ištekliai būtų prieinami dar pasiūlymų pateikimo metu ar pasiūlymų vertinimo metu. Svarbu įvertinti tai, kad tam tikrais atvejais tiekėjai tam tikrą įrangą, priemones, patalpas turės įsigyti, išsinuomoti ir pan. tik sutarties vykdymui, t. y. tik pirkimo laimėjimo atveju. Tokiais atvejais pirkimo vykdytojas, laikydamasis proporcingumo principo, negali reikalauti, kad visą reikiamą įrangą ir priemones tiekėjai turėtų pasiūlymo pateikimo metu, ir reikalauti tik jų aprašymo bei įrodymų, jog pirkimo laimėjimo atveju įrangą ar priemones galės įsigyti, išsinuomoti, gauti panaudai ir pan. Taip pat pažymi, kad ketinimų protokolas, kaip tokia dokumento forma, įrodanti trečiųjų asmenų įrangos prieinamumą ir naudojimą, pripažįstama ir Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 8.3 papunktyje.

17.       Nurodo, jog Pirkimų sąlygų 6 priedo 2 punkte nurodyta, kas yra neįprastai maža kaina. Daro išvadą, kad tiekėjo UAB „Regula LT“ pasiūlytos kainos visose pirkimo dalyse nėra neįprastai mažos.

18.       Taipogi nesutinka su argumentu, kad UAB „Regula LT“ neturi teisės vykdyti Pirkimo sutarties, kadangi neturi Pirkimo sutarties vykdymui reikalingos licencijos. Pirkimo sąlygų 9.1 p. nustatyta, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad sutartį vykdys tik teisę verstis atitinkamai veikla turintys asmenys. Paaiškina, kad tuo atveju, jei bus vežamos tik sugadintos ir (ar) avariją patyrusios transporto priemonės, licencija krovinių vežimui nėra reikalinga. Kitu atveju, jeigu: bus vežama transporto priemonėmis, kurių didžiausia leidžiamoji masė su priekaba ar puspriekabe neviršija 3,5 tonos ir vežimas vyks tik Lietuvos Respublikos teritorijoje - licencija krovinių vežimui nereikalinga; bus vežama transporto priemonėmis, kurių didžiausia leidžiamoji masė su priekaba ar puspriekabe viršija 3,5 tonos - licencija krovinių vežimui reikalinga. UAB „Regula LT“ Perkančiajai organizacijai yra pateikusi Lietuvos transporto saugos administracijos išduodą licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Licencija), kuri suteikia teisę verstis tarptautiniu krovinių vežimu keliais už atlygį visais vykdomais maršrutais, už atlygį Bendrijos teritorijoje vykdomais reisais ar jų dalimis, kaip nustatyta 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių ir laikantis bendrųjų šios licencijos nuostatų. Siekiant įsitikinti, ar UAB „Regula LT“ pateikta Licencija atitinka Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytą licencijos rūšį - Lietuvos Respublikoje išduotą licenciją vežti krovinius, kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, Perkančioji organizacija kreipėsi į instituciją, išdavusią Licenciją - Lietuvos transporto saugos administraciją, ir gautas atsakymas, jog UAB „Regula LT” turi galiojančią iki 2031-08-16 EB licenciją verstis krovinių vežimu tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis (nuo 3,5 t) transporto priemonėmis. Taigi, Perkančioji organizacija, siekdama sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Regula LT“, įsitikino, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys.

19.       Nurodo, jog UAB „Regula LT“ EBVPD III dalies C skirsnyje atsakydama į klausimą nurodė „Taip“, t. y. pažymėjo, kad egzistuoja pašalinimo pagrindas, ir kartu su pasiūlymu pateikė „apsivalymo“ dokumentus. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 46 straipsnio 10 dalies 2 punktu, išnagrinėjo ir įvertino tiekėjo UAB „Regula LT“ pateiktą „apsivalymo“ informaciją bei pripažino, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos, ir vadovaudamasi VPĮ 46 straipsnio 10 dalimi nepašalino iš Pirkimo procedūros.

20.       Trečiasis asmuo UAB „Regula LT“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovei 5 000 Eur baudą (CPK 95 straipsnis), 50 procentų iš kurios skirti trečiajam asmeniui UAB „Regula LT“. Nurodo, jog ieškovė yra praradusi teisinį suinteresuotumą ginčyti PS CPO sprendimus, kadangi VPĮ nustatyta tvarka neginčijo PS CPO sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, o ginčija tik laimėtojo išrinkimo teisėtumą, todėl sėkmingos bylos procesinės baigties atveju ieškovė bet kokiu atveju neturėtų jokio teisinio lūkesčio sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Atitinkamai, byloje pagrįstai kyla abejonės dėl antrosios ieškovės teisinio suinteresuotumo sąlygos egzistavimo, t. y. ieškovės subjektinių teisių pažeidimo.

21.       Teigia, jog ieškovė klaidingai interpretuoja trečiojo asmens tariamą rėmimąsi neišviešintų ūkio subjektų pajėgumu, o taip

22.       Tai, jog viešojo pirkimo sutarties vykdyme bus remiamasi trečiųjų asmenų resursais, kurie tiesiogiai aktyviai nedalyvauja vykdant sutartinius įsipareigojimus, tačiau tik suteikia nuomos, panaudos ar kitų teisinių santykių pagrindu įrankius/priemones, su kuriais trečiasis asmuo pats vykdys sutartinius įsipareigojimus reiškia, kad tokie tretieji asmenys nėra laikomi nei ūkio subtiekėjais, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi siekdamas atitikti Konkurso sąlygų kvalifikacinius reikalavimus, nei subrangovais. Dėl šios priežasties trečiasis asmuo pagrįstai ir teisingai nurodė, jog visus tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus atitinka pats. Trečiasis asmuo PS CPO yra pateikęs nuomos sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl transporto priemonių ir įrangos nuomos, o taip pat ketinimų protokolą, patvirtinantį, jog trečiajam asmeniui laimėjus Konkursą ne tik bus sudaryta nuomos sutartis dėl aikštelės priverstinai nuvežtoms transporto priemonėms saugoti, bet sudaryta sutartis galios ne trumpiau kaip 36 mėnesius, t. y. ne trumpiau nei sutarties su PS CPO maksimalus galiojimo terminas. Skirtingai nei nurodo ieškovė, Konkurso sąlygos nenumatė prievolės tiekėjams pateikti dokumentus, pagrindžiančius žemės sklypo, kuriame įrengta priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikštelė, naudojimo paskirtį. Konkurso sąlygos taip pat nenumatė reikalavimo tiekėjams pateikti dokumentą, patvirtinantį, jog tiekėjas nuomos, panaudos ar kitokių teisinių santykių pagrindu valdantis žemės sklypą, privalo tokią sutartį būti įregistravęs Nekilnojamojo turto registre, juolab, kad šiuo atveju trečiasis asmuo PS CPO pateikė ne nuomos sutartį, o ketinimų protokolą, patvirtinantį, jog Konkurso laimėjimo atveju bus sudaryta atitinkamo žemės sklypo nuomos sutartis, galiosianti ne trumpiau nei būsima viešojo pirkimo sutartis. Ketinimų protokolui apskritai nėra taikytinos CK 6.478 straipsnio 2 dalies nuostatos, kuriomis ieškovė įrodinėja trečiojo asmens tariamą neatitikimą Konkurso sąlygoms. Aikštelė yra reikalinga viešojo pirkimo sutarčiai vykdyti, o tiekėjas gali būti susitaręs dėl jos naudojimo tiek preliminariais susitarimais, tiek ir kitokio pobūdžio sutartimis, kurios galbūt dar neįregistruotos. Konkurso sąlygos taip pat nenumatė konkrečių išmatavimų priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimui. Visi kiti ieškovės nurodomi trečiojo asmens tariami neatitikimai, įskaitant apsaugą, apšvietimą, dangą, tvoras ir kt., taip pat yra kildinami iš pačios ieškovės interpretacijų, kurių pirkimo sąlygos nenumatė.

23.       Pažymi, jog analogiška situacija yra ir su ieškovės teiginiais apie trečiojo asmens tariamą neatitikimą Konkurso sąlygoms dalyje dėl transporto priemonių, kurias trečiasis asmuo naudotų sudarius viešojo pirkimo sutartį. Nepaisant to, jog trečiasis asmuo PS CPO pateikė nuomos sutartį, patvirtinančią trečiojo asmens pajėgumus ir atitikimą atitinkamiems Konkurso sąlygų reikalavimams, ieškovė įrodinėja trečiąjį asmenį nepateikus transporto priemonių nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, techninių duomenų ir pan.

24.       Nurodo, jog nėra jokių pagrindų teigti, kad trečiasis asmuo nepateikė tinkamo neįprastai mažos kainos pagrindimo ir neįrodė,

25.       Nurodo, jog teikdamas pasiūlymą perkančiajai organizacijai, detaliai paskaičiavo teiktinų paslaugų kainas ir įkainius įsivertinęs visas galimybes ir rizikas dėl galimo nuostolingumo vykdant viešojo pirkimo sutartį. Trečiojo asmens gebėjimas optimizuoti savo veiklos sąnaudas, o taip pat pasirinkti sprendiniai pasiūlymo kainai apskaičiuoti, yra išskirtinai tik trečiojo asmens rizika. Trečiasis asmuo yra iki galo įvertinęs savo galimybes įvykdyti viešojo pirkimo sutartį už pasiūlytą kainą ir jam yra žinoma, jog kaina nebus didinama nepasiteisinus tiekėjo rizikai. Nuostolius, jei tokie būtų, trečiasis asmuo neabejotinai kompensuos pelnu, gaunamu iš vykdomos veiklos plačiąja prasme.

26.       Nurodo, jog ieškovė klaidina teismą, teigdama neva trečiasis asmuo neturi teisės vykdyti pirkimo sutarties, kadangi neturi

27.       Nepagrįsti yra ieškovės teiginiai, neva trečiasis asmuo atitinka Konkurso sąlygų 2 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ 6 p. ir VPĮ 46 straipsnio nustatytus pašalinimo pagrindus. Trečiasis asmuo pažymi, jog EBVPD III dalies C skirsnyje „Pripažinimas kaltu dėl faktų iškraipymo, informacijos nuslėpimo, negalėjimas pateikti reikalaujamų dokumentų ir su šia procedūra susijusios konfidencialios informacijos gavimas“, atsakydamas į klausimą nurodė „Taip“, t. y. pažymėjo, kad egzistuoja pašalinimo pagrindas ir kartu su pasiūlymu pateikė „apsivalymo“ dokumentus. PS CPO, vadovaudamasi VPĮ 46 straipsnio 10 dalies 2 punkto nuostatomis, išnagrinėjo ir įvertino trečiojo asmens pateiktą „apsivalymo“ informaciją ir pripažino, jog priemonės, kurių ėmėsi trečiasis asmuo siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Atitinkamai, remiantis VPĮ 46 straipsnio 10 dalies nuostatomis, PS CPO trečiojo asmens pagrįstai nepašalino iš Konkurso procedūrų.

28.       Nurodo, kad praradusi teisinį suinteresuotumą ginčyti PS CPO sprendimus, ieškovė, siekdama kaip galima ilgiau teikti tapačias paslaugas perkančiajai organizacijai pagal ankstesnę sutartį iki bus pasirašyta nauja viešojo pirkimo sutartis su Konkurso laimėtoju, užvedė ginčijamą bylą su tikslu atitolinti viešojo pirkimo sutarties pasirašymą. Pareikštu ieškiniu ieškovė savitai interpretuoja VPĮ nuostatas, VPT išaiškinimus ir nuosekliai suformuotą teismų praktiką ginčo klausimu, o tai pat pateikia teismui žinomai melagingą informaciją apie trečiąjį asmenį ir kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Tokie ieškovės veiksmai pažeidžia bendruosius teisingumo ir sąžiningumo imperatyvus, be to, ieškovė akivaizdžiai peržengė socialiai atsakingo ieškovo veiksmų ribą, kadangi savo veiksmais siekia neigiamų padarinių kitiems asmenims. Nurodytų aplinkybių visuma atitinka CPK 95 straipsnyje apibrėžtą piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis sąvoką ir yra pagrindu taikyti ieškovės atžvilgiu atitinkamas teisines pasekmes (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

29.       Trečiasis asmuo UAB „Tomadas“ prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, nurodo, jog UAB „Tomadas“ pasiūlymas nebuvo pripažintas laimėtoju nei vienoje iš pirkimo objekto dalių, o III-oje pirkimo objekto dalyje jo pasiūlymas liko tik antroje vietoje. Atitinkamai bylos išsprendimas neturės įtakos UAB „Tomadas“ teisėms ir pareigoms, o trečiasis asmuo neturi suinteresuotumo šios bylos baigtimi.

30.       Ieškovė UAB „Osvalda“, atsiliepdama į atsakovų ir trečiųjų asmenų atsiliepimus, dubliku prašo ieškinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai (ko nenurodė ieškinyje) nurodo, jog pasinaudojo ikiteismine ir teismine ginčo nagrinėjimo stadija bei VPĮ nustatyta tvarka ginčijo ir kitoje civilinėje byloje vis dar ginčija atsakovo sprendimą atmesti jos pasiūlymą - ieškinio priėmimo klausimas šiuo metu sprendžiamas Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7-370/2023. Atitinkamai UAB „Regula LT“ pateikiami teiginiai apie tariamai neginčytą sprendimą, dėl ko ieškovė neturi suinteresuotumo ginčyti sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, yra akivaizdžiai melagingi. Be to, pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, pripažįstama, kad net ir pašalintas iš pirkimo procedūrų tiekėjas išlaiko teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus.

31.       Aplinkybė, kad tiekėjų techninio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimai, reikalavimas pateikti atitiktį šiems reikalavimams pagrindžiančius dokumentus, buvo įtvirtinti Pirkimo sąlygų prieduose - Pasiūlymo formoje bei Techninėje specifikacijoje, nekeičia aplinkybės, jog Perkančioji organizacija kėlė techninio pajėgumo reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai - turėti nustatytus reikalavimus atitinkančią aikštelę, techniką. Atitinkamai atsakovo teiginiai, kad jis nekėlė reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai, yra visiškai nepagrįsti ir neteisėti. Šiuos reikalavimus atsakovas tiek kėlė, tiek turėjo vertinti Pirkimo procedūrų metu. UAB „Regula LT“ iš esmės nesuformavo pasiūlymo, kadangi nenurodė nei transporto priemonių techninių charakteristikų, nei aikštelės adreso, nors privalėjo jį nurodyti pasiūlymo formoje.

32.       Nesutinka su atsiliepimuose į ieškinį pateikiama ydinga VPĮ 49 straipsnio interpretacija, kad ūkio subjektu, kurio pajėgumais remiamasi, tariamai gali būti tik tas subjektas, kuris tiesiogiai vykdys sutartį. Toks aiškinimas tiesiogiai prieštarauja VPĮ 49 straipsnio nuostatoms, kuriose leidžiama remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, pavyzdžiui, atitinkant finansinio, ekonominio pajėgumo reikalavimus, kurie niekaip nėra susiję su faktiniu viešojo pirkimo sutarties vykdymu. Atitinkamai ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, teisinio statuso kvalifikavimas niekaip nepriklauso nuo to, ar toks ūkio subjektas vykdys sutartį tiesiogiai, netiesiogiai, ar tik leis naudotis jo turima technika viešojo pirkimo sutarties vykdymui. Taigi, UAB „Regula LT“ neįrodė atitikties Pirkimo sąlygose tiekėjų kvalifikacijai nustatytiems reikalavimams, negalėjo remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, todėl jos pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.

33.       Teigia, jog nei tretieji asmenys, nei atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kuris galėtų pagrįsti, kad UAB „Regula LT“ atitinka visus tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus. Byloje nepateikta jokia UAB „Regula LT“ tariamai sudaryta nuomos sutartis, UAB „Regula LT“ atsiliepime nurodo, jog jokios nuomos sutartys dėl aikštelės nuomos sudarytos nebuvo, jos bus sudarytos tik tuo atveju, jeigu UAB „Regula LT“ laimės Pirkimą. Be to, atsakovas ir UAB „Regula LT“ skirtingai aiškina, kokiu būdu buvo įvertinta UAB „Regula LT“ pasiūlymo atitiktis Techninės specifikacijos 8 ir 9 punktuose nustatytiems reikalavimams bei kokie dokumentai buvo pateikti kartu su pasiūlymu, kas patvirtina, jog UAB „Regula LT“ pasiūlymo atitiktis Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams buvo įvertinta šiurkščiai pažeidžiant skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo viešųjų pirkimų principus, nesilaikant aiškių, tikslių ir nedviprasmiškų Pirkimo sąlygų. Byloje nėra pateiktas nei vienas įrodymas, kuris galėtų pagrįsti, jog UAB „Regula LT“ pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 8 ir 9 punktuose nustatytus reikalavimus. Atkreipia dėmesį, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovui leidus susipažinti su Pirkimo komisijos protokolais paaiškėjo, kad UAB „Regula LT“ atitiktis Pirkimo sąlygose nustatytam reikalavimui turėti krovinių vežimo licenciją buvo pradėta vertinti tik 2022-12-30, t. y. tik po to, kai UAB „Regula LT“ buvo paskelbta Pirkimo laimėtoju ir ieškovė pateikė Pretenziją.

34.       Pažymi, jog atsiliepimais į ieškinį nepaneigta, kad UAB „Regula LT“ pasiūlė neįprastai mažus įkainius, tačiau atsakovas nepagrįstai neprašė, o UAB „Regula LT“ nepateikė tokio neįprastai mažų įkainių pagrindimo. Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovas Pirkimo procedūrų metu nusprendė apskritai nevertinti, ar UAB „Regula LT“ pasiūlyti įkainiai nėra neįprastai maži. Pažymi, kad Pirkimo sutarties kainodara yra fiksuoto įkainio, o ne fiksuotos kainos kainodara, tuo tarpu tiekėjų pasiūlymuose bendra kaina nurodyta tik pasiūlymų palyginimo tikslu. Vykdant Pirkimo sutartį tiekėjai privalės paslaugas suteikti pagal atskirus įkainius, todėl priešingai nei nepagrįstai teigiama atsiliepimuose į ieškinį, atsakovas turėjo pareigą vertinti, ar kiekvienas įkainis (o ne bendra hipotetinė pasiūlymo kaina), vertinant jį atskirai, nėra neįprastai mažas. Šios pareigos atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai nevykdė. Pažymi, jog byloje sprendžiamas ne UAB „Regula LT“ pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo pagrįstumas, tinkamumas, o atsakovo neteisėti veiksmai net nepareikalaujant pagrįsti neįprastai mažą kainą. Atsakovui pažeidus VPĮ 57 straipsnį ir net nepareikalavus pagrįsti neįprastai mažų įkainių, negalima spręsti ir vertinti, ar UAB „Regula LT“ būtų pagrindusi jų realumą.

35.       Nurodo, jog atsakyme į pretenziją atsakovas deklaratyviai nurodė, kad iki sudarant Pirkimo sutartį reikalaus UAB „Regula LT“ pateikti krovinių vežimui reikalingą licenciją. Tokia atsakovo pozicija tiesiogiai prieštarauja tiek Pirkimo dokumentų 9.1, 10.7, 10.8 p. nuostatoms, tiek ir viešųjų pirkimų teisiniam reguliavimui, kuris įpareigoja tiekėjo pasiūlymo atitiktimi nustatytiems reikalavimams įsitikinti iki paskelbiant jį pirkimo laimėtoju. Pažymi, kad sprendimas dėl pirkimo laimėtojo nustatymo gali būti priimamas tik tada, kai nustatyta, jog ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas atitinka visus Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Atitinkamai UAB „Regula LT“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, įskaitant ir reikalavimą turėti licenciją, atsakovas privalėjo nustatyti dar iki Sprendimo priėmimo - 2022-12-09. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad iki ginčijamo Sprendimo UAB „Regula LT“ atsakovui būtų pateikusi Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus atitinkančią licenciją. Priešingai, bylos nagrinėjimo metu atsakovui leidus susipažinti su Pirkimo komisijos protokolais paaiškėjo, kad UAB „Regula LT“ atitiktis Pirkimo sąlygose nustatytam reikalavimui turėti krovinių vežimo licenciją, buvo pradėta vertinti tik 2022-12-30, t. y. tik po to, kai UAB „Regula LT“ buvo paskelbtas Pirkimo laimėtoju ir ieškovė pateikė Pretenziją. Vien ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovas Sprendimą priėmė šiurkščiai pažeisdamas Pirkimo sąlygose ir VPĮ 45 straipsnyje nustatytus reikalavimus, o UAB „Regula LT“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.

36.       Nurodo, jog VPĮ 46 straipsnyje įtvirtinta vadinamoji apsivalymo arba reabilitacijos doktrina, t. y. situacija, kai tiekėjui, padariusiam teisės pažeidimą, leidžiama dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, kai šis sėkmingai įgyvendina tam tikras padėties atkūrimo priemones. VPĮ 46 straipsnio 10 dalies nuostatos taikomos, kai yra visos sąlygos kartu: tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informaciją apie tai, kad ėmėsi visų šių priemonių (išskyrus, jeigu konkreti priemonė netaikytina dėl pažeidimo pobūdžio): savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą, padarytą dėl VPĮ 46 straipsnio 1, 4 ar 6 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo, jeigu taikytina; bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą, jeigu taikytina; ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai užtikrinti. Pažymi, jog priešingai, nei teigiama atsiliepimuose į ieškinius, UAB „Regula LT“ Pirkime nepateikė paaiškinimo apie taikytas apsivalymo priemones. UAB „Regula LT“ dalyvaujant kitoje pirkimo procedūroje daugiau nei prieš pusę metų, 2022-04-21 kitame viešajame pirkime pateiktas išimtinai deklaratyvaus pobūdžio paaiškinimas nepagrindžia ir neįrodo, kad UAB „Regula LT“ būtų ėmusis bent menkiausių, realių apsivalymo priemonių - pateiktame paaiškinime tik deklaratyviai nurodytas UAB „Regula LT“ pažadas, kad ji planuoja imtis priemonių apsivalyti.

37.       Pažymi, jog susipažinus su atsakovo tik kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktais Pirkimo komisijos protokolais paaiškėjo atsakovo neteisėti veiksmai keičiant maksimalią Pirkimui skirtą lėšų sumą, atsakovo favoritizmas UAB „Regula LT“ atžvilgiu. Atsakovas, viena vertus, atmetė ieškovės pasiūlymą dėl pernelyg didelės kainos, kita vertus, neteisėtai ir nepagrįstai proteguodamas tiekėją UAB „Regula LT“ pakeitė Pirkimui skirtą lėšų sumą I Pirkimo objekto dalyje išimtinai tikslu, kad UAB „Regula LT“ pasiūlymas nebūtų atmestas dėl per didelės pasiūlytos kainos kaip kitų tiekėjų pasiūlymai. Iš Pirkimo komisijos 2022-11-07 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „Regula LT“ pasiūlymas I Pirkimo objekto dalyje, kaip ir ieškovės pasiūlymas, viršijo Pirkimui skirtą lėšų sumą: Pirkimo inicijavimo paraiškoje (EcoCost Nr. (duomenys neskelbtini)) numatyta, kad bendra pirkimo vertė 230 000 Eur su PVM 36 mėn. (76 666,66 Eur su PVM 12 mėn.): I pirkimo daliai - 33 333,33 Eur su PVM; II pirkimo daliai - 10 000 Eur su PVM; III pirkimo daliai - 13 333,33 Eur su PVM; IV pirkimo daliai – 20 000 Eur su PVM. I pirkimo dalyje (Šiaulių miesto ir rajono savivaldybėje) - UAB „Ožys“ 86 006,80 Eur su PVM, UAB „Tomadas“ 56 589,28 Eur su PVM, UAB „Osvalda“ 57 765,40 Eur su PVM, UAB „Regula“ 37 389 Eur su PVM. Atsakovas nustatė, kad maksimali Pirkimo objekto vertė I Pirkimo objekto dalyje yra 33 333,33 Eur. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas kaip viršijantis nustatytą Pirkimo objekto vertę. UAB „Regula LT“ pasiūlė 37 389 Eur kainą, t. y. UAB „Regula LT“ taip pat pasiūlė maksimalią Pirkimo objekto vertę viršijančią pasiūlymo kaina. Ji maksimalią Pirkimo vertę viršijo net 4 055,67 Eur arba 12,17 procentų. Priešingai nei ieškovės bei kitų tiekėjų atžvilgiu, atsakovas nusprendė ne atmesti UAB „Regula LT“ pasiūlymą, o neteisėtai ir nepagrįstai padidinti maksimalią Pirkimo objekto vertę I Pirkimo objekto dalyje išimtinai tikslu neatmesti UAB „Regula LT“ pasiūlymo. Taigi, analogiškoje situacijoje buvusius ieškovės, UAB „Tomadas“, UAB „Ožys“ ir UAB „Regula LT“ pasiūlymus atsakovas vertino skirtingai: ieškovės, UAB „Tomadas“ ir UAB „Ožys“ pasiūlymus atmetė, o UAB „Regula LT“ pasiūlymą priėmė ir pripažino Pirkimo laimėtoju. Tokiais veiksmais atsakovas šiurkščiai pažeidė VPĮ 45 straipsnio 1 dalies nuostatas bei skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus.

38.       Atkreipia dėmesį, jog VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta perkančiųjų organizacijų teisė pakeisti jų vidaus dokumentuose prieš pirkimo procedūras nustatytą ir užfiksuotą pirkimui skirtų lėšų sumą, jeigu, pirma, ši suma nenurodyta pirkimo dokumentuose, antra, ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo kaina yra priimtina ir trečia, perkančioji organizacija gali pagrįsti, kad ši kaina jai priimtina ir suderinama su racionalaus lėšų naudojimo principu. Viešųjų pirkimų tarnyba yra išaiškinusi, kad ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kainos, viršijančios pirkimui skirtų lėšų sumą, priimtinumas būtų pagrįstas, jeigu perkančioji organizacija įrodytų, kad ji, pirma, turi pakankamai pinigų, kuriuos gali išleisti konkrečiam pirkimui (pavyzdžiui, yra gavusi papildomą finansavimą) ir antra, nepažeidžia racionalaus lėšų naudojimo principo. Nei vienos iš pirmiau nurodytų aplinkybių egzistavimo atsakovas neįrodė ir net neįrodinėjo. Ieškovės vertinimu, šios aplinkybės paprasčiausiai neegzistuoja. I Pirkimo objekto dalies maksimalios vertės padidinimas net 4 055,67 Eur, yra itin ženklus, netoleruotinas, pažeidžiantis skaidrumo principą, iš esmės keičiantis Pirkimo sąlygas. Antra, atsakovas šiukščiai pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo viešųjų pirkimų principus. Vien ši aplinkybė savaime yra pakankama konstatuoti Sprendimo neteisėtumą.

39.       Atsakovas Šiaulių AVPK, atsiliepdamas į ieškovės dubliką, tripliku prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog naujų argumentų neturi, kadangi savo argumentus išdėstė atsiliepime į ieškinį.

40.       Atsakovas Policijos departamentas, atsiliepdamas į ieškovės dubliką, tripliku prašo ieškinį atmesti. Papildomai nurodo, jog UAB „Regula LT“ atitikimas pirkimo dokumentuose buvo vertintas Pirkimų sąlygų ir Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka bei sąlygomis, ką patvirtina informacija iš Policijos departamento 2-osios viešųjų pirkimų 2022-10-27 komisijos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-11-07 komisijos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-12-09 komisijos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Regula LT“ Pasiūlymo 6 p. „Pridedami dokumentai ir informacija apie konfidencialumą“ 5 papunktyje nurodė pridedamus dokumentus „Sunkvežimių nuomos sutartis; Ketinimų protokolas; Krano nuomos sutartis„ ir juos pridėjo prie Pasiūlymo.

41.       Nurodo, jog dėl atsakovo po galutinės pasiūlymų pateikimo datos neteisėtai Pirkimui skirtos lėšų sumos pakeitimo, tai ieškovė ieškinį pareiškė nesutikdama su atsakovo Sprendimu ir Atsakyme į pretenziją išdėstytais argumentais. Ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieškinio pagrindas) turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje. Jeigu tiekėjui besąlygiškai būtų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieš tai su pretenzija nesikreipus į perkančiąją organizaciją, tokia praktika iš esmės būtų paneigta ikiteisminė ginčo stadija, įstatymo leidėjo įtvirtinta dėl pirmiau nurodytų priežasčių. Todėl šie ieškovės dublike pateikti argumentai turi būti palikti nenagrinėti dėl to, kad ieškovė jų neskundė ikiteismine tvarka. Tačiau nurodo, jog Policijos departamento 2-osios viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. rugsėjo 8 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) įtvirtinta, kad Komisija laikys, jog pasiūlymo kaina nėra per didelė, jei ji neviršys I pirkimo dalyje - 33 333,33 Eur su PVM, II pirkimo dalyje - 10 000 Eur su PVM, III pirkimo dalyje - 13 333,33 Eur su PVM, IV pirkimo dalyje - 20 000 Eur su PVM dvylikai mėnesių. Policijos departamento 2-osios viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. rugsėjo 8 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) įtvirtinta, kad Komisija nutarė neviešinti pirkimo vertės skelbime ir pirkimo sąlygose, todėl vadovaujantis Pirkimų sąlygų 21.3.5 p., pirkimui skirtų lėšų suma gali būti keičiama, jeigu perkančiajai organizacijai kaina yra priimtina ir perkančioji organizacija gali pagrįsti šios kainos priimtinumą ir suderinamumą su racionalaus lėšų naudojimo principu. Komisijos siūlymui dėl siūlomo lėšų perskirstymo tarp pirkimo dalių buvo pritarta Šiaulių AVPK vadovo. Šis lėšų perskirstymas nepažeidžia lygiateisiškumo, nediskriminavimo , skaidrumo principų, nes pirkimui skirtų lėšų suma gali būti keičiama Pirkimų sąlygų 21.3.5 p. ir Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 5 punkto nustatyta tvarka ir sąlygomis.

42.       Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje atkreipė dėmesį, kad ieškovė ieškinį pareiškė nesutikdama su atsakovo Sprendimu ir Atsakyme į pretenziją išdėstytais argumentais. Atsakymu į pretenziją atsakovas atsiliepė į ieškovės pateiktą Pretenziją, kurioje nebuvo ginčijamas atsakovo sprendimas nesupažindinti ieškovės su visu UAB „Regula LT“ pasiūlymu. VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka, kuria nagrinėjamu atveju ieškovė nesinaudojo.

43.       Sprendžiant dėl to, ar tam tikras reikalavimas nustatytinas kaip tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas, kaip techninės specifikacijos ar kaip sutarties vykdymo sąlyga, atsižvelgtina į pačios perkančiosios organizacijos tikslus ir siekius, t. y. kuo tokiu reikalavimu siekiama įsitikinti. Nors šiuo atveju Atsakovas aiškiai neįvardija tikslo, kodėl reikalavimus specialiosioms transporto priemonėms ar aikštelei įtvirtino būtent Techninėje specifikacijoje, o ne, pvz., kvalifikacijos reikalavimuose, tačiau tai savaime nereiškia, kad Pirkimo sąlygos buvo nekorektiškos. Šiuo atveju reikalavimai transporto priemonėms ir aikštelei buvo nurodyti Tehninėje specifikacijoje, atsakovas juos taip pat laiko ne kvalifikacijos reikalavimais, o reikalavimais Pirkimo objektui. Atsižvelgiant į tai nesutiktina su ieškovės pozicija, kad Pirkimo sąlygų 5 priede „Pasiūlymo forma“ ir Techninės specifikacijos 8, 9 punktuose nustatyti tiekėjų kvalifikacijai keliami reikalavimai. Reikalavimus nustačius Techninėje specifikacijoje, perkančioji organizacija privalo įsitikinti, kad tiekėjo pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Šio reikalavimo atitikčiai pagrįsti įrodančius dokumentus turi pateikti visi tiekėjai kartu su pasiūlymu.
Tarnyba pažymi, kad už viešojo pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų, kvalifikacinės atrankos kriterijų) parengimą, pagrįstumą ir atitiktį VPĮ reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą yra atsakinga perkančioji organizacija. Visgi perkančiajai organizacijai suteikiamos teisės viešojo pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiūlymą, yra saistoma imperatyvių VPĮ nuostatų ir jos sprendimai turi būti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti ir priimami sprendimai bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo.

44.       Sprendžiant, ar šiuo atveju atsakovas priėmė teisėtą sprendimą dėl UAB „Regula LT“ pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimas, būtina atsižvelgti ir į šią aplinkybę: Pasiūlymo formoje buvo pateiktas reikalavimas nurodyti tikslų aikštelės adresą ar koordinates, taip pat pateikti aikštelės (teritorijos) nuosavybės, nuomos, panaudos ar kitus dokumentus, įrodančius, kad pirkimo laimėjimo atveju tiekėjas turės teisę ją naudoti. Vadinasi, šiuos duomenis tiekėjas turėjo nurodyti (pateikti) jau su pačiu pasiūlymu. UAB „Regula LT“ pasiūlymo lentelėje nebuvo nurodytas tikslus aikštelės adresas ar koordinatės. Taip pat neaišku, ar kartu su pasiūlymu buvo pateiktas dokumentas, įrodantis, kad UAB „Regula LT“ minėtą aikštelę turi pati ar naudojasi/ketina naudotis kitų asmenų turima aikštele nuomos, panaudos ar kitais pagrindais. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, jei UAB „Regula LT“ pasiūlyme pateikė visą reikalaujamą informaciją (aikštelės adresą ir ketinimų protokolą), vien aiškinant pasiūlymą aikštelės koordinačių nurodymas nelaikytinas pasiūlymo keitimu iš esmės (nebuvo reikalavimo nurodyti ir adreso, ir koordinačių). Taip pat Tarnyba savo internetiniame tinklalapyje yra paskelbusi paaiškinimą, kad jei trečiųjų asmenų pajėgumais nesiremiama (pirkimo dokumentuose nėra nustatyta tam tikro tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo) ir jei tretieji asmenys nebus subtiekėjais (aktyviai neprisidės prie tos sutarties vykdymo), tokiu atveju pirkimo dokumentuose nėra privaloma nurodyti, kad tretieji asmenys būtų išviešinti.

45.       Nurodė, jog Tarnyba savo internetiniame tinklalapyje yra paskelbusi paaiškinimą dėl neįprastai mažos kainos (ne) pagrindimo (VPĮ 57 straipsnio 2 dalis). Nei VPĮ, nei Pirkimo sąlygose nėra pareigos perkančiajai organizacijai vertinti atskirų įkainių pagrįstumą, jei tie įkainiai perkančiajai organizacijai neatrodo neįprastai maži, o pasiūlyme viename iš įkainių numačius 0 Eur, tai savaime nereiškia, kad įkainis/kaina yra neįprastai maži.

46.       Mano, kad Pirkimo sąlygų 9.1 punkte nustatytas reikalavimas yra sutarties vykdymo sąlyga, todėl pasiūlymų pateikimo metu tiekėjas neprivalo pateikti perkančiajai organizacijai dokumentų, patvirtinančių, jog jis turi teisę verstis atitinkama veikla.

47.       VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytas privalomas pašalinimo pagrindas. VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu tiekėjas neatitinka reikalavimų, nustatytų pagal šio straipsnio 1, 4 ir 6 dalis, perkančioji organizacija jo nepašalina iš pirkimo procedūros, kai yra abi šios sąlygos kartu: 1) tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informaciją apie tai, kad ėmėsi šių priemonių <...>; 2) perkančioji organizacija įvertino tiekėjo informaciją, pateiktą pagal šios dalies 1 punktą, ir priėmė motyvuotą sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Pažymi, kad tiekėjas motyvuotai turi įrodyti, kad jis ėmėsi rimtų „apsivalymo“ priemonių, kurios pirkimo vykdytoją įtikintų tiekėjo sąžiningumu. Pirkimo vykdytojas, atsižvelgdamas į pirkimo objektą, visas aplinkybes, proporcingumo principą, pateiktą informaciją ir dokumentus ir t.t., t. y. informacijos ir aplinkybių visumą, privalo vertinti pateiktas „apsivalymo“ priemones ir motyvuotai atsakyti, ar jos yra (ne)pakankamos ir (ne)laiko, kad tiekėjas „(ne)apsivalė“ ir (ne)gali su juo pasirašyti sutartį. Todėl tai, ar pakankami UAB „Regula LT“ pateikti įrodymai dėl „apsivalymo“, yra fakto klausimas, nagrinėtinas bylos metu.

48.       Dėl to, ar šiame Pirkime UAB „Regula LT“ atitinka VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytą pašalinimo pagrindą, ši įstatyminė nuostata suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą savarankiškai vertinti kiekvieno jos vykdomo viešojo pirkimo aplinkybes, ir jeigu procedūros metu yra nustatomos teisės normoje numatytos sąlygos, – pašalinti nesąžiningai konkuruojančius viešojo pirkimo dalyvius iš tokio pirkimo. Pažymi, kad pašalinti viešojo pirkimo dalyvius iš viešojo pirkimo procedūrų taikant VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytą tiekėjų pašalinimo pagrindą, galima tik nustačius visas tris šioje nuostatoje nurodytas sąlygas kartu: i) turi būti sudarytas susitarimas tarp viešojo pirkimo dalyvių; ii) susitarimu siekiama iškreipti konkurenciją; iii) perkančioji organizacija turi įtikinamų duomenų. Vertinant, ar egzistuoja VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyto tiekėjų pašalinimo pagrindo pirmoji taikymo sąlyga, susitarimas turi būti suprantamas ne tik kaip rašytinis ar žodinis dviejų ar daugiau pirkimo dalyvių susitarimas, bet kaip ir bet kokie suderinti veiksmai, jų visuma, kurie išreiškia bendrą viešojo pirkimo dalyvių valią nesąžiningai konkuruoti (nekonkuruoti). Tai gali būti vieno iš pirkimo dalyvių veiksmai, kuriais siekiama suderinti tiekėjų pasiūlymus pirkime, nesąžiningai konkuruoti, kai kitas dalyvis savo atitinkamais veiksmais ar neveikimu pritaria pirmojo tiekėjo pasiūlytiems veiksmams ar neveikimui. Pastebi, kad atsakovas nei savo atsiliepime, nei Atsakyme į pretenziją dėl šios ieškovės iškeltos aplinkybės nepasisako.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

49.       Policijos departamentas, kaip Policijos sistemos centrinė perkančioji organizacija, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) 2022 m. rugsėjo 9 d. atviro konkurso būdu paskelbė pirkimą „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugos Joniškio, Pakruojo, Radviliškio, Šiaulių rajone ir Šiaulių miesto teritorijos“, pirkimo Nr. 622312 (toliau – ir Pirkimas). Pirkimas skaidomas į keturias Pirkimo objekto dalis. Konkurso sąlygų 1.5. papunktyje nustatyta, kad Policijos sistemos centrinė perkančioji organizacija organizuoja ir atlieka pirkimo procedūras iki sutarties sudarymo, rengia ir teikia atlikto pirkimo procedūrų ataskaitą ir skelbimą apie sudarytą sutartį.

50.       Ieškovė UAB „Osvalda“ 2022 m. spalio 6 d. pateikė pasiūlymą, dalyvaudama visose keturiose Pirkimo objekto dalyse.

51.       2022 m. lapkričio 10 d. Policijos sistemos centrinės perkančiosios organizacijos sprendimu, vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų 21.6. papunktį, UAB „Osvalda“ pasiūlymas atmestas dėl per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos visose pirkimo dalyse.

52.       2022 m. gruodžio 9 d. Policijos sistemos centrinės perkančiosios organizacijos Komisijos sprendimu (toliau – ir Sprendimas) UAB „Regula LT“ nustatyta laimėtoja I, II ir IV Pirkimo dalyse, o III Pirkimo dalyje nustatyta pasiūlymo eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: pirmoje vietoje - UAB „Regula LT“, surinkusi 90 balų (9 982,50 Eur su PVM), antroje vietoje - UAB „Tornadas“, surinkusi 80,37 balus (11 177,98 Eur su PVM).

53.       UAB „Osvalda“ 2022-12-14 pateikė atsakovui pretenziją, kuria prašė leisti susipažinti su trečiojo asmens UAB „Regula LT“ pasiūlymu. 2022-12-21 sprendimu atsakovas tenkino dalį ieškovės pretenzijos ir, vadovaujantis VPĮ 20 straipsnio 1 dalimi, papildomai pateikė susipažinti UAB „Regula LT“ pasiūlymą sudarančius dokumentus, kurie nėra konfidencialūs.

54.       UAB „Osvalda“ 2022-12-22 pateikė atsakovui pretenziją, kuria prašė panaikinti Perkančiosios organizacijos 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą pripažinti tiekėją UAB „Regula LT“ pirkimo laimėtoju visose Pirkimo objekto dalyse. 2022-12-30 atsakovas pateikė atsakymą į Pretenziją, kuriuo atmetė pretenziją (toliau – ir Atsakymas į pretenziją).

III.                      Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys netenkinamas.

Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą

55.       Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, jog viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač jei dalyvaujantys byloje asmenys dėl to atskirai kelia tokį teisės klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020 36 punktą; 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020 38 punktą; 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 43 punktą, 2021 m. gegužės 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021 ir kt.). Atsižvelgdamas į tai teismas pasisakys dėl ieškovės teisės ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą.

56.       Trečiasis asmuo UAB „Regula LT“ atsiliepime į ieškinį kėlė klausimą dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovo sprendimus, nurodė, jog ieškovė yra praradusi teisinį suinteresuotumą ginčyti atsakovo sprendimus, kadangi VPĮ nustatyta tvarka neginčijo sprendimo dėl savo pasiūlymo atmetimo, o ginčija tik laimėtojo išrinkimo teisėtumą, todėl sėkmingos bylos procesinės baigties atveju ieškovė bet kokiu atveju neturėtų jokio teisinio lūkesčio sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Atitinkamai, byloje pagrįstai kyla abejonės dėl antrosios ieškovės teisinio suinteresuotumo sąlygos egzistavimo, t. y. ieškovės subjektinių teisių pažeidimo. 

57.       Ieškovė dublike atsikirto, jog pirma, UAB „Regula LT“ pateikia akivaizdžiai melagingus teiginius, nurodydama, kad tariamai ieškovė neginčijo atsakovo sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą ir dėl to tariamai prarado teisinį suinteresuotumą, paaiškino, kad pasinaudojo ikiteismine ir teismine ginčo nagrinėjimo stadija bei VPĮ nustatyta tvarka ginčijo ir kitoje civilinėje byloje vis dar ginčija atsakovo sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą - ieškinio priėmimo klausimas šiuo metu sprendžiamas Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7-370/2023. Atitinkamai UAB „Regula LT“ teiginiai apie tariamai neginčytą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą yra akivaizdžiai melagingi. Antra, pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką pripažįstama, kad net ir pašalintas iš pirkimo procedūrų tiekėjas išlaiko teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl likusių dalyvių, nes toks tiekėjas potencialiai gali siekti naujos viešojo pirkimo procedūros. Svarbu, kad jeigu tiekėjas siekia naujos viešojo pirkimo procedūros, jis turėtų nuginčyti visų į pasiūlymų įtrauktų tiekėjų pasiūlymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021). Atitinkamai ieškovė turėtų teisinį suinteresuotumą ginčyti Sprendimą net ir tuo atveju, jeigu nebūtų ginčijusi sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymo. Teismas su šiais ieškovės argumentais nesutinka.

58.       Kaip minėta šio sprendimo 51 punkte, 2022 m. lapkričio 10 d. atsakovo Policijos departamento sprendimu UAB „Osvalda“ pasiūlymas atmestas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenų nustatyta, jog ieškovė 2022-11-28 ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu atsakovo 2022-11-10 sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime Nr. 622312 „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugos Joniškio, Pakruojo, Radviliškio, Šiaulių rajone ir Šiaulių miesto teritorijos“. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Osvalda“ ieškinį atsakovui Policijos departamentui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, išaiškino, jog ieškovė su ieškiniu turi kreiptis į Šiaulių apygardos teismą. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Osvalda“ atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, 2023 m. sausio 31 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikino ir ieškovės UAB „Osvalda“ ieškinio priėmimo klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (civilinė byla Nr. e2-7-370/2023). Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog viešojo pirkimo procedūras vykdant įgaliotajai organizacijai, ginčai teisme dėl įgaliotosios organizacijos procedūrinių sprendimų, priimtų vykdant viešąjį pirkimą, nagrinėjami atsakovėmis nurodant tiek perkančiąją, tiek ir įgaliotąją organizaciją, tačiau ieškovė ieškinyje nurodė tik įgaliotąją organizaciją, nors turėjo atsakovėmis nurodyti ne tik įgaliotąją organizaciją (Policijos departamentą), bet ir perkančiąją organizaciją (Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą). Ieškovei abiejų atsakovių ieškinyje nenurodžius, pirmosios instancijos teismas turėjo išaiškinti ieškovei pareigą atsakovu nurodyti ir Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą bei nustatyti ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Taip pat apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog nustačius, kad atsakovų procesinėmis padėtimis turi dalyvauti Policijos departamentas ir Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, kurių buveinės yra Vilniuje ir Šiauliuose, ieškovė galėjo pasirinkti, kuriam apygardos teismui (Vilniaus ar Šiaulių) pateikti ieškinį.

59.       Lietuvos apeliaciniam teismui grąžinus UAB „Osvalda“ ieškinio priėmimo klausimą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Osvalda“ terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį bei įtraukti atsakovu byloje ir Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Iš LITEKO nustatyta, jog ieškovei nepašalinus trūkumų, 2023 m. vasario 15 d. nutartimi UAB „Osvalda“ ieškinys atsakovui Policijos departamentui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei. Nutartis įsiteisėjo 2023-02-25. Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, ji neginčija atsakovo sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą, kadangi šios bylos nagrinėjimo metu, teismui jau išėjus priimti sprendimą, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieškinys grąžintas ieškovei nepašalinus trūkumų.

60.       VPĮ redakcijos, galiojusios ginčo Sprendimo priėmimo metu, 101 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, jog perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo.

61.       Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 45 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

62.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020 25 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

63.       Akivaizdu, jog ieškovė UAB „Osvalda“ nebeginčija atsakovo sprendimo dėl jos pasiūlymo atmetimo Pirkime, o teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal kasacinio teismo praktikoje pateikiamus išaiškinimus, ieškovo teisinis suinteresuotumas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek jis gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo; tiekėjų siekis savo naudai sumažinti konkurenciją kituose pirkimuose ir (ar) šiuos padaryti skaidresnius nelaikytinas ginčo viešojo pirkimo peržiūros procedūros objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, 34 punktas; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 99 punktas). Kitaip tariant, tiekėjui nėra pripažįstamas teisinis suinteresuotumas, kuris grindžiamas ne savo subjektinių teisių pažeidimu, o bendru siekiu užtikrinti sąžiningą ir konkurencijos sąlygas atitinkančių pirkimo procedūrų vykdymą, perkančiosios organizacijos sprendimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019). 

64.       Nors ieškovė teigia, jog ji turėtų teisinį suinteresuotumą ginčyti Sprendimą net ir tuo atveju, jeigu nebūtų ginčijusi sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymo, ir šį savo argumentą grindžia Aukščiausiojo Teismo 2021-01-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 pateiktais išaiškinimais, teismas ir su šiais ieškovės argumentais nesutinka, kadangi ieškovės nurodomos bylos ir šios civilinės bylos faktinės aplinkybės yra priešingos.

65.       Civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 buvo kvestionuojamas Pirkimo sąlygų teisėtumas ir tiekėjas jas ginčijo nepateikęs pasiūlymo, kadangi jo negalėjo pateikti, kol nebuvo pakeistos Pirkimo sąlygos, t. y. tiekėjas įrodinėjo, kad būtent ginčijamos Techninės specifikacijos sąlygos apriboja jos galimybę dalyvauti Pirkime, t. y. pažeidė jos subjektines teises, todėl jis siekė nutraukti Pirkimą ir dalyvauti naujame pagal pakeistas sąlygas. Nagrinėjamu atveju gi ginčas yra kilęs dėl sprendimo, kuriuo jau nustatytas Pirkimo laimėtojas, o ieškovės pasiūlymas Pirkime atmestas (ir ji šio sprendimo nekvestionuoja), ir šiuo klausimu kasacinės instancijos teismo praktika yra kitokia.

66.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021 nagrinėta faktinė situacija, kuomet perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo skundė trečią vietą užėmęs tiekėjas. Kadangi tiekėjo pasiūlymas užėmė trečią vietą pasiūlymų eilėje, kasacinės instancijos teismas konstatavo, jog nėra ginčo dėl ieškovės tinkamumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą, tačiau byloje kilo abejonių dėl antrosios tiekėjos teisinio suinteresuotumo sąlygos egzistavimo, t. y. ieškovės subjektinių teisių pažeidimo. Kasacinis teismas konstatavo, jog tuo atveju, kai viešojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo (nebent ieškovas įrodytų priešingai) nekvalifikuotinas kaip subjektinių teisių įgyvendinimas, todėl teismo atskirai neginamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015). Laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieškovui negalėtų kilti tiesioginių ar išvestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jo pažeistų teisių – vieno iš privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu (pirmiau nurodyta kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 105 punktas). Teisėjų kolegija taip pat atkreipė dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje pirmiau nurodyta tiekėjų teisinio suinteresuotumo taisyklė, pagal kurią trečią ar žemesnę vietą užėmęs tiekėjas savo interesus teisėtai gina tik tada, kai kvestionuoja visų prieš jį esančių (o ne tik pirmos vietos) tiekėjų pasiūlymų vertinimą, buvo taikyta tokiam tiekėjų pasiūlymų vertinimo modeliui, pagal kurį kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai reikalaujami tik iš ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio ūkio subjekto (jų grupės) (žr., pvz., pirmiau nurodytą kasacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 92 punktas; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020, 27 punktas). Įvertinus tai, kad ieškovė, be prielaida grindžiamo argumento dėl tiekėjos, kurios pasiūlymas antroje vietoje, galimybės sudaryti Pirkimo sutartį (arba jos nesudaryti), nepateikė kitų konkrečių argumentų, įrodančių ieškovės galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį tenkinus ieškinį, darytina išvada, jog ieškovė byloje nepagrindė savo subjektinių teisių pažeidimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, jog ieškovei neįrodžius šios sąlygos, teisėjų kolegijos vertinimu, jai nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą.

67.       Taigi, atsižvelgiant į aukščiau aptartą kasacinės instancijos teismo praktiką, konstatuotina, jog neegzistuoja nei viena UAB „Osvalda“ teisinio suinteresuotumo sąlyga ginčyti atsakovo Sprendimą, kuriuo nustatytas Pirkimo laimėtojas, t. y. ieškovė yra netinkamas subjektas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir nenustatyta ieškovės subjektinių teisių pažeidimo. Kitaip tariant, ieškovės pasiūlymas Pirkime atmestas, todėl ir nuginčijus kito (-ų) tiekėjų pasiūlymus, ieškovės atmestas pasiūlymas Pirkime netaps tinkamu. Apibendrinant pritartina trečiajam asmeniui UAB „Regula LT“, jog nagrinėjamu atveju ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovo Sprendimą. 

68.       Visgi, nepaisant to, jog UAB „Osvalda“ neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Sprendimą, kuriuo UAB „Regula LT“ pripažinta pirkimo laimėtoja, teismas glaustai pasisakys dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams.

Dėl negalėjimo remtis neišviešintų ūkio subjektų pajėgumais

69.       Pirkimo sąlygų 9.1. punkte nurodyta, jog tiekėjams nustatomi kvalifikacijos reikalavimai ir (arba) reikalavimai dėl kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi ir jų atitiktį patvirtinantys dokumentai nurodyti Pirkimo sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“. Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad sutartį vykdys tik teisę verstis atitinkama veikla turintys asmenys.

70.       Pirkimo sąlygų 10.1. punkte nurodyta, jog tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, turi pateikti EBVPD (Pirkimo sąlygų 4 priedas „EBVPD“ (XML formatu)) – aktualią deklaraciją, pakeičiančią kompetentingų institucijų išduodamus dokumentus ir preliminariai patvirtinančią, kad tiekėjas ir ūkio subjektai, kurių pajėgumais jis remiasi pagal VPĮ 49 straipsnį, atitinka pirkimo dokumentuose pagal VPĮ įstatymo 46, 47, 48 straipsnius nustatytus reikalavimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, kvalifikacijos reikalavimus ir, jei taikoma, reikalavimus dėl kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi.

71.       Pirkimo sąlygų 11.1. punkte numatyta, jog tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais pagal VPĮ 49 straipsnį, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Pirkimo sąlygų 12.1. punkte nustatyta, jog tiekėjas savo pasiūlyme privalo nurodyti, kokiai sutarties daliai ir kokius subtiekėjus, jeigu jie yra žinomi, tiekėjas ketina pasitelkti.

72.       Pirkimo sąlygų 14.9. punkte nurodyta, jog pasiūlymą sudaro tiekėjo elektroninėmis CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų visuma (įskaitant pasiūlymo paaiškinimus bei atsakymus dėl pasiūlymo (jei tokių bus): tiekėjo pasirašytas pasiūlymas, parengtas pagal šių sąlygų 5 priede pateiktą pasiūlymo formą ir pasiūlymo formoje nurodyti ir kiti, tiekėjo nuomone, būtini dokumentai (jų kopijos) (14.9.1. punktas).

73.       Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 8.1. punkte nustatyta, kad transporto priemonėms nuvežti Teikėjas turi (nuosavybės ar kitu pagrindu) turėti: ne mažiau kaip 1 specialiąją transporto priemonę – vilkiką (8.1.1. papunktis); ne mažiau kaip 1 specialią transporto priemonę su hidrauline įranga ir kranu, skirtą transporto priemonei pakrauti ant spec. transporto priemonės platformos, arba evakuatorių su hidromanipuliatoriumi (8.1.2. papunktis); ne mažiau kaip vieną specialiąją transporto priemonę, kuria galima vežti (vilkti) didelių gabaritų komercinės paskirties transporto priemones ar jų priekabas (taip pat ir turinčias hidraulinės ar orinės sistemos gedimų) (8.1.3. papunktis); jeigu viena Teikėjo turima specialioji transporto priemonė atitinka daugiau kaip vieną iš 8.1.1-8.1.3 papunkčiuose nurodytų reikalavimų, bendras Tiekėjo turimų specialiųjų transporto priemonių skaičius turi būti ne mažiau kaip 2 (8.1.4. papunktis).

74.       Techninės specifikacijos 9.1. punkte nustatyta, kad transporto priemonėms saugoti Teikėjas turi turėti aikštelę (-es), kuri skirta visų rūšių kelių transporto priemonėms laikyti, ir kurioje vienu metu gali būti saugoma ne mažiau kaip <...> (9.1.1.-9.1.4. papunkčiuose nurodytas transporto priemonių skaičius kiekvienoje iš keturių pirkimo obekto dalių) transporto priemonių, o 9.2. punkte keliami reikalavimai aikštelei (9.2.1.-9.2.9. papunkčiai).

75.       Pirkimo sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ nustatyta, jog Tiekėjo kvalifikacija nėra tikrinama ir kvalifikacijos reikalavimai nenustatomi.

76.       Pirkimo sąlygų 5 priede „Pasiūlymo forma“ pateikta lentelė, kurią turi užpildyti tiekėjas, ir kurioje turi būti užpildytas 4 stulpelis: 2 eilutėje „Transporto priemonių saugojimas“ perkeltas Techninės specifikacijos reikalavimas dėl transporto priemonių saugojimo aikštelės, ir kurioje tiekėjai turėjo pateikti informaciją apie aikštelę, kurioje numatomos saugoti transporto priemones: 1. aikštelės tikslų adresą ir ar koordinates; 2. aikštelės (teritorijos) nuosavybės, nuomos, panaudos ar kitus dokumentus, įrodančius, kad pirkimo laimėjimo atveju tiekėjas turės teisę naudoti paslaugų teikimui pagal sutartį. Pasiūlymo formos lentelės 3 eilutėje „Transporto priemonių nuvežimo priemonės“ perkeltas Techninės specifikacijos reikalavimas dėl specialiųjų transporto priemonių turėjimo, ir kurioje tiekėjai turėjo pateikti: 1. išsamią informaciją apie paslaugų teikimui numatomas naudoti transporto priemones; 2. dokumentus (nuosavybės, panaudos ar kitus dokumentus (pvz. ketinimų protokolus ar susitarimus) įrodančius, kad siūlomos transporto priemonės bus tiekėjui prieinamos pirkimo laimėjimo atveju.

77.       Kaip minėta, Pirkimo sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ nurodyta, kad tiekėjo kvalifikacija nėra tikrinama ir kvalifikacijos reikalavimai nenustatomi. Atsakovė nurodo, jog perkančiosioms organizacijoms nėra prievolės kiekviename pirkime nustatyti kvalifikacinius reikalavimus, kam pritaria ir išvadą teikianti institucija, su kuo sutinka ir teismas. Taigi, reikalavimai buvo nustatyti tik teikiamoms paslaugoms, ir šie reikalavimai išdėstyti Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“, kurios 8 punkte nustatyti techniniai reikalavimai transporto priemonių nuvežimo paslaugoms, o 9 punkte - reikalavimai transporto priemonių paslaugoms. Šių reikalavimų nuostatos yra perkeltos į Pasiūlymo formą (Pirkimo 5 priedas) ir perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu turėjo įvertinti šių techninės specifikacijos reikalavimų atitikimą. Pagal kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką, nustačius, kad pirkimo sąlyga kvalifikuotina kaip techninės specifikacijos reikalavimas, tiekėjo pasiūlymo atitikties tokiam reikalavimui vertinimas priklauso nuo to, ar pirkimo sąlygose iš tiekėjų buvo reikalaujama pateikti įrodomuosius dokumentus. Jei tokių dokumentų buvo reikalaujama, perkančioji organizacija turi tikrinti, ar dokumentai pateikti, ar jie patvirtina pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Jei tokių dokumentų nebuvo reikalaujama, tolesni perkančiosios organizacijos veiksmai priklauso nuo to, ar tiekėjas savo pasiūlyme aiškiai nurodo atitiktį atitinkamam techninės specifikacijos reikalavimui arba tokią atitiktį deklaruoja atitinkamos formos pažymoje. Tiekėjui pasiūlyme ar atitinkamos formos pažymoje deklaravus pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimui, perkančioji organizacija turi teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą ir tikslintis duomenis apie tiekėjo pasiūlymo atitiktį, priešingu atveju perkančioji organizacija paaiškinimų dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams neturi teisės reikalauti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022 ir kt.).

78.       Pirkimo sąlygų 5 priede „Pasiūlymo forma“ „Dėl transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimo“ nustatyti kiekvienai Pirkimo daliai reikalavimai paslaugai ir/ar su paslaugų teikimu susijusioms priemonėms, kurie yra perkelti iš Techninės specifikacijos 8 ir 9 punktų. Taipogi šioje pasiūlymų formoje nurodoma, jog tiekėjų prašoma pateikti informaciją ir dokumentus, patvirtinančius minėtų reikalavimų atitikimą. Pasiūlymo formoje buvo pateiktas reikalavimas nurodyti tikslų aikštelės adresą ar koordinates, taip pat pateikti aikštelės (teritorijos) nuosavybės, nuomos, panaudos ar kitus dokumentus, įrodančius, kad pirkimo laimėjimo atveju tiekėjas turės teisę ją naudoti. Taigi, šiuos duomenis tiekėjas turėjo nurodyti (pateikti) jau su pačiu pasiūlymu. UAB „Regula LT“ pasiūlymo lentelėje nėra nurodytas tikslus aikštelės adresas ar koordinatės, tačiau kartu su pasiūlymu buvo pateiktas dokumentas (ketinimų protokolas), iš kurio turinio nustatyta, kad UAB „Regula LT“ minėtą aikštelę ketina nuomotis. Aplinkybę, jog ketinimų protokolas buvo pateiktas kartu su pasiūlymu, įrodo atsakovo Policijos departamento pateiktas Viešųjų pirkimų komisijos protokolas, kuriame nurodyta, jog įvertinus UAB „Regula“ pasiūlymą nustatyta, kad I-IV pirkimo dalyse tiekėjas transporto priemonių saugojimui siūlo vieną aikštelę (pateiktas ketinimų protokolas) adresu: (duomenys neskelbtini). Komisija vertina tiekėjo transporto priemonių saugojimui nurodytos aikštelės adresu: (duomenys neskelbtini), atitikimą techninės specifikacijos 9.1 - 9.2 p. ir pasiūlymo formoje nustatytus reikalavimus, tačiau pagal pateiktą adresą to padaryti nepavyko, nes nėra aišku, kur tiksliai yra aikštelė. Siūloma paprašyti tiekėją paaiškinti savo pasiūlymą, t. y. pateikti tikslias aikštelės koordinates, aikštelės nuotraukas. 

79.       VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro konkurso metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių viešojo pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis. Taigi, įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, jog UAB „Regula LT“ pasiūlyme pateikė visą reikalaujamą informaciją (ketinimų protokolą, kuriame nurodytas ir aikštelės adresas), todėl vien aiškinimasis pasiūlyme nurodytos aikštelės koordinačių ar adreso nelaikytinas pasiūlymo keitimu iš esmės.

80.       Visiškai pritartina atsakovo Policijos departamento pozicijai, kurią patvirtina ir Viešųjų pirkimų tarnyba, jog byloje nedalyvaujantys asmenys, su kuriais UAB „Regula LT“ yra sudariusi sutartis dėl transporto priemonių (be vairuotojų) ir aikštelės nuomos, tiesiogiai aktyviai, savo veiksmais neprisidės prie pirkimo vykdytojo poreikio įsigyti pirkimo objektą tenkinimo (tiesiogiai neteiks dalies paslaugų, nevykdys dalies darbų, tiesiogiai neprisidės prie prekių tiekimo, neprisiims solidarios atsakomybės už sutarties vykdymą ar kitaip tiesiogiai nedalyvaus vykdant pirkimo sutartį), todėl jie nepatenka į VPĮ 88 straipsnyje nustatytą subtiekimo sąvoką, o Pirkimo sąlygose nenustačius kvalifikacijos reikalavimų, tiekėjų poreikis remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tam, kad juos atitikti, taip pat neegzistuoja. Kaip išvadoje nurodo Viešųjų pirkimų tarnyba, ji savo internetiniame tinklalapyje yra paskelbusi paaiškinimą, kad jei trečiųjų asmenų pajėgumais nesiremiama (pirkimo dokumentuose nėra nustatyta tam tikro tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo) ir jei tretieji asmenys nebus subtiekėjais (aktyviai neprisidės prie tos sutarties vykdymo), tokiu atveju pirkimo dokumentuose nėra privaloma nurodyti, kad tretieji asmenys būtų išviešinti.

Dėl neįprastai mažos kainos (ne)pagrindimo

81.       VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Ši nuostata perkelta ir į Pirkimo sąlygų 6 priedą „ Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ (2 punktas).

82.       VPĮ 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos arba sąnaudos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą arba sąnaudas pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis ir skaičiavimus. Perkančioji organizacija, vertindama kainos ar sąnaudų pagrindimą, atsižvelgia į: 1) gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos metodo ekonomiškumą; 2) pasirinktus techninius sprendimus arba išskirtinai palankias sąlygas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus; 3) dalyvio siūlomų prekių, paslaugų ar darbų originalumą; 4) šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 88 straipsnio nuostatas; 5) dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija pasiūlymą, kuriame nurodyta neįprastai maža kaina ar sąnaudos, privalo atmesti bet kuriuo iš šių atvejų: 1) dalyvis nepateikia tinkamų pasiūlytos mažiausios kainos ar sąnaudų pagrįstumo įrodymų; 2) pasiūlymas neatitinka šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytų aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų.

83.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad VPĮ, be 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos neįprastai mažos kainos prezumpcijos, taip pat įtvirtina galimybę pačiai perkančiajai organizacijai konkrečiu atveju spręsti, ar prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kaina ar sąnaudos atrodo neįprastai mažos ir atskirai pagrįstinos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020 61 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020 53 punktą). Taigi, tuo atveju, kai yra nustatytos sąlygos taikyti VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtiną prezumpciją, perkančioji organizacija turi pareigą prašyti tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Kai VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos sąlygos yra nenustatytos, perkančioji organizacija, atsižvelgdama į pirkimo dokumentų turinį, pirkimo objekto rinkos kainą ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes, turi ne pareigą, o diskreciją prašyti tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą kainą. Kadangi VPĮ reguliavimas nenustato perkančiajai organizacijai pareigos prašyti pagrįsti atskirus tiekėjo pirkime pasiūlytus įkainius fiksuotos kainodaros pirkimo sutarčių atveju, konstatuotina, kad tiekėjo pasiūlytų atskirų įkainių įvertinimas neįprastai mažos kainos aspektu priskirtinas perkančiosios organizacijos diskrecijai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-378/2023 35 punktą).

84.       Taigi, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes konstatuotina, jog nei VPĮ, nei Pirkimo sąlygose nėra pareigos perkančiajai organizacijai vertinti atskirų įkainių pagrįstumą, jei įkainiai perkančiajai organizacijai neatrodo neįprastai maži. Nors ieškovė teigia, kad UAB „Regula LT“ pasiūlė neįprastai mažą kainą ir atsakovas nepagrįstai neprašė, o UAB „Regula LT“ – nepateikė, tokios neįprastai mažos kainos pagrindimo dėl UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyto 0 Eur įkainio už didesnės nei 3,5 t masės transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas, kas, ieškovės vertinimu, yra ekonomiškai nepagrįsta ir tam nereikia specialių žinių, tai savaime nereiškia, jog šis įkainis yra neįprastai mažas. Vertinant bendrą pasiūlymo kainą (kaip minėta, pareigos vertinti atskirus įkainius perkančioji organizacija neturi), UAB „Regula LT“ pasiūlyta kaina neatitinka neįprastai mažos kainos kriterijų. Vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 8 dalimi ir Konkurso sąlygų 23.3 papunkčiu, I, II ir IV pirkimo dalyse liko tik vienas pasiūlymas ir laimėjusiu pasiūlymu nustatytas UAB „Regula LT“ pasiūlymas: I pirkimo dalis – 37 389 Eur su PVM 12 mėn.; II pirkimo dalis – 9 982,50 Eur su PVM 12 mėn.; IV pirkimo dalis – 14 048,10 Eur su PVM 12 mėn. III pirkimo dalyje UAB „Regula LT“ pasiūlymo kainą 9 982,50 Eur su PVM ir ji yra 6 procentais mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti (UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ (2 vieta)) dėl kitų priežasčių, ir kurių pasiūlytos kainos neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų aritmetinio vidurkio.

85.       Be to, pažymėtina, jog neįprastai mažos kainos instituto esmė yra perkančiosios organizacijos galimybė apsisaugoti nuo tokių tiekėjų, kurie nesugebės tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, o šiuo atveju UAB „Regula LT“ galimybės dėl pasiūlyme nurodyto vieno įkainio 0 Eur tarifo įvykdyti viešojo pirkimo sutartį už pasiūlytą kainą nėra paneigtos.

Dėl Pirkimo sutarties vykdymui reikalingos licencijos

86.       VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta informacija, kad jeigu tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Metodika), 9 punkte nustatyta, jog teisės verstis tam tikra veikla tikrinimo tikslas - įsitikinti, kad tiekėjas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Pirkimo vykdytojas turi teisę pirkimo procedūrų metu tikrinti kvalifikaciją dėl teisės verstis veikla ne visa apimtimi, pavyzdžiui, kai tam tikra kvalifikacija gali būti įgyjama tik sutarties vykdymo metu - tam tikrų leidimų, sertifikatų, licencijų išdavimas siejamas su pirkimo sutarties vykdymo metų įgyjamomis teisėmis, gaunama informacija, naudojamu nekilnojamu turtu ir pan. Tokiu atveju pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose nustato, jo nuomone, svarbiausius teisės verstis atitinkama veikla reikalavimus, kuriuos tikrins, ir pirkimo dokumentuose nurodo, kad tais atvejais, kai pirkimo dokumentuose nenustatyta, kad tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla tikrinama arba pagal pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus tikrinama ne visa apimtimi, tačiau norminiai teisės aktai numato tam tikrus reikalavimus dėl teisės verstis veikla, tiekėjas pirkimo vykdytojui įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys. Pirkimo vykdytojas privalo nurodyti, kada tiekėjas turės pateikti atitinkamus dokumentus, įrodančius, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys.

87.       Pirkimo sąlygų 9.1. punkte nustatyta, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad sutartį vykdys tik teisę verstis atitinkama veikla turintys asmenys. Taigi, darytina išvada, jog minėtas Pirkimo sąlygų 9.1. punkte nustatytas reikalavimas yra sutarties vykdymo sąlyga, todėl pasiūlymų pateikimo metu tiekėjas neprivalėjo pateikti perkančiajai organizacijai dokumentų, patvirtinančių, jog jis turi teisę verstis atitinkama veikla.

88.       UAB „Regula LT“ Perkančiajai organizacijai pateikė Lietuvos transporto saugos administracijos išduodą licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Licencija), kuri suteikia teisę verstis tarptautiniu krovinių vežimu keliais už atlygį visais vykdomais maršrutais, už atlygį Bendrijos teritorijoje vykdomais reisais ar jų dalimis, kaip nustatyta 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių ir laikantis bendrųjų šios licencijos nuostatų. Licenciją išdavusi institucija patvirtino, jog UAB „Regula LT” turi galiojančią iki 2031-08-16 EB licenciją verstis krovinių vežimu tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis (nuo 3,5 t) transporto priemonėmis. Taigi, Perkančioji organizacija, siekdama sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Regula LT“, įsitikino, jog pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys.

Dėl UAB „Regula LT“ bei UAB „Tomadas“ nepašalinimo iš Pirkimo procedūrų

89.       Ieškovė nurodo, kad atsakovas Policijos departamentas nesivadovavo Pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ 6 punktu ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktų nuostatomis ir nepašalino UAB „Regula LT“ bei UAB „Tomadas“ iš Pirkimo procedūrų, nors egzistuoja jų pašalinimo pagrindai.

90.       VPĮ 46 straipsnio 4 dalis numato, jog perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu: 1) jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų; 4) tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai ankstesnių procedūrų, atliktų šio įstatymo, Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo, Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo ar Koncesijų įstatymo nustatyta tvarka, metu nuslėpė informaciją ar pateikė šiame punkte nurodytą melagingą informaciją arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negalėjo pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį, dėl ko per pastaruosius vienus metus buvo pašalintas iš pirkimo ar koncesijos suteikimo procedūrų. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai, vadovaujantis kitų valstybių teisės aktais, ankstesnių procedūrų metu jis nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją arba dėl melagingos informacijos pateikimo negalėjo pateikti patvirtinančių dokumentų, dėl ko per pastaruosius vienus metus buvo pašalintas iš pirkimo ar koncesijos suteikimo procedūrų arba taikomos kitos panašios sankcijos.

91.       Iš bylos duomenų nustatyta, jog UAB „Regula LT“ EBVPD III dalies C skirsnyje „Pripažinimas kaltu dėl faktų iškraipymo, informacijos nuslėpimo, negalėjimas pateikti reikalaujamų dokumentų ir su šia procedūra susijusios konfidencialios informacijos gavimas“ atsakydama į klausimą nurodė „Taip“, t. y. patvirtino, kad egzistuoja pašalinimo pagrindas ir kartu su pasiūlymu pateikė „apsivalymo“ dokumentus. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 46 straipsnio 10 dalies 2 punktu išnagrinėjusi ir įvertinusi tiekėjos UAB „Regula LT“ pateiktą „apsivalymo“ informaciją pripažino, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėja, siekdama įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos, todėl vadovaudamasi VPĮ 46 straipsnio 10 dalimi nepašalino tiekėjos iš Pirkimo procedūros. Ieškovė kvestionuoja UAB „Regula LT“ pateiktas „apsivalymo priemones“.

92.       VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad jeigu tiekėjas neatitinka reikalavimų, nustatytų pagal šio straipsnio 1, 4 ir 6 dalis, perkančioji organizacija jo nepašalina iš pirkimo procedūros, kai yra abi šios sąlygos kartu: 1) tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informaciją apie tai, kad ėmėsi šių priemonių: a) savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą, padarytą dėl šio straipsnio 1, 4 ar 6 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo, jeigu taikytina; b) bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą, jeigu taikytina; c) ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai; 2) perkančioji organizacija įvertino tiekėjo informaciją, pateiktą pagal šios dalies 1 punktą, ir priėmė motyvuotą sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Šių priemonių pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ar pažeidimo rimtumą ir aplinkybes. Perkančioji organizacija turi pateikti tiekėjui motyvuotą sprendimą raštu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios dalies 1 punkte nurodytos tiekėjo informacijos gavimo. To paties straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad tiekėjas negali pasinaudoti šio straipsnio 10 dalyje nustatyta galimybe, kai jis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu pašalintas iš pirkimo ar koncesijos suteikimo procedūrų teismo sprendime nurodytą laikotarpį. Šis „apsivalymo“ apribojimas taikomas tuo atveju, kai pašalinimas yra tiesioginė galutinio teismo sprendimo pasekmė. Kadangi UAB „Regula LT“ atžvilgiu tokio įsiteisėjusio teismo sprendimo nėra, ji turėjo teisę pasinaudoti VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje nustatyta galimybe „reabilituotis“.

93.       Taigi, tiekėjas motyvuotai turi įrodyti, kad jis ėmėsi rimtų „apsivalymo“ priemonių, kurios pirkimo vykdytoją įtikintų tiekėjo sąžiningumu. Pirkimo vykdytojas, atsižvelgdamas į informacijos ir aplinkybių visumą, privalo vertinti pateiktas „apsivalymo“ priemones ir motyvuotai atsakyti, ar jos yra pakankamos ir jis laiko, kad tiekėjas „apsivalė“ ir galima su juo pasirašyti sutartį, ar ne. Kaip matyti iš UAB „Regula LT“ 2022-04-21 paaiškinimo Perkančiajai organizacijai, ji motyvuotai nurodė, kokių „apsivalymo“ priemonių ėmėsi, ir perkančioji organizacija, įvertinusi šias priemones, pripažino, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėja, siekdama įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Ieškovė nepagrindė, kodėl šios priemonės yra netinkamos ar nepakankamos, todėl teismas neturi pagrindo Perkančiosios organizacijos sprendimo vertinti kitaip.

94.       Vertinant, ar egzistuoja Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyto tiekėjų (UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“) pašalinimo pagrindo pirmoji taikymo sąlyga (žr. šio sprendimo 91 punktą), susitarimas turi būti suprantamas ne tik kaip rašytinis ar žodinis dviejų ar daugiau pirkimo dalyvių susitarimas, bet kaip ir bet kokie suderinti veiksmai, jų visuma, kurie išreiškia bendrą viešojo pirkimo dalyvių valią nesąžiningai konkuruoti (nekonkuruoti). Tai gali būti vieno iš pirkimo dalyvių veiksmai, kuriais siekiama suderinti tiekėjų pasiūlymus pirkime, nesąžiningai konkuruoti, kai kitas dalyvis savo atitinkamais veiksmais ar neveikimu pritaria pirmojo tiekėjo pasiūlytiems veiksmams ar neveikimui. Nors ieškovė nurodo, jog UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ (III pirkimo objekto dalyje jos pasiūlymas yra antroje vietoje) yra susiję ūkio subjektai, kurie priklauso tam pačiam kontroliuojančiam asmeniui, neabejoja, kad UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ pasiūlymai yra pateikti iš to paties IP adreso, naudojant tuos pačius dokumentus, nedideliu laiko skirtumu, iš to paties kompiuterio, tuo pačiu šriftu, tarpusavyje derinant kainas ir tokiu būdu iškreipiant konkurenciją Pirkime, be to, už UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodytos tvoros įrengimą Cramo apmokėjo būtent UAB „Tomadas“, šios tiekėjos, tikėtina, Pirkime siūlė tą pačią aikštelę ir techniką, minėti argumentai yra niekuo nepagrįsti, hipotetiniai, nesudarantys pagrindo daryti išvadą, jog tarp šių tiekėjų yra susitarimas, kaip jis suprantamas pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punktą, o iš nuomos sutarčių ir ketinimų protokolų nustatyta, jog šios tiekėjos Pirkime pasiūlė skirtingas aikšteles ir techniką. 

95.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

IV.                      Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

96.       Ieškovė UAB „Osvalda“, teikdama ieškinį, sumokėjo 2 162 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 2000 Eur advokatų teisinės pagalbos išlaidų. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

97.       Atsakovai Policijos departamentas ir Šiaulių AVPK duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė ir jų priteisti neprašė.

98.       Trečiasis asmuo UAB „Regula LT“ patyrė 786,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

99.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinio netenkinus, iš ieškovės UAB „Osvalda“ trečiajam asmeniui, dalyvavusiam atsakovų pusėje, UAB „Regula LT“ priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

100.       Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

101.       Trečiajam asmeniui pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos (atsiliepimo į ieškinį parengimas), kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinio netenkinti.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Regula LT“, juridinio asmens kodas 305805291, priteisti 786,50 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 50 centų) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                   Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė