Baudžiamoji byla Nr. 1S-406-634/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39943-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

116.5.1.; 2.1.15.3.2

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinio atsakovo N. N. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria nustatytas 10 dienų terminas pašalinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, N. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais; Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš N. N. priteista 483,42 Eur žalai atlyginti; nukentėjusiajam S. L. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 28 d. sprendimu už akių ieškovo S. L. ieškinys atsakovui N. N. dėl žalos priteisimo tenkintas visiškai ir iš atsakovo N. N. ieškovui S. L. priteista 2659,81 Eur turtinė žala, 3000,00 Eur neturtinė žala ir 300,00 Eur už advokato darbą; taip pat iš atsakovo N. N. valstybei priteista 170,00 Eur žyminio mokesčio ir 9,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
3. N. N. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi N. N. nustatytas 10 dienų terminas pašalinti šioje nutartyje nurodytus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus.
4. Civilinis atsakovas N. N. skundžia Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir bylą nutraukti. Atskirajame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai baudžiamojoje byloje priėmė sprendimą už akių pagal civilinio proceso normas. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam S. L. pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą, nukentėjusysis turėjo kreiptis su atskiru ieškiniu į teismą dėl civilinės bylos iškėlimo, siekiant nustatyti jam nusikaltimu padarytos žalos dydį. Tačiau byloje nėra pateikta jokio ieškinio, kuris atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111-114 straipsnių ir 135 straipsnio reikalavimus. Ieškiniu ieškovas neprašė priimti teismo sprendimą už akių, nepareiškė nuomonės dėl taikos sutarties sudarymo, nebuvo laikytasi kitų CPK normų reikalavimų ieškinio formai ir turiniui. Be to, jokia civilinė byla pagal ieškovo ieškinį pradėta nebuvo, civilinis ieškinys buvo nagrinėjamas toje pačioje baudžiamojoje byloje toliau, vienuose teismo dokumentuose nurodant, kad nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kituose, kad nagrinėjama baudžiamoji byla su tuo pačiu numeriu. Padarius tokią sumaištį ir dviejų skirtingų procesų suplakimą į vieną, civiliniam atsakovui nebuvo suteikta galimybė realiai gintis pagal civilinio proceso normas, jam laiku nebuvo įteiktas teismo pranešimas atsiliepimui į ieškinį pateikti, jis buvo tiesiog teisiamas dar kartą baudžiamojoje byloje. N. N. skunde taip pat nurodo, kad į paskirtą paskutinį bylos nagrinėjimo posėdį neatvyko dėl paties apsirikimo, tačiau ieškinio patenkinimą lėmė ne jo nebuvimas teisme, o nepateiktas atsiliepimas į ieškinį ir kartu su juo įrodymai bei argumentai dėl ieškinio netenkinimo ar tenkinimo iš dalies. Atsiliepimo į ieškinį jis nepateikė dėl to, kad negavo ieškinio nuorašo, kaip tai numato CPK 142 straipsnis. Taip galimai įvyko dėl to, kad ieškinio priėmimas ir jo išnagrinėjimas buvo sprendžiamas ne pagal civilinio proceso, o pagal baudžiamojo proceso normas. Šie faktai rodo, kad priimtas teismo sprendimas už akių turi būti peržiūrėtas (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
5. Civilinio atsakovo N. N. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nustatydamas civiliniam atsakovui terminą pašalinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, netinkamai taikė CPK normas.
7. CPK 285 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiškime turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
8. Apygardos teismo vertinimu, N. N. pateiktas pareiškimas dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 28 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paminėtus įstatymo reikalavimus atitinka. Teismo argumentai, kad pareiškime nėra nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla, taip pat civilinio atsakovo prašymas (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai), nepagrįsti.
9. N. N. pareiškime nurodė, kad vienoje byloje sumaišius baudžiamąją ir civilinę bylos teisenas jam nebuvo suteikta reali galimybė gintis pagal civilinio proceso normas. Apie teismo posėdį jis buvo informuotas, tačiau į jį neatvyko dėl to, kad dirbo ir suklydo dėl teismo posėdžio datos, o negavęs iš teismo jokių civilinį ieškinį pagrindžiančių dokumentų, negalėjo teikti atsiliepimo ir reikšti atsikirtimų.
10. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios N. N. pareiškime nurodytos aplinkybės turi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Bylos medžiaga patvirtina, kad N. N. teismo šaukimai buvo siųsti vadovaujantis ne civilinio proceso, o Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, taigi jam nebuvo išaiškinta teisė pateikti visus turimus įrodymus, kuriais jis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, taip pat jam nebuvo išaiškintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės (CPK 133 straipsnio 1 dalis, 134 straipsnio 1 dalies 7, 8 punktai). Šiuo atveju viena iš atsakovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmių ir buvo sprendimo už akių priėmimas (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Taigi, akivaizdu, kad N. N. pareiškime nurodyti argumentai turi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ir, priešingai nei nurodo apylinkės teismas, jo pareiškime suformuluotas prašymas – peržiūrėti priimtą sprendimą už akių, yra aiškus ir konkretus.
11. Išdėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartis, kuria N. N. įpareigotas pašalinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama, pareiškimas priimamas ir perduodamas apylinkės teismui nagrinėti CPK 288 straipsnyje numatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 287 straipsnio 1, 2 dalimis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – N. N. pareiškimą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 28 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo priimti ir šį pareiškimą perduoti nagrinėti apylinkės teismui.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas              Giedrius Endriukaitis