Civilinė byla Nr. e2-4034-930/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36498-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė,

sekretoriaujant Karolinai Petniūnienei,

nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Visockienei, atsakovei N. K., trečiojo asmens SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos atstovei Nataljai Gorbatkovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei N. K. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo SOS Vaikų kaimų Lietuvoje draugija.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba, Skyrius) ieškinys (popierinis el. bylos priedas, b. l. 1-3), kuriuo prašoma neterminuotai apriboti atsakovei N. K. motinos valdžią nepilnametės V. K. atžvilgiu, priteisti iš atsakovės nepilnamečio vaiko išlaikymą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-08-13 įsakymu Nr. 30-1863/20 paskirtais laikinaisiais globėjais, laikinuosius globėjus skirti nepilnamečio vaiko lėšų administratoriais, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė turi nepilnametę dukrą – V. K., kuri yra netekusi motinos globos, kadangi atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros ir išlaikymo. Vaiko tėvystė nenustatyta. Tarnyboje 2020-07-22 buvo gautas ligoninės pranešimas, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) pagimdė naujagimį, tačiau kategoriškai atsisakė auginti vaiką, paaiškino, kad kūdikio susilaukė, nes buvo užpulta, sumušta ir išprievartauta, nėštumą būtų nutraukusi, tačiau apie faktą suprato per vėlai. Atsakovė kūdikio nematė, Skyriui 2020-07-22 pateikė pareiškimą, kuriuo atsisako auginti kūdikį, prašo juo pasirūpinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-10 nutartimi išdavė teismo leidimą paimti vaiką iš atsakovės. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-08-13 įsakymu nustatyta laikinoji globa, mažametė V. K. apgyvendinta laikinųjų globėjų šeimoje. Atsakovei nuo 2020-07-30 teikiamos atvejo vadybos ir socialinės priežiūros paslaugos, tačiau padėtis šeimoje nepasikeitė – atsakovė tvirtai apsisprendusi neauginti vaiko, nesidomi vaiko gyvenimu, nesikreipė dėl susitikimų, norėtų, kad vaikas augtų šeimoje, kurioje bus mylimas. Atsakovė vengia atlikti savo pareigas, vaiko neaugina, juo nesidomi, nesirūpina, neteikia išlaikymo, nerodo jokio noro susigrąžinti į šeimą ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeis. Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo motiniškoms pareigoms, laikytinas atsakovės kaltais veiksmais. Atsakovė neteista, 2 kartus bausta administracine tvarka, dirba. Įvertinus, kad atsakovė yra darbinga, tačiau turi tris išlaikytinius, į nepilnametės protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitam ugdymui, iš atsakovės priteistinas išlaikymas po 100 Eur kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Nekilnojamo turto registro duomenimis, nepilnametė V. K. nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi.

3.       Atsakovė N. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog sutinka, kad jai būtų apribota motinos valdžia, tačiau nesutinka mokėti vaikui ieškiniu prašomo išlaikymo.

4.       Trečiasis asmuo SOS Vaikų kaimų Lietuvoje draugija atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis).

5.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus jame nurodytais argumentais, papildomai paaiškino, kad ieškiniu prašomas priteisti 100 Eur per mėnesį dydžio vaiko išlaikymas yra nedidelis, nepatenkins net minimalių vaiko poreikių, tačiau vertintina tai, jog atsakovė turi dar du nepilnamečius vaikus. Apribojus atsakovei motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, vaiką bus galima įrašyti į galimų įvaikinti vaikų sąrašą, o įvaikinus vaiką, atsakovei pareiga teikti išlaikymą išnyks. Laikini globėjai gauna didesnę nei 300 Eur per mėnesį išmoką, 70 Eur išmoką vaikui iš valstybės, todėl vaiko poreikiai būtų pilnai patenkinti. Kadangi tarp atsakovės ir vaiko jokie ryšiai neužsimezgė, nepilnamečio vaiko geriausius interesus atitiktų neterminuotas motinos valdžios apribojimas, taip suteikiant vaikui galimybę užaugti šeimoje.

6.       Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad yra tvirtai apsisprendusi, jog nenori auginti vaiko, papildomai paaiškino, jog buvo išprievartauta, sumušta iki sąmonės netekimo, tik po 13 savaičių sužinojo, kad laukiasi. Gimusį vaiką paliko ligoninėje ir jo net nematė, apie kūdikį nežino nei jos kiti vaikai, nei motina. Atsakovė negalinti auginti vaiko, kuris jai primins skaudų įvykį, negalės mylėti vaiko. Atsakovės išsilavinimas vidurinis, ji dirba, gaunamas atlyginimas sudaro apie 600 Eur per mėnesį, gauna už kiekvieną vaiką po 70 Eur valstybės išmoką, tačiau turi viena išlaikyti du nepilnamečius vaikus, nes jos vyras yra miręs, ir didelį namą. Sutinka teikti vaikui 50 Eur per mėnesį dydžio išlaikymą.

7.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens SOS Vaikų kaimų Lietuvoje draugijos atstovė paaiškino, kad atsakovė su vaiku nebendrauja, juo nesidomi. Vaikas yra sveikas, jam gyvenant su laikinais globėjais, formuojasi prieraišumas, todėl labiausiai vaiko interesus atitiktų jo įvaikinimas. Globėjui mokama išmoka už vaiką sudaro 280 Eur: 160 Eur išmoka vaikui ir 120 Eur savivaldybės pagalbos pinigai. 

Ieškinys tenkinamas.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

8.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą.

9.       Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sąlygų sąrašas, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

10.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnametė V. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės N. K. dukra, tėvystė vaikui nenustatyta (popierinis el. bylos priedas, b. l. 4). Atsakovė 2020-07-22 parašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsisako auginti naujagimį ir prašė juo pasirūpinti (popierinis el. bylos priedas, b. l. 4-5, 9-10, 16). Nepilnametė V. K. laikinai apgyvendinta SOS Vaikų kaimų Lietuvoje draugijos budinčių globėjų šeimoje (popierinis el. bylos priedas, b. l. 17).

11.       Vaiko situacijos vertinimo anketos duomenimis (popierinis el. bylos priedas, b. l. 11-16), nepilnametei V. K. nustatytas 2019 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-803 patvirtintu vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 30.6 punkte įtvirtintas rizikos veiksnys – atsakovė atsisako kūdikio, todėl vaikas lieka be įstatyminio atstovo. Nors atsakovei buvo išaiškinta pagalbos galimybė, ji kategoriškai atsisakė auginti vaiką ir neketina pakeisti savo nuomonės (popierinis el. bylos priedas, b. l. 18-19), nes, remiantis jos paaiškinimais, pastojo po išprievartavimo, negalėtų auginti vaiko, jo mylėti.

12.       Bylos aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo mažamečio vaiko auklėjimo ir priežiūros. Ji su vaiku negyvena, jo neaugina, juo nesidomi, neteikia išlaikymo, nesiekia susigrąžinti į šeimą. Daroma išvada, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas vaikui, visiškai nesirūpina juo, objektyvių duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti nėra, nes pati atsakovė nurodo, kad yra visiškai apsisprendusi vaiko neauginti. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią nepilnametės dukters V. K. atžvilgiu.

13.       Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (vienas iš tėvų) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

14.       2020 m. rugpjūčio mėnesio įsakymu laikinuoju nepilnametės V. K. globėju paskirtas Labdaros ir paramos fondas SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija, globos vieta nustatyta budinčio globotojo šeimoje (popierinis el. bylos priedas, b. l. 6). Duomenų, jog laikinieji nepilnamečių vaikų globėjai netinkamai vykdytų globėjų pareigas byloje nėra, fiziniai ir emociniai vaiko poreikiai yra patenkinami, globėjas rūpinasi vaiko sveikata, vykdo gydytojų rekomendacijas ir nurodymus (popierinis el. bylos priedas, b. l. 25-26).

15.       Neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnametės V. K. gyvenamoji vieta nustatytina su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio mėnesio 13 d. įsakymu paskirtais laikinaisiais globėjais, paskiriant juos nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų administratoriumi (CK 3.275 str.).

16.       VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto duomenimis, nepilnametės V. K. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (popierinis el. bylos priedas, b. l. 5), todėl klausimas dėl nepilnamečio vaiko turto administratoriaus paskyrimo nesprendžiamas.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

17.       Pagal CK 3.192 straipsnį, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Remiantis CK 3.195 straipsniu, ši pareiga neišnyksta ir apribojus jiems tėvų valdžią. Tėvų pareiga išlaikyti vaiką yra absoliuti, todėl šios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims.

18.       Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

19.       Remiantis kasacinio teismo praktika išlaikymo vaikui dydžio klausimu, orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). 2020-10-14 Vyriausybės nutarimu Nr. 1114 minimali mėnesio alga šiuo metu sudaro 642 Eur neatskaičius mokesčių. Atskaičius mokesčius gaunama apie 467 Eur per mėnesį suma.

20.       Išmokų vaikams įstatymo 11 straipsnio 1 dalis numato, kad vaikui, kuriam nustatyta globa šeimoje, šeimynoje, globos centre ar vaikų globos institucijoje, jo globos laikotarpiu skiriama ir mokama 4 bazinių socialinių išmokų dydžio išmoka per mėnesį, kuri LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos viešai skelbiamais duomenimis šiuo metu sudaro 156 Eur per mėnesį. Pagal trečiojo asmens atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, taip pat gaunama 120 Eur per mėnesį savivaldybės pagalbos pinigų. Tokiu būdu, vaiko išlaikymui skiriama 276 Eur per mėnesį. Remiantis aukščiau nurodyta praktika, ši suma yra aiškiai nepakankama net būtinųjų vaiko poreikių tenkinimui.

21.       Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis (popierinis el. bylos priedas, b. l. 7), atsakovė dirba, jos pajamos vidutiniškai sudaro 896 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad jos gaunamas atlyginimas yra apie 600 Eur per mėnesį. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis (popierinis el. bylos priedas, b. l. 48-55), atsakovės vardu registruota po 1/32 dalį gyvenamojo namo ir pagalbinių pastatų, po 3/16 dalis sodo pastato, žemės sklypo ir ūkio pastato, 315/5234 dalys žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini).

22.       Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, turi būti nustatytos ne tik esamos šalių galimybės teikti išlaikymą vaikui, bet taip pat tai, ar šalys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingą išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010). Duomenų apie atsakovės sveikatos sutrikimus, turinčius įtakos jos darbingumo lygiui, byloje nėra. Atsakovė dirba, turi nekilnojamojo turto, todėl privalo tinkamai prisidėti prie būtinųjų vaiko poreikių tenkinimo. Vien ta aplinkybė, kad atsakovė vaiko susilaukė ne savo noru ar tai, kad nepageidauja jo auginti, nepaneigia įstatyme numatytos vaiko teisės gauti jam reikalingą motinos išlaikymą.

23.       Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, į tai, kad atsakovė turi dar du nepilnamečius vaikus, o jos sutuoktinis miręs (popierinis el. bylos priedas, b. l. 7), mažametei V. K. iš atsakovės priteistinas ieškovo prašomas išlaikymas po 100,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės.

24.       Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

25.       Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiai vykdyti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

26.       Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi valstybės institucijos, reikšdamos ieškinį siekiant apginti viešąjį interesą atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį tenkinus, žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovės.

27.       Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo. Reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo neatsiejamai susijęs su reikalavimu dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 27 Eur (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

28.       Byloje susidarė 6,90 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, ieškinį patenkinus pilna apimtimi, priteisiamos iš atsakovės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukters V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020 m. gruodžio 21 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. 30-1863/20 paskirtais laikinaisiais globėjais, paskiriant juos nepilnametės V. K. gaunamų lėšų administratoriais.

Priteisti iš atsakovės N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 6,90 Eur (šešis eurus 90 euro centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 33,90 Eur (trisdešimt tris eurus 90 euro centų) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimo dalį dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai, kitą sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                    Ramunė Makelienė