Administracinė byla Nr. II-169-513/2008

Procesinio sprendimo kategorijos 26.2;32;60;64.3

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2008 m. kovo 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. V. V., institucijos – viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui Juliui Paulikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. V. V. skundą institucijai – viešajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl 2008-01-15 nutarimo panaikinimo.  

 Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. V. V. 2008-01-15 pateikė skundą dėl 2008-01-15 viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje ji nubausta 10 Lt bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 142 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, panaikinimo. Nurodo, kad 2008-01-15 ji važiavo Klaipėdos miesto viešojo transporto 14 maršrutu, kai stotelėje „Sodai“ buvo atliktas bilietų patikrinimas. Teigia, jog kontrolierei pateikė pažymėtą vienkartinį važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė teisę į lengvatą įrodančio pensininko pažymėjimo. Nesutinka su paskirta 10 Lt bauda, nes ji turi teisę į lengvatinį bilietą, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą (b.l. 4).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundo reikalavimus palaiko, prašo skundą tenkinti, remiantis skunde išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad išvakarėse lankėsi pas gydytoją, buvo pateikusi pensininko pažymėjimą lengvatiniam receptui išrašyti, todėl pažymėjimą paliko kompensuojamų vaistų pase, namuose.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepime bei jos atstovas Julius Paulikas teismo posėdžio metu nurodė, kad skundo tenkinimui prieštarauja, nes O. V. V., turėdama vienkartinį lengvatinį autobuso bilietą, nepateikė teisę važiuoti lengvatinėmis sąlygomis patvirtinančio dokumento (b.l. 23-24).

Skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad O. V. V. 2008-01-15 apie 08.18 val. Klaipėdoje, važiuodama miesto autobusu Nr.14, valst. Nr. 559, stotelėje „Sodai“ nepateikė patikrinimui dokumento, pavirtinančio teisę į transporto lengvatą (b.l. 21-22). 2008-01-15 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, atsižvelgdama į tai, kad O. V. V. yra pensinio amžiaus, gauna senatvės pensiją, paskyrė jai 10 litų piniginę baudą (b.l. 19-20).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis).

O. V. V. kontrolės metu turėjo pažymėtą lengvatinį bilietą, tačiau nepateikė teisę į lengvatą patvirtinančio dokumento ir pažeidė 1997-04-15 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 9.2.4.1 punkto bei 2007-02-15 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-41 patvirtintų Keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašo 35 punkto reikalavimus, todėl jos veika pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, jog 2008 m. sausio 15 d. ji važiavo leistis vaistų, tačiau pamiršo pasiimti pensininko pažymėjimą. O. V. V. teismui  pateikė pensininko pažymėjimą – dokumentą, įrodantį jos teisę į transporto lengvatą (b.l. 11). Akivaizdu, kad ji turi teisę važiuoti visuomeniniu transportu su lengvatiniu bilietu. O. V. V. yra 72 metai, silpnos sveikatos, anksčiau administracine tvarka nebausta.

Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Akivaizdu, kad O. V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas ir nuobaudos skyrimas sukėlė neigiamas pasekmes, byloje įrodyta, kad ji neveikė tyčia, prieš kelionę į medicinos įstaigą leistis vaistų dėl neapdairumo pamiršo pasiimti pensininko pažymėjimą. Stresas, patirtas dėl pažeidimo aiškinimo, pergyvenimai patys savaime jai turėjo didesnį poveikį nei paskirta bauda. Manytina, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti nepaskyrus administracinės nuobaudos, todėl taikoma LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis, nutarimas keičiamas ir tai neprieštarauja LR ATPK 1, 20 straipsnių  nuostatoms.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2008-01-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 035813, taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir neskirti  O. V. V. administracinės nuobaudos už ATPK 142 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

 Teisėja                                                                                                                    Irma Čuchraj