Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1221-932/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19000-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., vertėjai O. M., išnagrinėjusi L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

L. B., būdama nepilnamečio R. B., gim. 2000-03-25, motina, kuris 2015 m. lapkričio 27 d., apie 21.40 val., Vilniuje, Katedros aikštėje, viešoje vietoje buvo neblaivus, pastarajam nustatytas 1,20 promilių girtumas, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama L. B. savo kaltę pilnai pripažino ir patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Problemos dėl sūnaus elgesio prasidėjo daugmaž prieš metus. Jos santykiai su sūnumi yra normalūs, tačiau pastarasis yra pasirinkęs netinkamus draugus. Uždraudė draugams lankytis namuose, tačiau ne visada sužiūri, su kuo sūnus leidžia laiką. Yra našlė, sūnų augina viena. Pastarasis yra įtrauktas į nepilnamečių įskaitą, mokosi prastai, teko bendrauti su socialine darbuotoja. Pažeidimo padarymo vakarą sūnus su draugais išėjo į eglutės įžiebimo ceremoniją. Po įvykio kalbėjosi, tikisi, kad sūnus suprato, jog toks elgesys yra nederamas. Prašo skirti kuo mažesnę piniginę baudą. 

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo L. B. nurodė, jog dėl sūnaus padaryto pažeidimo gailisi. Pastarasis susidėjo su bloga kompanija, nežino, kaip jį priversti nedraugauti su netinkamais asmenimis (b. l. 2).

L. B. kaltę padarius ATPK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio L. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-45992810-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos būrio vyr. patrulio V. G. bei Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. T. 2015-11-27 tarnybinių pranešimų duomenimis, 2015-11-27 Katedros aikštėje sulaikytas R. B., kuris viešoje vietoje buvo neblaivus. Minėtas asmuo pristatytas į 3 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, R. B. 2015-11-27, 23.43 val., nustatytas 1,20 promilių girtumas (b. l. 3).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. B. nepilnametis sūnus R. B., kuriam dar nėra suėję 16 metų amžiaus, viešoje vietoje buvo neblaivus. Tokie L. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama L. B. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, našlė, dirbanti, praeityje administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Iš išrašo apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus matyti, jog L. B. nepilnametis sūnus ne kartą viešoje vietoje pasirodė būdamas neblaivus arba vartojo alkoholinius gėrimus, kas leidžia teigti, jog pastaroji nededa pakankamai pastangų savo sūnaus auklėjimui. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus L. B. baudą, didesnę už ATPK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 4 dalimi,                    224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

L. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 25 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio            1 dalis).

Teisėja                                                                                             Julita Dabulskytė–Raizgienė