Civilinė byla Nr. e2A-1452-258/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33928-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.10; 3.3.1.18.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Arvi“ ir ko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Arvi“ ir ko ieškinį atsakovui UAB „Akvua“ dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties patvirtinimo, tretysis šios bylos asmuo bankrutuojanti UAB „Arvi fertis“, atstovaujama bankroto administratoriaus A. V..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti UAB Arvi“ ir ko ir UAB „Akvua“ sudarytą UAB „Arvi fertis“ 227 961 vnt. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovas nurodė, kad UAB „Arvi“ ir ko, UAB „Arvi fertis“ ir PRIDE HOLDING & INVESTMENT LIMITED 2016 m. vasario 1 d. sudarė investavimo sutartį (toliau - Investavimo sutartis), kuria susitarė, kad: UAB „Arvi fertis“ išleis naują akcijų emisiją, suteikiančią 50 % balsų UAB „Arvi fertis“ visuotiniame akcininkų susirinkime, o investuotojas PRIDE HOLDING & INVESTMENT LIMITED įsigis atitinkamas akcijas už emisijos kainą, už UAB „Arvi fertis“ išleidžiamas akcijas investuotojas PRIDE HOLDING & INVESTMENT LIMITED iki 2016 vasario 5 d. sumoka išankstinę 3 000 000 EUR įmoką, UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Arvi“ ir ko įsipareigojo atlikti visus veiksmus, susijusius su įstatinio kapitalo padidinimu.
2. UAB „Arvi“ ir ko, UAB „Arvi fertis“, PRIDE HOLDING & INVESTMENT LIMITED ir UAB „Akvua“ 2016 m. kovo 24 d. sudarė susitarimą dėl Investavimo sutarties pakeitimo (toliau - Pakeitimas Nr. 1), kuriuo susitarė, kad investuotojo teisės ir pareigos iš PRIDE HOLDING & INVESTMENT LIMITED buvo perleistos UAB „Akvua“ ir naujasis investuotojas atsakovas UAB „Akvua“ įsipareigojo suteikti 3 500 000 EUR paskolą skolininkui UAB „Arvi fertis“.
3. 2016 m. balandžio 27 d. įvyko UAB „Arvi“ ir ko, UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Akvua“ susitikimas, kurio protokolas patvirtina, kad investuotojas UAB „Akvua“ patvirtino savo valią įsigyti 49 % (227 961 vnt.) UAB „Arvi fertis“ akcijų už 5 600 000 EUR (visi mokėjimai už įsigyjamas akcijas UAB „Arvi“ ir ko buvo atlikti iki 2019 m. balandžio 5 d.). Tai reiškia, kad šalys susitarė vietoje naujos akcijų emisijos išleidimo ir pardavimo, UAB „Akvua“ naudai perleisti UAB „Arvi“ ir ko jau turimas UAB „Arvi fertis“ akcijas.
4. UAB „Arvi“ ir ko, UAB „Arvi fertis“, PRIDE HOLDING & INVESTMENT LIMITED ir UAB „Akvua“ 2016 m. gegužės 16 d. sudarė dar vieną susitarimą dėl Investavimo sutarties pakeitimo (toliau -Pakeitimas Nr. 2), kuriuo nurodė, kad naujasis investuotojas UAB „Akvua“ yra sumokėjęs UAB „Arvi fertis“ ir už UAB „Arvi fertis“ tretiesiems asmenims 5 600 000 EUR; sumažino naujojo investuotojo UAB „Akvua“ įsigytinų skolininko akcijų skaičių, ir nustatė, kad investuotojas UAB „Akvua“ įsigyja 49 % skolininko UAB „Arvi fertis“ akcijų, o akcijų kaina yra lygi sumokėtai sumai, t. y. 5 600 000 EUR; pakeitė susitarimą ir vietoje naujos akcijų emisijos išleidimo susitarė dėl akcijų pirkimo – pardavimo bei numatė, kad UAB „Arvi“ ir ko ir UAB „Arvi fertis“ dės visas pastangas, kad naujasis investuotojas UAB „Akvua“ būtu įregistruotas UAB „Arvi fertis“ akcininku, kai tik tai bus faktiškai ir teisiškai įmanoma. Šalys patvirtino, kad supranta, jog šio veiksmo atlikimui reikia gauti UAB „Arvi fertis“ finansuojančių bankų (Swedbank ir AB SEB bankas) oficialius rašytinius sutikimus; panaikino Investavimo sutarties 2.3-2.5 punktų, 3.1-3.1.4 punktų, 3.2.5-3.2.8 punktų galiojimą ir naujajam investuotojui UAB „Akvua“ suteikė išpirkimo opciono teisę, kurią įgyvendinus Susitarime nustatytomis sąlygomis ir tvarka, UAB „Arvi“ ir ko turėtų išpirkti atitinkamas akcijas. UAB „Akvua“ 2016 m. gegužės 16 d. pateikė pareiškimą dėl pasinaudojimo opciono (put option) teise.
5. Ieškovas pranešė atsakovui, kad 2016 m. gegužės 16 d. jis neturėjo teisės pasinaudoti akcijų opciono teise, kadangi nebuvo gauti UAB „Arvi fertis“ veiklą finansuojančių bankų sutikimai pakeisti akcininkų struktūrą įregistruojant investuotoją UAB „Arvi fertis“ akcininku. Šalys sutartyje buvo sutarę, kad tik nuo tada, kai UAB „Arvi fertis“ akcijų įkaito turėtojai (Swedbank ir AB SEB bankas) panaikins areštus, tik šio momento, UAB „Arvi“ ir ko bei UAB „Akvua“ atsiras teisinė ir faktinė galimybė sudaryti investavimo sutarties vykdymą galutinai užbaigiantį sandorį. AB SEB bankas 2019 m. spalio 25 d. panaikino viešuose registruose informaciją, kad yra UAB „Arvi fertis“ akcijų įkaito turėtojas ir tik 2019 m. spalio 25 d. atsirado galimybė sudaryti galutinį - 49% (227 961 vnt.) UAB „Arvi fertis“ apmokėtų akcijų notarinį perleidimo sandorį UAB „Akvua“.
6. 2019 m. spalio 25 d. UAB „Arvi“ ir ko išsiuntė kvietimą atsakovui užbaigti Investavimo sutarties vykdymą ir 2019 m. spalio 31 d. sudaryti notarinį UAB „Arvi fertis“ akcijų perleidimo sandorį, kaip tai numato Investavimo sutarties nuostatos. Atsakovas neatvyko į galutinio sandorio sudarymą ir pasirašymą bei vengia bendrauti ir bendradarbiauti su ieškovu.
7. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas buvo siųsti registruotos buveinės adresu 2020 m. sausio 23 d. ir 2020 m. vasario 5 d. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 2 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė.
9. Teismas konstatavo, jog šalys sutartyje buvo sutarę, kad tik nuo tada, kai UAB „Arvi fertis“ akcijų įkaito turėtojai (Swedbank ir AB SEB bankas) panaikins areštus, tik nuo šio momento, UAB „Arvi“ ir ko bei UAB „Akvua“ atsiras teisinė ir faktinė galimybė sudaryti investavimo sutarties vykdymą galutinai užbaigiantį sandorį. Teismas ieškovo teiginius, kad atsakovas vengia sudaryti sandorį ir todėl šis sandoris turi būti patvirtintas teismo, vertino kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, jog ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovas nefinansavo trečiojo asmens paskolų, taip pat nesuteikė 3 500 000 EUR paskolos trečiajam asmeniui. Pats ieškovas nurodė, jog atsakovas, nevykdydamas šalių susitarimo nuostatų prisidėjo prie to, kad trečiojo asmens akcijų įkeitimas AB SEB bankui buvo panaikintas tik 2019 m. spalio 25 d. ir tai sąlygojo tokį Investavimo sutarties galutinio užbaigimo sandorio atidėjimą. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad atsakovas po 2016 m. gegužės 16 d. sudaryto Investavimo sutarties pakeitimo nerodė jokios iniciatyvos tęsti Investavimo sandorio užbaigimą, nesiėmė veiksmų susitarimo vykdymui, nesuteikė trečiajam asmeniui ir nerefinansavo jo skolų, kad būtų panaikinti „Swedbank“, AB ir AB SEB banko kaip įkaito turėtojų duomenys viešuosiuose registruose. Tokio pobūdžio duomenys liudija, jog atsakovas nebuvo aiškiai išreiškęs valios dėl ginčo sandorio sudarymo; taigi teigti, jog pastarasis nepagrįstai vengia įforminti sandorį notarine tvarka, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Esant tokio pobūdžio faktinėms aplinkybėms, teismas ieškovo nurodytus teiginius, jog atsakovo neatvykimas į notarų biurą vertintinas kaip vengimas įforminti sandorį, savaime nesudaro pagrindo teismui taikyti CK 1.93 straipsnio 4 dalies nuostatų.
10. Teismas pažymėjo, jog tam, kad sandorį, kuriam įstatymo nustatyta privaloma notarinė forma ir kuris sudarytas jos nesilaikant, teismas pripažintų galiojančiu būtinos tokios sąlygos: 1) viena sandorio šalis visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį; 2) kita sandorio šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, 3) sandorį įvykdžiusi šalis turi reikalauti sandorį pripažinti galiojančiu. Akcijų perleidimą reglamentuoja LR Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 46 straipsnis. Pirkimo – pardavimo sutartis yra konsensualinė, todėl jos sudarymo ir įvykdymo (dalyko perdavimo pirkėjui) momentas gali nesutapti. CK 4.49 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Taigi nuosavybės teisės į akcijas įgijimo pagrindas yra sandoris, o momentas, nuo kurio įgijėjas įgyja nuosavybės teisę į jas, yra jų perdavimas įgijėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-2013). Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo visų įstatyme numatytų sąlygų, kad būtų galima pripažinti sandorį galiojančiu CK 1.93 straipsnio 4 dalies pagrindu. Juolab, kad teismas nenustatė atsakovo valios tęsti susitarimą; tokiu būdu, teismas negali pripažinti sandorio galiojančiu, nes tai reikštų, kad teismas patvirtina sandorį ir sukuria šalių teises bei pareigas, dėl kurių šalys nebuvo susitarusios.
III. Apeliacinio skundo argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Arvi“ ir ko prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-02 sprendimą už akių ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti ieškovo ieškinį. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
11.1. UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Arvi ir ko“ (kaip pradinio investuotojo PRIDE HOLDING & INVESTMENT LIMITED teisių perėmėjas) buvo pilnai suderinę šalių valią dėl UAB „Arvi fertis“ akcijų įgijimo, ką be kita ko patvirtina tarp šalių sudaryta Investavimo sutartis, šios sutarties pakeitimai, atsakovo 2016-05-16 pareiškimas dėl pasinaudojimo opciono teise, pareiškimas apie pasirengimą sudaryti notarinę sutartį dėl perleidžiamų UAB „Arvi fertis“ akcijų ir akcijų savininkui (t. y. ieškovui) sumokėta 5 600 000 EUR suma. Atitinkamai, tokie įrodymai iš esmės paneigia sprendime padarytas išvadas, jog neva nebuvo pasiekusios susitarimo perleisti/įgyti UAB „Arvi ir ko“ akcijas, nebuvo suderinta šalių valia, UAB „Akvua“ niekada neišreiškė valios įgyti UAB „Arvi fertis“ akcijas ir pan.
11.2. Ieškovas ir atsakovas po Investavimo sutarties sudarymo atliko veiksmus, atitinkančius Investavimo sutarties faktinį vykdymą ir tokiu būdu patvirtino Investavimo sutarties (įskaitant vėlesnius pakeitimus) galią šalims, kas paneigia sprendime padarytas išvadas.
11.3. Šalys savo veiksmais faktiškai vykdė Investavimo sutartį (įskaitant vėlesnius pakeitimus), o UAB „Akvua“ pareiškė, kad laukia UAB „Arvi ir ko“ kvietimo nurodant konkretų Lietuvos notarų biurą dėl UAB „Arvi fertis“ notarinės akcijų perleidimo sutarties sudarymo. UAB „Akvua“ aiškiai išreiškė valia dėl UAB „Arvi fertis“ akcijų įgijimo, nėra aišku kaip dar kitaip reiktų išreikšti valią, kad teismui valios išreiškimas būtu tinkamas ir aiškus. Spendime teigiant, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina šalių susitarimo fakto ir atsakovo valios įgyti UAB „Arvi fertis“ akcijas, akivaizdu, kad sprendimo teiginiai prieštarauja byloje esantiems įrodymams.
11.4. Esant be kita ko atsakovo pasirašytam pareiškimui, kad atsakovas yra pasirengęs sudaryti notarinę sutartį dėl UAB „Arvi fertis“ akcijų perleidimo, o sprendime padarius išvadą, kad nėra įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo valią, ir susitarimo perleisti UAB „Arvi fertis“ akcijas, faktą, akivaizdu, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, buvo priimtas visiškai neįsigilinus į byloje esančius įrodymus, todėl turi būti panaikintas.
11.5. Šalys suvokdamos, kad akcijų perleidimo galutinis sandoris neįvyks iki tol kol įkaito turėtojai (t. y. AB SEB bankas ir AB SWEDBANKAS) neduos sutikimo dėl įkeistų UAB „Arvi fertis“ akcijų perleidimo, pakeitė Investavimo sutarties nuostata dėl sandorio užbaigimo momento, jį susiejant be kita ko su 5 darbo dienomis po įkaito turėtojų rašytinių sutikimų gavimo. Pakeitime Nr. 1 būtent ši momentą šalys įvardino kaip „Sandorio užbaigimo datą“.
12. Atsiliepimai į apeliacinį skundą nepateikti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
13. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Byloje nustatyta, kad UAB „Arvi“ ir ko, UAB „Arvi fertis“ ir PRIDE HOLDING & INVESTMENT LIMITED 2016 m. vasario 1 d. sudarė investavimo sutartį (Investavimo sutartis), kuria susitarė, kad: UAB „Arvi fertis“ išleis naują akcijų emisiją, suteikiančią 50 % balsų UAB „Arvi fertis“ visuotiniame akcininkų susirinkime, o investuotojas PRIDE HOLDING & INVESTMENT LIMITED įsigis atitinkamas akcijas už emisijos kainą, už UAB „Arvi fertis“ išleidžiamas akcijas investuotojas PRIDE HOLDING & INVESTMENT LIMITED iki 2016 vasario 5 d. sumoka išankstinę 3 000 000 EUR įmoką, UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Arvi“ ir ko įsipareigojo atlikti visus veiksmus, susijusius su įstatinio kapitalo padidinimu. Sutartis 3 skyriuje numatyti šalių susitarimai prieš sandorio užbaigimą.
15. UAB „Arvi ir Ko“, UAB „Arvi fertis“, PRIDE HOLDING & INVESTMENT LIMITED ir UAB „Akvua“ 2016-03-24 sudarė susitarimą dėl Investavimo sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė, kad investuotojo teisės ir pareigos iš PRIDE HOLDING & INVESTMENT LIMITED perleistos UAB „Akvua“; naujasis investuotojas UAB „Akvua“ įsipareigojo suteikti 3 500 000 EUR paskolą skolininkui UAB „Arvi fertis“.
16. Ieškovas nurodo ir pateikia duomenis apie 2016-04-27 įvykusį UAB „Arvi ir ko“, UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Akvua“ susitikimą, kurio protokolas patvirtina, kad investuotojas UAB „Akvua“ patvirtino laisva valia įsigyti 49 % (227 961 vnt.) UAB „Arvi fertis“ akcijų už 5 600 000 EUR (visi mokėjimai už įsigyjamas akcijas UAB „Arvi ir ko“ buvo atlikti iki 2016-04-05). Pasak ieškovo, tai reiškia, kad vietoje naujos akcijų emisijos išleidimo ir pardavimo UAB „Akvua“ buvo susitarta dėl UAB „Arvi ir ko“ jau turimų akcijų perleidimo UAB „Akvua“ naudai. Po šio susitikimo ir protokolo surašymo buvo sudarytas dar vienas susitarimas prie 2016 m. vasario 1 d. sutarties, kuriuo UAB „Arvi ir ko“, UAB „Arvi fertis“, PRIDE HOLDING & INVESTMENT LIMITED ir UAB „Akvua“ 2016-05-16 sudarė susitarimą dėl Investavimo sutarties pakeitimo.
17. Ieškovas nurodo, kad šalys suvokdamos, kad akcijų perleidimo galutinis sandoris neįvyks iki tol kol įkaito turėtojai (t. y. AB SEB bankas ir AB SWEDBANKAS) neduos sutikimo dėl įkeistų UAB „Arvi fertis“ akcijų perleidimo, pakeitė Investavimo sutarties nuostatą dėl sandorio užbaigimo momento, jį susiejant, be kita ko, su 5 darbo dienomis po įkaito turėtojų rašytinių sutikimų gavimo. Pakeitime būtent šį momentą šalys įvardino kaip „Sandorio užbaigimo datą“.
18. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad AB SEB bankas sutartinis įkeitimas buvo išregistruotas 2019-10-25. Remiantis byloje esančia medžiaga, nuo 2010-03-31 „Swedbank“, AB naudai yra įkeisti vertybiniai popieriai. Viešame registre nurodoma, kad emitentas - UAB „Arvi fertis“, aprašymas - 232 613 nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų (sudaro 50% visų bendrovės akcijų), kiekvienos akcijos nominali vertė - 100 ( vienas šimtas) litų. Visų akcijų bendra nominali vertė - 23 261 300 (dvidešimt trys milijonai du šimtai šešiasdešimt vienas tūkstantis trys šimtai) litų. Akcijų apskaitą tvarkantis asmuo - emitentas UAB „Arvi fertis“. Įkeitimo objekto (šiuo atveju UAB „Arvi fertis“ akcijų) perleisti negalima (Sutartinio įkeitimo identifikavimo kodas: 07220100000604).
19. Nors AB SEB bankas panaikino viešuosiuose registruose informaciją, kad yra UAB „Arvi fertis“ akcijų įkaito turėtojas, tačiau „Swedbank“, AB akcijų įkeitimas panaikintas nebuvo. Sutartimi šalys tarėsi dėl 49 proc. akcijų, o „Swedbank“, AB yra įkeista 50 proc. ir teoriškai 49 proc. akcijų galėtų būti perleistos. Tačiau pažymėtina tai, kad sutarties 2016-05-16 pakeitimo 1.5 p. nurodyta, kad reikalingas abiejų įmonę finansuojančių bankų (AB SEB bankas ir AB SWEDBANKAS) oficialūs rašytiniai sutikimai. Duomenų apie gautą SWEDBANK, AB oficialų rašytinį sutikimą byloje nėra.
20. Pagal CK 6.165 straipsnį preliminariąja sutartimi laikomas toks šalių susitarimas, kuriuo jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje preliminarioji sutartis apibrėžiama kaip organizacinė sutartis, kuria šalys įsipareigoja joje aptartomis sąlygomis ateityje sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006). Teismas, įvertinęs byloje pateiktų ieškovo ir atsakovės sudarytas rašytines sutartis, vertina, kad šalys buvo sudariusios preliminarią sutartį dėl įmonės akcijų pirkimo-pardavimo. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad šalys, pakeisdamos Investavimo sutarties nuostatas 2016-05-16 susitarimo 1.9 punkte patvirtino ir pareiškė, jog supranta, kad šiame dokumente nustatyti susitarimai dėl pardavimo opciono teisės ir pirkimo opciono teisės laikomi preliminariais susitarimais dėl įmonės akcijų pardavimo ir pirkimo, ir kad pardavimo opciono teisė būtų visiškai galiojančios, tarp šalių nebus sudaroma papildoma akcininkų sutartis, tačiau tam, kad būtų visiškai įgyvendintas Pardavimo opciono teisė ir Pirkimo opciono teisė, turi būti sudaryta atitinkama galutinė akcijų pirkimo sutartis (kaip nurodyta 1.7 punkte). Pagal šio susitarimo 1.7 punktą šalys susitarė, kad vienintelis akcininkas turi teisę pasinaudoti pirkimo opciono teise per trečiąjį asmenį, nurodytą vienintelio akcininko (ir priimtiną Naujajam investuotojui), kuris įsigis akcijas iš Naujojo investuotojo vietoje vienintelio akcininko ir nurodyti trečiąjį asmenį, kuris vietoje vienintelio akcininko įsigis visas akcijas arba tam tikrą jų dalį iš Naujojo investuotojo pagal pardavimo opciono teisę.
21. Pažymėtina, kad šalys 2016-05-16 susitarimo 1.2 buvo numatę, kad ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 1 d. Naujasis investuotojas turi pardavimo opciono teisę parduoti visas akcijas vieninteliam akcininkui, o vienintelis akcininkas atitinkamai privalo nupirkti akcijas iš Naujojo investuotojo („Pardavimo opciono teisė“). Naujasis investuotojas informuoja Vienintelį akcininką apie savo ketinimą pasinaudoti Pardavimo opciono teise ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 27 d. Jei Naujasis investuotojas laiku pateikia Pranešimą vieninteliam akcininkui, šalys pasirašo akcijų pirkimo sutartį ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 1 d. Jei Naujasis investuotojas laiku nepateikia pranešimo nesudaroma iki 2016 m. liepos 1 d., tuomet pardavimo opciono teisės apmokėjimo terminas, nurodytas 1.3 punkte bus automatiškai pratęsiami papildomam 3 mėn. laikotarpiui. Jei pranešimas nepateikiamas iki tų papildomų 3 mėnesių termino pabaigos, pardavimo opciono teisė laikoma pasibaigusia ir anuliuota be neigiamų pasekmių Naujajam investuotojui, įmonei ar vieninteliam akcininkui. Bylos duomenimis, Naujasis investuotojas UAB „Akvua“ 2016-05-16 pareiškė, kad nori pasinaudoti iš Investavimo sutarties kylančiomis teisėmis – opciono teise. Taip pat nurodė, kad yra pasirengęs sudaryti notarinę sutartį.
22. Sutiktina su ieškovu, kad UAB „Akvua“ išreiškė norą pasinaudoti iš Investavimo sutarties kylančiomis teisėmis – opciono teise ir sudaryti notarinę sutartį. Šis noras buvo išreikštas 2016 m. gegužės 16 d., t. y. šalių sudaryto 2016-05-16 susitarimo 1.2 punkte nustatytu terminu (iki 2016 m. birželio 27 d.). Nors galutinė sutartis (2016 m. gegužės 16 d. susitarimo 1.9 punktas) turėjo būti sudaryta iki 2016 m. liepos 1 d., tačiau nurodytu laikotarpiu dar nebuvo gautas nei vieno banko rašytinis sutikimas kaip tai numato susitarimo 1.5 punktas. Teismo vertinimu, už banko sutikimų gavimą buvo atsakingas ieškovas, nes sutartiniais įkeitimais buvo užtikrintos būtent UAB „Arvi fertis“ prievolės. Ieškovas akcentuoja, kad akcijų perleidimo galutinis sandoris neįvyks iki tol, kol įkaito turėtojai (t. y. AB SEB bankas ir AB SWEDBANKAS) neduos sutikimo dėl įkeistų UAB „Arvi fertis“ akcijų perleidimo, pakeitė Investavimo sutarties nuostata dėl sandorio užbaigimo momento, jį susiejant be kita ko su 5 darbo dienomis po įkaito turėtojų rašytinių sutikimų gavimo. Kaip matyti pagal 2016-05-16 susitarimo 1.5 punktą buvo nurodyta, jog šalys tikisi tokius sutikimus gauti per 2-6 savaites nuo susitarimo įforminimo. Toks susitarimas atitinka ir šio susitarimo 1.2 punkte įrašytą terminą – 2016 m. liepos 1 d. Nustatytu terminu bankų sutikimai gauti nebuvo: kaip minėta, AB SEB bankas išregistravo įkeitimą 2019-10-25, o „Swedbank“, AB 50 proc. akcijų įkeitimas nėra panaikintas iki šiol.
23. Iš bylos duomenų matyti, kad AB SEB bankui išregistravus įkeitimą 50 proc. UAB „Arvi fertis“ bendrovės akcijų, BUAB „Arvi fertis“ vienintelis akcininkas 2019-10-30 priėmė sprendimą perleisti 227 961 vnt. paprastųjų vardinių bendrovės akcijų, sudarančių 49 proc. akcininkui priklausančių bendrovės akcijų, UAB „Akvua“ už bendrą 5 600 000 Eur kainą. Pažymėtina, jog toks sprendimas perleisti Naujajam investuotojui UAB „Akvua“ akcijas priimtas pažeidžiant sutartyje nustatytą terminą sudaryti sutartį, t. y. vėluojant 3 metus. Be to, pasiūlymas sudaryti pateiktas tuo metu, kai UAB „Arvi fertis“ buvo iškelta bankroto byla. Atsižvelgtina ir į tai, kad naujojo investuotojo išreikštas ketinimas pasinaudoti opciono teise ir sudaryti notarinę sutartį galėjo būti jau neaktualus, nes pardavimo opciono teisė laikoma pasibaigusia ir anuliuota.
24. Pagal CK 1.93 str. 4 d. tam, kad sandorį, kuriam įstatymo nustatyta privaloma notarinė forma ir kuris sudarytas jos nesilaikant, teismas pripažintų galiojančiu būtinos tokios sąlygos: 1) viena sandorio šalis visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį; 2) kita sandorio šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, 3) sandorį įvykdžiusi šalis turi reikalauti sandorį pripažinti galiojančiu.
25. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad šalys atliko pagrindinei pirkimo–pardavimo sutarčiai būdingus veiksmus. Ieškovas pats pripažįsta, kad atsakovas neįvykdė sutarties 2016-03-24 pakeitimo 3.1.7 punkto, pagal kurį investuotojas turėjo suteikti įmonei paskolą, sudarančią 3 500 000 Eur ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 10 d, kurią įmonė naudos tik apyvartinio kapitalo finansavimui. Gautas tik vienas iš įkaitų turėtojų sutikimas išregistruoti įkeitimą ir tas įkeitimas panaikintas pažeidžiant sutarties terminus. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamos bylos atveju nebuvo visų įstatyme numatytų sąlygų, kad būtų galima pripažinti sandorį galiojančiu CK 1.93 straipsnio 4 dalies pagrindu.
26. Nurodytų aplinkybių pagrindu spręstina, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Teisėjos Rita Kisielienė
Liuda Uckienė
Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė