Civilinė byla Nr. e2-10237-637/2018
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06671-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6;
3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Ežerskė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui J. A. dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo priteisti 105,95 Eur patirtų išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 dalimi, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą byloje, nustatyta, kad 2016 m. kovo 9 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta Dvišalė mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo dalyvauti elektros įrenginių įrengimo ir eksploatavimo elektromonterio mokymo programoje, įgyti profesinę kvalifikaciją, o užbaigus profesinį mokymą dirbti arba vykdyti individualią veiklą pagal įgytą kvalifikaciją. Ieškovė pagal Sutartį įsipareigojo išduoti atsakovui mokymosi kuponą, kuriuo prisiėmė įsipareigojimą sumokėti atsakovo pasirinktam profesinio mokymo tiekėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, kartą per mėnesį, gavus iš profesinio mokymo teikėjo informaciją apie mokymo programos lankomumą, mokėti profesinio mokymo stipendiją, apmokėti atsakovui kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal išlaidas, apgyvendinimo išlaidas ir kitas išlaidas.
Ieškovė 2016 m. kovo 10 d. išdavė atsakovui Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą Nr. (duomenys neskelbtini) 1400 Eur vertės mokymo programos finansavimui. Mokymo kupono pagrindu atsakovas 2016 m. kovo 14 d. sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su profesinio mokymo teikėju – VšĮ Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykla.
2016 m. balandžio 12 d. VšĮ Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykla direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovas išbrauktas iš mokinių sąrašo ir mokymo sutartis su juo nutraukta nuo 2016 m. balandžio 12 d. be svarbių priežasčių 6 dienas iš eilės nelankius užsiėmimų.
Ieškovė remdamasi Profesinio mokymo teikėjo pateiktais 2016 m. kovo, balandžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, 2016-03-31 ir 2016-04-12 sąskaitomis faktūromis bei Paslaugų priėmimo – perdavimo aktais sumokėjo Mokymo teikėjui 264,86 Eur už atsakovo mokymo programą.
Pagal Sutarties 5.7. punktą darbo birža įsipareigojo reikalauti atlyginti visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu mokinys nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 7.1. – 7.6. punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Sutarties 7.4. punktu atsakovas įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių. Atsakovui neįvykdžius nurodytos sutartinės nuostatos, jam atsirado pareiga atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu.
2016 m. gegužės 19 d. tarp šalių buvo sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2016-03-09 dvišalės mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sutartinių įsipareigojimų vykdymo“, kurio pagrindu atsakovas įsipareigojo per 5 mėnesius grąžinti ieškovei 264,86 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. Tačiau atsakovas susitarimą įvykdė iš dalies ir liko skolingas ieškovei 105,95 Eur.
Ieškovė 2016 m. lapkričio 28 d. ir 2017 m. lapkričio 27 d. atsakovui išsiuntė pretenzijas su raginimu sumokėti likusią skolos dalį, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos arba netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas nuo to momento, kai buvo pažeista prievolė, turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius.
Jei išlaidos, nesant svarbių priežasčių nėra grąžinamos teritorinei darbo biržai, jos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A1-499 patvirtinto Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo (galiojusio Sutarties sudarymo metu) 36.2 punktas). Atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų be svarbios priežasties, t. y. pažeidė Sutarties 7.4. punktą bei neatlygino su jo profesiniu mokymu patirtų išlaidų ieškovei.
Esant pagal ieškovės pateiktus įrodymus nustatytoms aplinkybėms, nesant įrodymų paneigiančių ieškovės reikalavimus, ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 105,95 Eur patirtų išlaidų susijusių su atsakovo profesiniu mokymu (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsniai).
Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė, pateikdama ieškinį į teismą, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais,
Teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei Klaipėdos teritorinei darbo biržai iš atsakovo J. A. 105,95 Eur (vieną šimtą penkis Eur 95 ct) patirtų išlaidų susijusių su atsakovo profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 105,95 Eur (vieno šimto penkių Eur 95 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas priteistą sumą turi sumokėti į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje SEB banke.
Priteisti iš atsakovo J. A. 15 Eur (penkiolikos Eur) žyminį mokestį į valstybės biudžetą.
Priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Audra Ežerskė