Procesinio sprendimo kategorijos: 106.5; 99.1.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „CONRESTA“ prašymą dėl ieškinio atsiėmimo atsakovui UAB „Statremo“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „CONRESTA“ kreipėsi į teismą, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo UAB „Statremo“ 345914,36 Lt skolos, 9,51 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas bei atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo sąskaitose esančias pinigines lėšas, turtines teises, neįkeistą nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą ieškinio reikalavimo ribose. Nurodė, kad 2011-03-31 UAB „CONRESTA“, UAB „Statremo“ bei UAB „Irec Baltic“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. SJ110331. 2011-06-16 pagal Jungtinės veiklos sutartį sudarytam konsorciumui laimėjus Birštono rajono savivaldybės administracijos paskelbtą supaprastintą atvirą konkursą „Birštono vaikų lopšelio-darželio „Vyturėlis“ rekonstrukcijos darbai“, buvo sudaryta darbų pirkimo sutartis - 2011-06-16 Rango sutartis Nr. (11.18)-IS-157. Šią sutartį, vadovaujantis Jungtinės veiklos sutarties 5.4.3. ir 5.4.5. p. nuostatomis, pasirašė atsakingas partneris - atsakovas UAB „Statremo“. 2011-06-16 įgyvendinant jungtinės veiklos sutarties sąlygas, tarp atsakovo ir ieškovo buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. S011-0616-2. Rangos sutarties objektas yra tapatus darbų pirkimo sutarties, 2011-06-16 sudarytos su perkančiąja organizacija, objektui.  2011-07-20 ieškovas ir atsakovas sudarė Papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2011-06-16 rangos sutarties, kuriuo susitarė dėl papildomų statybos darbų, nenumatytų rangos sutartyje, atlikimo. 2011-11-24 ieškovas ir atsakovas sudarė Papildomą susitarimą Nr. 2 prie 2011-06-16 Rangos sutarties, kuriuo susitarė dėl papildomų statybos darbų, nenumatytų rangos sutartyje atlikimo. Statybos darbai yra atlikti tinkamai ir priimti atsakovo. Atsakovas dėl priimtų darbų kokybės ar kiekių nereiškė pretenzijų, tačiau atsakovas UAB „Statremo“ iki ieškinio pateikimo dienos neatsiskaitė su ieškovu už pagal rangos sutartį atliktus darbus. Ieškinio pateikimo dieną atsakovo pradelsti mokėjimai už ieškovo perduotus darbus sudaro 345914,36 Lt (LR CK 6.200 str., 6.551 str. 2 d.).

Vilniaus apygardos teismas 2012-06-05 nutartimi nutarė:

- laikyti, kad ieškovo UAB „CONRESTA“ ieškinys atsakovui UAB „Statremo“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo neatitinka LR CPK 424 str. 1 d. reikalavimų ir dėl to negali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka;

- nustatyti ieškovui UAB „CONRESTA“ 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos ieškinio trūkumams šalinti: pagrįsti savo reikalavimą leistinais rašytiniais įrodymais, kad ieškinį būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir pateikti pataisytą ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnį, nurodant: sukonkretizuotas aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus (faktinis ieškinio pagrindas pagal abi sutartis); pateikti 2011-06-16 Rangos sutarties Nr. (11.18)-IS-157 bei 2011-06-16 Rangos sutarties Nr. S11-0616-2 priedus: techninį projektą, perkančiosios organizacijos paaiškinimus, aiškinamojo susitikimo ir/ar apsilankymo vietoje protokolus, tiekėjo pasiūlymą, sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentus, draudimo polisus, kalendorinį darbų atlikimo grafiką;

- papildomai sumokėti žyminį mokestį bendrai 3729 Lt sumai bei pateikti teismui dokumento originalą dėl sumokėto žyminio mokesčio;

- nurodyti UAB „Irec Baltic“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų; išaiškinant ieškovui, kad pateikiant pataisyto ieškinio ir jo priedų egzempliorių turi būti tiek, kad po vieną tektų teismui ir priešingai šaliai, kad nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas atgal.

Ieškovas UAB „CONRESTA“ šią nutartį gavo 2012-06-07 ir pateikė teismui 2012-06-07 pareiškimą:

- priimti ieškovo pareikštą ieškinio atsiėmimą ir ieškinį pripažinti nepaduotu bei grąžinti jį ieškovui UAB „CONRESTA“,

- grąžinti ieškovui sumokėtą žyminį mokestį ir žyminio mokesčio mokėjimo kvito originalą (LR CPK 87 str. 1 d. 2 p. ir 139 str.).

Ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsnio 2 dalyje numatyta ieškovo teisė ieškinį atsiimti iki ieškinio priėmimo, kai pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo gaunamas iki ieškinio priėmimo momento.

Nagrinėjamu atveju teismas nėra priėmęs ieškinio, nes Vilniaus apygardos teismo 2012-06-05 nutartimi buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, t.y. nuo 2012-06-07, ieškinio trūkumams šalinti. Teismas pažymi, jog procesinių kliūčių tenkinti ieškovo pareikštą pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo nėra, todėl teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas pripažinti ieškinį nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (LR CPK 139 str. 2 d.).

Ieškovas UAB „CONRESTA“ už ieškinį dokumentinio proceso tvarka sumokėjo 3730 Lt žyminio mokesčio pagal 2012-05-29 įmokos mokėjimo kvitą. Vadovaujantis LR CPK 87 str. 1 d. 2 p., atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsiima ieškinį iki jo priėmimo, teismas daro išvadą, kad ieškovui UAB „CONRESTA“ grąžintinas 3730 Lt dydžio žyminis mokestis.

Vadovaujamasi Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 2 p., 100 str. 2 d., 139 str. 2 d., 290 str. - 292 str.,

n u t a r i a:

I. Pripažinti ieškovo UAB „CONRESTA“ ieškinį atsakovui UAB „Statremo“ dėl skolos priteisimo nepaduotu ir grąžinti jį atgal padavusiam asmeniui - ieškovo UAB „CONRESTA“ atstovui advokatui Albertui Kručkauskui (Advokatų kontora Kručkauskas ir partneriai „ConsulTax“, Tuskulėnų g. 33C, Vilnius).

II. Grąžinti ieškovui UAB „CONRESTA“ (j. a. k. 145751974) 3730 dydžio žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2012 m. gegužės 29 d. įmokos mokėjimo kvitą, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.

Nutartis I dalyje neskundžiama, o nutartis II dalyje gali būti apskųsta per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                               Neringa Švedienė