Administracinė byla Nr. A2.13.-1119-606/2015
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01361-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija: 52.1; 53.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. balandžio 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,
sekretoriaujant Erikai Palepšienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo
A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 1 dalį,
prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir
n u s t a t ė :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarimu A. S. administracinėje byloje Nr. A2.6.-1656-526/2014 pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos,
- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 1 dalyje – 57,92 (200,00 Lt) bauda,
- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje – 289,62 Eur (1000,00 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų terminui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, už šiuos administracinius teisės pažeidimus A. S. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 289,62 Eur (1000,00 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų metų terminui.
2015 m. balandžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Posėdžio metu A. S. patvirtino savo prašyme išdėstytas aplinkybes ir parodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga tam, kad nereikėtų perlaikyti teisių, kadangi tai kainuoja, taip pat turėtų galimybę įsidarbinti (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju. Pažymėjo, kad šiuo metu niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje, baudą yra sumokėjęs. Prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo terminą.
- S. prašymas netenkintinas.
2015 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) prašymu nustatyta, jog A. S. įmonė (duomenys neskelbtini) A. S. į darbą vairuotojo pareigoms priimtų jeigu būtų grąžinta teisė variuoti transporto priemones (b. l. 23).
2015 m. kovo 3 d. Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus pažymomis nustatyta, kad A. S. ir I. S. yra įregistruoti darbo biržoje (b. l. 26, 27).
2014 m. gegužės 17 d., 2014 m. birželio 17 d., 2014 m. liepos 16 d., 2014 m. rugpjūčio 16 d., 2014 m. rugsėjo 17 d., 2014 m. spalio 15 d., 2014 m. lapkričio 17 d., 2014 m. gruodžio 16 d., 2015 m. sausio 16 d., 2015 m. kovo 5 d. įmokos kvitais nustatyta, kad 289,62 Eur (1000,00 Lt) baudą, paskirtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1656-526/2014, A. S. sumokėjo (b. l. 28-31).
2015 m. kovo 3 d. VšĮ Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centro papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma nustatyta, jog A. S. mokėsi ir baigė papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 32).
2015 m. vasario 10 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinine pažyma nustatyta, jog A. S. pagal sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų 1 grupės B kategorijos ir 2 grupės C kategorijos transporto priemones (b. l. 33).
2015 m. kovo 5 d. VšĮ Klaipėdos darbo rinkos mokymo centro sveikatos žinių atestavimo pažymėjimu nustatyta, jog A. S. išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 34).
2015 m. kovo 6 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro raštu nustatyta, jog A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 5 d. sumokėjo 289,00 Eur baudą, paskirtą 2014 m. balandžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, administracinėje byloje Nr. A2.6.-1656-526/2015. Nustatyta, jog A. S. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neapmokėtų baudų neturi (b. l. 36).
2015 m. kovo 6 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro raštu nustatyta, jog nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 6 d. A. S. administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo (b. l. 37).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio normą, laikomasi pozicijos, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
A. S. padarė vienus šiurkščiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis 0,70 promilių, be to įvažiavo į šviesoforu reguliuojamą sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Pažymėtina, kad A. S. padarė net du Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo elgesys visiškai neatsakingas, įtakotas būtent alkoholio.
Administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Iš A. S. nurodytų aplinkybių, matyti, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas norint (duomenys neskelbtini) dirbti vairuotoju. Vienok, šios aplinkybės teismas nelaiko išskirtine. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. S. nuo nuobaudos atimti teisę vairuoti transporto priemonę paskyrimo nebuvo baustas administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjo, tačiau pažymėtina, jog už 2014 m. kovo 1 d. padarytą analogišką administracinį teisės pažeidimą, numatytą Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 1 dalyje, buvo baustas administracine tvarka (b. l. 11-12). Esant minėtoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, A. S. atžvilgiu gali būti pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, išimtinėmis nelaikytinos ir A. S. įvardintos aplinkybėmis, susijusios su jo bedarbe motina. Juolab, išimtinio pobūdžio aplinkybėmis, taikant švelninančias įstatymo nuostatas, nelaikytina ir prievolė mokėti už egzamino perlaikymą. Teismas pažymi, kad nubaustojo gyvenime kilę neigiami padariniai ir sunkumai nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, juolab, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytų pažeidimų rezultatui, be to, pažymėtina, jog būtent už neigiamus kilusius padarinius atsakingas pats pažeidėjas.
Atkreiptina, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą A. S. buvo paskirta minimali, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.
Atsižvelgiantį į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog A. S. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, todėl jo prašymas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas,
n u t a r i a :
A. S. prašymo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Edita Lapinskienė