Civilinė byla Nr. e2-3497-947/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17635-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.26; 3.1.7.4; 2.6.1.5; 3.4.1.11.4.3.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 17 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gabrielei Žemaitytei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui S. M., atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui E. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė iš atsakovės priteisti 1 754,50 Eur skolą, 19,23 Eur palūkanas, 40,00 Eur kompensuojamas išlaidas, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
2019 m. lapkričio 14 d. teismas preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir įpareigojo atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
2019 m. gruodžio 9 d. teisme gauti motyvuoti prieštaravimai, kurie priimti teisėjos rezoliucija, ir nustatytas terminas pateikti atsiliepimą į prieštaravimus.
2019 m. gruodžio 31 d. gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės pateiktus prieštaravimus.
2020 m. sausio 6 d. nutartimi teismas paskyrė bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka.
Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti papildomai susidariusias bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas taip pat nurodė, kad ieškovė nesutinka su atsakovės siūlomomis taikos sutarties sąlygomis, be to, nesutinka su atsakovės prašymu skolos mokėjimą išdėstyti per 6 mėn. laikotarpį. Atstovas paaiškino, kad skolą pradėti mokėti dalimis atsakovė turėjo galimybę, tačiau iki šiol nėra atlyginta net dalis skolos. Tuo remdamasis, ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė turi pagrindą abejoti atsakovės sąžiningumu ir deklaruojama valia atsiskaityti dalimis.
Teismo posėdyje atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė sutinka su visais be išimties ieškinio reikalavimais, t. y. nebepalaiko prieštaravimuose nurodytos pozicijos, tačiau prašo atsižvelgti į sudėtingą atsakovės turtinę padėtį ir skolos mokėjimą išdėstyti 6 mėn. laikotarpiui. Atsakovės atstovas pabrėžė, kad atsakovė nevengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau realus atsiskaitymas yra apsunkintas pablogėjusia įmonės finansine padėtimi.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. liepos 26 d. buvo sudarytas užsakymas dėl krovinio pervežimo maršrutu Lietuva (Kaunas) – Belgija (Gavere, Tielrode). Šalys susitarė dėl krovinio ekspedijavimo paslaugų, kuomet ieškovė, atsakovės užsakymo pagrindu, sutiko suteikti pervežimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti. 2019 m. rugpjūčio 2 d. atsakovei buvo pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už 1 754,50 Eur sumą (atsiskaitymo terminas – iki 2019 m. rugsėjo 1 d.). Ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus pagal užsakymą, krovinio gavėjas krovinį priėmė ir pateikė tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR). Ieškovei pretenzijų nebuvo pareikšta. Atsakovė buvo raginta atsiskaityti, tačiau iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove.
Nustatytos faktinės aplinkybės yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais: tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiu (CMR); 2019 m. liepos 26 d. užsakymu Nr. (duomenys neskelbtini); pranešimu dėl įsiskolinimo; 2019 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini).
Pabrėžtina, kad teismo posėdyje šalių atstovai patvirtino, jog dėl ginčo dalyko tarp šalių neliko prieštaravimų.
Taigi teismas daro išvadą, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę sutartiniai paslaugų (transportavimo) teisiniai santykiai, t. y. krovinio vežimas pagal sutartą kainą. Už atliktas paslaugas (krovinio pervežimą) atsakovė pagal pateiktą ieškovės PVM sąskaitą faktūrą turėjo prievolę atsiskaityti. Krovinio pervežimą patvirtina pateikta 2019 m. liepos 26 d. užsakymo sutartis bei krovinio transportavimo (CMR) važtaraštis. Teismas nenustatė, jog civilinėje byloje būtų pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog ieškovė netinkamai įvykdė savo įsipareigojimus atsakovei. Pretenzijų ji nepareiškė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių atstovų žodinius paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog atsakovė pažeidė prievolę atsiskaityti su ieškove už atliktą paslaugą. Priimdama ieškovės siųstą PVM sąskaitą faktūrą ir nepareiškusi jokių pretenzijų dėl sudaryto susitarimo netinkamo vykdymo, geranoriškai neatsiskaičiusi su ieškove iki PVM sąskaitoje faktūroje numatyto pinigų sumokėjimo termino pabaigos, nereaguojant į ieškovės raginimus dėl skolos sumokėjimo, atsakovė ieškovei liko skolinga 1 754,50 Eur, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas atsakovei dėl skolos priteisimo tenkinamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kreditorė, įvykdžiusi prievolę ir laiku negavusi jai priklausančios mokėtinos sumos (po 30 kalendorinių dienų, nuo PVM sąskaitos faktūros atsakovei įteikimo dienos) turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 19,23 Eur palūkanų (už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2019 m. spalio 21 d.).
Ieškovė yra įgijusi teisę į įstatymines palūkanas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, ieškovė taip pat turi teisę iš atsakovės reikalauti 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų.
Ieškinį tenkinus visiškai, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, šalys yra juridiniai asmenys, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis bei 605,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai, 7 dalis,
93 straipsnio 1 dalis).
Ieškinio reikalavimus pripažinus teisėtais ir pagrįstais, Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK
96 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Dėl atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
Pažymėtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo įvykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais. Išdėstant sprendimo įvykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.
Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (ar atidėjimo) aktualūs Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (ar atidėjimo) klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006 ir kt.).
Pažymėtina, kad atsakovės atstovas 2020 m. kovo 6 d. teismo posėdyje žodžiu pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, tačiau patvirtino, kad objektyvių duomenų (rašytinių įrodymų) apie sunkią bendrovės finansinę padėtį atsakovė neteiks į bylą. Teismo vertinimu, byloje nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovės prašymo pagrįstumą, be to, ieškovei nesutinkant su skolos mokėjimu dalimis, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neproporcingai pažeistų ieškovės, tinkamai ir laiku įvykdžiusios sutartinius įsipareigojimus, teises ir turtinius interesus. Tuo labiau, kad nuo pat bylos iškėlimo 2019 m. spalio 31 d. nėra sumokėta net dalis skolos.
Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatytos aplinkybės dėl išimtinio ar ypatingo atvejo, kuris įgalintų būtinybę nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Priešingai, sprendimo vykdymo išdėstymas neužtikrintų šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų, pažeistų išieškotojos (ieškovės) interesą kaip įmanoma greičiau gauti atlygį už suteiktas paslaugas.
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo yra atmetamas, kaip nepagrįstas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7, 8 dalimis, 284 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini),
1 754,50 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 50 ct) skolą,
19,23 Eur (devyniolikos eurų 23 ct) palūkanas,
40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) kompensuojamas išlaidas,
8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 813,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį,
605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų) teisinės pagalbos išlaidas.
Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė