Nuorašas
Byla Nr. 1S-508-149/2007 m.
Procesinio sprendimo kategorija
2.2.1.,2.11.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. lapkricio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Leonarda Gureviciene,
sekretoriaujant Teresai Darulienei,
dalyvaujant prokurorui Giedriui Taraseviciui,
pareiškejai L. B.,
pareiškeju atstovui advokatui Kestuciui Stungiui,
teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka išnagrinejusi pareiškeju D. B. ir L. B. skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. spalio 9 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškeju D. B. ir L. B. (toliau pareiškejai) prašymas panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro E. D. 2007 m. liepos 19 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, ir susipažinusi su bylos medžiaga,
n u s t a t e:
2007 m. liepos 19 d. Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroras E. D. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima del (duomenys neskelbtini) apylinkes prokuraturos prokuroru A. C., R. J., V. D., vyriausiojo prokuroro A. M., (duomenys neskelbtini) apylinkes prokuraturos prokuroru J. V., R. Š., vyriausiojo prokuroro V. J. veiksmu, nesant nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., požymiu.
Pareiškejai, nesutikdami su minetu prokuroro nutarimu, 2007 m. rugsejo 7 d. skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirma apylinkes teisma su prašymu panaikinti 2007 m. liepos 19 d. Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro E. D. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartimi minetas pareiškeju skundas netenkintas. Pirmosios instancijos teismas savo sprendima motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje bei pareiškeju skunduose nera duomenu, patvirtinanciu bei irodanciu (duomenys neskelbtini) apylinkes prokuraturos prokuroru A. C., R. J., V. D., vyriausiojo prokuroro A. M., (duomenys neskelbtini) apylinkes prokuraturos prokuroru J. V., R. Š., vyriausiojo prokuroro V. J. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., požymiu. Iš pateiktos medžiagos pirmosios instancijos teismas nenustate priešingo tarnybos interesams prokuroru tycinio veikimo ar neveikimo. Apylinkes teismas padare išvada, kad prokurorai atliko visus reikalingus ikiteisminio tyrimo veiksmus, todel nera pagrindo teigti, jog ikiteisminiai tyrimai (byla Nr. 55-2-00044-05, byla Nr. 55-2-00013-06) buvo grynai formalus, nesiekiant jokio tikslo arba turint subjektyvu tiksla.
Pareiškejai skundu prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. spalio 9 d. nutarti; 2) Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 12 str. 3 d. pagrindu ipareigoti Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiaji prokurora, vadovaujantis 2007 m. liepos 13 d. skunde nurodytais argumentais ir faktiniais duomenimis, kreiptis i Lietuvos Respublikos generalini prokurora del ikiteisminio tyrimo pradejimo (duomenys neskelbtini) apylinkes prokuroru A. C., R. J., V. D., vyriausiojo prokuroro A. M., (duomenys neskelbtini) apylinkes prokuraturos prokuroru J. V., R. Š., vyriausiojo prokuroro V. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.
Pareiškejai nurodo, kad tyrimas nebuvo pradetas, todel nera pagrindo teigti, jog buvo nustatyta, kad nurodytu prokuroru veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., požymiu. Minetame skunde buvo pateikti duomenys patvirtinantys, kad nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.: 2007 m. liepos 13 d. skunde ivardyti prokuroru nusikalstamas neveikimas, nepriimti procesiniai sprendimai pradeti ikiteisminius tyrimus, pripažinti juos (pareiškejus) nukentejusiais. Ikiteisminis tyrimas turi buti pradetas visais atvejais esant skunde nurodytiems faktiniams duomenims apie nusikalstama veika. Pareiškeju manymu, negalima vien ikiteisminio tyrimo medžiaga bei ju skundu pagrindu spresti, jog nusikalstamos veikos neirodomos ir tuo pagrindu ikiteisminis tyrimas prokuroru atžvilgiu nepradedamas.
Procesiniu sprendimu pripažinti nukentejusiaisiais nepriemimas ir prašomu atlikti procesiniu veiksmu neatlikimas, pareiškeju nuomone, negali buti vertinamas kaip teisetas prokuroru neveikimas. Pareiškejai tvirtina, kad D. C. 2005 m. rugpjucio 18 d. melagingas iskundimas ir C. melagingu parodymu davimas yra akivaizdus ir sudaro baigtus nusikaltimus. Nusikalstama veika – poveiki liudytojams patvirtinantys faktiniai duomenys, siekiant, kad teisme jie duotu melagingus parodymus, yra akivaizdus, nenustatyti tik ja padare asmenys. Tokiu budu prokuroru nutarimai nutraukiant ikiteismini tyrima del poveikio liudytojams Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindais yra niekiniai. Pareiškejai pažymi, kad jie iš esmes prašo atlikti ikiteismini tyrima paminetu prokuroru atžvilgiu del nepripažinimo ju nukentejusiais esant melagingam iskundimui, del 2006 m. liepos 19 d. skundo faktiniu duomenu ignoravimo, D. C. skundo, C. melagingu parodymu, ekspertu melagingos išvados, pateikimo procesinio ivertinimo. Nurodyti skunde faktiniai duomenys, kad prokurorai vilkino ikiteisminiu tyrimu atlikima, neteisetai neatliko procesiniu veiksmu, venge priimti sprendimus ir tokiais budais dangste C. padarytas nusikalstamas veikas – akivaizdus ir teismo neivertinti.
Teismo posedyje pareiškeja L. B. ir pareiškeju atstovas Kestutis Stungys prašo skunda tenkinti, prokuroras prašo pareiškeju D. B. ir L. B. skunda atmesti.
Pareiškeju D. B. ir L. B. skundas atmestinas.
Pareiškeju skunde išdestytu argumentu, kuriais jie grindžia prašyma panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. spalio 9 d. nutarti ir ipareigoti Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiaji prokurora kreiptis i Lietuvos Respublikos generalini prokurora del ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. pradejimo (duomenys neskelbtini) apylinkes prokuroru A. C., R. J., V. D., vyriausiojo prokuroro A. M., (duomenys neskelbtini) apylinkes prokuraturos prokuroru J. V., R. Š., vyriausiojo prokuroro V. J. atžvilgiu, pagrindas yra 2007 m. liepos 13 d. skunde išdestyti minetu prokuroru procesiniai veiksmai, pareiškeju ivardijami kaip prokuroru procesinis neveiklumas, kuriuose jie ižvelgia nusikalstama piktnaudžiavima tarnybine padetimi.
Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. numatyto piktnaudžiavimo esme – formaliai kaip kompetentingo asmens veikiancio valstybes tarnautojo arba jam prilyginamo asmens veiksmai, kurie yra nesuderinami su tarnybos interesais, nes jais pažeidžiami pagrindiniai valstybes tarnybos principai ir iškraipoma tarnybines veiklos esme, turinys, menkinamas konkrecios valstybines institucijos ir pacios valstybes autoritetas.
Skunda nagrinejantis teismas, ištyres ikiteisminio tyrimo medžiaga ir išanalizaves pareiškeju skundo argumentus, daro išvada, kad visi pareiškejams nepalankus prokuroru procesiniai veiksmai negali buti vertinami kaip priešinga valstybes interesams pavojinga veika Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. prasme, kadangi visu pareiškeju skunde nurodytu prokuroru veiksmai atlikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu.
Skundžiamoje nutartyje yra akcentuojamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 3 str. 2 d. itvirtintas prokuroro nepriklausomumo principas: prokuroras, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik istatymo. Prokuroro nepriklausomumo principas yra konstitucine vertybe, suteikianti teise prokurorams sprendimus priimti savarankiškai ir vienvaldiškai, vadovaujantis istatymais ir protingumo principu, gerbiant asmens teises ir laisves, laikantis nekaltumo prezumpcijos, taip pat principo, kad istatymui, valstybes institucijoms ir pareigunams visi asmenys yra lygus nepaisant asmens socialines ir šeimines padeties, pareigu, užsiemimo, isitikinimu, pažiuru, kilmes, rases, lyties, tautybes, kalbos, tikejimo ir išsilavinimo. Be to, Lietuvos Respublikos BPK 63 str. yra numatytas prokuroro veiksmu ir sprendimu kontroles mechanizmas, apskundžiant juos aukštesniajam prokurorui ir teismui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškejai jiems istatymo suteikta galimybe skusti prokuroru procesinius sprendimus pasinaudojo, atskiri prokuroru procesiniai sprendimai buvo panaikinti. Taciau bylos medžiagos analize leidžia daryti negincijama išvada, kad skunde nurodytu prokuroru veiksmai ir priimti sprendimai buvo ne tyciniai priešingi teisei veiksmai, kaip apie tai tvirtina pareiškejai, o Baudžiamojo proceso kodekso pagrindu atlikti procesiniai veiksmai, siekiant nustatyti byloms Nr. 55-2-00044-05 ir Nr. 55-2-00013-06 tirti ir nagrineti reikšmingas aplinkybes. Bylos medžiagos analize leidžia pagristai tvirtinti, kad prokurorai ikiteisminio tyrimo bylose Nr. 55-2-00044-05 ir Nr. 55-2-00013-06 atliko visus reikalingus procesinius ikiteisminio tyrimo veiksmus, todel pareiškeju argumentai, kad ikiteisminiai tyrimai buvo grynai formalus, yra nepagristi.
Šiuo konkreciu atveju pareiškeju prašyme pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (duomenys neskelbtini) apylinkes prokuroru A. C., R. J., V. D., vyriausiojo prokuroro A. M., (duomenys neskelbtini) apylinkes prokuraturos prokuroru J. V., R. Š., vyriausiojo prokuroro V. J. atžvilgiu yra visiškai aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, todel, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d., atsisakymas pradeti ikiteismini tyrima minetu asmenu atžvilgiu yra teisetas ir pagristas.
Esant tokioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartis, yra teiseta ir pagrista, naikinti nutarti skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r e:
Pareiškeju D. B. ir L. B. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. spalio 9 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.
Teiseja Leonarda Gureviciene
Nuorašas tikras:
Teiseja Leonarda Gureviciene