Civilinė byla Nr. e2-6875-965/2015

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04774-2015-1

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 36.1; 42.3;

                                                                                                                        63.3; 116.1; 116.8.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Eglei Končiūtei, dalyvaujant atsakovei L. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams S. R. ir L. J. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų S. R. ir L. J. 1557,51 Eur skolos, kurią sudaro 1298,12 Eur priskaičiuotų palūkanų ir 259,39 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2007-01-25 ieškovas su atsakovu S. R. sudarė kredito sutartį Nr. 0450718010379-17, pagal kurią ieškovas suteikė 45180,72 Eur kreditą, skirtą būstui įsigyti. Atsakovė L. J., S. R. sutuoktinė, pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Suteikto kredito grąžinimui buvo įregistruota hipoteka nekilnojamam turtui (butas, esantis (duomenys neskelbtini)). Suteiktas kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Skolininkams nevykdant įsipareigojimų, ieškovas kredito sutartį nutraukė, 2013-10-07 UAB „Būsto paskolų draudimas“ priėmė sprendimą ir išmokėjo ieškovui 43604,77 Eur draudimo išmoką. Pardavus įkeistą turtą, ieškovui liko negrąžinta 1557,51 Eur skola, kurią sudaro priskaičiuotos palūkanos ir delspinigiai.

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant, nurodė, jog apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra žinoma.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė L. J. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad 2013-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp šalių bendru sutarimu. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kurią patvirtino teismas, nustatyta, kad įsipareigojimus UAB „Būsto paskolų draudimas“ įsipareigoja vykdyti S. R., o jam įsipareigojimų nevykdant, juos vykdo ji. Nurodė, kad nežinojo, jog S. R. liko ieškovui skolingas 1557,21 Eur, todėl neturėjo galimybių laiku pradėti mokėti įmokas ieškovui. Ieškovas privalėjo ją informuoti apie susiklosčiusią situaciją, tačiau to nepadarė, jokių įspėjimų ar kitokių pranešimų iš ieškovo nėra gavusi, todėl priskaičiuoti delspinigiai yra nepagrįsti. Ieškovas neatsiuntė jai pranešimo apie kredito sutarties nutraukimą, šį faktą sužinojo paskambinusi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ telefonu.

Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Nurodė, jog ieškovo siųsto įspėjimo dėl įsipareigojimų pagal būsto kredito sutartį įvykdymo ji negavo, tai matyti ir iš antspaudo ant voko. Mano, kad prašoma priteisti skola yra S. R., o ne jos. Su buvusiu sutuoktiniu buvo susitarę, kad visas įmokas mokės jis, nuosavybė buvo užregistruota tik S. R. vardu. Nurodė, kad santuokos nutraukimo metu įmokos ieškovui jau nebebuvo mokamos, skolą ir butą buvo perėmęs UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Procesiniai dokumentai, teismo šaukimas atsakovui S. R. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 2007-01-25 tarp ieškovo AB SEB banko ir atsakovo S. R., esant jo sutuoktinės atsakovės L. J. (buvusios – R.) sutikimui, buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui), pagal kurią atsakovams buvo suteiktas 156000 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2047-01-24 (toliau – Kredito sutartis). Santuoka tarp atsakovų nutraukta 2013 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu. Kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. 2013-07-12 SEB bankas įspėjo atsakovus dėl Kredito sutarties nutraukimo, kadangi atsakovai nesilaikė įsipareigojimų, prisiimtų Kredito sutartimi. Atsakovams toliau nemokant įmokų, 2013-08-13 ieškovas vienašališkai sutartį nutraukė.  2013-10-07 UAB „Būsto paskolų draudimas“ priėmė sprendimą išmokėti ieškovui draudimo išmoką, kurią sudarė 148199,52 Lt negrąžinto kredito suma ir 2359,05 Lt nesumokėtų palūkanų už trijų mėnesių laikotarpį. 2014-03-24 UAB „Būsto paskolų draudimas“ suteikė leidimą atsakovui S. R. parduoti įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini) už 100000 Lt. Pardavus turtą, nepakako lėšų padengti viso įsiskolinimo, pagal ieškovo pateiktas palūkanų ir delspinigių paskaičiavimo ataskaitas ieškovui liko nesumokėta 1298,12 Eur palūkanų ir 259,39 Eur delspinigių suma. Ši likusi 1557,57 Eur nepadengto įsiskolinimo dalis 2014-06-11 Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „Būsto paskolų draudimas“ buvo perleista AB SEB bankui. 2014-09-03 atsakovei L. J. registruota pašto siunta jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas dėl likusio įsiskolinimo dalies.

Dėl priskaičiuotų palūkanų priteisimo.

Pagal tarp šalių sudarytą Kredito sutartį už naudojimąsi kreditu, kredito gavėjai – atsakovai įsipareigojo bankui mokėti kredito sutarties specialiosios dalies 6.3.1 punkte nustatyto 5,000 procentų dydžio fiksuotas palūkanas. Bylos duomenimis, nuo 2010-08-25 atsakovai tinkamai nevykdė pareigos mokėti prisiimtus įsipareigojimus pagal kredito sutartį, o UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškovui padengė įsiskolinimą už 3 mėnesius nesumokėtas palūkanas, pardavus įkeistą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), visiškai padengti palūkanų įsiskolinimo nepakako, todėl atsakovai liko skolingi ieškovui 1298,12 Eur nesumokėtų palūkanų.

Tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovai negrąžino panaudoto kredito, nemokėjo kiekvieną mėnesį pagal sutartį apskaičiuotų įmokų, todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 6.874 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato, ko kita. Sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

Nors tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu atsakovė L. J. laikėsi pozicijos, kad skolą ieškovui turi padengti jos buvęs sutuoktinis – atsakovas S. R., kadangi jie taip susitarė nutraukiant santuoką, be to, sudarant Kredito sutartį, ji nebuvo jos šalis, o tik sutiko kaip atsakovo sutuoktinė, nes to reikalavo ieškovas. Tokie atsakovės argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. CK 3.109 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Nagrinėjamu atveju Kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte atsakovė L. J. aiškiai išreiškė savo valią dėl sutikimo imti paskolą. Kaip pati nurodė teismo posėdžio metu, paskolos pagrindu įgytame būste gyveno kartu su buvusiu sutuoktiniu S. R., taigi darytina išvada, jog paskola buvo imta šeimos poreikių tenkinimui, o atsakovai Kredito sutarties pagrindu yra solidarūs skolininkai. 2013 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtinta atsakovų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nustatyta, jog prievolę kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ (kurią vėliau, t.y. 2014-06-11 Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė AB SEB bankas) įsipareigoja vykdyti S. R., o jos nevykdant vienai šaliai, ji yra vykdoma kitos šalies, nes ši prievolė yra solidari. Pabrėžtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai išaiškinta, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje „Swedbank“ AB v. R. N. , bylos Nr. 3K-7-173/2010).

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovo AB SEB banko ieškinio reikalavimas dėl palūkanų atsakovams įrodytas ir pagrįstas, todėl iš atsakovų L. J. ir S. R. ieškovui solidariai priteistina 1298,12 Eur priskaičiuotų palūkanų suma, taip pat prašomos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-04-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.201 straipsnio 2 dalis).

Dėl delspinigių priteisimo. 

Kredito sutarties bendrosios dalies 4.5. ir 4.6. punktuose numatyta, jog už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną mokėtini 0,1 procentų dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos paskolos sumos ir nuo nesumokėtų palūkanų sumos.

Atsakovė L. J. nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl delspinigių priteisimo, nurodo, jog ieškovas nepranešęs jai apie tai, kad atsakovas S. R. nebevykdo prievolės, nepagrįstai priskaičiavo delspinigius. Iš byloje ieškovo pateiktos delspinigių ataskaitos nustatyta, jog prašomas priteisti delspinigių įsiskolinimas paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012-12-25 iki 2013-08-15, t.y. iki vienašališko Kredito sutarties nutraukimo. Pranešimai apie Kredito sutarties nutraukimą tiek jai, tiek atsakovui S. R. buvo siunčiami jų žinomais gyvenamųjų vietų adresais. Nutraukiant jos ir atsakovo santuoką, ieškovas jau buvo vienašališkai nutraukęs Kredito sutartį bei kreipęsis į UAB „Būsto paskolų draudimas“, teismo posėdžių metu atsakovė paaiškino, kad šios aplinkybės jai buvo žinomos. Taigi atsakovės nurodyta aplinkybė atmestina.

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, remiantis ieškovo pateikta delspinigių ataskaita, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, solidariai iš atsakovų S. R. ir L. J. priteisiant 259,39 Eur delspinigių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu ieškovo reikalavimai visiškai patenkinami, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo patirtos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 35,00 Eur žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. R. ir L. J. 1298,12 Eur priskaičiuotų palūkanų, 259,39 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1557,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-04-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui AB SEB bankui.

Priteisti iš atsakovų S. R. ir L. J. po 17,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB SEB bankui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Erika Tamošaitienė