Civilinė byla Nr. e2-3020-925/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35513-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2;

 (S)

2.6.8.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2020 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui bankroto administratoriui R. B.,

atsakovui ir trečiojo asmens atstovui R. G., atsakovo atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Ievos svajonė“ ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Veneda“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė BUAB „Ievos svajonė“, atstovaujama bankroto administratoriaus R. B., pareikštu ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo R. G. 3120 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2018 m. spalio 10 d. UAB „Ievos svajonė“ išrašė sąskaitą – faktūrą RK Nr. 0550 pirkėjui UAB „Veneda“, kurią pasirašė UAB „Ievos svajonė“ vadovė R. K. ir prekes priimantis asmuo R. G.. 2019 m. rugpjūčio 30 d. registruotu laišku išsiuntus UAB „Veneda“ pretenziją dėl skolos pagal paminėtą sąskaitą apmokėjimo, buvo gautas UAB „Veneda“ direktoriaus R. G. atsakymas, kad jis (R. G.) 2018 m. UAB „Veneda“ nedirbo, 2018-10-10 UAB „Ievos svajonės“ sąskaitos nėra UAB „Veneda“ dokumentuose, UAB „Veneda“ su UAB „Ievos svajone“ nedirbo ir iš jos jokių prekių negavo, taip pat buvo teigiama, jog R. G. parašas minėtoje sąskaitoje yra netikras. Kadangi pagal turimus duomenis pagal 2018 m. spalio 10 d. UAB „Ievos svajonė“ išrašytą sąskaitą – faktūrą RK Nr. 0550 prekes priėmė atsakovas R. G. nedirbdamas UAB „Veneda“, ieškovė laiko, kad būtent atsakovas R. G. turi pareigą sumokėti už gautas prekes (780 vnt. Multivitamin Oral Liguid maisto papildų) sąskaitoje nurodytą sumą – 3120 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad atsakovo R. G. parašas ginčo sąskaitoje – faktūroje nėra nuginčytas, be to, atsakovo rankraštinio įrašo tikrumu neleidžia abejoti ir kiti į bylą pateikti tarp UAB „Ievos svajonė“ ir R. G. pasirašyti dokumentai, tuo tarpu ginčo sąskaitoje nurodytas prekes UAB „Ievos svajonė“ savo žinioje turėjo, tokios rūšies prekėmis prekiavo, tai, kad prekes pagal minėtą sąskaitą atsiėmė būtent atsakovas R. G., patvirtino liudytoja byloje apklausta R. K., todėl pašo ieškinį patenkinti ir priteisti skolą pagal nurodytą sąskaitą iš atsakovo R. G..

Atsakovas R. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, laiko ieškinį nepagrįstu ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas nei asmeniškai, nei veikdamas už trečiąjį asmenį nėra iš ieškovės gavęs jokių sąskaitoje nurodytų prekių, sąskaitoje yra ne atsakovo parašas. Ginčo sąskaitos išrašymo metu atsakovas UAB „Veneda“ nei vadovavo, nei dirbo. UAB „Veneda“ iš ieškovės ginčo sąskaitos nėra gavusi ir nėra jos įtraukusi į apskaitą. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog jis neginčija, kad turėjo teisinių santykių su ieškove, tačiau tie santykiai nebuvo pirkimo – pardavimo. Ieškovė buvo skolinga atsakovui pagal 2017-05-20 išrašytą paprastąjį vekselį, tarp ieškovės ir atsakovo vyko susirašinėjimas, todėl, atsakovo nuomone, būtent iš šalių susirašinėjimo galėjo būti panaudoti atitinkami atsakovo rekvizitai.

Teismo posėdžio metu atsakovas ir trečiojo asmens UAB „Veneda“ atstovas R. G. bei atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti. Atsakovo atstovas taip pat pažymėjo, kad ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina, jog sąskaitos išrašymo metu ieškovė disponavo sąskaitoje nurodytomis prekėmis. 

Ieškinys tenkintinas

Byloje nustatyta, kad 2018 m. spalio 10 d. UAB „Ievos svajonė“ išrašė sąskaitą – faktūrą RK Nr. 0550 (toliau – ir ginčo sąskaita) pirkėjui UAB „Veneda“, kurią pasirašė UAB „Ievos svajonė“ vadovė R. K. ir prekes priimantis asmuo atsakovas R. G.. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtos sąskaitos pasirašymo metu atsakovas UAB „Veneda“ nedirbo, minėta sąskaita nėra įtraukta į UAB „Veneda“ apskaitą.

Ieškovė, įvertinusi susiklosčiusią situaciją, prašo priteisti skolą už sąskaitoje nurodytas prekes - 780 vnt. Multivitamin Oral Liguid maisto papildų – ne iš pirkėju nurodytos UAB „Venedos“ (trečiasis asmuo byloje), bet iš atsakovo R. G., kaip faktiškai šias prekes priėmusio asmens. Nors atsakovas teigė, kad jis ginčo sąskaitos nepasirašė ir parašas minėtoje sąskaitoje yra ne jo, tačiau teismui išaiškinus specialių žinių poreikį parašo tikrumui dokumente nustatyti, ekspertizės skirti atsakovas ir jo atstovas neprašė. Tuo tarpu liudytoja byloje apklausta R. K., kuri buvo UAB „Ievos svajonė“ direktorė ginčo sąskaitos išrašymo metu, nurodė tokias 2018-10-10 sąskaitos išrašymo ir sąskaitoje nurodytų prekių perdavimo aplinkybes: liudytoja dar iki ginčo sąskaitos išrašymo gerai pažinojo atsakovą R. G., kuris buvo UAB „Grožio deivė“ vadovas, jį su UAB „Ievos svajonė“ siejo verslo santykiai - UAB „Ievos svajonė“ parduodavo prekes UAB „Grožio deivė“, kuri prekiavo maisto papildais; atsakovas R. G. 2018 m. spalio mėnesį paprašė UAB „Ievos svajonė“ parduoti prekių, užsakymą atsakovas pateikė telefonu, paprašė sąskaitą išrašyti UAB „Veneda“ vardu; liudytojos teigimu, ji neturėjo pagrindo nepasitikėti R. G., kuris ir anksčiau pirkdavo prekes, atstovaudamas UAB „Grožio deivė“, atsiskaitymai už prekes buvo vykdomi laiku; prekių iš patalpų (duomenys neskelbtini), kur buvo persikėlusi UAB „Ievos svajonė“, atsiimti atvyko pats atsakovas R. G. su dar vienu asmeniu, iš viso perdavė atsakovui 13 dėžių, kurių kiekvienos svoris apie 14,5 kg; atsakovui dėl perduodamų prekių jau buvo paruošta sąskaita, kurią perdavė pasirašyti atsakovui, paprašė jo, kad ne tik pasirašytų, bet kartu parašytų ir vardą, pavardę; liudytojos pateiktą sąskaitą atsakovas pasirašė prekių atsiėmimo metu; atsakovo įgaliojimų atstovauti UAB „Veneda“ liudytoja R. K. netikrino; liudytoja nurodė, kad atsakovui pasirašyti pateiktą sąskaitą ruošė V. K., kuri dirbo UAB „Ievos svajonė“ buhaltere, dirbo nuotoliniu būdu. Liudytoja apklausta V. K. patvirtino, kad ji UAB „Ievos svajonė“ direktorės R. K. prašymu paruošė ginčo sąskaitą Excel formatu ir išsiuntė R. K.; kokius duomenis įrašyti į sąskaitą (apie pirkėją, prekes), jai nurodė R. K..

Ieškovė byloje nurodė ir pateikė įrodymus, kad ieškovei iš pardavėjo Harbing Yeekong Herb Inc (Kinija) nupirkus 100 pakuočių Multivitamin oral liguid ir 100 pakuočių Kleanvein oral liquid, pagal 2017-12-18 deklaraciją Nr. 17LTVG2000IM105EES išmuitinta 20 pakuočių Kleanvein oral liquid ir 30 pakuočių Multivitamin oral liguid; pagal 2018-07-30 deklaraciją Nr. 18LTVC0100IM100CD1 importo deklaraciją išmuitinta 5 pakuotės Kleanvein oral liquid; nurodytos prekės buvo pardavinėjamos gavus 2018-03-14 Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos leidimą; ieškovės teigimu, atsakovui buvo perduotos 2017-12-18 išmuitintos Multivitamin oral liguid prekės. Ieškovės atstovas paaiškino, kad nurodytų papildų galiojimas yra 3 metai. Teismo vertinimu, į bylą pateikti prekių išmuitinimo dokumentai patvirtina, kad 2018 m. ieškovė disponavo ieškovui perduotų prekių rūšimi ir kiekiu (pagal 217-12-18 deklaraciją išmuitinta 30 pakuočių Multivitamin oral liguid, atsakovui perduota 13 pakuočių), todėl bylos rašytiniais įrodymais paneigtina atsakovo pozicija, jog ginčo sąskaitos išrašymo metu ieškovė nedisponavo sąskaitoje nurodytomis prekėmis ir todėl negalėjo jų parduoti atsakovui.  

Aptartų bylos duomenų analizė leidžia daryti išvadą, kad ieškovė išrašytoje ginčo sąskaitoje nurodytas prekes perdavė būtent atsakovui R. G. pagal jo telefonu pateiktą užsakymą, kurio metu jis ir pateikė pirkėjo duomenis prašydamas pirkėju nurodyti UAB „Veneda“. Pažymėtina, kad šiuo metu atsakovas R. G. yra UAB „Veneda“ vadovas, vadovu yra nuo 2019-07-23. Tai, kad ieškovė nepatikrino, ar atsakovo R. G. 2018 m. spalio mėn. nurodyti duomenys apie UAB „Veneda“ yra teisingi ir ar R. G. turi teisę atstovauti UAB „Veneda“, nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti už jam perduotas prekes, nes bylos duomenys patvirtina, kad R. K., būdama UAB „Ievos svajonė“ direktore, prekes atidavė asmeniškai būtent R. G., kurį iki prekių jam perdavimo gerai pažinojo, anksčiau su juo bendravo ir bendradarbiavo kaip UAB „Grožio deivė“ vadovu, parduodavo prekes – maisto papildus, 2018-10-10 atsakovas pats atvyko pasiimti ginčo sąskaitoje nurodytų prekių. Pažymėtina, kad atsakovo R. G. rankraštinis įrašas (vardas, pavardė) ir parašas ginčo sąskaitoje, patvirtinantys prekių priėmimą, byloje nėra nuginčyti. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Ievos svajonė“ ginčo sąskaitos išrašymo metu buvo skolinga atsakovui R. G. 3000 Eur pagal 2017-05-20 vekselį. Ieškovės atstovo teigimu, 2018 m. spalio mėnesį atsakovas turėjo žinoti apie UAB „Ievos svajonė“ turimus finansinius sunkumus, dėl to suprasdamas, kad nėra galimybės atgauti skolos iš UAB „Ievos svajonė“  paėmė prekių, kuriomis ketino pasidengti skolą pagal paminėtą vekselį, tačiau nespėjo atlikti galimo įskaitymo iki bankroto bylos UAB „Ievos svajonė“ iškėlimo. Iš bylos duomenų matyti, kad pagal paminėtą vekselį buvo pradėtas priverstinio išieškojimo procesas UAB „Ievos svajonė“ atžvilgiu; vykdant išieškojimą iš UAB „Ievos svajonė“ išieškotojo R. G. naudai, 2018-10-16 (t. y. jau po 2018-10-10 ginčo sąskaitos išrašymo) buvo surašytas UAB „Ievos svajonė“ turto arešto aktas. UAB „Ievos svajonė“ bankroto byla iškelta 2019-01-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi.

Teismas, vadovaudamasis CPK 185 straipsnio 1 dalimi, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, sprendžia, kad bylos duomenų visuma sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad pirkimo – pardavimo santykiai dėl 780 vnt. Multivitamin Oral Liguid maisto papildų susiklostė tarp ieškovės ir atsakovo, todėl būtent atsakovui kyla pareiga atsiskaityti už jam perduotas prekes, kurias jis pats iš ieškovės užsakė ir priėmė (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, neturi pagrindo manyti, kad atsakovo parašas ginčo sąskaitoje yra suklastotas, tuo tarpu atsakovas teismo ekspertizės jo parašo tikrumui ištirti byloje skirti neprašė (CPK 178, 184, 185 straipsniai).

Taip pat iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).  

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 70,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo už ieškinį ieškovė buvo atleista pagal įstatymą, ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, sudarančios 18,29 Eur.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3120 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3120 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2019-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB „Ievos svajonė“, juridinio asmens kodas 135289416.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 18,29 Eur (aštuoniolika eurų 29 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų, valstybės naudai, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Jorūnė Pukinskienė