Baudžiamoji byla Nr. 1-269-850/2022

                                                     Proceso Nr. 1-01-1-08484-2022-3

                       Procesinio sprendimo kategorijos:                1.2.14.3.2.2.; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

              2022 m. gegužės  24 d.

            Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Egidijus Mockaitis,

sekretoriaujant Orintai Šileikienei,  

dalyvaujant prokurorui Gintautui Traneliui,

gynėjui advokatui Petrui Remeikai,

nukentėjusiajam A. U.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:

1. 2008-04-11 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 2 d. 30 parų arešto bausme;

2. 2011-02-03 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 145 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

3. 2011-11-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. 3 metų 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

4. 2019-04-05 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto bausme;

5. 2019-06-14 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 180 str. 1 d. 90 parų arešto bausme;

6. 2021-02-08 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 140 str. 2 d. 30 parų arešto bausme;

7. 2021-05-14 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 140 str. 2 d. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2021-08-19 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d.

Teismas

n u s t a t ė:

 A. Ž. 2022 m. kovo 12 d., apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini), kieme esančiame ūkiniame pastate, kur įrengtos gyvenamosios patalpos, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,38 promilių neblaivumo laipsnis), panaudodamas fizinį smurtą prieš taksi automobiliu pagal iškvietimą atvykusį A. U., t. y. rankomis ir kojomis sudavęs ne mažiau tris kartus į galvą ir taip A. U. padarydamas poodines kraujosruvas ir paviršinę muštinę žaizdą nosyje, kraujosruvas kairės akies obuolyje, apatinėje lūpoje, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei grasindamas susidorojimu ne mažiau du kartus peiliu dūrė į kairės rankos petį, reikalavo atiduoti pinigus. A. U. neturėjus pinigų prie savęs, pastarasis, A. Ž. grasinant susidorojimu, padavė savo taksi automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, kuriuos paėmęs A. Ž. nuėjo į automobilį ir iš ten buvusios piniginės pagrobė 320 Eurų, taip A. Ž., panaudodamas peilį, apiplėšė A. U.

Kaltinamasis A. Ž. pagal jam pareikštą kaltinimą teisme kaltu prisipažino. Paaiškino, kad, nepamena kokią dieną, paskambino draugui A, jis taksi vairuotojas. Paklausė, gal gali atvežti jam pavalgyti. Gal prašė paskolinti pinigų, daug ko neatsimena. Daug metų gydosi pas psichiatrą, turi galvos traumų, todėl ne viską pamena. Tą dieną jautėsi girtas. Buvo daug dienų prieš tai atgėręs. Kad nukentėjusįjį mušė pripažįsta, nes žino savo charakterį, žino save girtą. Nors nukentėjusysis sakė, kad jį spardė, bet kažkaip nesitiki, jį pažysta visą gyvenimą. Negali visų smulkmenų įvardinti. Nežino kas jam susisuko. Gal nedagėręs buvo. Prašė gal iš pradžių nukentėjusiojo paskolinti pinigų, jis sakė, kad pinigų neturi, bet nepatikėjo - galvojo, kaip taksistas gali neturėti pinigų. Galėjo būti, kad pinigus pasiėmė iš nukentėjusiojo automobilio. Paėmęs pinigus ėjo į parduotuvę. Sutiko pažįstamų, pradėjo gerti parduotuvės patalpose. Ištraukė iš jo pareigūnai apie 200 eurų. Negali atsakyti ar turėjo kažkokį keršto planą ir dėl to kvietėsi nukentėjusįjį. Neturėjo pykčio ant nukentėjusiojo, kad ten kažką pasodino. Abejoja dėl nukentėjusiojo badymo - kaip jį badė, jei žmogus nesubadytas? Gal ten net ne peilis buvo? Neįsivaizduoja koks ten peilis buvo. Galėjo taip būti, kaip parašyta. Pripažįsta, kad mušė nukentėjusįjį, kad peiliu dūrė, kad pinigus paėmė. Iš pradžių buvo atsisakęs duoti parodymus, nes pas tyrėją buvo konfliktas. Daugiau kaip du mėnesius negeria, nes yra uždarytas. Kai negeria, charakteris taisosi. Geria gal todėl, kad tokie genai. Alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, daug dienų kasdien buvo gerta. Prieš tai narkotinių medžiagų nebuvo vartojęs. Turi du mažamečius vaikus. Juos augina jų motina. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos nebuvo susitikęs su vaikais, senai jų nematė. Sužadėtinė atlygino nukentėjusiajam žalą, jo atsiprašo. Žiauriai gailisi, jį pažįsta visą gyvenimą. Nukentėjusysis buvo geriausias jo draugas ir niekada nebuvo jo apkalbėjęs. Nėra su juo problemų turėjęs.

Nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2021 m. kovo 12 d. buvo blaivus. Apie 1140 val., jam paskambino A ir išsikvietė, kad atvažiuotų adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo, paskambino.  Jis sakė „užeik į vidų“. Jį puikiai pažinojo, todėl drąsiai ėjo. A sakė „kodėl pas bachūrų neatėjai?“. Jis sakė „koja skaudi, negali vaikščioti“. P. A. žodžiai buvo „tu dirbi mentams, esi ožys, paštyrinsiu“. Suprato tų žodžių prasmę. Anksčiau yra vežęs tokį žmogų, kuris turėjo narkotikų. Jį paskui pasodino. Gal tai ir buvo pretekstas jį mušti. Tada prasidėjo smūgiai iš kojų ir rankų. Jautė skausmą nuo smūgių, atsijungė kairioji koja, jis suklupo. Bėgo kraujas iš nosies, akyje atsirado kraujosruvos. A prašė pinigų paskolinti, jis sakė kad neturi. Tada bandė durti su peiliu du kartus, bet neįdūrė. Paprašė raktelių, padavė. A nuėjo į mašiną, parsinešė piniginę ir pasiėmė pinigus. Ten buvo 320 eurų. Jam reikėjo pinigų, todėl ir reikalavo jų, kam jam reikėjo tų pinigų, nežino. Nenorėjo atiduoti pinigų, juos pasiėmė (kaltinamasis) prieš jo valią. K. A. su pinigais parėjo, dar spyrė jam į galvą, 100 eurų padavė K. D., o su kitais išėjo į parduotuvę. Jo K. D. neišleido. Laukė kol pareis A, jis ilgai neparėjo. Buvo pasimetęs, sėdėjo ir laukė. Bijojo išeiti, jei sutiktų tarpdury (A), buvo visokių minčių. Buvo netikėtas toks kaltinamojo veiksmas, smurtas iš jo buvo pirmas gyvenime. K. D.,  nesulaukęs A, sakė „imk tą 100 eurų ir parnešk iš parduotuvės“. Tada jis išėjo, prašė pagalbos parduotuvėje „Stihl“. Ten jos negavo, tada išsikvietė taksi ir grįžo namo, o žmona iškvietė policiją. Nereiškia civilinio ieškinio. Jam žala pilnai atlyginta, nes 140 eurų dar yra depozitinėje sąskaitoje. Prašo skirti kaltinamajam mažesnę bausmę.

Iš 2022-03-21 akistatos tarp nukentėjusiojo A. U. ir įtariamojo A. Ž. protokolo matyti, kad A. U. patvirtino duotus parodymus, o A. Ž. parodė, kad galėjo būti taip kaip sako nukentėjusysis, tačiau pats negali to patvirtinti ar paneigti, kadangi buvo neblaivus ir sunkiai atsimena kas tą dieną vyko. Sutinka, kad galėjo jį mušti, atsimena, kad iš jo paėmė pinigus (t. 1, b. l. 66-70).      

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymi pagarsinti teisiamajame posėdyje, liudytojas K. D. parodė, kad 2022 m. kovo 12 d., šeštadienį, pas jį į namus atėjo geras pažįstamas A. Ž.. Kokiu laiku jis tiksliai atėjo, tikrai nežino, bet gal jau buvo diena. Tiksliai nepamena ar A. Ž. pas jį gėrė degtinę ar ne. Jis pats negėrė. Pas jį būdamas A. Ž. pasiskambino pažįstamam taksistui, nes norėjo kažkur važiuoti, tačiau kur jis ketino važiuoti, nežino. Jis tą taksistą yra kartą matęs, nes jam yra atvežęs brekečių, tačiau šiaip jo nepažįsta ir jokių tarpusavio santykių su juo nėra. Jis nežino, kaip ir kodėl tas taksistas atvažiavęs atėjo pas jį. Jis tada rūkė lauke. Jie tarpusavyje sukonfliktavo. Kažką iš kalbų suprato, kad jie kažkur važiavo į Jurbarką kažkada, kažką apie narkotikus kalbėjo, bet smulkmenų nežino. A. Ž. taksistą "ožiu" vadino, sakė neva jis dirba mentams. Jis nematė, kur A. Ž. sudavė smūgius tam taksistui, bet matė paskui, kad ant veido tam taksistui buvo kraujo. Jam davė kepurę, kad užsidengtų veidą. Paskui jam A. Ž. davė 100 Eurų, iš kur jis juos gavo, nežino. Tuos pinigus jis padavė tam taksistui. A. Ž. paskui kažkur išėjo. Jis jiems abiems liepė eiti lauk. Kai A. Ž. išėjo, išėjo ir tas taksistas. Paskui A. Ž. atėjo vėl. Neatsimena, kad jis ką nors būtų atsinešęs pas jį. Jis (K. D.)  jau buvo girtas. Jis nematė, kad A. Ž. su peiliu būtų grasinęs tam taksistui, nematė, kad jam būtų dūręs, taip pat negirdėjo, kad A. Ž. būtų reikalavęs pinigų iš to taksisto. Jis nieko nematė ir nieko nežino, ir daugiau neturi ką papasakoti (t. 1, b.l. 73 - 76).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, kurios parodymi pagarsinti teisiamajame posėdyje, liudytoja R. M. parodė, kad dirba parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2022 m. kovo 12 d., šeštadienį ji dirbo parduotuvėje nuo 8.00 val. iki 20.00 val. Pamena, kad tą dieną apie 12.30 val. į parduotuvę atėjo jai gerai pažįstamas vyriškis vardu A, pavardės šiuo metu neatsimena, nors anksčiau ją žinojo, pravardė "ilgas". Šį vyriškį žino, nes jis buvo apvogęs jų parduotuvę. Matėsi, kad jis yra neblaivus, tačiau nebuvo taip, kad jau svirduliuotų. Parduotuvėje jis nusipirko degtinės butelį "Auksinė", 0,7 l talpos, viskio butelį "Gautier VS", supakuotą baltoje dėžėje, cigarečių pakelį "Malboro". Rankos saujoje A laikė nemažai popierinių kupiūrų, matė, kad buvo viena 100 Eurų , po 20 Eurų, 10 Eurų ir po 5 Eurus ir kitoje rankoje jis turėjo saują metalinių pinigų. Kiek iš viso jis tų pinigų turėjo, tikrai nežino ir jų neskaičiavo. Jis gyrėsi, kad turi pinigų, nors tos pačios dienos ryte, kai jis buvo atėjęs į parduotuvę apie 10 val., tai jis tikrai tiek pinigų neturėjo ir nesigyrė jų turįs. Ryte jis parduotuvėje nusipirko butelį degtinės. Tada jis dar liko skoloje 5 Euro centus, todėl kai jis po pietų vėl atėjo į parduotuvę, ji tuos penkis centus įmušė jam į čekį kaip skolą. Po pietų kai jis parduotuvėje apsipirkinėjo, tai jis butelį degtinės nupirko kažkokiam draugui ir tą butelį iš karto atidavė kitam vyriškiui, dar tokiai močiutei, buvusiai parduotuvėje, sakė, kad gali duoti monetų, tai jai ir davė jų. Atsiskaitydamas už prekes jai A padavė 45 Eurus kupiūromis 20 Eurų, 10 Eurų ir tris kupiūras po 5 Eurus. Jam ji atidavė grąžos. A gyrėsi, kad eina pas M. Jai yra žinoma, kad pas M kieme gyvena toks K. D., kuris važinėjasi neįgaliojo vežimėliu. Jis taip pat dažnai lankosi pas ją parduotuvėje. Ji A neklausė, iš kur jis staiga tiek gavo pinigų, tik pasistebėjo, kad "bagotas" yra. Jai buvo keista, kad ryte A pinigų neturėjo, o jau paskui atėjo rankose laikydamas krūvą pinigų. Po kiek laiko į parduotuvę atvyko policijos pareigūnai. Tada ji ir sužinojo, kad buvo sumuštas ir apiplėštas kažkoks vyriškis. Tada ji dar paieškojo šiukšlinėje kasos čekio, kurio A nepasiėmė su savimi. Ant kasos čekio yra nurodytas laikas, kada pirko prekes A, t.y. 13.37 val., tačiau tas laikas nėra tikslus ir jis turėtų būti "12:37", taip yra dėl laikrodžių sukimo (t. 1, b.l. 79 - 82).

2022-03-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja R. M. pateikė kasos čekį (t. 1, b. l. 83-86).

Iš 2022-03-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei automobilis VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 

Iš 2022-03-12 Tauragės apskrities VPK pareigūnės S. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-03-12 reaguojant į pranešimą ROIK:0122000150305, adresu(duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510 Nr. ARKB-0138", patikros Nr. 1541548, 13:58 val. įtariamajam A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,38 prom. neblaivumo laipsnis. Kartu su juo buvusiam K. D., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,18 prom. girtumo laipsnis (t. 1, b.l. 87-88).

2022-03-12 asmens apžiūros protokole užfiksuoti nukentėjusiojo A. U. kūno sužalojimai: ant nosies matosi įbrėžimas, nosis patinusi, matosi kraujosruva. Kairiojoje akyje matoma kraujosruva. Virš kairiojo antakio matomas raudonas patinimas. Už kairiosios ausies matomas patinimas (t. 1, b. l. 89-96).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. G 110/2022(10), kad A. U. padaryta poodinės kraujosruvos ir paviršinė muštinė žaizda nosyje, kraujosruvos kairės akies obuolyje, apatinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka koja ir panašiai, mažiausiai trijų smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. A. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 100).  

Iš 2022-03-12 asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu, adresu  (duomenys neskelbtini) pas A. Ž. kelnių kišenėje buvo rasta ir paimti 146, 20 Eurų: viena 100 Eurų nominalo kupiūra, viena 20 Eurų nominalo kupiūra, dvi po 10 Eurų nominalo kupiūros, trys po 2 Eurus metaliniais pinigais ir vienas metalinis 20 Euro centų (t. 1, b. l. 104-107), kurie apžiūrėti kaip tyrimui reikšmingi daiktai (t. 1, b. l. 108-112). 

Iš 2022-04-06 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. U. iš atpažinimui pateiktų peilių neatpažino nei vieno, tik nurodė, kad peilis pažymėtas Nr. 1 yra panašus į peilį, kuriuo A. Ž. jam dūrė į ranką (t. 1, b. l. 121-126).

Iš 2022-04-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip tyrimui reikšmingi daiktai apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti peiliai 4 vnt. (t. 1, b. l. 137-144). 

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. padarė kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 180 str. 2 d., nes jis nukentėjusįjį A. U. apiplėšė panaudodamas nešaunamąjį ginklą – peilį. Nors ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. paaiškino, kad jam A. U. buvo skolingas 150 eurų, atvykus konfliktas kilo dėl ilgai negrąžinamos skolos, dėl ko jis A. U. sudavė tik vieną „griūšę“ ranka per galvą, jokių pinigų iš jo nepavogė, nes pats turėjo savo pinigų, o teisme paaiškino, kad gal iš nukentėjusiojo prašė paskolinti pinigų, teismas sprendžia, kad šios kaltinamojo versijos prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Šiuo atveju jokių civilinio sandorio - paskolos, požymių nėra, nes svetimas turtas – nukentėjusiojo pinigai kaltinamojo pagrobti nepaisant nukentėjusiojo valios ir pritarimo, atvirai ir neatlygintinai. Akivaizdu, kad kaltinamasis suvokė, kad šiuos veiksmus atliko veikdamas prieš nukentėjusiojo valią, jai palaužti panaudojo smurtą, tai yra ne mažiau kaip tris kartus sudavė rankomis ir kojomis smūgius į galvą, bei, grasindamas susidorojimu, ne mažiau kaip du kartus peiliu dūrė į nukentėjusiojo kairės rankos petį. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu neigė vartojęs smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, o teisme sutikdamas, kad galėjo suduoti smūgius A. U., abejojo dėl nukentėjusiojo badymo, nes jokių sužalojimų jam nepadarė, abejojo, ar ten aplamai buvo peilis, šiuos kaltinamojo argumentus paneigia išsamūs nukentėjusiojo A. U. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Jie yra nuoseklūs, logiški, patvirtinti jo akistatos su A. Ž. metu, 2022-04-06 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolu. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad įvykio vietoje(duomenys neskelbtini) kieme esančiame ūkiniame pastate rasti keturi peiliai, kurie buvo apžiūrėti, paimti saugojimui, nukentėjusysis vieną iš jų nurodė kaip panašų į tą, kurio kaltinamasis jam dūrė į ranką. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas peiliui nenurodo jokių specialių požymių, todėl veikos kvalifikavimui nėra svarbu nei peilio dydis, nei iš kokio metalo jis pagamintas. Svarbi ir ta aplinkybė, kad veika pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuojama ir kai kaltinamasis realiai panaudoja peilį, padaro žalą nukentėjusiojo sveikatai, bei ir kai jį tik demonstruoja nukentėjusiajam kaip įbauginio priemonę, įrodančią jo ketinimų pavojingumą ir realumą. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. U. parodė, kad vilkėjo storo audinio džemperiu, po apačia vilkėjo megztinį, dar vieną plonesnį džemperį, maikę. Įvertinant šią aplinkybę, taip pat tai, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, kad peilis, kurio buvo bandoma durti į nukentėjusiojo ranką nėra pagamintas iš kieto plieno ir jo geležtė plona, kuri smūgių sudavimo peiliu momentu galėjo sulinkti, ką patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas A. U., darytina išvada, kad dėl šių aplinkybių sužalojimai peiliu nukentėjusiajam nebuvo padaryti, tačiau šios aplinkybės nepaneigia fakto, kad juo kaltinamasis bandė sužaloti nukentėjusįjį, tokiu būdu siekdamas palaužti jo valią tam, kad gautų iš jo raktelius nuo automobilio, kuriame buvo pinigai, kuriuos po to kaltinamasis, prieš nukentėjusiojo valią, ir užvaldė. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusojo A. U. parodymais, nes įvykio metu jis buvo blaivus, jis daugelį metų pažinojo kaltinamąjį, jų santykiai buvo geri, netgi draugiški, tokiu būdu nukentėjusysis neturėjo jokio pagrindo nepagrįstai apkaltinti A. Ž.. Šią aplinkybę patvirtin ir faktas, kad nukentėjusysis neprašo iš kaltinamojo priteisti nei turtinės nei neturtinės žalos, prašo teismo kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko  asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjas nustatė tik vieną sankciją – laisvės atėmimą.

Kaltinamasis A. Ž. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis kaltu prisipažino, teismas sprendžia, kad kaltinamasis kaltę pripažino tikslu sušvelninti jam gresiančią bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu neprisipažino, o jo paaiškinimai teisme skiriasi nuo baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių – jis teigė pinigus iš nukentėjusiojo paėmęs tikslu pasiskolinti, abejojo, ar nukentėjusiojo valiai palaužti naudojo peilį, stengėsi nesureikšminti pačios veikos, teigdamas, kad nieko baisaus neatsitiko. Kaltinamasis iš esmės nepaaiškino smurtinių veiksmų atlikimo momento, nors įvykius iki tol ir po to, tai yra buvimą parduotuvėje su pagrobtais pinigais, prisiminė. Akivaizdu, kad kaltinamasis, ilgą laiką nepertraukiamai girtaudamas, galėjo neprisiminti kai kurių nusikaltimo momentų, tačiau toks selektyvus įvykių atpasakojimas laikytinas kaip kaltinamojo nenoras atskleisti esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes. Aptartos aplinkybes neleidžia teismui konstatuoti lengvinančių aplinkybių buvimą, juo labiau, kad kaltinamojo gailestis  dėl padarytos veikos yra deklaratyvus ir formalus. A. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui. Nusikalstamos veikos motyvas savanaudiškas, nes kaltinamasis norėjo užvaldyti ir užvaldė svetimą turtą. Kaltinamasis teistas septynis kartus, du kartus – dėl analogiškos veikos, tai yra, plėšimo. Ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs (t. 2, b. l. 1-31). Kaltinamasis iš pataisos namų išleistas 2021-02-25, kaip pats paaiškino, po išėjimo į laisvę iki naujo sunkaus nusikaltimo padarymo visą laiką girtavo, puikiai suprasdamas, kad būdamas girtas savęs kontroliuoti negali ir to neneigdamas. Jis, nors ir turi mažamečių vaikų, jais visiškai nesirūpina, jų net neaplankė. A. Ž. smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu atliko ir jį apiplėšė iš esmės be jokios priežasties: kėlė versijas kad A. U. jam buvo skolingas, nors ši versija nepagrįsta jokiais bylos įrodymais, kad jis paskundė „mentams“ neva tai narkotikus gabenusį asmenį, nors ši versija irgi nepagrįsta jokiais įrodymais – nukentėjusysis tai kategoriškai neigia. Teismas sprendžia, kad nukentėjusysis kaltinamojo buvo sužalotas ir apiplėštas, nes dėl ilgalaikio girtavimo A. Ž. pradėjo neadekvačiai vertinti savo mintis ir veiksmus, jam tiesiog reikėjo pinigų alkoholio įsigijimui ir šio tikslo jis siekė įstatymo uždraustomis pavojingomis priemonėmis. Aptartos aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja išskirtinai neigiamai, jo buvimas laisvėje kelia realų pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Kaltinamasis, jam artimos moters dėka, žalą nukentėjusiajam yra atlyginęs, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Jo ilgamečiai santykiai su nukentėjusiuoju iki nusikalstamos veikos padarymo buvo geri, nukentėjusysis prašo kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę. Kaltinamasis turi tam tikrų sveikatos problemų (t. 1, b. l. 155). Aptartų aplinkybių pagrindu kaltinamajam skirtinas šiek tiek mažesnis, nei sankcijoje už šio nusikaltimo padarymą numatytas laisvės atėmimo bausmės terminas. Į baumės laiką įskaitytinas A. Ž. suėmime išbūtas laikas nuo 2022-03-12 (t. 2, b. l. 63-64, 72-75, 138-139). Bausmės atlikimo pradžios terminas skaičiuotinas nuo kaltinamojo  suėmimo dienos – 2022-03-12.

Kardomoji priemonė – suėmimas – kaltinamajam A. Ž. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

   Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 146, 20 Eurų: viena 100 Eurų nominalo kupiūra, viena 20 Eurų nominalo kupiūra, dvi po 10 Eurų nominalo kupiūros, trys po 2 Eurus metaliniais pinigais ir vienas metalinis 20 Euro centų, pagal kvitą A serija AAA Nr. 009766, saugomi Tauragės apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje (t. 1, b. l. 113 - 115), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiaja A. U.;

2. Įvykio vietos apžiūros metu paimti tyrimo objektai - biologinės kilmės pėdsakų nuoplovos (paketai Nr. 003064, Nr. 003065, Nr. 003069, Nr. 003067, Nr. 003071, Nr. 003075, Nr. 003073), rankų pėdsakai (paketas Nr. 003080), cigarečių pakeliai (paketai Nr. 003076 ir Nr. 003077), stiklinis butelis (paketas Nr. 473136) - saugomi Tauragės apskrities VPK pagal kvitą B serija BBB Nr. 068542 (t. 1, b. l. 145 - 147), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

3. Peiliai (paketai Nr. 003070, Nr. 003068, Nr. 003072, Nr. 003074), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini jų savininkui K. D..

Iš pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti (t. 2, b. l. 126), kad antrinės teisinės pagalbos A. Ž. išlaidos sudaro 100 eurų. Pripažinus kaltinamąjį kaltu, ši suma pripažintina proceso išlaidomis ir išieškotina iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis).   

            Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 303 str. 2 d., 305 str. 1 d., 307 str. 1, 7 d., teismas

n u s p r e n d ė:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 3 m. (trijų metų) laisvės atėmimo bausme.

Į bausmės laiką įskaityti A. Ž. suėmime išbūtą laiką nuo 2022-03-12. Bausmės atlikimo pradžios terminą skaičiuoti nuo A. Ž. suėmimo dienos – 2022-03-12.

Kardomąją priemonę – suėmimą – kaltinamajam A. Ž. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

   Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 146, 20 Eurų (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus ir 20 ct): viena 100 Eurų nominalo kupiūra, viena 20 Eurų nominalo kupiūra, dvi po 10 Eurų nominalo kupiūros, trys po 2 Eurus metaliniais pinigais ir vienas metalinis 20 Euro centų, pagal kvitą A serija AAA Nr. 009766 saugomus Tauragės apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam A. U.;

2. Įvykio vietos apžiūros metu paimtus tyrimo objektus - biologinės kilmės pėdsakų nuoplovas (paketai Nr. 003064, Nr. 003065, Nr. 003069, Nr. 003067, Nr. 003071, Nr. 003075, Nr. 003073), rankų pėdsakus (paketas Nr. 003080), cigarečių pakelius (paketai Nr. 003076 ir Nr. 003077), stiklinį butelį (paketas Nr. 473136) - saugomus Tauragės apskrities VPK pagal kvitą B serija BBB Nr. 068542, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

3. Peilius (paketai Nr. 003070, Nr. 003068, Nr. 003072, Nr. 003074), saugomus Tauragės apskrities VPK pagal kvitą B serija BBB Nr. 068542, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jų savininkui K. D..

Priteisti iš kaltinamojo A. Ž. 100 Eur (vieną šimtą eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Priteistas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sumokėti į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke; LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 – „Luminor bank“ AS Lietuvos skyriuje; LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke; LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke (juridinio asmens kodas - 188659752, įmokos kodas - 5630, langelyje „mokėjimo paskirtis“ nurodyti: „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“).

Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

   Teisėjas                                                                  Egidijus Mockaitis