Civilinė byla Nr. e2-1986-868/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28385-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei,

dalyvaujant ieškovės BUAB „BV inžinerinės sistemos“ atstovei advokato padėjėjai Eglei Turauskaitei,

atsakovės UAB „Vestata“ atstovei advokato padėjėjai Linai Liogei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BV inžinerinės sistemos“ atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Tigesta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestata“ dėl skolos priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė BUAB „BV inžinerinės sistemos“ atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Tigesta“  (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliau ieškinį tikslino, paskutiniu patikslintu ieškiniu ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 23 796,21 Eur skolą su delspinigiais, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „BV inžinerinės sistemos“, civilinės bylos Nr.eB2-613-934/2021. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 21 d. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Tigesta“. Nemokumo administratorius nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytos trys statybos rangos sutartys: 2017 m. vasario 9 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo Statybos rangos sutartis Nr.VST-R-VŠB-17-02-156-MG su vėlesniu papildymu, kuria ieškovė (Sutartyje Rangovas) įsipareigojo savo rizika, priemonėmis, iš savo (ar Užsakovo, jei ir kai tai numatyta Sutartyje) medžiagų tinkamai ir laiku atlikti darbus ir juos perduoti atsakovei (Sutartyje Užsakovui) bei įvykdyti kitus Rangovo įsipareigojimus, numatytus šioje Sutartyje, o Užsakovas įsipareigojo priimti Rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti kainą. Nurodė, kad darbai atliekami statomame viešbutyje adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant jų tinkamam funkcionavimui priskiriamus inžinerinius tinklus, esančius ar būsimus objekto statybos sklype bei už jo ribų, taip pat patį statybos sklypą kaip infrastruktūros ir sutvarkymo objektą (privažiavimų, apšvietimų įrengimą, apželdinimą ir kt.) Sutarties kaina nustatyta lygi, iš viso 17 026,02 Eur (įskaitant PVM). Pažymėjo, jog ieškovė visus sulygtus darbus pagal tarp šalių sudarytą 2017 m. vasario 9 d. Statybos rangos sutartį Nr.VST-R-VŠB-17-02-156-MG atliko visiškai ir tinkamai, sulygtus darbus be defektų perdavė atsakovei, ką patvirtina tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. balandžio 29 d. pasirašytas baigiamasis darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr.VSB-156-MG. Šalys patvirtino, kad ieškovė atliko lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbus objekte viešbučio paskirties pastatas (duomenys neskelbtini), perdavė atsakovei statybos dokumentaciją (išpildomąsias nuotraukas ir skaitmenines jų kopijas, statybos darbų žurnalą, panaudotų medžiagų ir įrengimų sertifikatus ir atitikties deklaracijas, pridavimui reikalingas pažymas pagal galiojančius Sutartyje numatytus darbus reglamentuojančius dokumentus, techninį ir darbo projektus). Ieškovė nurodė, kad 2019 m. balandžio 29 d. Baigiamojo darbų priėmimo - perdavimo akto 2 punkte nustatyta, jog atsakovė yra sulaikiusi likusią pagal Sutartį ieškovei mokėtiną 1 407,11 Eur be PVM sumą, kurią įsipareigojo ieškovei sumokėti šia tvarka: 703,55 Eur po baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo dienos; 703,56 Eur per 30 dienų nuo darbų kokybės garantijos pateikimo dienos, o rangovui nepateikus darbų kokybės garantijos, po 3 metų, skaičiuojant nuo baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos. Ieškovė 2019 m. balandžio 8 d. raštu Nr.S-27 kreipėsi į atsakovę dėl sulaikytų lėšų sumokėjimo, tačiau atsakovė iki šiol negrąžino 703,56 Eur sulaikytų lėšų sumos. 2017 m. gegužės 23 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr.VST-R-VŠB-17-04-199-MG su vėlesniais papildymais, kuria ieškovė (Sutartyje Rangovas) įsipareigojo savo rizika, priemonėmis, iš savo (ar Užsakovo, jei ir kai tai numatyta Sutartyje) medžiagų tinkamai ir laiku atlikti darbus ir juos perduoti atsakovei (Sutartyje Užsakovas) bei įvykdyti kitus Rangovo įsipareigojimus, numatytus šioje Sutartyje, o Užsakovas įsipareigojo priimti Rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti kainą. Numatyta, kad darbai atliekami statomame viešbutyje adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant jo tinkamam funkcionavimui priskiriamus inžinerinius tinklus, esančius ar būsimus objekto statybos sklype bei už jo ribų, taip pat patį statybos sklypą kaip infrastruktūros ir sutvarkymo objektą (privažiavimų, apšvietimų įrengimą, apželdinimą ir kt.) Sutarties kaina nustatyta lygi, iš viso 86 501,43 Eur (įskaitant PVM). 2017 m. rugsėjo 5 d. papildymu Nr. 1, pasikeitus numatytų darbų apimčiai, ieškovė ir atsakovė susitarė dėl sąmatos ir Sutarties kainos pakeitimo, nustatant, kad bendra Sutarties kaina lygi, iš viso 94 969,27 Eur (įskaitant PVM). 2018 m. gruodžio 14 d. papildymu Nr. 2, pasikeitus numatytų darbų apimčiai, ieškovė ir atsakovas susitarė dėl sąmatos ir Sutarties kainos pakeitimo, nustatant, kad bendra Sutarties kaina lygi, iš viso 92 198,95 Eur (su PVM). Nurodė, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2017 m. gegužės 23 d. Statybos rangos sutartį Nr.VST-R-VŠB-17-04-199-MG ir jos papildymus įvykdė, sulygtus darbus atliko pilnai ir tinkamai. Ieškovė 2018 m. gruodžio 12 d. visiškai užbaigė darbus, po ko pateikė atsakovei pasirašymui baigiamąjį darbų perdavimo – priėmimo aktą, kurį patikrino projektų vadovas M. J., taip pat technikos direktorius. Baigiamąjį aktą liko pasirašyti direktoriui, tačiau sužinojusi apie ieškovei teisme iškeltą bankroto bylą, vengdama atsiskaitymo, atsakovė baigiamojo darbų perdavimo – priėmimo akto nepasirašė. Pažymėjo, jog nemokumo administratorius pateikė jai perduotus ieškovės atliktus darbus pagal 2017 m. gegužės 23 d. Statybos rangos sutartį Nr.VST-R-VŠB-17-04-199-MG patvirtinančius dokumentus: PVM sąskaitas faktūras, pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, atliktų darbų išpildomąsias schemas ir nuotraukas ir atliktų darbų aktus už 2017 m. rugpjūčio – rugsėjo – spalio mėnesį ir už 2018 m. kovo mėnesį. Nurodė, kad tarp nemokumo administratoriui perduotų dokumentų nėra tarp šalių sudaryto baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto, tačiau darbų tinkamą atlikimą patvirtina teikiamas ieškovės ir atsakovės pasirašytas atliktų darbų aktas Nr.5 už 2018 m. kovo mėnesį, kuriame fiksuota, kad ieškovė visiškai ir be defektų atliko 91 805,70 Eur (su PVM) vertės, t. y. praktiškai visai sutarties kainai, darbus pagal 2017 m. gegužės 23 d. Statybos rangos sutartį Nr.VST-R-VŠB-17-04-199-MG, o atsakovė juos priėmė be pastabų, kas rodo, kad visi darbai buvo atlikti tinkamai. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nėra sumokėjusi pagal 2017 m. gegužės 23 d. Statybos rangos sutartį Nr.VST-R-VŠB-17-04-199-MG sulaikytų lėšų, kurios sudaro 7 619,75 Eur. 2017 m. rugpjūčio 31 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr.VST-R-VŠB-17-08-252-LP su vėlesniu papildymu, kuria ieškovė (Sutartyje Rangovas) įsipareigojo savo rizika, priemonėmis, iš savo (ar Užsakovo, jei ir kai tai numatyta Sutartyje) medžiagų tinkamai ir laiku atlikti darbus ir juos perduoti atsakovei (Sutartyje Užsakovas) bei įvykdyti kitus Rangovo įsipareigojimus, numatytus šioje Sutartyje, o Užsakovas įsipareigojo priimti Rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti kainą. Numatyta, kad darbai atliekami statomuose daugiabučiuose gyvenamuosiuose pastatuose adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), įskaitant jų tinkamam funkcionavimui priskiriamus inžinerinius tinklus, esančius ar būsimus objekto statybos sklype bei už jo ribų, taip pat patį statybos sklypą kaip infrastruktūros ir sutvarkymo objektą (privažiavimų, apšvietimų įrengimą, apželdinimą ir kt.). Sutarties kaina nustatyta lygi, iš viso 187 200,73 Eur (įskaitant PVM). 2017 m. gruodžio 12 d. papildymu Nr. 1, pasikeitus numatytų darbų apimčiai, ieškovė ir atsakovė susitarė dėl sąmatos ir Sutarties kainos pakeitimo, nustatant, kad bendra Sutarties kaina lygi, iš viso 185 064,50 Eur (įskaitant PVM). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. Statybos rangos sutartį Nr.VST-R-VŠB-17-08-252-LP įvykdė, sulygtus darbus atliko. Nemokumo administratorius pateikė jam perduotus ieškovės atliktus darbus pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. Statybos rangos sutartį Nr.VST-R-VŠB-17-08-252-LP patvirtinančius dokumentus: PVM sąskaitas – faktūras, pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, atliktų darbų išpildomąsias schemas ir nuotraukas, atliktų darbų aktus už 2017 m. rugsėjo - spalio, gruodžio mėn., už 2018 m. sausio, kovo, birželio, liepos, rugsėjo mėnesius. Nurodė, kad tarp nemokumo administratoriui perduotų dokumentų nėra tarp šalių sudaryto baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto, tačiau atsakovės su 2021 m. gruodžio 21 d. prašymu pateiktas tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytas atliktų darbų aktas Nr.8 už 2018 m. rugsėjo mėnesį, kuriame fiksuota, kad ieškovė visiškai ir be defektų atliko 168 359,38 Eur (su PVM) vertės darbus, o atsakovė juos priėmė be pastabų, kas rodo, kad darbai buvo atlikti tinkamai.

Ieškovė nurodė, kad atsakovė nėra sumokėjusi 14 646 Eur pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. Statybos rangos sutartį Nr.VST-R-VŠB-17-08-252-LP sulaikytų lėšų. Ieškovės teigimu, atsakovė atliktus darbus pagal aukščiau nurodytas statybos rangos sutartis priėmė ir už juos ieškovei sumokėjo, išskyrus likusią pagal Sutartis sulaikytą 22 969,31 Eur sumą, kurią paaiškėjus apie ieškovės bankroto bylos iškėlimą, nepagrįstai atsisako ieškovei grąžinti. Nurodė, kad nemokumo administratorius 2019 m. liepos 2 d. pretenzija Nr.SR-19/92-56 kreipėsi į atsakovę dėl skolos sumokėjimo. 2019 m. liepos 15 d. atsakymu Nr.S-19/V-083 atsakovė savo turimą įsiskolinimą už ieškovės atliktus darbus pagal Sutartis pripažino, tačiau sulaikytas sumas išmokėti atsisakė, motyvuodama, jog esą neatlikti visi rangos darbai, o atlikti – su defektais, nepateikti garantinio laikotarpio laidavimo raštai, nepasirašytas baigiamasis darbų priėmimo – perdavimo aktas. Ieškovės teigimu, kai sužinojo apie ieškovei iškeltą bankroto bylą, atsakovė 2019 m. liepos 15 d. rašte nurodė, jog pagal sutartis ieškovei mokėtiną

22 969,31 Eur sumą sudengė su sulaikytomis lėšomis, po ko teigia nesanti skolinga ieškovei. Ieškovės teigimu, atsakovės nurodomi darbų defektai yra nepagrįsti ir nesuteikia atsakovei teisės nemokėti pagal Sutartis sulaikytas ieškovės lėšas. Visi trūkumai, defektai ieškovės buvo ištaisyti, dėl ko atsakovė nepagrįstai atsisako visiškai atsiskaityti už tinkamai ieškovės atliktus darbus. Atsakovė tariamas pretenzijas dėl darbų kokybės ieškovei pradėjo reikšti tik po to, kai sužinojo apie ieškovei iškeltą bankroto bylą, ieškovei pareikalavus jai priklausančių sumų. Pažymėjo, jog atsakovė iki ieškovės bankroto bylos iškėlimo nepareiškė pretenzijų dėl netinkamai vykdomų sutarčių ir kt.

Atsakovė UAB „Vestata“ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Nurodė, kad tarp šalių buvo pasirašytos 3 skirtingos rangos sutartys dėl skirtingų darbų atlikimo objektuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini): 2017 m. vasario 9 d. sudaryta Statybos rangos sutartis Nr.VST-R-VŠB-17-02-156-MG dėl rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), toliau – Rangos sutartis-156-MG; 2017 m. gegužės 23 d. sudaryta Statybos rangos sutartis Nr.VST-R-VŠB-17-04-199-MG dėl rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), toliau - Rangos sutartis-199-MG; 2017 m. rugpjūčio 31 d. sudaryta Statybos rangos sutartis Nr.VST-R-CRD-17-08-252-LP dėl rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), toliau - Rangos sutartis-252-LP. Nurodė, kad ieškovė darbus perduodavo atsakovui kas mėnesį pateikiant tarpinius atliktų darbų kiekius ir PVM sąskaitas faktūras pagal aktuose atliktų darbų kiekius. Atsakovė pagal kiekvieną ieškovės išrašytą ir atsakovės priimtą sąskaitą sulaikydavo 10 proc. nuo bendros sąskaitos sumos. Perdavus tarpiniais aktais darbus atsakovas ne kartą nustatė darbų defektus. Šių nustatytų defektų ieškovė neištaisė ir neperdavė darbų defektų taisymo aktų. Tai patvirtina aplinkybės, kad nėra (nebuvo) pateikti atsakovei defektų taisymo aktai. Aplinkybė, kad defektai nebuvo ištaisyti patvirtina ir pačios atsakovės pateikti defektiniai aktai. Atsakovė nurodė, kad ieškovė, galimai, sąmoningai, žinodama, kad jau yra nemoki ir apie tai neinformavus atsakovės nei 2019 m. balandžio 29 d. pasirašius baigiamąjį aktą pagal Rangos sutartį-156-MG, nei 2018 m. gruodžio 12 d. pabaigus darbus pagal Rangos sutartį-199-MG, nei vėliau – nevykdė savo įsipareigojimo atsakovei pateikti draudimo bendrovės laidavimo raštą, kurį privaloma pateikti ne tik pagal rangos sutartis, bet ir pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalį. 2019 m. liepos 1 d. raštu ieškovė, neužbaigusi visų darbų, nutraukė Rangos sutartis dėl jos kaltės (dėl ieškovės bankroto ir negalėjimo toliau vykdyti Rangos sutarčių). Taigi, ieškovės darbai pagal Sutartis nebuvo visiškai atlikti ir nebuvo pagal Rangos sutartis toliau vykdytos Rangovo prievolės, o defektiniais aktais nustatyti tarpinių darbų trūkumai nebuvo taip ir pašalinti ieškovės. Atsakovė nurodė, kad darbų pagal Rangos sutartis ieškovė tinkamai neperdavė atsakovei. Atsakovė, gavusi 2019 m. liepos 1 d. ieškovės pranešimą apie Rangos sutarčių nutraukimą dėl ieškovės kaltės ir reikalavimą išmokėti sulaikytas sumas, 2019 m. liepos 15 d. informavo ieškovės bankroto administratorių (naująjį bendrovės vadovą) apie tai, kas jau buvo atlikta iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo, t. y. kad 2019 m. balandžio 29 d. baigiamuoju aktu neperdavus visų dokumentų, automatiškai tą pačią dieną buvo pritaikyta Rangos sutarčių bendrosios dalies 12.6 punkte nurodyta darbų kainos mažinimo sąlyga. 2019 m. liepos 15 d. atsakovės raštu naujajam ieškovės vadovui (nemokumo administratoriui) pakartotinai buvo pateikti darbų defektiniai aktai, kurie patvirtina aplinkybę, kad defektiniais aktais jau anksčiau buvo nustatyti darbų trūkumai, kurie ieškovės nebuvo ištaisyti. Pabrėžė, kad 2019 m. liepos 15 d. atsakovės raštas negali būti laikomas kaip ieškovės atliktu nauju veiksmu (įskaitymo ar kainos mažinimu) po bankroto bylos iškėlimo (kaip kad nepagrįstai ieškovė aiškina patikslintame ieškinyje), nes naujojo ieškovės vadovo (nemokumo administratoriaus) informavimas 2019 m. liepos 15 d. raštu apie praeities įvykius savaime negali būti laikomas naujo veiksmo atlikimu. Ieškovei nei tarpiniais, nei baigiamaisiais aktais nepateikus atsakovei nė vieno draudimo bendrovės laidavimo rašto ieškovės garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui (įskaitant ieškovės nemokumo atveju), kuris privalomas pateikti pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalį ir Rangos sutartis, atsakovė pasinaudojo šalių iš anksto sutarta sąlyga, kad nuo to momento, kai ieškovė nepateikia atsakovei draudimo laidavimo rašto (nepriklausomai nuo to, ar darbai atlikti tinkamai ar ne), ieškovė netenka teisės jos reikalauti, o atsakovė neturi pareigos jos išmokėti.  Pažymėjo, jog pagal Rangos sutarties sąlygas joks atskiras pranešimas neteikiamas kitai šaliai dėl darbų kainos mažinimo (priešingai nei būtina atliekant įskaitymą), atitinkamai atskiras pranešimas atsakovei nebuvo siųstas. Atsakovės teigimu, minėtas raštas ar sąlyga, kad darbų kaina mažinama, negali būti laikoma prievolių įskaitymu, nes kainos mažinimo sąlyga nėra tapati įskaitymo esmei (nėra visų būtinų sąlygų įskaitymui atlikti). Taigi, sulaikytų sumų išmokėjimas ar neišmokėjimas siejamas ne su defektų šalinimo išlaidomis (priešingai nei teigia ieškovė), o su prievolės pateikti laidavimo raštą neįvykdymu. 2019 m. balandžio 29 d. dieną ieškovė pateikė atsakovei baigiamąjį atliktų darbų aktą Rangos sutartį-156-MG, šis aktas atsakovės buvo pasirašytas. Tačiau ieškovė su baigiamuoju aktu neperdavė draudimo bendrovės laidavimo rašto, todėl šis baigiamasis aktas laikomas neįsigaliojusiu ir nevykdytinu. Kadangi baigiamasis aktas įsigalioja tik nuo laidavimo rašto pateikimo atsakovei, atitinkamai šis baigiamasis aktas ir jame nustatyti šalių susitarimai dėl sulaikytos sumos išmokėjimo negalioja tol, kol ieškovė neįvykdo savo įsipareigojimo pateikti laidavimo raštą. Tokios pareigos iki šiol ieškovė neįvykdė. Atsakovė nurodė, kad 2019 m. balandžio 29 d. po baigiamojo akto pasirašymo buvo laikoma, kad darbų kaina sumažinta sulaikymų sumai – 703,56 Eur. Joks atskiras pranešimas pagal Rangos sutartį dėl to neteikiamas. Atsakovė nurodė, kad 2019 m. balandžio 8 d. ieškovė negalėjo ir neturėjo teisės reikalauti atsakovės išmokėti sulaikytas sumas, nes 2019 m. balandžio 8 d. darbai nebuvo baigti ir juo labiau perduoti atsakovei. Darbus ieškovė perdavė atsakovei tik praėjus 21 dienai po 2019 m. balandžio 8 d. rašto pateikimo, t. y. 2019 m. balandžio 29 d., pasirašius baigiamąjį aktą. Atsakovė nurodė, kad pagal Rangos sutartį-199-MG ieškovė neužbaigė visų darbų ir nepateikė atsakovei baigiamojo atliktų darbų akto nei 2018 m. birželio 12 d. (tariamų darbų pabaigimo dieną, kurią nurodė pati ieškovė), nei vėliau (nors bankroto byla buvo iškelta tik po pusmečio (2019 m. gegužės 21 d.) nuo tariamų darbų baigimo dienos (2018 m. gruodžio 12 d.). Aplinkybė, kad tarp ieškovės dokumentų baigiamojo akto pagal Rangos sutartį-199-MG bankroto administratorius nerado tik įrodo, kad toks dokumentas iš viso nebuvo ieškovės parengtas ir juo labiau nebuvo pateiktas atsakovei. Todėl atsakovei neatsirado pareiga iš viso mokėti sulaikytų sumų pagal Rangos sutartį-199-MG. Atsakovė taip pat nurodė, kad pagal Rangos sutartį-252-LP ieškovė nepateikė atsakovei baigiamojo atliktų darbų akto ir lydimųjų privalomų dokumentų, darbų be defektų atsakovei neperdavė. Nei 2018 m. už rugsėjo mėn. akte, nei kitame dokumente nėra jokios žymos apie visišką ir tinkamą – be defektų – darbų atlikimą. Šis minėtas aktas yra tarpinis aktas, kuris patvirtina tik to mėnesio darbų kiekius, bet ne jų kokybę ar įsipareigojimo užbaigti ir atlikti darbų bandymus bei perduoti visą būtiną dokumentaciją tinkamą atlikimą. Nurodė, kad tik užbaigus visus darbus tikrinama visų darbų kokybė, pagal rangos sutartis pateikti tarpiniai atliktų darbų aktai ir jų pasirašymas nepatvirtina darbų kokybės, priešingai nei teigia ieškovė patikslintame ieškinyje. Atsakovės teigimu, baigiamieji darbų aktai nebuvo pasirašyti šalių dėl to, jog buvo nustatyti darbų defektai ir kad ieškovė nepateikė esminio dokumento – privalomo pateikti pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalį draudimo bendrovės išduoto laidavimo rašto, kurio formą šalys buvo susitarius raštu. Atsakovė pažymėjo, jog sutartimis šalys aiškiai ir nedviprasmiškai buvo susitariusios, kad sulaikymų suma susijusi ne su darbų kokybe ar defektų šalinimo išlaidų atlyginimo užtikrinimu, o su draudimo bendrovės išduoto laidavimo rašto nepateikimu, kuris privalomas pateikti pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalį.

            Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti.

            Ieškinys netenkintinas.        

Byloje nustatyta, kad šalys sudarė tris statybos rangos sutartis:

-2017 m. vasario 9 d. Statybos rangos sutartis Nr.VST-R-VŠB-17-02-156-MG dėl rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – Rangos sutartis-156-MG);

-2017 m. gegužės 23 d. Statybos rangos sutartis Nr.VST-R-VŠB-17-04-199-MG dėl rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau - Rangos sutartis-199-MG);

 -2017 m. rugpjūčio 31 d. Statybos rangos sutartis Nr.VST-R-CRD-17-08-252-LP dėl rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau - Rangos sutartis-252-LP).

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, bei bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tigesta“.

Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 23 796,21 Eur skolos su delspinigiais pagal tris statybos rangos sutartis. Reikalavimą grindžia civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalies, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatais. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės pagal tris Statybos rangos sutartis sulaikytas sumas.

 Su pareikštu ieškiniu atsakovė kategoriškai nesutinka. Teigia, kad atsakovė neatliko sulaikytų sumų įskaitymą, tačiau atsakovė turėjo teisę pagal Statybos rangos sutarčių sąlygas, ieškovei nepateikus laidavimo raštų ir/ar draudimo liudijimų (polisus), sumažinti atliktų darbų kainas.

          Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalis numato, kad rangovas kartu su rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu turi pateikti dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį. Šis dokumentas rangovo nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti dėl rangovų kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, šalinimo išlaidų apmokėjimą statytojui (užsakovui). Defektų šalinimo užtikrinimo suma statinio garantiniu 3 metų laikotarpiu turi būti ne mažesnė kaip 5 procentai statinio statybos kainos. Šis reikalavimas netaikomas griaunant statinius ir statant nesudėtinguosius statinius. Dokumentas, užtikrinantis garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą pagal pasirašytą rangos sutartį, taip pat turi būti privalomai pateikiamas, kai norima gauti statybos užbaigimo aktą ar deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtinimą.

Sulaikymo teisė – specifinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo kreditorius turi teisę pasinaudoti, kol skolininkas įvykdys prievolę (CK 6.69 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais kriterijais, daikto sulaikymo teisė atsiranda ir gali būti įgyvendinama esant šių aplinkybių visumai: 1) kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininką; 2) reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas pasibaigęs); 3) kreditorius valdo skolininkui priklausantį daiktą; 4) kreditorius yra teisėtas skolininkui priklausančio daikto valdytojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2013).

Sutarčių aiškinimo taisyklės yra įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (3 dalis).

Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės, užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimą nedelsiant po rangovo pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

        Visų Sutarčių 12.3 punktas numatė, „<...> Šalių susitarimu iš kiekvienos Rangovo (ieškovės) Užsakovui (atsakovei) pateiktos PVM sąskaitos – faktūros Užsakovas sulaiko 10 (dešimt) proc. mokėjimų.<...>“.

Visų Sutarčių 12.13 punktas nustatė, kad baigiamąjį darbų priėmimo – perdavimo aktą rangovas parengia bei pateikia Užsakovui tvirtinti ne vėliau kaip per 14 (keturiolika dienų) nuo Užsakovo pareikalavimo, tik kai „<...> d) pateikus Užsakovui Sutarties 9.2.27 punkte nurodytą garantinio laikotarpio garantinį ar laidavimo draudimo raštą; <...>“.

Visų Sutarčių 12.14 punktas nurodė, kad jeigu Rangovas neparengia ir nepateikia Užsakovui baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto, atitinkančio Sutartyje numatytas sąlygas, „<...> Tokiu vienašališko Užsakovo baigiamojo darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo atveju laikoma, kad darbų kaina yra sumažinta 10 ( dešimt) proc., kaip kad numatyta Sutartyje .“

Iš pacituotų šalių rangos sutarčių punktų aiškiai matyti, kad šalys susitarė, kad ieškovė privalomai iki Baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto sudarymo turi atsakovei pateikti garantinio laikotarpio garantinius ar laidavimo draudimo raštus (toliau - garantinis raštas), arba kitaip šalys susitarė, kad darbų kaina yra mažintina 10 proc.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių ginčo nėra, kad ieškovė atsakovei pagal visas tris Statybos rangos sutartis nepateikė jokio garantinio rašto.

           Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų bei iš liudytojų A. M. (ieškovės statybos darbų vadovas) ir R. B. (technikos direktorius „Haner“ bei UAB „ST priežiūra“ direktorius) parodymų nustatyta, kad ieškovės atlikti darbai pagal tris Statybos darbų sutartis turėjo trūkumų. Atsakovė šalinant ieškovės atliktų darbų trūkumus patyrė šias išlaidas: 14 181 Eur (be PVM) sumokėjo UAB „Aglinta“ už vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų trūkumų ir defektų šalinimą; 3 164 Eur ( be PVM) sumokėjo UAB „Gilva“ už buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų trūkumų ir defektų šalinimą, 1 813 Eur (be PVM) sumokėjo UAB „Statgrema“ už vandentiekio tinklų trūkumų ir defektų šalinimą, 551,04 Eur ( be PVM) išlaidų patyrė, kai atsakovė šalino buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų trūkumus ir defektus savo jėgomis, 4 000 Eur (be PVM) sumokėjo UAB „Baltic Landscape“ už buitinių nuotekų šulinių trūkumų ir defektų šalinimą, dangų atstatymą, 286,77 Eur (be PVM) sumokėjo UAB Dovelsa“ ir UAB „Heliopolis“ už lietaus nuotekų vamzdžio remonto darbus bei už medžiagas, 335 Eur (be PVM) sumokėjo UAB „Geo Group“ už vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų geodezinės išpildomosios nuotraukos korektūrą, 799,56 Eur (be PVM) sumokėjo UAB „Komunalinė technika“ už buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų praplovimą ir TV diagnostiką, iš viso 25 130,37 Eur ( be PVM) , bei 30 407,75 Eur ( su PVM).

Todėl teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į naujai formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartis civ. byloje Nr. e2A-218-186/2019; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. e2A-799-910/2020), pagal kurią nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus reikia atsižvelgti į šalių sutartinius susitarimus, o būtent šiuo atveju teismas sprendžia, kad šalys sudarant sutartį susitarė, kad jeigu rangovas (ieškovė) atsakovei nepateikia iki baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo    akto garantinių raštų, tai šalys susitaria, kad tokiu atveju darbų kaina yra mažintina 10 proc. Taip ir buvo nagrinėjamu atveju. Ieškovė atsakovei iki baigiamųjų darbų priėmimo – perdavimo  aktų nepateikė garantinių raštų. Be to, byloje nustatyta, kad ieškovės atlikti darbai turėjo trūkumų, jų šalinimo kaina yra 25 130,37 Eur (be PVM), bei 30 407,75 Eur (su PVM). Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio, ir iš atsakovės priteisti atsakovės sulaikytas lėšas bei delspinigius, nes faktiškai šios sulaikytos lėšos buvo panaudotos ieškovės atliktų darbų trūkumams šalinti. Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalis imperatyviai numato, kad garantinis rašto pateikimas yra numatytas rangovo nemokumo ar bankroto atveju, kuris turi užtikrinti dėl rangovų kaltės atsiradusių defektų šalinimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovei iki Baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo    akto garantinių raštų nepateikė, statybos darbus atliko su trūkumais. Vėliau ieškovei iškelta bankroto byla. Ieškovės darbų trūkumus atsakovė pašalino arba savo jėgomis, arba pasamdžius kitus trečiuosius asmenis, ir atsižvelgiant į šalių sutarties nuostatas, kai šalys sutarė, kad darbų kaina mažintina 10 proc. nepateikus garantinio rašto, bei kai yra faktiškai ieškovės darbų trukumai pašalinti, o jų kaina yra 25 130,37 Eur (be PVM), bei 30 407,75 Eur (su PVM) , todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio, todėl jis netenkinamas (CPK 178 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Netenkinus pagrindinio reikalavimo dėl skolos ir delspinigių priteisimo, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo.

           Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Netenkinus ieškinio yra pagrindas iš ieškovės atsakovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė prašo priteisi 4 831,37 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas.  

Pagal Rekomendacijas atsakovės bylinėjimosi išlaidos galėjo būti tokio dydžio: 4 198,25 Eur už atsiliepimo parengimą (1 679,30 x 2,5 = 4198,25 Eur), bei 1074,72 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose (2021-12-13 d. posėdis – 1 val., 2022-02-14 d. posėdis - 1 val., 2022-03-30 d. posėdis – 3 val., 2022-04-04 d. posėdis - 3 val., iš viso 8 val., 1679,30 x 0,1 : 80 (nes adv. padėjėja) = 134,34, 134,34 x 8 val. = 1 074,72 Eur), iš viso 5 272,97 Eur. Todėl yra pagrindas iš ieškovės atsakovei priteisti 4 831,37 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas, apmokant jas iš BUAB ,,BV Inžinerinės sistemos“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 str., 93 str., teismas

n u s p r e n d ė:

           Ieškinį atmesti.

  Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestata“, j. a. k. 302524093,  iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BV Inžinerinės sistemos“, j. a. k. 302249430, 4 831,37 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt vieną eurą 37 ct)  bylinėjimosi išlaidų, apmokant jas iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BV Inžinerinės sistemos“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

        Teisėja                                                  Vanda Višnevska