Baudžiamoji byla Nr. e1-216-671/2022

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01801-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1;             1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 2.12.1.3

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

2022 m. kovo 4 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje   

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" aukštalipiu, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 140 straipsnio 1 dalyje. 

            Teismas

n u s t a t ė :

            V. P. 2022-01-15, apie 10:42 val., prekybos centre "MON", adresu: Kauno g. 21, Telšiai, kilusio konflikto metu tarp jo ir S. L., tyčia suduodamas vieną kartą rankos kumščiu S. L. į dešinę veido sritį, tuo sukėlė fizinį skausmą S. L..

            V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

            Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 14 d., atvyko su savo šeima pas žmonos tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Kitos dienos ryte su žmona ir jos mama išvyko apsipirkti į Telšių miestą. Vyko į prekybos centrą "Mon", esantį Telšiuose. Jo žmona su uošviene pirmos nuėjo į prekybos centrą, o jis norėjo pasiimti vežimėlį prekėms, kuris buvo tik įėjus, prekybos centro viduje. Pasiėmė vežimėlį ir bandė jį atsitraukti atgal ir tuo pačiu metu pajuto, kad kairiu pečiu kažkas kliudė jį. Pasisukęs pamatė, kad nuo jo nueidinėjo vyras, kuris vilkėjo juodą striukę, buvo aukšto ūgio ir lygtai iš po medicininės kaukės kyšojo barzda. Tas vyras, kliudęs savo pečiu jo petį, įžūliai pažiūrėjo į jį ir pasakė keiksmažodį. Jis labai susinervino. Tas vyras tikrai jo neatsiprašė už tai, kad savo pečiu kliudė jo petį, o iš karto sakė necenzūrinius žodžius. Po žodinio konflikto jis nuėjo į prekybos centro salę. Matė, kad ir tas vyras nuėjo į prekybos centro salę. Matė, kad vyras nuėjo į drabužių skyrių. Jis nenorėjo visko taip palikti, todėl nuėjo į tą patį skyrių, kur nuėjo tas vyras. Matė tas vyras rinkosi kažką iš rūbų. Priėjo prie jo ir pasakė, kad jis yra neteisus šioje situacijoje. Įvyko žodinis konfliktas ir jis nesusivaldė. Sudavė tam vyrui vieną kartą rankos delnu per dešinį jo skruostą. Tikrai neatsimena, kad tam vyrui būtų sudavęs kumščiu. Tam vyrui gal pasirodė, kad kumščiu sudavė. Nematė, kad tam vyrui po jo smūgio būtų likę kokių sužalojimų veide. Nuo to smūgio jam net medicininė kaukė nenuslinko nuo veido, nes smūgis nebuvo stiprus. Po to išėjo į lauką. Žodinio konflikto metu, jis rankomis nesimosikavo ir nepažįstamam vyrui nebandė suduoti su savo galva. Kur liko tas vyras, kai jis išėjo, nežiūrėjo. Suduodamas smūgį, nesiekė aplinkiniams asmenims sudrumsti ramybę ar sukelti kokį tai pasipiktinimą. Jo veiksmai buvo nukreipti tik į tą vyrą, t. y. norėjo išsiaiškinti kas šioje situacijoje buvo neteisus. Pripažįsta nesusivaldęs, bet buvo išprovokuotas to vyro. Kai išėjo į lauką, iš karto ėjo prie savo automobilio ir matė, kad po kiek laiko į lauką atėjo ir tas vyras, kuriam sudavė. Jis fotografavo jo automobilį. Po kažkiek laiko sulaukė savo žmonos su uošviene ir jie išvyko. Po kiek laiko paskambino policijos pareigūnai, kuriems jis patvirtino, kad įvyko konfliktas tarp jo ir nepažįstamo vyro. Gailisi, kad šitaip pasielgė. Norėtų atsiprašyti to vyro, kad nesusivaldė ir jam sudavė vieną kartą. Jei nebus galimybės susitaikyti, tai sutiknka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 85-87).

                                    Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo:

            Nukentėjusysis S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nesutinka susitaikyti su vyru, kuris prieš jį fiziškai smurtavo prekybos centre "Mon". 2022-01-28, laukiant kol ateis tyrėja, matė vyrą, kuris prieš jį fiziškai smurtavo. Jis nemandagiai su juo pasisveikino, net nebuvo kalbos apie atsiprašymą. Tas vyras visiškai nesigaili dėl to ką padarė, todėl nesutinka su juo taikytis. Po suduoto smūgio dešiniajame skruoste juto fizinį skausmą apie savaitę. Jam pradėjo skaudėti dešinėje pusėje apatinis krūminis dantis. Skausmo iki suduoto smūgio dantyje nejuto. Skausmas dantyje prasidėjo tą pačia dieną, kai buvo suduotas smūgis. Dėl krūminio danties skausmo kreipėsi į odontologus Klaipėdos mieste. Šiuo metu jam danties jau nebeskauda, nebejaučia jokių nemalonių požymių. Jis tik mano, kad tas suduotas smūgis galėjo jam sukelti krūminio danties skausmą, bet tai tik jo nuomonė, nes prieš tai danties neskaudėjo. Lieka prie pozicijos, kad nesutinka taikytis su tuo vyru, kuris jam sudavė smūgį į dešinę veido pusę (b. l. 42-44, 48-49). 

            Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad pareiškėjas S. L. pranešė, jog 2022-01-15, apie 10 val. 42 min., prekybos centre “Mon”, esančiame adresu Kauno g. 21, Telšiai, nepažįstamas asmuo sudavė jam vieną smūgį į veido sritį (dešinį žandą) dėl ko jis patyrė fizinį skausmą.  Paaiškino, kad parduotuvėje, eidamas pro žmones, netyčia kliudė tą žmogų, tačiau kontaktas buvo visiškai nestiprus ir jis iš karto atsiprašė. Nuėjus į parduotuvės rūbų skyrių, prie jo priėjo tas pats vyriškis, kuris buvo piktas, kažką jam piktai aiškino, sakė, kad jis keliantis tas asmeniui agresiją. Vyras pradėjo mosikuoti rankomis, bandė trenkti jam su galva, bet jis atsitraukė. Tada jam kumščiu smogė į dešinį žandą. Jis patyrė fizinį skausmą, todėl iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 (b. l. 12-16).

          Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centro "MON" patalpos, esančios adresu Kauno g. 21, Telšių m. (b. l. 18-23).

           Asmens apžiūros metu ant S. L. veido dešinės pusės skruosto nustatytas paraudimas, daugiau išorinių sužalojimų nepastebėta (b. l. 35-39). 

           Apžiūrėjus DVD kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš prekybos centro “Mon”, nustatyta, kad įvykio vieta yra filmuojama, tačiau konflikto metu kamera buvo nusukta į kitą vietą ir konfliktas nėra nufilmuotas (b. l. 54-57).

           Telšių apskrities VPK Telšių r. PK RS tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo nustatymo nurodyta, kad 2021-07-11 dirbant Telšių mieste, kartu su Telšių apskrities VPK Telšių r. PK RS vyr. patrule G. S., apie 10 val. 45 min., iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Kauno g. 21, Telšiai, prieš kelias minutes pranešėjui PC "MON", nepažįstamas asmuo trenkė į veidą. GMP atsisakė, laukia pareigūnų prie įėjimo. Netrukus iš budėtojo buvo gauta informacija, jog pranešėjas pareigūnų nebelaukia ir pats atvyks į Telšių AVPK Telšių r. PK. Netrukus atvyko pranešėjas S. L., kuris paaiškino, jog PC "MON“ nepažįstamas asmuo sudavė jam vieną smūgį į veido sritį. Aiškinantis įvykio aplinkybės paaiškėjo, jog nepažįstamasis buvo atvykęs su automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Duomenų bazių pagalba nustatyta, jog automobilis priklauso J. P., su kuria susisiekus telefonu, ji paaiškino, jog Telšiuose buvo su savo vyru V. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefonu su V. P., jis paaiškino, jog šiuo metu yra jau (duomenys neskelbtini), o apie konfliktą nurodė, kad nepažįstamas vyriškis PC „MON“ jį su pečiu užkliuvo du kartus, tačiau jis į jokius konfliktus nesivėlė ir jokių muštynių nebuvo (b. l. 92-93).

           Iš aptartų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis V. P. mušdamas sukėlė kitam asmeniui fizinį skausmą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje.          

           V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bei nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

  Skiriant bausmę V. P. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas, be intensyvios priežiūros, vietoj jos paskiriant įpareigojimą, galintį turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų (LR BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas).   

  Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

  Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėt - CD laikmena, esanti prie baudžiamosios bylos viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

 n u s p r e n d ž i a:

           V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, V. P. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.  

            Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - CD laikmeną, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

            Kaltinamasis V. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

K. V. P. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Audronė Alčauskienė