LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Viešosios įstaigos Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Medicina practica laboratorijos ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, išvadą teikianti institucijai Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB Medicina practica laboratorija kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui, prašydama panaikinti atsakovės 2020 m. balandžio 24 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė UAB Medicina practica laboratorija procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras 2020 m. kovo 10 d. CVP IS paskelbė supaprastintą atvirtą konkursą „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 477027), (toliau – ir Pirkimas, Konkursas). Ieškovė pateikė pasiūlymą, kuris buvo priimtas, sudaryta pasiūlymų eilė, kurioje ieškovė buvo antra. Ieškovė tą pačią dieną, t. y. 2020 m. kovo 24 d., paprašė pateikti pirmos vietos tiekėjo pasiūlymą, tačiau dėl pasiūlymo pripažinimo konfidencialiu, atsakovė nurodė, kad duomenų neteiks.

3.       Ieškovė pažymėjo, kad 2020 m. balandžio 7 d. gavo dalį UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymo dokumentų. 2020 m. balandžio 10 d. pretenzija, kurią 2020 m. balandžio 14 d. patikslino, prašė atsakovės panaikinti sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo, grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, nustatyti naują eilę, UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymą atmesti. Atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras 2020 m. balandžio 20 d. atsakymu į pretenziją Nr.R3-70 nurodė, kad pretenziją tenkino iš dalies, grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją, nutarė kreiptis į tiekėją UAB Diagnostikos laboratoriją dėl pateiktų dokumentų patikslinimo ir papildymo, pateikti dokumentus, kurie nėra laikomi konfidencialiais,  ieškovei.

4.       Ieškovė UAB Medicina practica laboratorija nurodė, kad su tuo nesutiko, todėl kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl UAB „Diagnostikos laboratorija“ atžvilgiu priimtų sprendimų. Po to ieškovė gavo perkančiosios organizacijos 2020 m. balandžio 28 d. pranešimą, kad jos pasiūlymas 2020 m. balandžio 24 d. sprendimu atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų. Ieškovė 2020 m. gegužės 5 d. pateikė atsakovei dėl šio sprendimo pretenziją, kurią atsakovė atmetė.

5.       Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras, pirmą kartą vertindama ieškovės pasiūlymą, nenustatė pasiūlymo neatitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams ir įtraukė ieškovės pasiūlymą į 2020 m. kovo 24 d. sudarytą pasiūlymų eilę. Pozicija pasikeitė tik tuomet, kai ieškovė pateikė ieškinį dėl kito tiekėjo nepagrįsto ir neteisėto pasiūlymo vertinimo.

6.       Ieškovės teigimu, nei viena Pirkimo sąlyga nenustatė pareigos kartu su pasiūlymu pateikti techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai tiekėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nurodytus dokumentus. Pirkimo sąlygose yra nurodyta, kokie dokumentai turi būti pateikti kartu su pasiūlymu. Kitose Pirkimo sąlygose, išskyrus Pirkimo sąlygų 10.8.9. punktą, nėra nurodyta, jog jose nurodyti dokumentai turi būti pateikiami kartu su pasiūlymu.

7.       Ieškovė pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 3.7. punkte pateikta 2 lentelė „Tiekėjas, dalyvaujantis pirkime turi atitikti šiuos reikalavimus“ (toliau – ir 2 lentelė); 2 lentelės 3-ioje skiltyje „Atitiktį įrodantys dokumentai“ išvardinti dokumentai bei nurodoma, jog turi būti „Pateikiamas skenuotas dokumentas elektroninėje formoje“. Priešingai, nei Pirkimo sąlygų 3.1., 3.3. ir 10.8.9. punktuose, Pirkimo sąlygų 3.7. punkte nenurodyta, jog 2 lentelėje nurodyti dokumentai turi būti pateikiami su pasiūlymu. Iš atsakovės pasiūlymo atmetimo formuluotės nėra aišku, kokių konkrečių Pirkimo dokumentų (Pirkimo sąlygų ar jų priedų konkrečių punktų) reikalavimų ieškovės pasiūlymas neatitiko. Atsakovė, atmesdama ieškovės pasiūlymą, nenurodė, kokios ieškovės siūlomos paslaugos neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

8.       Ieškovė UAB Medicina practica laboratorija nurodė, kad Pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“ pirmoje dalyje nurodyti perkamų tyrimų pavadinimai ir preliminarūs kiekiai 3 metams. Techninės specifikacijos antroje dalyje „Reikalavimai teikėjui“ nurodyti reikalavimai tiekėjui. Techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės 3-ioje skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nurodyti atitiktį nustatytiems reikalavimams patvirtinantys dokumentai. Nei Pirkimo sąlygų 3.1., 3.3. ir 10.8.9. punktuose, techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nenurodyta, jog dokumentai turi būti pateikiami su pasiūlymu. Dėl to atsakovė sprendime dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo nepagrįstai teigė, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu pateikė ne visus dokumentus, kurie buvo privalomi pirminio pasiūlymo pateikimo metu siekiant įsitikinti jo pajėgumu vykdyti sutartį.

9.       Ieškovės teigimu, nei viename Pirkimo sąlygų punkte nėra ir nebuvo nustatyta privalomo reikalavimo kartu su pasiūlymu pateikti kokius nors dokumentus, išskyrus EBVPD (Pirkimo sąlygų 3.1. punktas ir 3.3. punktas), tiekėjo įgaliojimą asmeniui pasirašyti pasiūlymą ir jungtinės veiklos sutartį (Pirkimo sąlygų 10.8.9. punktas). Jokio Pirkimo sąlygų punkto, kuriame būtų įtvirtintas perkančiosios organizacijos minimas privalomas kokių nors kitų dokumentų pateikimas kartu su pasiūlymu, perkančioji organizacija nei ginčijamame sprendime, nei atsakyme į pretenziją taip pat nenurodė. Perkančiajai organizacijai Pirkimo sąlygose nenustačius reikalavimo tiekėjui kartu su pasiūlymu pateikti techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nurodytus dokumentus, vėliau, atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų turinį, perkančioji organizacija dokumentų nepateikimo kartu su pasiūlymu negali vertinti kaip tiekėjo pasiūlymo trūkumo, dėl kurio pasiūlymas galėtų būti atmestas.

10.       Ieškovė UAB Medicina practica laboratorija pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 3.2. punktas nustatė, kad dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams privalės pateikti tik tas dalyvis, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymų eilės nustatymo). Pirkimo sąlygų 3.2. punkte nėra konkretizuota, kuriuose Pirkimo sąlygų punktuose nurodyti dokumentai bus reikalaujami pateikti iš dalyvio, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu. Dėl to Pirkimo sąlygų 3.2. punkto nuostata galioja visoms Pirkimo sąlygų nuostatoms, kuriose minimi pašalinimo pagrindų nebuvimas bei tiekėjo atitiktį nustatytiems reikalavimams pagrindžiantys dokumentai. Jokiuose Pirkimo sąlygų punktuose nesant informacijos, jog kartu su pasiūlymu turi būti pateikiami kokie nors kiti, nei Pirkimo sąlygų 3.1., 3.3. ir 10.8.9. punktuose nurodyti dokumentai, atsakovė neteisėtai ir klaidinančiai aiškina Pirkimo sąlygas ir nurodo, jog ieškovė kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti ir techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nurodytus dokumentus.

11.       Ieškovės teigimu, galiojant atsakovės suformuluotoms Pirkimo sąlygoms, bet kokių kitų, nei Pirkimo sąlygų 3.1., 3.3. ir 10.8.9. punktuose nurodytų dokumentų pateikimas kartu su pasiūlymu turėtų būti vertinamas ne kaip privalomas, bet kaip savanoriškas išankstinis dokumentų pateikimas, atliekamas tiekėjo pasirinkimu ir laisva valia, kadangi pateikti dokumentus perkančiajai organizacijai pareigą turi tik tas tiekėjas, kuris gavo Pirkimo sąlygų 3.2. punkte nurodytą atskirą perkančiosios organizacijos pranešimą ir kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu. Todėl atsakovės atsakyme į pretenziją nurodoma aplinkybė, jog kitas Pirkimo dalyvis (UAB Diagnostikos laboratorija) kartu su pasiūlymu pateikė techninėje specifikacijoje nurodytus dokumentus, nepatvirtina, jog šiuos dokumentus kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti ir ieškovė. Be to, iš UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlyme pateikto dokumentų sąrašo matyti, jog šis tiekėjas kartu su pasiūlymu pateikė ir dalį dokumentų, kurie pagal Pirkimo sąlygas neturėjo būti pateikiami kartu su pasiūlymu ir tą pripažino pati atsakovė.

12.       Ieškovė pažymėjo, kad atsakyme į pretenziją atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras pateikė naują, sprendime dėl ieškovės pretenzijos atmetimo nenurodytą argumentą: „Techninės specifikacijos „II. Reikalavimai teikėjui“ lentelėje ne tik nurodyti dokumentai, patvirtinantys atitiktį reikalavimams, bet ir trečioje lentelės skiltyje paliktos tuščios grafos, kuriose kiekvienas tiekėjas turi nurodyti, ar atitinka šį konkretų reikalavimą“. Tačiau nei trečioje lentelės skiltyje, kur paliktos tuščios grafos, nei kituose Pirkimo dokumentų punktuose nebuvo reikalaujama užpildyti šias grafas „nurodant, ar tiekėjas atitinka šį konkretų reikalavimą“.

13.       Ieškovė UAB Medicina practica laboratorija nurodė, kad patvirtinimą, jog ji galės tinkamai suteikti perkamas paslaugas, išreiškė pateikdama pasiūlymą Pirkime (Pirkimo sąlygų 5.1. punktas).

14.       Atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15.       Atsakovės teigimu,  Pirkimo dokumentuose tiesiogiai nebuvo vartojamos sąvokos „turi būti pateikta kartu su pasiūlymu“, tačiau techninės specifikacijos reikalavimų visuma leido suprasti, kokie dokumentai turėjo būti teikiami, siekiant įrodyti atitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimams. Tai, kad Pirkimo sąlygose viename punkte nėra nurodyta visuma dokumentų, kuriuos turi pateikti kiekvienas Pirkime dalyvaujantis tiekėjas, siekiantis įrodyti savo galimybes vykdyti sutartį, parodo, kad kiekvienas tiekėjas turi būti tiek rūpestingas ir atidus, kad išanalizuotų Pirkimo sąlygas ir pateiktų tokį pasiūlymą, kuris atitinka visus nustatytus reikalavimus. Pirkimo sąlygos turi būti analizuojamos ne pažodžiui, o sistemiškai. Jei ieškovei buvo reikalingas baigtinis teikiamų dokumentų sąrašas, galėjo kreiptis ir prašyti jį pateikti.

16.       Atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras pažymėjo, kad kai atmetė ieškovės UAB Medicina practica laboratorijos pasiūlymą, dar nebuvo žinoma, kad ieškinys dėl kitų ieškovės reikalavimų jau priimtas teisme.

17.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad Pirkimo sąlygose nebuvo aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kokie dokumentai sudaro dalyvio pasiūlymą. Dėl to turėtų būti nustatyta, ar sistemiškai vertinant Pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus tiekėjai galėjo vieningai suprasti, kokie dokumentai turėjo būti teikiami kartu su pasiūlymu, tame tarpe, ir tai, ar techninės specifikacijos II dalyje „Reikalavimai tiekėjui“ nurodyti reikalavimai laikytini reikalavimais, keliamais tiekėjų kvalifikacijai ar, kaip teigia perkančioji organizacija, minėti reikalavimai yra „pasiūlymo siaurąja prasme “ dalis, kas reikštų, jog tikslinti tokių dokumentų (tame tarpe ir pateikti juos vėliau tikslinant pasiūlymą) būtų draudžiama.

18.       Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad dalis techninės specifikacijos II dalyje nurodomų reikalavimų pagal savo esmę galėtų būti vertinami kaip reikalavimai, kuriais galėtų būti siekiama įsitikinti tiekėjo kvalifikacija (pvz., reikalavimas turėti higienos pasą ir pan.). Tačiau šioje techninės specifikacijos dalyje taip pat yra nustatyti ir tokie reikalavimai, kurie negalėtų būti vienareikšmiškai vertinami kaip susiję su tiekėjų kvalifikacija, o pagal savo esmę labiau yra sutarties vykdymo dalykas (pvz., reikalavimas turėti sutartį su transporto paslaugas teikiančia įmone, taip pat reikalavimai „Paslaugų teikimo vieta“, „Paslaugų teikimo pradžia ir trukmė“). Dėl to Viešųjų pirkimų tarnyba darė išvadą, kad minėtus reikalavimus vienareikšmiškai įvertinti tik kaip kvalifikacinius, negalima.

19.       Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai savo esme ir pobūdžiu yra skirtingi, bei į tai, jog kvalifikacijos reikalavimai, kuriuos tiekėjas, dalyvaujantis Pirkime turi atitikti, yra aiškiai išskirti Pirkimo sąlygų 3.7. punkte, manytina, jog nagrinėjamu atveju techninės specifikacijos II dalyje nurodytus reikalavimus vienareikšmiškai vertinti kaip kvalifikacinius ieškovė neturėjo pagrindo. Jau vien ta aplinkybė, kad kvalifikacijos reikalavimai yra išskirti konkrečiame Pirkimo sąlygų punkte, o reikalavimai, kuriuos ieškovė taip pat vertino kaip kvalifikacinius, yra išdėstyti techninės specifikacijos dalyje (net jei ir Techninės specifikacijos II dalyje visi nurodyti reikalavimai tiekėjo giliu įsitikinimu laikytini kvalifikaciniais) pakankamai atidžiam ir rūpestingam tiekėjui turėjo kelti abejones dėl perkančiosios organizacijos techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų pobūdžio.

20.       Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad siekiant įsitikinti, ar techninės specifikacijos II dalyje nurodyti reikalavimai yra skirti patikrinti tiekėjo kvalifikaciją ir tuo pačiu įsitikinant, ar remiantis Pirkimo sąlygų 3.2. punktu, pagal kurį „dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams privalės pateikti tik tas dalyvis, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu“, reikalaujami dokumentai kartu su pasiūlymu neturi būti teikiami, ieškovė, įvertinusi Pirkimo dokumentų nuostatas sistemiškai, turėjo pareigą, prieš teikiant pasiūlymą, prašyti perkančiosios organizacijos paaiškinti minėtas aplinkybes.

21.       Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimu, vertinant techninės specifikacijos II dalyje suformuluotus reikalavimus kaip reikalavimus Pirkimo objektui siaurąja prasme, kyla abejonių, ar tokie reikalavimai iš viso sudaro galimybes perkančiajai organizacijai, nepažeidžiant tiekėjų lygiateisiškumo principo, įvertinti tiekėjų pasiūlymų atitikimą minėtiems reikalavimams pasiūlymų vertinimo metu. Pavyzdžiui, iš techninės specifikacijos neaišku, kas turėtų būti nurodoma (ir ar apskritai yra reikalinga ką nors nurodyti) tuščioje lentelės skiltyje ties reikalavimais „Paslaugų teikimo vieta“, „Paslaugų teikimo pradžia ir trukmė“ ir kaip, vienam tiekėjui nurodžius tam tikrus duomenis, o kitam ne, galėtų būti objektyviai vertinama pasiūlymo atitiktis nustatytiems reikalavimams.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

22.       Panevėžio apygardos teismas 2020 m. liepos 10 d. sprendimu nusprendė ieškovės UAB Medicina practica laboratorijos ieškinį tenkinti – pripažinti neteisėtu VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro supaprastinto atviro konkurso „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 477027) 2020 m. balandžio 24 d. sprendimą atmesti UAB Medicina practica laboratorijos pasiūlymą, priteisti iš atsakovės VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro ieškovei UAB Medicina practica laboratorijai 2 250 Eur advokato pagalbos ir 787,50 Eur žyminio mokesčio, iš viso 3 037,5 Eur bylinėjimosi išlaidų.

23.       Teismas nurodė, kad pagal Pirkimo sąlygų 3.4. punktą perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedūros metu gali paprašyti kandidatų ar dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, jeigu tai būtina siekiant užtikrinti tinkamą Pirkimo procedūros atlikimą. Pagal Pirkimo sąlygų 3.5. punktą, jeigu tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 3.6. punktu nustatė, kad tiekėjai, dalyvaujantys pirkime, turi atitikti Pirkimo sąlygų 3.7 punkte nurodytus minimalius kvalifikacijos ir kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos sistemos standartų reikalavimus.

24.       Teismas pažymėjo, kad pagal Pirkimo sąlygų 10.3. punktą iškilus klausimams dėl pasiūlymų turinio ir Viešųjų pirkimų komisijai CVP IS susirašinėjimo priemonėmis paprašius, tiekėjai privalo per komisijos nurodytą terminą pateikti CVP IS susirašinėjimo priemonėmis papildomus paaiškinimus nekeisdami pasiūlymo esmės.

25.       Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal Pirkimo sąlygas pasiūlymas atmetamas, jei pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka Konkurso sąlygų 3.7. punkte nustatytų minimalių (būtinų) kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams (Pirkimo sąlygų 10.8.2. punktas); pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (tiekėjo siūlomos paslaugos neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų) (Pirkimo sąlygų 10.8.3. punktas).

26.       Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija, 2020 m. balandžio 20 d. sprendimu, grįždama į pasiūlymų vertinimą, nepasinaikino 2020 m. kovo 24 d. sprendimo dėl eilės sudarymo. Perkančioji organizacija 2020 m. kovo 24 d. sprendimu laimėjusio tiekėjo paprašė per 3 dienas pateikti Pirkimo sąlygų 3.3. punkte nurodytus dokumentus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo.

27.       Teismas pažymėjo, kad iš atsakovės 2020 m. balandžio 20 d. sprendimo turinio nelabai aišku, kodėl atsakovė grįžo į pasiūlymų vertinimą, nes ieškovės pretenzijoje išdėstytus argumentus dėl grįžimo į pasiūlymų vertinimą atmetė, naujų argumentų nenurodė. Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė nors ir nesutiko, bet objektyviai nepaneigė ieškovės tvirtinimo apie priežastis, kurios nėra objektyvios.

28.       Teismas nustatė, kad atsakovė, grįžusi į pasiūlymų vertinimo stadiją pagal išnagrinėtą ieškovės pretenziją, bet ne pagal pretenzijoje nurodytus pagrindus, pakartotinai išanalizavo ieškovės pateiktą pasiūlymą, nurodė nustačiusi esminius neatitikimus Pirkimo dokumentų reikalavimams ir priėmė sprendimą atmesti UAB Medicina practica laboratorijos pasiūlymą.

29.       Teismas nurodė, kad atsakovė savo sprendimą grindė nurodomais argumentais. Tiekėjas kartu su pasiūlymu pateikė ne visus dokumentus, kurie buvo privalomi pirminio pasiūlymo pateikimo metu siekiant įsitikinti jo pajėgumu vykdyti sutartį. Pirkimo sąlygų 3.7. punkto 2 lentelėje yra pateikiami kvalifikacijos reikalavimai, kuriuos turi atitikti kiekvienas tiekėjas, teikiantis pasiūlymą Pirkime. Tačiau 3.2. punkte numatyta, jog „Dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams privalės pateikti tik tas dalyvis, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymų eilės nustatymo).“ Taigi, dokumentai, kurie numatyti Pirkimo sąlygų 3.7. punkto 2 lentelėje reikalaujami tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu. Kartu atkreipė dėmesį į tai, jog perkančioji organizacija reikalavimus tiekėjams numatė ne tik Pirkimo sąlygų 3.7. punkte, bet ir techninėje specifikacijoje, kurioje aiškiai ir nedviprasmiškai pateikė sąrašą dokumentų, kurie turi būti pateikti tam, kad ši įsitikintų tiekėjų, teikiančių pasiūlymą Pirkime, pajėgumu vykdyti sutartį. Atsakovė taip pat nurodė, kad techninės specifikacijos „II. Reikalavimai teikėjui“ dalyje pateikiama lentelė, kurios trečioje skiltyje numatyta „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ bei nurodytas sąrašas dokumentų, kurie patvirtina tiekėjo atitikimą kiekvienam nurodytam reikalavimui. Tvirtino, kad techninė specifikacija yra neatsiejama Pirkimo sąlygų dalis, joje įprastai apibrėžiamas ne tik Pirkimo objektas, bet ir tai, kas pagal sutartį turėtų būti vykdoma bei visa techninių reikalavimų visuma, apimanti duomenis, pagal kuriuos galima nustatyti, ar medžiagos, produktai arba jų tiekimo procesas atitinka perkančiosios organizacijos reikmes. Kiekvienas tiekėjas, prieš teikdamas pasiūlymą, sąžiningai ir nuosekliai privalo išanalizuoti techninę specifikaciją tam, kad galėtų būti įsitikinęs, jog paslaugas pagal sutartį galės suteikti tinkamai, o perkančioji organizacija, galimai pripažinusi tokio tiekėjo pasiūlymą laimėjusiu, bus užtikrinta, jog įsigis reikalingas paslaugas ir turimas lėšas panaudos racionaliai. Atsižvelgdama į tai, kad tiekėjas nepateikė nei vieno iš techninės specifikacijos „II. Reikalavimai teikėjui“ dalyje nurodytų dokumentų, nurodė, kad perkančioji organizacija objektyviai neturi jokios galimybės įvertinti tiekėjo atitiktį Pirkimo sąlygų keliamiems reikalavimams.

30.       Teismas sprendė, kad atsakovės minėtas sprendimas pakankamai deklaratyvus.

31.       Teismas nustatė, kad ginčo Pirkime dalyvavo du tiekėjai, kurie teikė pasiūlymus, tačiau su pasiūlymais pateikė nevienodus priedus. Atsakovė abiejų pasiūlymus 2020 m. kovo mėnesį priėmė.

32.       Teismas pažymėjo, kad negalima daryti abejonės nekeliančią išvadą, kad ieškovės pasiūlymas, po to, kai jis buvo pripažintas tinkamu, grįžus į pasiūlymų vertinimo stadiją, atmestas teisėtai ir pagrįstai, nes tai susiję ne vien su perkančios organizacijos padaryta klaida. Apie klaidos buvimą ikiteisminėje stadijoje nebuvo kalbama.

33.       Teismas sprendė, kad pagal Pirkimo sąlygos tikrai pakankamai aišku, kokie su tiekėjų pasiūlymu turi būti pateikti dokumentai, nes Pirkimo dokumentuose buvo tiesiogiai nurodyta, kas turi būti pateikta kartu su pasiūlymu, o kiti Pirkimo sąlygose išdėstyti reikalavimai nepatvirtina, kad atsakovė elgėsi teisėtai, tvirtindama, kad tai tiekėjui turėjo būti aišku.

34.       Teismas nurodė, kad nė vienas iš tiekėjų prieš pasiūlymų teikimą neprašė Pirkimo sąlygų paaiškinimo. Tačiau dabar jų neaiškumas pagal faktines bylos aplinkybes akivaizdus. Be to, atsakovės elgesys šiuo klausimu vertintinas dviprasmiškai, t. y. vieną kartą pasiūlymą laikė tinkamu, o vėliau nebetinkamu, nors ginčijamas pasiūlymas nesikeitė, tik atsakovė juos įvertino pagal kito tiekėjo pateiktą pasiūlymą.

35.       Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų, reikalaujama, kad kiekvienos sutarties dalykas ir jai sudaryti nustatyti kriterijai būtų aiškiai suformuluoti nuo pat procedūrų pradžios, konkurso dalyviai turi turėti lygias galimybes formuluojant pasiūlymus. Vienodo požiūrio principas ir skaidrumo pareiga aiškinama taip, kad draudžiama pašalinti ūkio subjektą iš viešo pirkimo procedūros dėl to, kad neįvykdė pareigos, kuri aiškiai nenurodyta pirkimo dokumentuose ar Viešųjų pirkimų įstatyme.

36.       Teismas sprendė, kad atsakovė, prieš atmesdama ieškovės pasiūlymą, galėjo papildomai pareikalauti iš ieškovės nepateiktų dokumentų, kadangi negalima sutikti su tuo, kad jie galėtų keisti pateikto pasiūlymo turinį.

37.       Teismas pažymėjo, kad VPĮ 55 straipsnio 9 dalis numato galimybę perkančiajai organizacijai prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau draudžia prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmę – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. VPĮ 55 straipsnio 9 dalis apibrėžia ribas, kai leidžiama ir kai yra neleidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus ir/ar pašalinti pasiūlymo trūkumus.

38.       Teismas sutiko su Viešųjų pirkimų tarnybos nurodymu, kad vertinant techninės specifikacijos II dalyje suformuluotus reikalavimus kaip reikalavimus pirkimo objektui siaurąja prasme, kyla abejonių, ar tokie reikalavimai iš viso sudaro galimybes perkančiajai organizacijai, nepažeidžiant tiekėjų lygiateisiškumo principo, įvertinti tiekėjų pasiūlymų atitikimą minėtiems reikalavimams pasiūlymų vertinimo metu, nes pagal ją šiame skyriuje ne visi reikalavimai vertintini kaip kvalifikaciniai.

39.       Teismas pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 10.2. punkte nurodyta, kad komisija tikrina EBVPD pateiktą informaciją ir, esant poreikiui, šių konkurso sąlygų 3.7. punkte ( kvalifikaciniai reikalavimai) nurodytuose dokumentuose pateiktą informaciją, priima sprendimą dėl kiekvieno pasiūlymą pateikusio tiekėjo atitikties reikalavimams ir kiekvienam iš jų ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu praneša apie šio patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse Pirkimo procedūrose turi tik tie tiekėjai, kurie atitinka Konkurso sąlygose keliamus reikalavimus. Teismas sprendė, kad šis punktas tiesiogiai taip pat neįpareigoja tikrinti konkrečiai tų duomenų, dėl kurių nagrinėjamu atveju buvo atmestas ieškovės pasiūlymas.

40.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad priimant ginčo sprendimą ieškovės atžvilgiu pažeisti VPĮ 17 straipsnio  nustatyti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai, sprendė, kad ieškinys tenkintinas,  panaikinant atsakovės 2020 m. balandžio 24 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, ieškovei iš atsakovės priteistini 3 037,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

41.       Apeliaciniame skunde atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB Medicina practica laboratorijos ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

42.       Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

42.1.                      Nesutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad perkančioji organizacija, 2020 m. balandžio 20 d. sprendimu, grįždama į pasiūlymų vertinimą, nepasinaikino 2020 m. kovo 24 d. sprendimo dėl eilės sudarymo, kad perkančioji organizacija 2020 m. kovo 24 d. sprendimu laimėjusio tiekėjo paprašė per 3 dienas pateikti Pirkimo sąlygų 3.3. punkte nurodytus dokumentus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, kad iš atsakovės 2020 m. balandžio 20 d. sprendimo turinio nėra aišku, kodėl atsakovė grįžo į pasiūlymų vertinimą, nes ieškovės pretenzijoje išdėstytus argumentus dėl grįžimo į pasiūlymų vertinimą atmetė, naujų to argumentų nenurodė. Atsakovė pažymi, kad nepaisant to, jog perkančioji organizacija padarė klaidą vertindama pasiūlymus, grįžimas į pasiūlymų vertinimo stadiją po to, kai buvo paskelbtas Pirkimo laimėtojas, siekiant užtikrinti, kad Pirkimas būtų įvykdytas laikantis viešųjų pirkimų principų, nėra draudžiamas. Viešųjų pirkimų procedūrų metu perkančioji organizacija turi teisę taisyti savo pačios padarytas klaidas, siekdama išvengti galimų neigiamų pasekmių ateityje ir nepažeisti VPĮ ir jame įtvirtintų principų.

42.2.                      Pirmosios instancijos teismas neįvertino perkančiosios organizacijos argumentų dėl esminio skirtumo tarp kvalifikacijos reikalavimų ir reikalavimų, numatytų techninėje specifikacijoje, kas būtent lemia atitinkamų dokumentų pateikimo laiką. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, jog tokių dokumentų, kurie nurodyti techninėje specifikacijoje, pateikimas suėjus pasiūlymo pateikimo terminui, priešingai nei numato VPĮ, nepakeistų pasiūlymo turinio, yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai ir tuos reikalavimus pagrindžiantys dokumentai yra susiję su Pirkimo objektu, sutarties vykdymu, jos ypatybėmis, o ne su tiekėjų kvalifikacija. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai vertindamas techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus, padarė neteisingą ir VPĮ prieštaraujančią išvadą dėl tokių dokumentų pateikimo galimybės vėlesnėje Pirkimo procedūrų stadijoje, t. y. po pasiūlymo pateikimo.

42.3.                      Nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad iš Pirkimo sąlygų nėra aišku, kokie dokumentai turi būti pateikti kartu su pasiūlymu. Pažymėtina, kad vertinant Pirkimo sąlygas bei taikant sisteminį, teleologinį, lingvistinį ir kitus metodus, yra aišku, jog dokumentai, numatyti techninėje specifikacijoje privalėjo būti pateikiami tik kartu su pasiūlymu. Perkančioji organizacija, aiškiai išskirdama kvalifikacijos reikalavimus ir reikalavimus Pirkimo objektui, jo charakteristikoms, sutarties vykdymui (techninėje specifikacijoje), reikalauja ir pagrįstai tikisi, kad dokumentai, nurodyti techninės specifikacijos skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ turi būti pateikti tik kartu su pasiūlymu. Kito momento, kada jie gali būti pateikiami nenumato nei Pirkimo sąlygos, nei VPĮ.

42.4.                      Ieškovei nepateikus dokumentų, numatytų techninėje specifikacijoje, perkančioji organizacija neturėjo objektyvių galimybių įvertinti jos pasiūlymo tinkamumą bei atitikimą techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams ir galimybę įvykdyti sutartį.

43.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB Medicina practica laboratorija prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

44.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

44.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovės ikiteisminėje stadijoje (atsakyme į pretenziją) nekelta ir tik procesiniuose dokumentuose atsiradusi versija apie perkančiosios organizacijos neva padarytą klaidą, pirmą kartą vertinant ieškovės pasiūlymą, yra kelianti abejones. Grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir tuo pačiu kreiptis į laimėtoją (UAB Diagnostikos laboratoriją) dėl pateiktų dokumentų patikslinimo ir papildymo perkančioji organizacija nusprendė tik išnagrinėjusi ieškovės patikslintą pretenziją. Taigi, sprendimas grįžti į pasiūlymų vertinimą priimtas tam, kad perkančioji organizacija galėtų ištaisyti savo klaidas, padarytas vertinant tiekėjo UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymą. Tačiau sprendimas grįžti į pasiūlymų vertinimą nepaaiškina, kodėl perkančioji organizacija nusprendė dar kartą vertinti ir ieškovės pasiūlymą.

44.2.                      Atsakovės techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ suformuluotų reikalavimų pobūdis ir turinys suprantamas ir vertinamas skirtingai. Taigi, techninės specifikacijos II dalyje suformuluoti reikalavimai nėra tikslūs, aiškūs,  yra dviprasmiški, t. y. neatitinka VPĮ 35 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos našta turėtų tekti atsakovei ir negali būti perkeliama ieškovei, atmetant jos pasiūlymą, parengtą pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015). Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į minėtą Pirkimo dokumentų trūkumą ir padarinių rizikos naštą pagrįstai perkėlė perkančiajai organizacijai, o ne ieškovei.

44.3.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į Pirkimo sąlygų turinį, nesutiko su atsakovės pozicija, jog ieškovei turėjo būti savaime aišku, kad techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nurodyti dokumentai turėjo būti pateikti tik kartu su pasiūlymu, nors to jokiose Pirkimo sąlygų nuostatose atsakovė nebuvo nurodžiusi.

44.4.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į atsakovės parengtų Pirkimo dokumentų turinį, į po pasiūlymų pateikimo paaiškėjusį Pirkimo dokumentų neaiškumą bei konstatavo, jog priimant sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, ieškovės atžvilgiu pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnyje nustatyti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

45.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, vertinant ieškovės pasiūlymą

46.       Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras 2020 m. kovo 10 d. CVP IS paskelbė supaprastintą atvirtą konkursą „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimas“ ( pirkimo Nr. 477027), (tekste – ir Pirkimas, Konkursas). Ieškovė pateikė pasiūlymą, kuris perkančiosios organizacijos 2020 m. kovo 24 d. buvo pripažintas tinkamu, o grįžus į pasiūlymo vertinimo stadiją 2020 m. balandžio 24 d. sprendimu tas pats pasiūlymas buvo atmestas.

47.       Perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedūros metu gali paprašyti kandidatų ar dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, jeigu tai būtina siekiant užtikrinti tinkamą pirkimo procedūros atlikimą (Pirkimo sąlygų 3.4. punktas). Jeigu tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad Pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys (Pirkimo sąlygų 3.5. punktas). Tiekėjai, dalyvaujantys pirkime, turi atitikti šiuos minimalius kvalifikacijos ir kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos sistemos standartų reikalavimus (Pirkimo sąlygų 3.6. punktas). Pirkimo sąlygų 10.8. punkto 10.8.2. papunktyje nustatyta, kad Viešųjų pirkimų komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka Konkurso sąlygų 3.7. punkte nustatytų minimalių (būtinų) kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.

48.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad perkančioji organizacija      2020 m. balandžio 20 d. sprendimu, grįždama į pasiūlymų vertinimą, nepasinaikino 2020 m. kovo 24 d. sprendimo dėl eilių sudarymo. Perkančioji organizacija 2020 m. kovo 24 d. sprendimu laimėjusio tiekėjo paprašė per 3 dienas pateikti Pirkimo sąlygų 3.3. punkte nurodytus dokumentus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo. Iš 2020 m. balandžio 20 d. atsakovės sprendimo turinio nelabai aišku, kodėl atsakovas grįžo į pasiūlymų vertinimą, nes ieškovo pretenzijoje išdėstytus argumentus dėl grįžimo į pasiūlymų vertinimą atmetė, naujų argumentų nenurodė.

49.       Teisėjų kolegijos vertinimu, laikytinos neteisingomis pirmosios instancijos teismo išvados, jog perkančioji organizacija, 2020 m. balandžio 20 d. sprendimu, grįždama į pasiūlymų vertinimo stadiją, nepasinaikino 2020 m. kovo 24 d. sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kadangi perkančiosios organizacijos sprendimas grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją reiškia ir sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo panaikinimą, tačiau šios išvados nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

Dėl techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ nurodytų reikalavimų

50.       Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino perkančiosios organizacijos argumentų dėl esminio skirtumo tarp kvalifikacijos reikalavimų ir reikalavimų, numatytų techninėje specifikacijoje, kas būtent lemia atitinkamų dokumentų pateikimo laiką. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, jog tokių dokumentų, kurie nurodyti techninėje specifikacijoje, pateikimas suėjus pasiūlymo pateikimo terminui, priešingai nei numato VPĮ, nepakeistų pasiūlymo turinio, yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai ir tuos reikalavimus pagrindžiantys dokumentai yra susiję su Pirkimo objektu, sutarties vykdymu, jos ypatybėmis, o ne su tiekėjų kvalifikacija. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai vertindamas techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus, padarė neteisingą ir VPĮ prieštaraujančią išvadą dėl tokių dokumentų pateikimo galimybės vėlesnėje Pirkimo procedūrų stadijoje, t. y. po pasiūlymo pateikimo.

51.       Perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi VPĮ nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis).

52.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs (išsamūs), be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011). Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, turi nepažeisti skaidrumo principo, inter alia (be kita ko) reiškiančio jų (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Šiame kontekste Teisingumo Teismas konstatavo, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013). Pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Tačiau sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).

53.       Pirkimo sąlygų 3.2. punkte nustatyta, kad dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams privalės pateikti tik tas dalyvis, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymų eilės nustatymo). Visi dokumentai turės būti pateikti per 3 darbo dienas nuo perkančiosios organizacijos atskiro pranešimo, pateikto CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, išsiuntimo dienos (tiekėjas CVP IS susirašinėjimo priemonėmis turės pateikti prašomų dokumentų skaitmenines kopijas elektroninėje formoje, perkančioji organizacija pasilieka teisę paprašyti pateiktų skaitmeninių dokumentų kopijų originalų).

54.       Teisėjų kolegijos vertinimu, Pirkimo sąlygų 3.2. punkte nėra konkretizuota, kuriuose Pirkimo sąlygų punktuose nurodyti dokumentai bus reikalaujami pateikti iš dalyvio, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu. Dėl to darytina išvada, jog Pirkimo sąlygų 3.2. punkto nuostata galioja visoms Pirkimo sąlygų nuostatoms, kuriose minimi pašalinimo pagrindų nebuvimą bei tiekėjo atitiktį nustatytiems reikalavimams pagrindžiantys dokumentai.

55.       Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad dalis techninės specifikacijos II dalyje nurodomų reikalavimų pagal savo esmę galėtų būti vertinami kaip reikalavimai, kuriais galėtų būti siekiama įsitikinti tiekėjo kvalifikacija (pvz., reikalavimas turėti higienos pasą ir pan.). Tačiau šioje techninės specifikacijos dalyje taip pat yra nustatyti ir tokie reikalavimai, kurie negalėtų būti vienareikšmiškai vertinami kaip susiję su tiekėjų kvalifikacija, o pagal savo esmę labiau yra sutarties vykdymo dalykas (pvz., reikalavimas turėti sutartį su transporto paslaugas teikiančia įmone, taip pat reikalavimai „Paslaugų teikimo vieta“, „Paslaugų teikimo pradžia ir trukmė“). Dėl to Viešųjų pirkimų tarnyba darė išvadą, kad minėtus reikalavimus vienareikšmiškai įvertinti tik kaip kvalifikacinius, negalima. Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje taip pat nurodoma, jog vertinant techninės specifikacijos II dalyje suformuluotus reikalavimus kaip reikalavimus Pirkimo objektui siaurąja prasme, kyla abejonių, ar tokie reikalavimai iš viso sudaro galimybes perkančiajai organizacijai, nepažeidžiant tiekėjų lygiateisiškumo principo, įvertinti tiekėjų pasiūlymų atitikimą minėtiems reikalavimams pasiūlymų vertinimo metu. Pavyzdžiui, iš techninės specifikacijos neaišku, kas turėtų būti nurodoma (ir ar apskritai yra reikalinga ką nors nurodyti) tuščioje lentelės skiltyje ties reikalavimais „Paslaugų teikimo vieta“, „Paslaugų teikimo pradžia ir trukmė“ ir kaip, vienam tiekėjui nurodžius tam tikrus duomenis, o kitam ne, galėtų būti objektyviai vertinama pasiūlymo atitiktis nustatytiems reikalavimams.

56.       Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sutinka su Viešųjų pirkimų tarybos pateikta išvada byloje.

57.       Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad vertinant techninės specifikacijos II dalyje suformuluotus reikalavimus, kaip reikalavimus Pirkimo objektui siaurąja prasme, kyla abejonių, ar tokie reikalavimai iš viso sudaro galimybes perkančiajai organizacijai, nepažeidžiant tiekėjų lygiateisiškumo principo, įvertinti tiekėjų pasiūlymų atitikimą minėtiems reikalavimams pasiūlymų vertinimo metu, nes pagal ją šiame skyriuje ne visi reikalavimai vertintini kaip kvalifikaciniai.

58.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į Pirkimo dokumentų trūkumą ir negatyvių padarinių rizikos naštą pagrįstai perkėlė atsakovei (perkančiajai organizacijai).

59.       Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad iš Pirkimo sąlygų nėra aišku, kokie dokumentai turi būti pateikti kartu su pasiūlymu.

60.       Pirkimo sąlygų 3.7. punkte pateikta 2 lentelė „Tiekėjas, dalyvaujantis pirkime turi atitikti šiuos reikalavimus“ (toliau – ir 2 lentelė); 2 lentelės 3-ioje skiltyje „Atitiktį įrodantys dokumentai“ išvardinti dokumentai bei nurodoma, jog turi būti „Pateikiamas skenuotas dokumentas elektroninėje formoje“. Pirkimo sąlygų 3.1., 3.3. ir 10.8.9. punktuose, Pirkimo sąlygų 3.7. punkte, Pirkimo sąlygų priede Nr. 2 „Pasiūlymo forma“ nenurodyta, jog 2 lentelėje nurodyti dokumentai turi būti pateikiami su pasiūlymu.  

61.       Nei viename Pirkimo sąlygų punkte nėra nustatyta privalomo reikalavimo kartu su pasiūlymu pateikti kokius nors dokumentus, išskyrus EBVPD (Pirkimo sąlygų 3.1. punktas ir 3.3. punktas), tiekėjo įgaliojimą asmeniui pasirašyti pasiūlymą ir jungtinės veiklos sutartį (Pirkimo sąlygų 10.8.9. punktas). Perkančiajai organizacijai Pirkimo sąlygose nenustačius reikalavimo tiekėjui kartu su pasiūlymu pateikti techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nurodytus dokumentus, vėliau, atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų turinį, perkančioji organizacija dokumentų nepateikimo kartu su pasiūlymu negali vertinti kaip tiekėjo pasiūlymo trūkumo, dėl kurio pasiūlymas galėtų būti atmestas.

62.       Pirkimo sąlygų 3.2. punktas nustatė, kad dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams privalės pateikti tik tas dalyvis, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymų eilės nustatymo).

63.       Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė savo ir savo pasitelktų subtiekėjų EBVPD, taip pat ieškovės su subtiekėjais pasirašytas sutartis, t. y. ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė perkančiajai organizacijai visus dokumentus, kuriuos pagal Pirkimo sąlygas buvo reikalaujama pateikti kartu su pasiūlymu.

64.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pagal Pirkimo sąlygas pakankamai aišku, kokie su tiekėjų pasiūlymu turi būti pateikti dokumentai, nes Pirkimo dokumentuose buvo tiesiogiai nurodyta, kas turi būti pateikta kartu su pasiūlymu, o kiti Pirkimo sąlygose išdėstyti reikalavimai nepatvirtina, kad atsakovė elgėsi teisėtai, tvirtindama, kad tiekėjui turėjo būti aišku. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog atsakovės elgesys šiuo klausimu vertintinas dviprasmiškai, t. y. vieną kartą pasiūlymą laikė tinkamu, o vėliau nebetinkamu, nors ginčijamas pasiūlymas nesikeitė, tik atsakovė juos įvertino pagal kito tiekėjo pateiktą pasiūlymą.

65.       Teisėjų kolegija pažymi, kad vienodo požiūrio principas ir skaidrumo pareiga turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama pašalinti ūkio subjektą iš viešojo pirkimo procedūros dėl to, kad šis neįvykdė pareigos, kuri aiškiai nenurodyta šio pirkimo dokumentuose arba galiojančiame nacionaliniame įstatyme (Teisingumo Teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimas byloje Pizzo, C-27/15). Taigi, pačiai perkančiajai organizacijai klaidingai aiškinant pirkimo dokumentus, tokie jos veiksmai negalėjo ir negali lemti negatyvių padarinių rizikos naštos viešajame pirkime dalyvavusiems tiekėjams (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-729-381/2017).

66.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovė, prieš atmesdama ieškovės pasiūlymą, galėjo pareikalauti iš ieškovės pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, kadangi negalima sutikti su tuo, kad jie galėtų keisti pateikto pasiūlymo turinį.

67.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog priimant ginčo sprendimą ieškovės atžvilgiu pažeisti VPĮ 17 straipsnio nustatyti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai, todėl pagrįstai sprendė, kad ieškinys tenkintinas.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų                        

68.       Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

69.       Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

70.       Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

71.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

72.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

73.       Ieškovė UAB Medicina practica laboratorija prašė priteisti iš atsakovės Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro 945 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pateikti įrodymai patvirtina patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovės prašymas tenkintinas (CPK 93, 98 straipsniai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Palikti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro (juridinio asmens kodas 293328580) ieškovei UAB Medicina practica laboratorijai (juridinio asmens kodas 300887021) 945 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.