Civilinė byla Nr. e2-134-798/2026  

        Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00044-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Laimos Ribokaitės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Japonija.lt“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutarties dalies civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Japonija.lt“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklis“ bankroto byloje.

           Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Pareiškėja (kreditorė) bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Japonija.lt“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Versluvis.lt“,                    2025 m. spalio 17 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą 349 317,37 Eur  finansiniam reikalavimui pareikšti ir atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Rodiklis“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės LUAB „Japonija.lt“ finansinį reikalavimą.

2.       Nurodė, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) perdavė atsakovės LUAB „Rodiklis“ nemokumo administratorei dokumentus (ir 2022–2023 metų pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitas faktūras), kurių duomenimis pareiškėja LUAB „Japonija.lt“ pardavė, o atsakovė pirko už 385 227,44 Eur įvairias prekes (daiktus) ir paslaugas. Atsakovė atsiskaitė iš dalies ir sumokėjo 35 910,07 Eur, tačiau liko skolinga pareiškėjai 349 317,37 Eur.

3.       Atsakovės LUAB „Rodiklis“ nemokumo administratorė 2025 m. spalio 28 d. atsiliepime prašė netenkinti pareiškėjos LUAB „Japonija.lt“ prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kaip neįrodyto (nepateikė įrodymų, kad atsakovė turi apmokėti pareiškėjos vienašališkai išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir pareiškėja perdavė atsakovei PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes, turtą bei suteikė paslaugas, o LUAB „Rodiklis“ jas priėmė).

4.       Pareiškėja 2025 m. lapkričio 12 d. pateiktame atsiliepime prašė atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditorės LUAB „Japonija.lt“               349 317,37 Eur reikalavimą.

5.       Papildomai nurodė, kad pareiškėja perdavė atsakovei prekes ir LUAB „Rodiklis“ prekes priėmė, dėl to buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurios buvo perkeltos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) tvarkomą elektroninių sąskaitų faktūrų posistemį (toliau – i.SAF), deklaruotas PVM. Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių PVM sąskaitų faktūrų autentiškumą ir sandorio (pirkimo–pardavimo sutarties) įvykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apygardos teismas 2025 m. gruodžio 10 d. nutartimi atnaujino terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir atmetė pareiškėjos LUAB „Japonija.lt“ prašymą atsakovės                              LUAB „Rodiklis“ bankroto byloje patvirtinti 349 317,37 Eur reikalavimą.

7.       Teismas pripažino pareiškėjos nemokumo administratorės nurodytas priežastis dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo svarbiomis ir jį atnaujino, kadangi FNTT 2025 m. rugsėjo 19 d. perdavė pareiškėjos nemokumo administratorei LUAB „Japonija.lt“ dokumentų dalį, įskaitant PVM sąskaitas faktūras.

8.       Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 25 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1100-413/2025 priteisė ieškovei LUAB „Rodiklis“ iš atsakovo (buvusio nuo 2021 m. lapkričio 25 d. iki 2024 m. spalio 11 d. vadovo) R. R. 151 191,06 Eur žalos atlyginimą. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2025 m. spalio 16 d. Nurodytoje byloje žalos atlyginimo prievolė kildinta iš LUAB „Rodiklis“ turto ir dokumentų neperdavimo nemokumo administratorei bei nebendradarbiavimo. LUAB „Japonija.lt“ ir LUAB „Rodiklis“ vadovavo tas pats asmuo (R. R.) ir abiejų juridinių asmenų turtas bei dokumentai nėra perduoti nemokumo administratoriams. Pareiškėjos pateiktos tik keturios PVM sąskaitos faktūros, numeriai: 1211, 1210, 1206 ir 1205, yra pasirašytos jas išrašiusio asmens. Likusios PVM sąskaitos faktūros nepasirašytos. Nėra pateikti kitų PVM sąskaitų faktūrų autentiškumą patvirtinantys dokumentai. Pareiškėja nurodė, kad PVM sąskaitos faktūros buvo perkeltos (pateiktos) į i-SAF, tačiau, į bylą pateiktais iš išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (toliau – i.MAS) gautais duomenimis, deklaruotos tik keturios PVM sąskaitos faktūros, kurių numeriai: 1201, 573, 572 ir 571. Nurodytos keturios PVM sąskaitos faktūros į bylą nepateiktos. Kitų PVM sąskaitų faktūrų deklaravimą patvirtinančių duomenų nepateikta, taip pat byloje nėra duomenų dėl visų PVM sąskaitų faktūrų apskaitymo LUAB „Rodiklis“ buhalterinėje apskaitoje, įskaitant dalies PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą. Be to, pareiškėjos ir atsakovės buvęs vadovas, kuris neperdavė nemokumo administratoriams abiejų bendrovių turto ir dokumentų, galimai galėjo sudaryti fiktyvius arba formalius dokumentus. Dėl to teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos 349 317,37 Eur reikalavimas yra neįrodytas ir nepagrįstas. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Pareiškėja (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditorės LUAB „Japonija.lt“ 349 317,37 Eur finansinį reikalavimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų. Nurodo šiuos argumentus:

9.1.                      Apeliantė perdavė prekes atsakovei ir atsakovė jas perėmė. Šiuo pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurios (visos) buvo perkeltos į i-SAF, deklaruotas PVM.

9.2.                      Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Teismas selektyviai įvertino PVM sąskaitas faktūras ir nebuvo akyvus. Teismas galėjo išsireikalauti įrodymus iš atsakovės nemokumo administratorės arba galėjo kreiptis į VMI, tačiau tokių veiksmų neatliko.

9.3.                      Teismas nemotyvavo, kokiu pagrindu ir kokiais įrodymais remdamasis, padarė išvadą, kad PVM sąskaitų faktūrų autentiškumas neįrodytas. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika PVM sąskaita faktūra savaime yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis sandorio egzistavimą ir jo įvykdymą, jei nėra duomenų, kurie tai paneigtų. LUAB „Japonija.lt“ pateikė PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė LUAB „Rodiklis“ nepateikė ir teismas nenurodė duomenų, paneigiančių PVM sąskaitų faktūrų autentiškumą.

9.4.                      Teismas nustatė, kad LUAB „Japonija.lt“ ir LUAB „Rodiklis“ vadovavo tas pats asmuo ir abiejų juridinių asmenų turtas bei dokumentai nėra perduoti nemokumo administratoriams, tačiau nenustatė sandorių fiktyvumo arba tariamumo. Sandoriai nėra ginčijami arba pripažinti negaliojančiais, taigi, yra teisėti ir galioja. Vienam (tam pačiam) asmeniui nedraudžiama eiti vadovo pareigas keliose bendrovėse ir šis faktas negali būti sandorių neteisėtumo prielaida.

10.       Atsakovė LUAB „Rodiklis“ atsiliepime prašo atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:

10.1.                      LUAB „Japonija.lt“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros nepatvirtina prekių, turto (daiktų) ir paslaugų perdavimo–priėmimo arba visiško atsiskaitymo (prievolių įvykdymo). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad PVM sąskaitos faktūros gali būti laikomos sutartinius santykius patvirtinančiais dokumentais, tačiau siekiant nustatyti atsiskaitymo už prekes tvarką ir kitas šalių sutarties turinį patvirtinančias aplinkybes, PVM sąskaitų faktūrų neužtenka. Dvišalei sutarčiai sudaryti būtina išreikšta abiejų šalių valia, o PVM sąskaitos faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei; vien šio dokumento pagrindu tarp šalių neatsiranda civiliniai teisiniai santykiai. Tai reiškia, kad autentiškos PVM sąskaitos faktūros savaime neįrodo, jog LUAB „Rodiklis“ yra skolinga                               LUAB „Japonija.lt“ 349 317,37 Eur.

10.2.                      Nors juridinių asmenų bankroto bylose teismas turi būti aktyvus, tačiau jis negali būti aktyvesnis už ginčo šalį, siekiančią finansinio reikalavimo patvirtinimo. Apeliantė turėjo teisę prašyti teismo išreikalauti rašytinius įrodymus.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

12.       Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, daro išvadą, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindų nenustatyta. Taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

13.       Apeliacijos objektas – skundžiama teismo nutarties dalis, kuria atsakovės bankroto byloje nepatvirtintas kreditorės finansinis reikalavimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. 

Dėl bylos faktinių aplinkybių

14.       UAB „Japonija.lt“ buvo įregistruota 2018 m. rugpjūčio 7 d., veikla – restoranų ir pagaminto valgio teikimas; vadovo pareigas nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2024 m. liepos 2 d. ėjo D. P.; akcininkas nuo 2021 m. spalio 14 d. buvo E. T..

15.       UAB „Rodiklis“ buvo įregistruota 2015 m. liepos 29 d., veikla – reklamos agentūrų; vadovo pareigas: ėjo nuo 2021 m. lapkričio 25 d. iki 2024 m. spalio 11 d. R. R.; nuo2024 m. spalio 14 d. iki 2025 m. kovo 28 d. I. M.; akcininkė nuo 2021 m. vasario 3 d. buvo UAB „Japonija.lt“.

16.       Kauno apygardos teismas 2024 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-159-601/2026 (buvęs Nr. eB2-386-601/2025) iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Japonija.lt“; nemokumo administratore paskyrė MB „Versluvis.lt“. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 28 d. Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 11 d. nutartimi likvidavo UAB „Japonija.lt“ dėl bankroto. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 18 d.

17.       Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-373-480/2026 pagal pareiškėjos LUAB „Japonija.lt“ nemokumo administratoriaus prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, apribojimo eiti vadovo pareigas ir žalos atlyginimo, suinteresuoti asmenys – R. R., D. P..

18.       Kauno apygardos teismas 2025 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-332-587/2026 (buvęs Nr. eB2-806-587/2025) iškėlė bankroto bylą UAB „Rodiklis“; nemokumo administratore paskyrė Jurgitą Šileikienę. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 28 d. Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi likvidavo UAB „Rodiklis“ dėl bankroto. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 10 d. 

19.       Nagrinėjamoje byloje LUAB „Japonija.lt“ yra pateikusi duomenis iš i.MAS dėl LUAB „Japonija.lt“ išrašytų ir pateiktų (deklaruotų) 4 PVM sąskaitų faktūrų, kurių serijos JLT:                              1) 2022 m. vasario 1 d. Nr. 571 (1 673,79 Eur); 2) 2022 m. vasario 1 d. Nr. 572 (1 459,50 Eur); 3) 2022 m. vasario 1 d. Nr. 573 (554,79 Eur); 4) 2023 m. birželio 12 d. Nr. 1201 (4 809,02 Eur).

20.       Taip pat LUAB „Japonija.lt“ yra pateikusi 30 PVM sąskaitų faktūrų, kurių serijos JTL už paslaugas, turtą (daiktus) ir prekes, kopijų: 1) 2022 m. vasario 8 d. Nr. 529 dėl 1 448,60 Eur už maitinimo paslaugas; 2) 2022 m. birželio 30 d. Nr. 740 dėl 13 310 Eur už tris domenus: www.sumo.lt; www.krabai.lt; www.japonija.lt; 3) 2022 m. rugpjūčio 1 d. dėl 5 048,65 Eur už garso kolonėlę, kondicionieriaus komplektą, stalą; 4) 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 854 dėl 9 994,60 Eur už austres; 5) 2022 m rugpjūčio 31 d. Nr. 855 dėl 7 452,39 Eur už ikrus; 6) 2022 m. rugsėjo 30 d. Nr. 859 dėl 10811,35 Eur už spintą, spintelę ir lentynas; 7) 2022 m. spalio 3 d. Nr. 863 dėl 10 062,87 Eur už austres; 8) 2022 m. spalio 3 d. Nr. 917 dėl 1 377,37 Eur už ruloninį popierių;  9) 2022 m. gruodžio 22 d. Nr. 880 dėl 18 150 Eur už austres; 10) 2023 m. sausio 31 d. Nr. 886 dėl 8 470 Eur už austres; 11) 2023 m. kovo 20 d. Nr. 892 dėl 11 554,29 Eur už austres; 12) 2023 m. balandžio 24 d. Nr. 895 už austres; 13) 2023  m. balandžio 24 d. Nr. 1113 dėl 139,32 Eur už ikrus, austres; 14) 2023 m. balandžio 24 d. Nr. 1114 dėl 650,50 Eur už ikrus, austres; 15) 2023 m. balandžio 24 d. Nr. 1115 dėl 533,85 Eur už ikrus, austres; 16) 2023 m. balandžio 24 d. Nr. 1116 dėl 147,72 Eur už ikrus, austres; 17) 2023 m. gegužės 31 d. Nr. 898 dėl 121 000 Eur už keturis domenus: www.austres.lt; www.yakata.lt; www.zuviesikrai.lt; www.midijos.lt; 18) 2023 m. birželio 5 d. Nr. 896 dėl 111,32 Eur už ikrus, marinuotą silkę; 19) 2023 m. birželio 10 d. Nr. 897 dėl 31,46 Eur už krevetes; 20) 2023 m. liepos 17 d. Nr. 1202 dėl 35543,75 Eur už austres;                       21) 2023 m. rugpjūčio 14 d. Nr. 1205 dėl 14 867,27 Eur už ikrus; 22) 2023 m. rugpjūčio 14 d.                Nr. 1206 dėl 4 446,75 Eur už ikrus; 23) 2023 m. rugsėjo 27 d. Nr. 1210 dėl 2 835,21 Eur už termometrus, laivo vairus ir varpus, raktų pakabukus, nuotraukų rėmelius, kompasus, lėkštutes ir kt. daiktus; 24) 2023 m. rugsėjo 29  d. Nr. 1211 dėl 2 513,96 Eur už arbatos stiklinę, barometrą, batų šaukštus, dubenis, termometrus, jachtas, inkilą, raktų pakabukus, kompasus, laivo vairus, dėžutes ir kt. daiktus; 25) 2023 m. rugsėjo 30 d. Nr. 1212 dėl 13 842,40 Eur už ikrus; 26) 2023 m. rugsėjo 30 d. Nr. 1213 dėl 20 681,93 Eur už austres; 27) 2023 m. rugsėjo 30 d. Nr. 1214 dėl                       4 992,44 Eur už kompasus, laivo vairus ir varpus, dėžutes, laikrodžius, teleskopus, kabliuką, raktų pakabukus ir kt. daiktus; 28) 2023 m. rugsėjo 30 d. Nr. 1215 dėl 4 022,62 Eur už silkes, sūrius, sraiges, užtepėles, kompasus, kremą ir kt. daiktus; 29) 2023 m. spalio 5 d. Nr. 1252 dėl                                    4 225,32 Eur už austres; 30) 2023 m. lapkričio 9 d. Nr. 1253 Dėl 30 840,72 Eur už ikrus ir austres.

Dėl finansinio reikalavimo, grindžiamo PVM sąskaitomis faktūromis

21.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. 

22.       Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-332-587/2026 patvirtino bankrutuojančios UAB „Rodiklis“ kreditorių finansinius reikalavimus. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 29 d. Pareiškėjos LUAB „Japonija.lt“ nemokumo administratorė 2025 m. rugsėjo 30 d. pateikė prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Kauno apygardos teismas 2025 m. gruodžio 10 d. nutartimi atnaujino terminą finansiniam reikalavimui pateikti. Ši teismo nutarties dalis yra įsiteisėjusi (apeliacine tvarka neapskųsta).

23.       Kreditoriaus pareikštas finansinis reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią (likviduojamą dėl bankroto) įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022). 

24.       Kauno apygardos teismas 2025 m. spalio 29 d. nutartimi LUAB „Japonija.lt“ ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą išskyrė į atskirą bylą (Nr. eB2-1402-587/2025) ir nustatė LUAB „Japonija.lt“ terminą atsiliepimui į atsakovės nemokumo administratorės pareikštus prieštaravimus ir įrodymams pateikti. Pareiškėja LUAB „Japonija.lt“ 2025 m. lapkričio 11 d. atsiliepime 349 317,37 Eur reikalavimą grindė PVM sąskaitos faktūromis kaip perduotomis i-SAF. 

25.       Kreditoriaus finansinis reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

26.       Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo akyvus, nes galėjo, bet  neišreikalavo įrodymų iš atsakovės LUAB „Rodiklis“ nemokumo administratorės ir nesikreipė į VMI, kad išsiaiškintų aplinkybes, kokios PVM sąskaitos faktūros buvo pateiktos mokesčių administratoriui ir apmokėtos (įskaitytas mokėtinas PVM) ir pan.

27.       Nėra viešojo intereso, kuris reikalautų teismą būti aktyviu siekiant užtikrinti, kad kreditoriaus pateiktas reikalavimas būtų patvirtintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012). Aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).

28.       Byloje nustatyta, kad prie LUAB „Japonija.lt“ 2025 m. rugsėjo 30 d. prašymo patvirtinti finansinį  reikalavimą pridėtos PVM sąskaitų faktūrų kopijos. Prie LUAB „Japonija.lt“ 2025 m. lapkričio 11 d. atsiliepimo pridėtos (pakartotinai) PVM sąskaitų faktūrų kopijos ir FNTT duomenys dėl dokumentų dalies perdavimo apeliantės nemokumo administratorei. LUAB „Japonija.lt“ kasos dokumentai, banko sąskaitų išrašai, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui nepateikti. Byloje nėra duomenų, kad LUAB „Japonija.lt“ kreipėsi į LUAB „Rodiklis“ nemokumo administratorę ir (ar) VMI dėl konkrečių duomenų pateikimo ir atsakovė bei VMI atsisakė juos pateikti. Taip pat apeliacinės instancijos teismui apeliantė nepateikė įrodymų skundžiamoje teismo nutartyje nurodytiems argumentams (deklaruotos tik keturios PVM sąskaitos faktūros ir jų kopijos į bylą nepateiktos; kitų PVM sąskaitų faktūrų deklaravimą patvirtinančių duomenų nepateikta; nėra duomenų dėl visų PVM sąskaitų faktūrų apskaitymo buhalterinėje apskaitoje; nėra dalies PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą patvirtinančių įrodymų) paneigti. Pažymėtina ir tai, kad LUAB „Rodiklis“ nemokumo administratoriams dokumentai nėra perduoti, todėl rašytinių įrodymų išreikalavimas (CPK 199 straipsnis) iš atsakovės būtų (yra) iš esmės beprasmis.

29.       Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

30.       Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška. Nurodymai teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą, neleistini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016, 22–24 punktai; 2022 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075/2022, 66 punktas).

31.       Nagrinėjamos bylos atveju ginčijamas reikalavimas iš esmės grindžiamas tik LUAB „Japonija.lt“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, o atsakovė LUAB „Rodiklis“ neigia prekių, turto (daiktų) ir paslaugų pagal PVM sąskaitas faktūras gavimą. Sandoriai, priėmimo–perdavimo aktai, važtaraščiai ir kiti pirminiai dokumentai nepateikti. Apeliantės pateiktuose procesiniuose dokumentuose nepaaiškinta, kokiu pagrindu išrašyta atitinkama PVM sąskaita faktūra. Iš i.MAS pateikti duomenys apie LUAB „Japonija.lt“ išrašytas ir perduotas mokesčių administratoriui                    4 PVM sąskaitas faktūras, bet jų kopijos teismui nepateiktos. Nėra iš i.MAS pateiktų duomenų dėl 30 PVM sąskaitų faktūrų pateikimo mokesčių administratoriui. 

32.       Pirmosios instancijos teismas iš LITEKO civilinėje byloje Nr. e2-1100-413/2025 registruotų duomenų nustatė, kad LUAB „Japonija.lt“ ir LUAB „Rodiklis“ vadovavo tas pats asmuo (R. R.), kuris neperdavė nemokumo administratoriams abiejų juridinių asmenų dokumentų bei turto.

33.       Teisėjų kolegija iš LITEKO registruotų duomenų nustatė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-373-480/2026 pagal ieškovės LUAB „Japonija.lt“ patikslintą ieškinį atsakovams (buvusiems vadovams) D. P. ir R. R. dėl LUAB „Japonija.lt“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir nustatymo, jog tyčinį bankrotą sukėlė atsakovų veiksmai, atsakovės D. P. teisės penkerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo bei 137 094 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovų.

34.       Taip pat Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-44-397/2026, kurioje R. R. kaltinamas tuo, kad MB „Reklamos greitoji pagalba“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė ir į gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrus įtraukė tikrovės neatitinkančias pirkimo iš Asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ ūkines operacijas, įformintas PVM sąskaitomis faktūromis. 

35.       Pažymėtina, kad į bylą yra pateiktos 2 PVM sąskaitos faktūros dėl 7 domenų (www.sumo.lt, www.krabai.lt, www.japonija.lt ir www.austres.lt; www.yakata.lt; www.zuviesikrai.lt; www. midijos.lt) pardavimo atsakovei LUAB „Rodiklis“. Analogiški 5 domenai (www.sumo.lt; www. krabai lt; www.japonija.lt; www.jakata.lt; www.midijos.lt) figūruoja (yra svarstymo objektas PVM aspektu) baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-397/2026 (į gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrus įtrauktos išrašytos PVM sąskaitos faktūros Serijos JGK: 1) 2019 m. kovo 28 d. Nr. 05045 dėl domeno www. krabai lt; 2) 2019 m. birželio 28 d. Nr. 05055 dėl domeno www.jakata.lt; 3) 2019 m. liepos 29 d. Nr. 05057 dėl domeno www.sumo.lt; 4) 2019 m. liepos 30 d. Nr. 05058 dėl domeno www.japonija.lt; 5) 2020 m. sausio 29 d. Nr. 05077 dėl domeno www.midijos.lt.). Nagrinėjamoje byloje atsakovė neigia prekių, turto (t. y. ir domenų) bei paslaugų gavimą.

36.       Atskirajame  skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo spėjimas, jog sandoriai fiktyvūs arba tariami, yra nepagrįstas, tačiau kitoje teismo nagrinėjamoje byloje (Nr. eB2-373-480/2026) pateiktame 2025 m. rugsėjo 2 d. patikslintame ieškinyje LUAB „Japonija.lt“ nurodė (ir įrodinėja), kad buvęs vadovas R. R. naudojo LUAB „Japonija.lt“ savo asmeniniams poreikiams tenkinti, buhalteriją tvarkė apgaulingai, galimai teikdamas klaidinančius, faktinės tiesos neatitinkančius duomenis. LUAB „Japonija.lt“ buvę vadovai D. P. ir R. R. netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą ir nemokumo administratorei neperdavė turto ir dokumentų. Be to, nustatyta, kad R. R. yra teisiamas dėl kitų įmonių apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, neteisingo PVM deklaravimo bei į biudžetą nesumokėto PVM (baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-397/2026 R. R. kaltinamas tuo, kad įmonių buhalterinėse apskaitose apskaitė tikrovės neatitinkančias pirkimo operacijas, įformintas PVM sąskaitomis faktūromis). 

37.       Apibendrindama pirmiau išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad LUAB „Japonija.lt“ nurodytos aplinkybės dėl išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, jų pasirašymo ir visų pateikimo i-SAF, deklaravimo PVM, yra neįrodytos ir byloje nėra duomenų dėl visų PVM sąskaitų faktūrų apskaitymo LUAB „Rodiklis“ buhalterinėje apskaitoje, įskaitant dalies PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą.

38.       Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

39.       Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, kuria atmestas pareiškėjos LUAB „Japonija.lt“ prašymas atsakovės LUAB „Rodiklis“ bankroto byloje patvirtinti 349 317,37 Eur finansinį reikalavimą. Dėl to Kauno apygardos teismo                           2025 m. gruodžio 10 d. nutartis paliekama nepakeista ir bylinėjimosi išlaidos apeliantei                                      LUAB „Japonija.lt“ neatlyginamos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40.       Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei LUAB „Rodiklis“ klausimas nesprendžiamas, kadangi atsiliepime į atskirąjį skundą neprašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovė nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

        Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                        Rasa Gudžiūnienė

                                                                                Laima Ribokaitė

                                                                        Antanas Rudzinskas