Civilinė byla Nr. B2-2698-480/2013

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00965-2013-2

Procesinio sprendimo kategorijos:126.2;126.3;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 18 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovo K. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A. S. Žalgirio krepšinio centras“,

n u s t a t ė :

2013 m. spalio 31 d. teisme priimtas bankrutuojančios UAB „Vakoil“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ (b. l. 4-5). 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi teismas priėmė bankrutuojančios UAB „Vakoil“ atsisakymą pareiškimo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ ir bylą šioje dalyje nutraukė (b. l. 79).

Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi į bylą bendraieškovu įtrauktas K. M., pareiškimu prašantis iškelti atsakovei bankroto bylą, o administratore paskirti UAB „Admivita“ (b. l. 34-47, 52). Pareiškime nurodė, kad ieškovas yra atsakovės kreditorius, kreipimosi į teismą dieną atsakovė yra skolinga ieškovui 660 761,12 Lt Lugano Prakybos, Pramonės ir Amatų rūmų arbitražo teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimo pagrindu, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi Nr. 2T-174/2011 pripažino ir leido vykdyti.

2013 m. gruodžio 18 d. teisme gautas atsakovės prašymas ieškovo K. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei palikti nenagrinėtą, kadangi ieškovas nesilaikė LR įmonių bankroto įstatyme 6 straipsnio 2 ir 4 dalyje numatytos ikiteisminės tvarkos.

2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi klausimas iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2013 m. gruodžio 18 d. 15.00 val. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 2013 m. lapkričio 22 d. paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (b. l. 64).

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą įmonei bankroto byla iškeliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Įmonės nemokumu laikoma tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Teismas 2013 m. spalio 31 d. nutartimi įpareigojo atsakovės UAB „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ administracijos vadovą per 10 dienų nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti teismui dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtą bei finansinę ir ūkinę būklę (b. l. 28). Minėta nutartis atsakovei buvo įteikta 2013 m. lapkričio 6 d., taigi, reikalaujami dokumentai turėjo būti pateikti teismui iki 2013 m. lapkričio 18 d. įskaitytinai (b. l. 32). Tačiau iki teismo nustatyto termino atsakovės vadovas reikalaujamų dokumentų nepateikė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nesant galimybės gauti dokumentų apie atsakovės įmonės finansinę būklę, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ spręstinas vadovaujantis šioje civilinėje byloje teismo savo iniciatyva išreikalautais rašytiniais įrodymais, esančiais viešajame registre.

Iš paskutinių LR Juridinių asmenų registrui pateiktų UAB „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad ši įmonė 2012 m. birželio 30 d. turėjo turto už 3633809 Lt, kurį sudarė 432254 Lt vertės ilgalaikis turtas, iš to skaičiaus 429436 Lt sudarė finansinis turtas, ir 3201555 Lt vertės trumpalaikis turtas, iš to skaičiaus 3199427 Lt sudarė per vienerius metus gautinos sumos. Atsakovės įmonės pradelstos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai aptariamuoju laikotarpiu sudarė 2843728 Lt (b. l. 69). Be to, iš pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad minėtu ataskaitiniu finansinių metų laikotarpiu įmonė patyrė 647333 Lt įprastinės veiklos nuostolių (b. l. 70). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis UAB „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (b. l. 71, 72). VĮ „Regitra“ duomenimis (b. l. 73) atsakovės įmonės vardu registruotos 2 transporto priemonės Renault Megane, 1998 m. laidos, ir Renault Megane Scenic, 1998 m. laidos, kurių www.auto.plius.lt duomenimis bendra vidutinė rinkos kaina yra apie 5300 Lt. VSDFV Kauno skyriaus pateiktais duomenimis UAB „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2013 m. lapkričio 22 d. sudarė 109,47 Lt (b. l. 63). Pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą informaciją, atsakovės įmonė pagal pateiktas mokesčių deklaracijas bei mokesčių apskaitos duomenis 2013 m. gruodžio 4 d. mokestinės nepriemokos valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams neturi. Tačiau bendrovė neteikė 2012 m. balandžio - lapkričio mėn., 2013 m. sausio – rugsėjo mėn. pajamų ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijų. Atsakovės administracijos vadovas ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditoriaus pareiškimo pateikimo teismui dienos įmonės finansinių ataskaitos rinkinio teismui taip pat nepateikė, kas vertintina sąmoningu įmonės blogos turtinės padėties ir nemokumo slėpimu. Kaip patvirtina ieškovo K. M. nurodytos aplinkybės pareiškime, net ir kelis kartus raginta atsakovė vengia įvykdyti ieškovui esamą 660761,12 Lt įsipareigojimą, kurį neginčijamai patvirtina įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintą aktyvų teismo vaidmenį nagrinėjant bankroto bylas, į tai, kad atsakovė neteikia kitokių duomenų apie savo įmonės kreditorius bei turimą turtą, vengia vykdyti įsipareigojimus ieškovui, bei vadovaujantis CPK 2 straipsniu, 7 straipsnio antrąja dalimi, CK 1.5 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia, kad nustatytas UAB „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ pradelstų skolų ir turto vertės santykis atitinka Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Šios aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti kreditoriaus ieškinį ir iškelti UAB „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ bankroto bylą (ĮBĮ 6 str. 1 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

Atsakovės prašymas ieškovo K. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palikti nenagrinėtą netenkintinas. Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad, jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti turi būti nustatytas ne trumpesnis kaip 30 dienų laikotarpis. Ši tvarka yra skirta tam, kad kilęs ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą ir nekeliant bankroto bylos, tai yra ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos sampratą. Tačiau nagrinėjamu atveju, kaip minėta, 2013 m. spalio 31 d. teisme buvo priimtas pradinės ieškovės bankrutuojančios UAB „Vakoil“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, kuri laikėsi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, ir tik vėliau, po bendraieškovo K. M. įstojimo į bylą, teismas priėmė bankrutuojančios UAB „Vakoil“ atsisakymą pareiškimo iškelti bankroto bylą atsakovei ir bylą šioje dalyje nutraukė. Tuo atveju, kai teisme jau yra priimtas kitų pareiškėjų, šiuo atveju ieškovės bankrutuojančios UAB „Vakoil“, pareiškimai, vėliau įstojusiems į bylą pareiškėjams, ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalių reikalavimai netaikytini, nes šiuo atveju minėtų sąlygų įgyvendinti būtų neįmanoma. Be to, palikdamas vieno iš bendraieškovo K. M. ieškinį nenagrinėtą, teismas pažeistų ir proceso koncentracijos principą, nes, teisme priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir sprendžiant klausimą dėl bylos iškėlimo, nėra pagrindo reikalauti, kad vienas iš ieškovų grįžtų į ikiteisminę ginčo nagrinėjimo stadiją.

Iškėlus bankroto bylą UAB „A. S. Žalgirio krepšinio centras“, jos administratore skirtina ieškovo pasiūlyta šias paslaugas atlikti UAB „Admivita“, atitinkanti LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus administratoriaus kandidatūrai, ir kuri suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (ĮBĮ 11 str. 2 d.).

Iškėlus atsakovei bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu,

n u t a r i a :

Iškelti uždarajai akcinei bendrovei „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ (juridinio asmens kodas 110685920, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m. Naglio g. 4A) bankroto bylą.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ administratore uždarąją akcinę bendrovę „Admivita“ (juridinio asmens kodas 125841325, adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Jogailos g. 7, Leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 100).

Uždėti UAB „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ (juridinio asmens kodas 110685920) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Ieškovu byloje laikyti K. M., atsakove - UAB „A. S. Žalgirio krepšinio centras“, o į bylą įstojusius atsakovės kreditorius, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus, pripažinti trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti, kad UAB „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ valdymo organai nė vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

    Išaiškinti atsakovės vadovui, kad jeigu per teismo nustatytą terminą nurodyti dokumentai administratoriui nebus perduoti arba perduoti ne visi dokumentai, teismas gali jam skirti iki 10 tūkstančių litų baudą.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti juridinių asmenų registrui, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie ūkio ministerijos, ieškovui, atsakovei, administratoriui. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                    Albina Rimdeikaitė