(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Simona Žižienė,

sekretoriaujant Ernestai Gulbinaitei,

dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai,

kaltinamajam I. P., jo gynėjui advokatui G. M.,

galimai laiduotojai N. P.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

I. P., 2025 m. gegužės 20 d. 05 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) namo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas t. y. kai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0070, patikros sertifikato Nr. 2216045, 2025 gegužės 20 d. 05 val. 32 min. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais I. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis I. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną sėdėjo pas bendradarbes, gėrė kokteilius, buvo alaus. Sėdėjo ir pagalvojo, kad metas važiuoti namo, galvojo kviestis taksi, bet pagalvojo, kad gali vairuoti ir taip padarė klaidą. Važiavo namo. Iš policijos gavo pranešimą, kad nubrauktas automobilis, dėl to nesiginčija, jis pats to nepajautė. Pasileido muziką ir išvažiavo iš kiemo. Automobilis priklauso jam. Teises turi virš 3 metų. Automobilį nusipirko rugsėjo mėnesį, pirko už 2000 Eur. Automobilis turi daviklius, jie labai keistai veikia, būna, kad net niekam nesant pradeda cypti. Išvažiuoti, kaip jam tada atrodė, nebuvo sunkumų, bet ir nebuvo visiškai lengva. Stovėjo automobiliai, atbulom išvažiavo. Iš antro karto galbūt. Vienu momentu buvo, kad važiavo tai pirmyn tai atgal, nematė, kad kažkas atbėgo. Iš automobilio nebuvo išlipęs, nematė. Nebuvo susiėmęs už galvos, galėjo būti, kad buvo sekundei išlipęs. Tiksliai visko neprisimena. Neneigia aplinkybių, kad galėjo būti išlipęs. Visas aplinkybes sunkiai prisimena. Kiek išgėrė prieš važiuodamas, neskaičiavo, gal kokius 8-10 kokteilius. Jautėsi neblogai, pakankamai geros būklės. Jautė, kad kažkiek buvo išgėręs. Alkoholio nevartoja dažnai, kartą, du kartus į mėnesį. Su mama jo santykiai geri, sutaria. Ji sakė, kad jis kvailai pasielgė, klausė, ką sau manė taip elgdamasis. Pats papasakojo viską mamai, aptarė visą susidariusią situaciją. Su mama bendrauja kiekvieną dieną. Dėl savo poelgio labai gailisi, nesupranta kas tuo metu užėjo, jog nusprendė vairuoti. Labai save peikia dėl to. Iš vietos išvyko, nes nejautė, kad kažkas atsitiko. Mamai jaučia pagarbą, jos klauso, ji yra jo autoritetas. Jo nuomone, mama jį gali vesti geru keliu. Su mama kalbėjo apie tai, kad reikia atsisakyti alkoholio. Taip pat apie viską bus dar kalbama. Jis gyvena su mama, močiute, broliu. Ne visi šeimos nariai žino apie tai, gėda buvo pasakoti. Yra pasiruošęs daryti ką reikia, jokio alkoholio nebeketina vartoti. Tai kas nutiko yra pats blogiausias dalykas ką yra padaręs. Teisės jam yra labai reikalingos. Jis dirba įvairiomis valandomis, prasideda nuo 14-15 val. ir gali tęstis iki 3 val. nakties, o nakties metu taxi paslaugos yra labai brangios. Šiuo metu nesimoko. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas.

Teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja N. P. parodė, kad ji yra kaltinamojo mama. Su sūnumi gyvena kartu. Nuosavo būsto jis neturi. Jos nuomone, gyvena gražioje aplinkoje, gyvena su močiute, I. su močiute bendrauja, labai daug skaitantis, abu aptaria skaitytas knygas. Turi brolį, kuris irgi nesukūręs šeimos, gyvena drauge. Dar yra vyresnioji dukra, kuri turi vaiką, I. labai artimas su mažyliu. Jie šį mažylį gali patikėti I. prižiūrėti, jis jų ūkyje labai padeda. Jos ir sūnaus I. ryšys yra labai artimas. I. dalyvaudavo kultūriniuose renginiuose, edukacijose. I. nuo darželio muzikantas, šokėjas. Valdo daug muzikos instrumentų. Pabaigęs mokyklą irgi buvo kviečiamas atstovauti kolektyvui. Iš tikrųjų, kiti šeimos nariai žino šią situaciją. Kai I. dirba ilgai naktimis, tai ramu būna, kai ji žino, kad kažkur išvykęs būna kontrolinės jos žinutės ar viskas gerai ar raktą turi, tą vakarą gavo žinutę, kad pas kolegę žaidžia stalo žaidimus. Ryte keistai lojo šuo, išėjo į palėpę ir matė visą situaciją, nuo policijos sulaikymo, patikros. Suprato, kas atsitiko. Pirma paklausė ar nenukentėjo kiti asmenys, tai protu nesuvokiama, kai daug kartų diskutuota ir kai artimoje aplinkoje alkoholio nėra. Kalbėjo, moralas buvo. Apie įvykį pats sūnus kalbėjo, daug atgailavo. Mano, kad I. tikrai suprato, padarė išvadas. Prisiima visas kaltes. Dar neatlygino žalos, bet jau svarstė, skaitė dokumentus. Kiek apgadinta dar neaišku. I. jai sakė, kad nematė. Jie tikrai padengs žalą. Jie gali paskolinti pinigų, automobilį pirko pats, be jų pagalbos. Jos finansinės pajamos į mėn. yra virš 2000 Eur. Įsipareigojimų didelių neturi, turi lizingą automobiliui, moka virš 300 Eur per mėnesį. Gyvena nuo atlyginimo iki atlyginimo, nes yra viena.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK
273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą:

Liudytojos M. P., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad
2025 m. gegužės 20 d. anksti ryte, apie 04.30 val., ji atsibudo nuo tokio garso, lyg kažkas braižytų metalą, o kai atsimerkė ir pasižiūrėjo pro langą, pamatė automobilį, kuris buvo su įjungta avarine signalizacija, ir tas automobilis važinėjo tai pirmyn, tai atgal. Ji greitai apsirengė ir išbėgo į lauką, kadangi netoliese stovėjo vyro, su kuriuo ji gyvena, automobilis. Jai išbėgus į lauką, pamatė, kad tas neaiškus automobilis važinėja tai į priekį, tai atgal ir lyg kliudė jos vyro automobilį. Ji išbėgo ant kelio, tačiau šis neatidarė durelių, o toliau važinėjo. Tada ji išsigando ir nubėgo atgal į butą, pasiėmė telefoną ir užsirašė automobilio numerius ir nusiuntė vyrui. Paskui minėtas automobilis pradėjo važiuoti atgal ir kliudė dar kitą automobilį „BMW“. Tada vairuotojas išlipo iš automobilio, susiėmė už galvos ir pritūpė, tačiau kiek matė, vairuotojas vos išlipo iš automobilio, sekundę pasėdėjo ir atgal įlipo į automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Toliau ji minėto vairuotojo nematė. Tada vėl grįžo į butą, apsirengti. Po kelių minučių atvykus policijos pareigūnams, ji pareigūnams pasakė automobilio valstybinius numerius ir šie išvažiavo. Po kažkiek laiko pareigūnai grįžo ir pildė dokumentus dėl apgadintų automobilių (b. l. 35–38).

Liudytojos J. V., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad 2025 m. gegužės 20 d. ji dirbo kartu su kolege, tyrėja A. P.. Ryte, tikslaus laiko nepasakys, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), automobilis apgadino stovinčius automobilius ir pasišalino. Nuvykus minėtu adresu, jas pasitiko liudytoja, kuri matė, kaip juodos spalvos automobilis bandė prisiparkuoti ir taip apgadino du šalia stovinčius automobilius, o kiek dar pabuvęs nuvažiavo tolyn. Liudytoja joms taip pat nurodė to automobilio valstybinius numerius. Ji kartu su kolege per policijos informacines sistemas patikrino minėtus valstybinius numerius ir nustatė automobilio savininką ir kokiu adresu šis gyvena. Nuvykus nustatytu adresu, kur buvo registruotas automobilio savininkas, pastebėjo, kad prie namo stovi, liudytojos apibūdintas automobilis su tais pačiais valstybiniais numeriais. Už automobilio vairo sėdėjo vaikinas (duomenys nurodyti tarnybiniame pranešime), kuris atrodė pasimetęs. Vaikino buvo paprašyta išlipti iš automobilio ir šiam buvo patikrintas blaivumas, asmuo buvo neblaivus, duomenys užrašyti į neblaivumą aktą. Asmuo prisipažino, kad vairavo neblaivus, kiek prisimena vaikinas nurodė, kad vartojo alkoholį kartu su bendradarbe, prieš 4 val., adresu, kuriuo ir buvo apgadinti automobiliai. Asmuo daugiau aplinkybių nenurodė, su viskuo sutiko. Detalesnė informacija pateikta kolegės tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių (b. l. 40–41).

2025 m. gegužės 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 20 d., apie 04.45 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), kelio važiuojamojoje dalyje, lengvasis automobilis VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas I. P., pažeisdamas kelių eismo taisykles, nesilaikė saugaus atstumo nuo kairėje kelio pusėje stovėjusių lengvųjų automobilių Audi Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir į juos atsitrenkęs iš eismo įvykio vietos pasišalino. Netrukus po įvykio, ties adresu (duomenys neskelbtini), rastas automobilis VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo I. P.. 2025 m. gegužės 20 d., 05.32 val. I. P., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARRK-0070“, patikros sertifikato Nr. 2216045 nustatytas 1,70 prom. vidutinis neblaivumo lygis. 2025 m. gegužės 20 d., 05.52 val., pakartotinai atlikus tikrinimą minėtu alkoholio kiekio matuokliu I. P. nustatytas 1,89 prom. vidutinis neblaivumo lygis. Transporto priemonė VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Eismo įvykis užregistruotas EĮIS, Nr. 07-25-9640559 (b. l. 6–11).

2025 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) matomi penkių aukštų daugiabučiai bei daugiabučių automobilio stovėjimo aikštelė, kurio kairėje pusėje yra pilkos spalvos penkių aukštų pastatas, prieš jį yra krūmai bei pėsčiųjų šaligatvis. Kairėje gatvės pusėje yra šalikelė, kurioje juodos spalvos „BMW“ markės automobilis. Priėjus arčiau nurodyto automobilio matoma, jog šis turi keturis ratus, ant priekio ir galo yra valstybinių numerių lentelė su simboliais „(duomenys neskelbtini) Ant automobilio dešinės pusės priekinių ir galinių durelių matomi nubraukimai 0,6 m. aukštyje. Ant automobilio dešinės pusės galinio bamperio taip pat nubraukimai 0,5 m – 0,6 m aukštyje. Paėjus šiek tiek toliau, kairėje gatvės pusėje yra šalikelė, kurioje matome juodos spalvos „Audi Q7“ markės automobilį. Priėjus arčiau nurodyto automobilio pastebima jog šis turi keturis ratus, ant priekio ir galo yra valstybinių numerių lentelė su simboliais „(duomenys neskelbtini) Ant automobilio dešinės pusės galinio bamperio, 0,6 m aukštyje, pastebimi nubraukimai. Tarp važiuojamojoje kelio dalyje padėtų žymeklių atstumas yra 5,00 m ir 8,00 m Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 12–17).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 20 d., 5 val. 32 min. pirmo tikrinimo metu I. P. nustatytas 1,70 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu (5 val. 52 min.) nustatytas 1,89 prom. neblaivumas (b. l. 22–25).

AB „Regitra“ duomenimis, kuriuose nurodyta, kad automobilis „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso I. P. (b. l. 28).

VšĮ „Emprekis“ informacija, kurioje nurodyta, jog „VW Polo“ 1.9 TDI automobilio 2008 m. pagaminimo vertė su PVM yra 2190 eurų (b. l. 30).

2025 m. gegužės 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas stovintis automobilis „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris paimamas kartu su užvedimo rakteliu (b. l. 42–59).

2025 m. gegužės 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikta pareigūnų kūno kamerų apžiūra. Apžiūrimas įrašas „PSS-20250520-050523UTC“. Įrašo trukmė 00:03:24. Liudytoja, kuri ikiteisminio tyrimo metu nustatyta kaip M. P., nurodo automobilio valstybinius numerius, kuris apgadino jos vyro automobilį ir pasišalino. Apžiūrimas įrašas „PSS-20250520-054911UTC“. Įrašo trukmė 00:02:20. Pareigūnė prieina prie asmens, kuris ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaip I. P., tikrina blaivumą. Pareigūnė paklausia, kaip taip sugalvojo neblaivus vairuoti, I. P. atsako, kad taip gavosi. Nustatytas 1,89 prom. neblaivumas. Apžiūrimas įrašas „PSS-20250520-052829UTC“. Įrašo trukmė 00:03:52. Pareigūnės atvyksta prie automobilio „VW Polo“, prie kurio stovi I. P.. Pareigūnė paklausia ar šiuo metu blaivus, I. P. nurodo, kad nelabai. Pareigūnė paklausia prieš kiek laiko šis vartojo alkoholį, I. P. nurodo, kad prieš 4 valandas, vartojo degtinę. Pareigūnė paklausia, kiek išgėrė, asmuo atsako, kad gal 0,2 l. Vartojo pas draugę bute. Nustatytas 1,70 prom. neblaivumas. Apžiūrimas įrašas „PSS-20250520-062559UTC“. Įrašo trukmė 00:03:21. Pareigūnė asmeniui paaiškina, kad bus atliktas neblaivumo testas. Duoda pasirašyti dokumentus ar šis sutinka su alkotesterio parodymais. Apžiūrimas įrašas „PSS-20250520-052828UTC“. Įrašo trukmė 00:05:52. Pareigūnė prieina prie automobilio „VW Polo“, liepia asmeniui I. P. sėdinčiam už automobilio vairo išlipti. Pareigūnė paklausia ar šis vairavo automobilį, I. P. atsakė, kad taip. Pareigūnė paklausia ar asmuo buvo adresu (duomenys neskelbtini), asmuo atsako, kad galimai. Pareigūnė klausia ar kliudė kitas transporto priemones, asmuo atsako, kad ne. Pareigūnė rodo, kad šio automobilis yra apgadintas (b. l. 84–86).?

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas daro išvadą, kad kaltinimas I. P. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino, o būtent, kad jis 2025 m. gegužės 20 d. 05 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) namo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas t. y. kai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0070, patikros sertifikato Nr. 2216045, 2025 gegužės 20 d. 05 val. 32 min. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis I. P. savo kaltę visiškai pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, kuomet leido laiką su bendradarbėmis. Kiek tiksliai išgėrė nepamena, gal 8–10 kokteilių. Taip pat, nepamena visų įvykio aplinkybių, tačiau dėl to, kad galėjo apgadinti kitus automobilius savo veiksmų neginčijo. Taip pat, parodė, kad norėjo išsikviesti taksi, tačiau vis tik nusprendė važiuoti pats. Kaltinamojo parodymus patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio nustatyta, kad 2025 m. gegužės 20 d., 5 val. 32 min. pirmo tikrinimo metu I. P. nustatytas 1,70 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu (5 val. 52 min.) nustatytas 1,89 prom. neblaivumas. Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje esantys liudytojų M. P. ir J. V. parodymai. Liudytoja M. P. parodė, kad 2025 m. gegužės 20 d. pabudo nuo tokio garso, lyg kažkas braižytų metalą, o kai pažiūrėjusi pro langą, pamatė automobilį, kuris buvo su įjungta avarine signalizacija, ir tas automobilis važinėjo tai pirmyn, tai atgal. Liudytoja užfiksavo asmens, kuris apgadino jos vyro automobilį, valstybinius transporto priemonės numerius. Tuo tarpu liudytoja J. V. parodė, kad 2025 m. gegužės 20 d. ryte, tikslaus laiko nepasakys, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), automobilis apgadino stovinčius automobilius ir pasišalino. Nuvykus minėtu adresu, jas pasitiko liudytoja, kuri matė, kaip juodos spalvos automobilis bandė prisiparkuoti ir taip apgadino du šalia stovinčius automobilius, o kiek dar pabuvęs nuvažiavo tolyn. Liudytoja joms taip pat nurodė, to automobilio valstybinius numerius. Ji kartu su kolege, per policijos informacines sistemas patikrino minėtus valstybinius numerius ir nustatė automobilio savininką ir kokiu adresu šis gyvena. Nuvyks nustatytu adresu, kur buvo registruotas automobilio savininkas, pastebėjo, kad prie namo stovi, liudytojos apibūdintas automobilis su tais pačiais valstybiniais numeriais. Už automobilio vairo sėdėjo vaikinas (duomenys nurodyti tarnybiniame pranešime), kuris atrodė pasimetęs. Vaikino buvo paprašyta išlipti iš automobilio ir šiam buvo patikrintas blaivumas, asmuo buvo neblaivus, duomenys užrašyti į neblaivumą aktą. Asmuo prisipažino, kad vairavo neblaivus, kiek prisimena vaikinas nurodė, kad vartojo alkoholį kartu su bendradarbe, prieš 4 val. adresu, kuriuo ir buvo apgadinti automobiliai. Asmuo daugiau aplinkybių nenurodė, su viskuo sutiko. Šias liudytojų aplinkybes patvirtina byloje esantis tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 20 d., apie 04:45 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), kelio važiuojamojoje dalyje, lengvasis automobilis VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas I. P., pažeisdamas kelių eismo taisykles, nesilaikė saugaus atstumo nuo kairėje kelio pusėje stovėjusių lengvųjų automobilių Audi Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir į juos atsitrenkęs iš eismo įvykio vietos pasišalino. Netrukus po įvykio, ties adresu (duomenys neskelbtini), rastas automobilis VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo I. P.. 2025 m. gegužės 20 d., 05.32 val. I. P., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARRK-0070“, patikros sertifikato Nr. 2216045 nustatytas 1,70 prom. vidutinis neblaivumo lygis. 2025 m. gegužės 20 d., 05.52 val., pakartotinai atlikus tikrinimą minėtu alkoholio kiekio matuokliu I. P. nustatytas 1,89 prom. vidutinis neblaivumo lygis. Tai, jog transporto priemonę būdamas neblaivus vairavo I. P. patvirtina byloje esantis kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai bendrauja su kaltinamuoju bei kaip jam yra nustatomas neblaivumas. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aptartus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis I. P. suprasdamas, kad yra neblaivus, kadangi prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholinius gėrimus, vairavo transporto priemonę, taigi, sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip veikti, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Kaltinamasis I. P. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį mamos N. P. atsakomybei be užstato.

Teisiamojo posėdžio metu N. P. pateikė prašymą atleisti jos sūnų
I. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant kaltinamąjį jos atsakomybėn. Prokurorė kaltinamojo prašymui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo.

Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi laidavimo instituto taikymas yra galimas tik tada, kai asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų nusikaltimą ir yra nustatoma BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sąlygų visuma.

Kaltinamasis I. P. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris, pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas, laikomas nesunkiu. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Turtinė ir (ar) neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nepadaryta, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos. Tačiau vien formaliųjų sąlygų laidavimui taikyti nepakanka, kadangi būtina įvertinti ir duomenis, kurie galėtų sudaryti pagrindą spręsti apie materialiųjų sąlygų, tai yra manymo, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laiduotojo, kuris vertas teismo pasitikėjimo, galimybės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, egzistavimą.

Šiuo atveju, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, paties kaltinamojo bei jo mamos N. P., kuri išreiškė sutikimą būti laiduotoja, paaiškinimų, kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, šeimoje vertinamas ir mylimas, o pasirinktas elgesio modelis nėra įprastas jo elgesys, kadangi namuose, kuriuose gyvena visi kartu, alkoholis nėra vartojamas. Laiduotojos nuomone sūnus labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jie daug kalbasi bei tarp jų yra tvirtas artimas ryšys. Kol jis dirbdavo naktimis, ji nuolat teiraudavosi ar viskas jam gerai. Taip pat, jie aptarė susidariusią situaciją, ketina atlyginti padarytą žalą kitiems automobiliams. Sūnus nevengia atsakomybės ir labai išgyvena. Kaltinamasis taip pat patvirtino, kad gyvena kartu su mama, jų santykis yra labai geras, mama jam yra autoritetas ir ji gali daryti jam teigiamą įtaką. Laiduotoja parodė, kad jos gaunamas darbo užmokestis yra apie 2000 Eur, iš kurių moka automobilio lizingą. Realiai gyvena nuo atlyginimo iki atlyginimo, yra viena. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, yra dirbantis, nuosekliai paaiškino savo veiksmų priežastis, gailėjosi dėl savo teisei priešingų veiksmų. Šios aplinkybės neabejotinai teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio veikimas, pasirenkant netinkamą elgesio modelį. Taigi, byloje egzistuoja pagrindas manyti, kad I. P., jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tokį manymą, o kartu ir galimybes laiduotojui daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, sustiprina ir teigiamai apibūdinama galimos laiduotojos, N. P., kuri sutiko laiduoti už kaltinamąjį, asmenybė. Tiek galima laiduotoja, tiek pats kaltinamasis pabrėžė artimą jų ryšį, nurodė, kad jie kalbėjo apie įvykį, kurį abu vienareikšmiškai vertinai blogai. Laiduotoja praeityje nėra teista, dirbanti. Teismui pateikti duomenys apibūdina laiduotoją kaip nelinkusia daryti teisės pažeidimų, paisančią įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų asmenybę. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad N. P. iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei padėti jam laidavimo laikotarpiu tinkamai įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti.

Taigi, įvertinant tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti I. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant minimalų įstatyme numatytą galimą laidavimo terminą – vienerius metus. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo bei laiduotojos asmenybes, prieš tai aptartą laiduotojos turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato.

V. Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. gegužės 22 d. 

Pagrindo netaikyti šios poveikio priemonės byloje nėra, kadangi nenustatyta, kad tokios poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas ir neadekvatus kaltinamojo asmenybę bei jo veiką apibūdinančioms aplinkybėms, kurios nustatytos šioje baudžiamojoje byloje. Remiantis nuosekliai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, vien kaltinamojo nurodomos aplinkybės – naktinis darbas, nelaikytinos pagrindu asmeniui, kuris vairavo automobilį būdamas neblaivus ir yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, netaikyti šios poveikio priemonės ar nustatyti trumpesnį baudžiamojo poveikio priemonės terminą.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė paskirti kaltinamajam BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte esantį įpareigojimą – nemokamus darbus, įpareigojant kaltinamąjį 3 mėnesius dirbti viešuosius darbus per mėnesį išdirbant 20 val. visuomenės labui. Kaltinamojo gynėjas nesutiko su tokia siūlytina baudžiamojo poveikio priemone, kadangi kaltinamasis yra dirbantis, darbas yra naktinis. Teismas sutinka su kaltinamojo gynėjo išsakytais argumentais, kaltinamasis itin nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, yra dirbantis, kaltinamasis dirba įvairiu metu, taip pat ir naktį, dėl ko būtų sudėtinga užtikrinti prašomos baudžiamojo poveikio priemonės įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam nėra skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

BPK 94 straipsnyje nurodyta, kad BK 72 ir 72 (3) straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone.

Kaip suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020, 2K-118-788/2023 ir kt.).

BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę „VW Polo,“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be kurios objektyvieji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami. Atsižvelgiant į tai, automobilis „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys AB ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad transporto priemonės automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra I. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti aukščiau paminėtą transporto priemonę. 

VI Kiti klausimai

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas (b. l. 116–123), paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

–  transporto priemonė „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotina.

– vokas, kuriame yra kompaktinis diskas su pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–303 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

I. P., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos N. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybei, 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti I. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. gegužės 22 d., apie tai informuojant AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

–  transporto priemonę „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuoti;

– voką, kuriame yra kompaktinis diskas su pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojai, kad:

1. Laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, apeliantas skunde turi nurodyti, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio, ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja                                                       Simona Žižienė