Civilinė byla Nr. A2-2261-480/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06233-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; 3.3.4.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   

2017 m. spalio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-14276-429/2017 pagal pareiškėjų R. A., K. A., A. A., uždarosios akcinės bendrovės „ECO beauty“ prašymą suinteresuotiems asmenims K. R., A. R. ir M. R. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2SP-12184-955/2017 pagal pareiškėjų K. R., A. R. ir M. R. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Teisėja

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-12184-955/2017 patvirtino pareiškėjų K. R., A. R. ir M. R. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią K. R. perleido M. R. nuosavybės teises į šį turtą: ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėjai R. A., K. A., A. A. pateikė prašymą atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2SP-12184-955/2017, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį ir pareiškėjų K. R., M. R. ir A. R. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesą išnagrinėtoje byloje pareiškėjai prašė atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y., kai sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Pareiškėjai nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi turtas, kuris buvo areštuotas išieškant skolas iš K. R., buvo perleistas M. R. ir tokiu būdu buvo užkirstas kelias skolos išieškojimui pareiškėjų naudai. Todėl 2017 m. kovo 23 d. nutartimi buvo nuspręsta dėl pareiškėjų teisių išieškoti skolas iš nutartyje aprašytų žemės sklypų. K. R., A. R. ir M. R., veikdami nesąžiningai, pateikė teismui tvirtinti taikos sutartį, kuri akivaizdžiai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
3. Pareiškėja UAB „ECO beauty“ pateikė prašymą, kuriuo prašė atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2SP-12184-955/2017, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį ir pareiškėjų K. R., M. R. ir A. R. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo atmesti. Pareiškėja prašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Pareiškėja nurodė, kad taikos sutartimi perleistas turtas buvo areštuotas vykdant pareiškėjos naudai išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko K. R. atžvilgiu, pagal kurį taikos sutarties tvirtinimo dieną (2017 m. kovo 23 d.) skolos likutis buvo 25 251,58 Eur, išieškojimas vykdomas antstolio R. S..

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi pareiškėjų prašymus tenkino; atnaujino  procesą civilinėje byloje Nr. SP-12184-955/2017 pagal pareiškėjų K. R., A. R. ir M. R. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo; panaikino Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-12184-955/2017; atsisakė tvirtinti pareiškėjų K. R., A. R. ir M. R. 2017 m. kovo 20 d. taikos sutartį; priteisė iš pareiškėjų K. R., A. R. ir M. R. lygiomis dalimis 541,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui R. A. bei 47,36 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
5. Teismas nurodė, kad taikos sutarties tvirtinimo metu turtas buvo areštuotas vykdant vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininkų K. R. ir A. R. išieškotojų (pareiškėjų) naudai. Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį, buvo kartu nuspręsta ir dėl į procesą neįtrauktų pareiškėjų R. A., K. A., A. A. ir UAB „Eco beauty“ materialiųjų teisių, tai sudaro pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Be to, teismo nutartimi patvirtinus taikos sutartį buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida, kadangi nebuvo taikytas CPK 675 straipsnis. Pateikta teismui tvirtinti taikos sutartis savo esme yra pirkimo–pardavimo sutartis, todėl teismas, patvirtindamas taikos sutartį, netinkamai pritaikė CPK 579 straipsnio, CK 6.983 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad sudaro pagrindą atnaujinti procesą ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
6. Teismas sprendė, kad pateikta teismui tvirtinti taikos sutartis savo esme yra pirkimo–pardavimo sutartis, kadangi ja turtas yra perduodamas pareiškėjo M. R. nuosavybėn, todėl  tokios taikos sutarties teismas negali patvirtinti, kadangi nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimui būtina notarinė forma. Be to, turtas yra areštuotas antstolio R. S., todėl vadovaujantis CPK 675 straipsnio 1 dalimi tokiu turtu draudžiama disponuoti, todėl taikos sutarties patvirtinimas prieštarautų imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.984 str.).
7. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai bei į tai, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo patenkintas ir taikos sutartį atsisakyta tvirtinti, pareiškėjų ir teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš K. R., A. R. ir M. R..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį visoje apimtyje; netenkinus 1 punkte pateikto prašymo, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį dalyje, kuria nuspręsta priteisti lygiomis dalimis iš pareiškėjų K. R., A. R. ir M. R., 541,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui R. A. ir 47,36 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (2 t. b. l. 14-19). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas pažeidė CPK 370 straipsnio 3 dalį, kadangi skundžiama nutartimi atnaujinęs bylos nagrinėjimą, ta pačia nutartimi išsprendė klausimą iš esmės, t. y. nepaskiriant bylos nagrinėjimo teismo posėdyje nauja data bei nesuteikiant galimybės proceso dalyviams pasisakyti ne tik dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutarties teisėtumo, bet ir dėl pradinio K. R., A. R. ir M. R. reikalavimo pagrįstumo.
2. Teismas nevertino aplinkybės, kad ginčo turto perleidimas iš K. R. M. R. įvyko ne taikos sutarties patvirtinimo (2017-03-23) dieną, o 2014-12-10 ir 2016-04-16. Nurodytomis datomis K. R. disponavimo ginčo turtu teisė nebuvo suvaržyta ar apribota jokių asmenų naudai. Kadangi taikos sutartis nelaikytina ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartimi, nepagrįstas motyvas, jog taikos sutartimi perleidus areštu suvaržytą turtą buvo pažeistos imperatyviosios teisės normos, todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.
3. Nepagrįsta teismo pozicija, jog tvirtindamas taikos sutartį Kauno apylinkės teismas neteisėtai prisiėmė notaro funkcijas. Pateikdami teismui tvirtinti taikos sutartį pareiškėjai užkirto kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, todėl patvirtindamas taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka teismas pagrįstai įvykdė jam priskirtiną apsauginę funkciją ir savo veiksmais pakeitė analogiškus notaro veiksmus.
4. Turto arešto faktas taikos sutarties tvirtinimo klausimą sprendusiam teismui buvo atskleistas ir žinomas. Todėl pareiškėjai, pateikę tvirtinti taikos sutartį, negali būti laikomi nepakankamai apdairiais, nerūpestingais, ir nesąžiningais proceso dalyviais, kuriems tenka visos neigiamos tokio prašymo pateikimo teismui pasekmės, įskaitant ir visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kitiems proceso dalyviams, kurie inicijavo proceso atnaujinimo dėl pačio teismo revizuotos taikos sutarties sudarymo.
9. Pareiškėjai R. A., K. A., A. A. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 t. b. l. 23-26). Nurodo šiuos argumentus:
1. Atsižvelgiant į ypatingosios teisenos nustatytą išimtį iš bendrųjų proceso taisyklių, pirmos instancijos teismas galėjo toje pačioje nutartyje išspręsti tiek proceso atnaujinimo klausimą ir pradinio prašymo klausimą iš esmės.
2. Pateikta teismui tvirtinti taikos sutartis savo esme yra pirkimo pardavimo sutartis. Taikos sutartyje apie trečiųjų asmenų, t. y. pareiškėjų teises ir pretenzijas nutylėta. Pareiškėjai pateikė teismui įrodymus (turto arešto aktus) patvirtinančius, kad K. R., veikdamas kaip pardavėjas, neturėjo disponavimo teisės perleisti taikos sutartyje nurodytų žemės sklypų, o M. R. negalėjo pagrįstai tikėtis, kad areštuotas turtas jam bus perleistas.
3. Taikos sutartis negalėjo būti patvirtinta, nes, esant areštuotam turtui, taikos sutarties susitarimu yra pažeidžiamos imperatyvios įstatymų normos, draudžiančios disponavimą areštuotu turtu. Be to, taikos sutartimi buvo pažeistos K. R. kreditorių, teisės, kadangi K. R. suteikė M. R. pirmenybę prieš kitus savo kreditorius, perleisdamas jo naudai ginčo nekilnojamąjį turtą.
4. Apeliantų pareiškimas buvo atmestas. Pareiškėjų interesai bylos baigtimi buvo priešingi suinteresuotų asmenų interesams, todėl teismas pagrįstai priteisė lygiomis dalis iš jų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą jas patyrusiam R. A.. Be to, suinteresuoti asmenys pateikė teismui tvirtinti imperatyvioms įstatymų normoms prieštaraujančią taikos sutartį, todėl patys yra kalti dėl kilusių bylinėjimosi išlaidų.

IV. Apeliacinio teismo  teisiniai argumentai bei išvados

Dėl galimybės skųsti nutartį, kuria atnaujintas procesas išnagrinėtoje byloje ir atsisakyta tvirtinti taikos nutartį CPK XXXIX skyriaus tvarka

10. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Apeliacinio apskundimo objektas yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiais atvejais: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisiniu reguliavimu proceso atnaujinimo procedūros reglamentuotos taip, jog atskirasis skundas gali būti paduotas tik dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą. Dalyvaujantys byloje asmenys negali skųsti teismo nutarties, kuria atnaujinamas procesas, nes tokios teismo nutarties priėmimas neužkerta tolesnės bylos eigos galimybės. Argumentus dėl nepagrįsto atnaujinimo bylos dalyviai gali teikti ir nagrinėjant bylą po proceso atnaujinimo, o teismas turi teisę juos vertinti ir, pripažinęs pagrįstais, prašymą dėl teismo sprendimo panaikinimo ar pakeitimo atmesti (CPK 371 str.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos 2017 m. birželio 27 d. nutartimi procesas civilinėje byloje 2SP-12184-955/2017 buvo atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų pagrindu, todėl nutarties dalis, kuria atnaujintas procesas išnagrinėtoje byloje, yra neskundžiama (CPK 334 str. 1 d.; 370 str. 3 d.). 
12. CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi gali būti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Pastaruoju atveju dėl taikos sutarties patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 str.) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Pažymėtina, kad kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo, kai civilinė byla dėl taikos sutartimi išspręstų klausimų teisme nėra iškelta, šalys neprivalo. Šalys tokią sutartį gali sudaryti, apsiribodamos vien paprasta rašytine sandorio forma (CK 1.73 str. 1 d. 9 p., 6.983 str. 3 d.), o prireikus dėl taikos sutarties patvirtinimo šalys gali kreiptis ir į notarą.
13. CPK 582 straipsnio 7 dalis nustato, kad teismo nutartis išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo. Nutartys dėl taikos sutarčių kaip juridinių faktų  tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) apeliacine tvarka neskundžiamos (CPK 582 straipsnio 7 dalis). Kai teismas taikos sutartį tvirtinti atsisako, jos tvirtinimu suinteresuoti asmenys pasikeitus aplinkybėms ar pašalinę priežastis, dėl kurių taikos sutartį tvirtinti buvo atsisakyta, gali iš naujo kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017, 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-248/2017).
14. Nagrinėjamoje byloje atnaujinęs procesą, Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi panaikino 2017 m. kovo 23 d. teismo nutartį, kuria buvo patvirtinta pareiškėjų K. R., A. R. ir M. R. taikos sutartis, ir atsisakė tvirtinti pareiškėjų taikos sutartį, paskirstė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgęs į šios nutarties 11 – 13 punktuose nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties dalis, kuria teismas atnaujino  procesą civilinėje byloje Nr. SP-12184-955/2017, panaikino Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį ir atsisakė tvirtinti pareiškėjų K. R., A. R. ir M. R. taikos sutartį, negali būti apeliacinio apskundimo objektu, šią aplinkybę skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas, todėl apeliacinis procesas dėl minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, nutraukiamas (CPK 315 str. 1 d., 2 d. 3 ir 5 p.).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

15. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atnaujinęs bylos nagrinėjimą, ta pačia nutartimi išsprendęs klausimą iš esmės (atsisakęs tvirtinti taikos sutartį), pažeidė CPK 370 straipsnio 3 dalį. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio civilinio proceso kodekso taisykles (CPK 370 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo buvo pateiktas ir nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka - rašytinio proceso tvarka (CPK 442 str. 1 d. 14 p., 582 str. 1 d.). Bylos medžiaga patvirtina, kad  šalims buvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimus į prašymus dėl proceso atnaujinimo, apeliantas M. R. atsiliepime pateikė savo argumentus dėl 2017 m. kovo 23 d. nutarties teisėtumo, taip pat dėl pradinio K. R., A. R. ir M. R. reikalavimo pagrįstumo. Todėl pirmosios instancijos teismas, siekiant proceso operatyvumo bei koncentracijos, pagrįstai ta pačia nutartimi išnagrinėjo proceso atnaujinimo klausimą ir pradinio prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo klausimą iš esmės.
16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, kuriais apeliantas grindžia savo nesutikimą su bylinėjimosi išlaidų priteisimu. Atnaujinus procesą, K. R., A. R. ir M. R. prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo buvo nagrinėjamas pagal procesines taisykles, numatytas CPK XXXIX skyriuje, o šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 582 str. 8 d). Tačiau pažymėtina, kad pareiškėjas R. A. patyrė išlaidas už advokato teisinę pagalbą, ruošiant prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl, teismui tenkinus prašymus dėl proceso atnaujinimo, šios jo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra atlygintinos. Taip pat turi būti atlygintos ir teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai, kad pareiškėjas R. A., pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, patyrė 500,00 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Teismas turėjo 37,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Minėtas išlaidas pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš suinteresuotų asmenų K. R., A. R. ir M. R. lygiomis dalimis (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 98 str.).
17. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš suinteresuotų asmenų K. R., A. R. ir M. R. žyminį mokestį. CPK 83 straipsnio 1 dalies 13 punktas numato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami pareiškėjai – už pareiškimus, paduodamus šio Kodekso V dalies XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Kadangi teismas, spręsdamas K. R., A. R. ir M. R. pateiktos taikos sutarties tvirtinimo klausimą vadovavosi CPK V dalies XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, jie buvo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
18. CPK 80 straipsnio 4 dalis numato, kad už prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). R. A., K. A., A. A. ir UAB „ECO beauty“ padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl taikos sutarties patvirtinimo. Kadangi šioje byloje K. R., A. R. ir M. R. buvo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už prašymą dėl taikos sutarties parvirtinimo, todėl laikytina, kad pareiškėjai, pateikdami prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje taip pat yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
19. Esant nustatytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo  2017 m. birželio 27 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina - iš K. R., A. R. ir M. R. lygiomis dalimis priteista suma R. A. sumažintina iki 500,00 Eur, priteista bylinėjimosi išlaidų suma valstybės naudai sumažintina iki 37,36 Eur, o sumokėtas pareiškėjų R. A. ir UAB „ECO beauty“ žyminis mokestis už prašymus dėl proceso atnaujinimo grąžintinas jį sumokėjusiems asmenims (CPK 87 str. 1 d., 337 str. 1 d. 4 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Iš esmės atmetus atskirąjį skundą, pareiškėjui R. A. iš apelianto M. R. priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :             

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens M. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties dalies, kuria atnaujintas  procesas civilinėje byloje Nr. SP-12184-955/2017, panaikinta Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis ir atsisakyta tvirtinti pareiškėjų K. R., A. R. ir M. R. taikos sutartį.

Kauno apylinkės teismo  2017 m. birželio 27 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti – sumažinti R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 500,00 Eur (penkių šimtų eurų); sumažinti valstybės naudai priteistą lygiomis dalimis iš K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų sumą iki 37,36 Eur (trisdešimt septynių eurų 36 ct) (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti pareiškėjui R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją gražinti pareiškėjui R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2017  m. balandžio 10 d. ir 2017 m. balandžio 14 d. mokėjimo pavedimais Danske Bank A/S Lietuvos fil.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją gražinti pareiškėjai UAB „ECO beauty“ j. a. k. 302430085, 31,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2017  m. gegužės 18 d. mokėjimo pavedimu AB SEB banke.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                       Albina Rimdeikaitė