Bylos Nr. II-171-1130/2020

     Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00166-2020-6

     Procesinio sprendimo kategorija 21.9.10

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 30 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. K., (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2020 m. kovo 10 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo

n u s t a t ė:

G. K. 2020 m. vasario 3 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2018 m. liepos 22 d. 00.07 val. Širvintų r., kelio Širvintos – Rimučiai – Kernavė – Dūkštos 24,20 km vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 72 km/h greičiu (atsižvelgus į paklaidą), greitį viršydamas 22 km/h, vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo surašytas administracinis nurodymas – sumokėti 60 eurų baudą.

G. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato RS vyriausiosios patrulės T. D. 2020 m. kovo 10 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 91 Eur bauda.

Teisme gautas G. K. skundas dėl nutarimo panaikinimo. Skunde nurodo, kad šio pažeidimo negalėjo padaryti, nes transporto priemonę tuo metu buvo pardavęs A. S.. Dėl paskirtos baudos VMI jo neinformavo. 2020-05-29 paskambinęs policijos informacijos telefonu, jį informavo, kad 2019 m. birželio mėnesį buvo policijos perspėtas dėl baudos skyrimo elektroniniu paštu. Savo elektroninio pašto policijai nebuvo pateikęs, šiuo paštu naudojasi labai retai, todėl nebuvo perskaitęs žinutės. Visada stengiasi visas baudas sumokėti laiku.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti, nurodė, kad 2018 m. liepos 22 d. krašto kelyje Širvintos – Rumučiai – Kernavė – Dūkštos 24,2 km., Širvintų r. sav., stacionariąja greičio matavimo įranga buvo užfiksuotas greičio viršijimo faktas, kurį padarė automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, taip pat buvo nustatyta, kad automobiliui buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Minėtas automobilis buvo registruotas A. G. vardu, todėl 2019 m. gegužės mėn. 17 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-2311-2019 ir pranešimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris aptariamu atveju vairavo minėtą automobilį ir pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, A. G. buvo išsiųstas elektroniniu paštu. A. G. elektroniniu paštu pateikė informaciją, jog aptariamojo KET pažeidimo automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti negalėjo, nes automobilį pardavė bei pateikė 2018-07-20 12.00 val. surašytą pirkimo – pardavimo sutartį. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas A. G., gim. 1976-11-24, pirkėjas – G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (buto numeris neįskaitomas). Gavus šiuos duomenis ir sutikrinus duomenis per VĮ „REGITRA“ (2018-07-21 A. G. pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimą naujam valdytojui G. K.), vadovaujantis galiojančiomis ANK nuostatomis, dėl (duomenys neskelbtini) p. ir 226 p. reikalavimų pažeidimo, 2019 m. birželio mėn. 6 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį G. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-2803-2019 jam nedalyvaujant ir su pranešimu dėl užfiksuoto KET pažeidimo, išsiųstas (registruotas laiškas) gyvenamosios vietos adresu, t. y., (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos mėn. 15 d. registruotas laiškas grąžintas Institucijai su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. 2019 m. liepos 29 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-2803-2019 buvo anuliuotas. 2020 m. vasario 3 d. G. K. buvo pakartotinai surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97- ANR_P-366-2020 su administraciniu nurodymu (iki 2020 m. kovo 4 d. sumokėti pusę nurodytos minimalios baudos, t. y., 60 eurų.), administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data – 2020 m. kovo 10 d. Remiantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, išsiųstas elektroniniu paštu (pašto adresas buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose). 2020 m. kovo 10 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnas, patikrinęs administracinių nusižengimų registrą, nustatė, kad G. K. per 30 dienų administracinio nurodymo neįvykdė, todėl 2020 m. kovo 10 d. išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą Nr. 97ANR_N-382-2020, kuriuo paskyrė G. K. 91 euro baudą, nutarimas G. K. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Skunde G. K. nurodo, kad nesutinka su 2020 m. kovo 10 d. priimtu nutarimu Nr. 97-ANR_N-382-2020, kadangi administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pardavęs. Prie skundo asmuo pridėjo transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Šioje sutartyje matyti, kad 2018 m. liepos 21 d. 14 val. G. K. automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. S.. Gavus skundą buvo dar kartą patikrinta VĮ „Regitra" duomenų bazė, kurioje 2020 m. birželio mėnesį automobilio savininkas nurodomas G. K.. G. K. nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, kad minėto automobilio pardavimo sutartį įregistruotų VĮ „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 patvirtintais Lietuvos Respublikos Kelių transporto priemonių registro nuostatais ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintomis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėmis, G. K. tą privalėjo padaryti. Minėtų taisyklių 75 punkte nurodyta, kad įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenys keičiami ir pasikeitus transporto priemonės valdytojui (kai transporto priemonė perduodama valdyti Lietuvos Respublikoje gyvenančiam asmeniui arba Lietuvos Respublikoje įregistruotai įmonei, įstaigai, organizacijai) arba transporto priemonės savininkui, kuris nėra transporto priemonės valdytojas. O taisyklių 76 punkte nurodyta, kad pareiškėjai privalo kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotų duomenų keitimo pasikeitus taisyklių 75.1-75.3 papunkčiuose nurodytiems duomenims – per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo, o tais atvejais, kai keičiasi transporto priemonės valdytojo, kurio vardu yra įregistruota 500 ir daugiau transporto priemonių, duomenys ar keičiasi transporto priemonių valdytojas – per 90 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo (kai registruoti pasikeitusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) duomenis į VĮ „Regitra“ kreipiasi buvusio ir naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantys pareiškėjai, šie terminai taikomi tik buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiančiam pareiškėjui; naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas šiuo atveju privalo kreiptis ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai į VĮ „Regitra“ kreipėsi buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas). Taip pat būtina akcentuoti, kad itin reikšmingas ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

Skundą padavęs G. K. teismo posėdyje nedalyvavo ir savo paaiškinimo nepateikė. Byloje 2020-07-16 11.00 val. teismo posėdis buvo perkeltas į 2020-07-29 10.00 val., apie tai G. K. informuotas 2020-07-08 pranešimu, taip pat G. K. išsiųstas teismo šaukimas, tačiau teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, todėl teismo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti G. K. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą G. K. buvo informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama skundą padavusiam asmeniui nedalyvaujant.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019-05-17 A. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-2311-2019, dėl to, kad jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, o būtent, dėl to, kad 2018 m. liepos 22 d. 00.07 val. Širvintų r., kelio Širvintos – Rimučiai – Kernavė – Dūkštos 24,20 km vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 72 km/h greičiu (atsižvelgus į paklaidą), greitį viršydamas 22 km/h, vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. A. G. administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiai institucijai pateikė transporto priemonės – pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią transporto priemonę „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-07-20 jis pardavė G. K., šias aplinkybes patvirtina ir 2018-07-21 VĮ „Regitra“ pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimą. 

Gavus šią informaciją, 2019 m. birželio 6 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį G. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-2803-2019 jam nedalyvaujant ir su pranešimu dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, išsiųstas registruotu laišku gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos mėn. 15 d. registruotas laiškas grąžintas Institucijai su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. 2019 m. liepos 29 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-2803-2019 buvo anuliuotas. 2020 m. vasario 3 d. G. K. buvo pakartotinai surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-366-2020 pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo surašytas administracinis nurodymas – sumokėti 60 eurų baudą, administracinio nusižengimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant. Šis procesinis dokumentas buvo išsiųstas G. K. elektroniniu paštu.

Nustatytu laiku baudos nesumokėjus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato RS vyriausiosios patrulės T. D. 2020 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 97-ANR_N-382-2020 G. K. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 91 Eur bauda. Iki administracinio nusižengimo protokole nurodytos bylos nagrinėjimo, t. y. 2020 m. kovo 10 d., 10.00 val., jis bylą nagrinėjančiam pareigūnui nepateikė jokio paaiškinimo dėl jam inkriminuojamo nusižengimo, nepateikė jokių įrodymų ar dokumentų, todėl skundžiamas nutarimas buvo priimtas G. K. nedalyvaujant.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančios transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2018 m. liepos 20 d. 12.00 val. A. G. automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 100 Eur pardavė pareiškėjui G. K.. Iš 2020-06-05 informacijos apie kelių transporto priemones taip pat matyti, kad naujas automobilio savininkas nuo 2018-07-21 yra G. K.. 

G. K. pateiktoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje matyti, kad 2018 m. liepos 21 d. 14.00 val. jis automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 100 Eur pardavė A. S.. Tačiau minėtas sandoris nebuvo įregistruotas VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, ką patvirtina aptarta 2020-06-05 informacija apie kelių transporto priemones.

Skunde G. K. teigia, kad automobilį pardavė A. S. 2018 m. liepos 21 d. 14.00 val. ir būtent A. S. nuo to momento tapo automobilio savininku, tačiau teismas, vertindamas šio pareiškėjo argumento tikrumą bei patikimumą, turi įvertinti byloje esančius duomenis, juos sugretinti tarpusavyje, ir tik tada konstatuoti ar automobilio pardavimas iš tikrųjų įvyko. Iš administracinio nusižengimo byloje esančios ir teismo jau aptartos 2020-06-05 informacijos apie kelių transporto priemones apie automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkus, matyti, kad G. K. pateikta pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo įregistruota VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, todėl teismas negali šios sutarties laikyti patikima ir patvirtinančia aplinkybę, kad A. S. buvo parduotas automobilis. Ypatingai atsižvelgiant į tai, jog šią pirkimo – pardavimo sutartį pareiškėjas pateikė tik tuomet, kai buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu ir priimtas nepalankus jam sprendimas skirti baudą, nors pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą bei supažindintas su teise pateikti įrodymus, o administracinio nusižengimo ir automobilio pirkimo – pardavimo A. S. sutarčių datos skiriasi vos viena diena. Automobilio įsigijimo ir pardavimo kaina yra ta pati – 100 eurų. Pabrėžtina, kad teismas siekdamas išsiaiškinti visas bylos aplinkybes ėmėsi aktyvių veiksmų ir siuntė naujajam automobilio savininkui A. S. šaukimus į teismo posėdį nagrinėjamoje byloje turimu adresu, taip pat atliko paiešką teismų informacinėje sistemoje LITEKO, kurioje rado papildomą adresą, kuriuo taip pat siuntė šaukimą. Tačiau dokumentų visais siųstais adresais įteikti nepavyko, A. S. yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) nenurodydamas gatvės, nedirbantis. Dėl A. S. paieškos 2020-07-16 posėdis buvo perkeltas į 2020-07-29 apie tai informuojant visus proceso dalyvius, tame tarpe ir G. K. 2020-07-08 išsiunčiant šaukimus. Be šaukimo G. K. dar buvo išsiųstas pranešimas apie tai, kad jis privalo pateikti teismui turimus A. S. kontaktinius duomenis, rūpintis įrodymų pateikimu. Nors 2020-07-16 posėdis buvo perkeltas į 2020-07-29, G. K. 2020-07-16 atvyko į teismą ir pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Jokių papildomų įrodymų ar raštiškų paaiškinimų nepateikė. Teismas 2020-07-21 pakartotinai G. K. registruotu laišku išsiuntė šaukimus į 2020-07-29 posėdį, taip pat tą pačią dieną kopijas persiuntė turimu elektroninio pašto adresu, tačiau G. K. į 2020-07-29 posėdį neatvyko, paaiškinimų ir jokių įrodymų nepateikė. Teismas sprendžia, kad nėra pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad G. K. pardavė automobilį A. S.. Taigi, nors G. K. neigia, kad 2018 m. liepos 22 d., 00.07 val. Širvintų r., kelio Širvintos – Rimučiai – Kernavė – Dūkštos 24,20 km, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau teismas tokią pareiškėjo poziciją vertina kritiškai ir laiko pasirinkta gynybine versija, siekiant išvengti atsakomybės.

Teismas, išnagrinėjęs Institucijos pateiktos administracinio nusižengimo bylos duomenis, įvertinęs G. K. skundo motyvus, konstatuoja, kad 2020 m. kovo 10 d. Institucijos įgalioto policijos pareigūno priimtas nutarimas Nr. 97-ANR_N-382-2020 administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas. G. K. paskirtos baudos dydis atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas, bauda skirta didesnė nei baudos vidurkis, nes jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina viena aplinkybė. Administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nėra pagrindo skundžiamą nutarimą naikinti ar jį keisti, ar tuo labiau administracinę teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti.

Todėl, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei jo naikinti nėra pagrindo, o pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a:

Netenkinti G. K. skundo dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2020 m. kovo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 97-ANR_N-382-2020 ir nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos teismo rūmus.

Teisėjas                                                                                 Erlandas Stanislovaitis