Civilinė byla Nr. e2-8031-608/2023

Proceso Nr. 2-68-3-00234-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.16.5; 3.4.1.11.4.3.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 4 d.

Vilnius

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. T. ir V. V. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

ieškovai L. T. ir V. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovės L. T. naudai: 1814,59 Eur nuompinigių, 110,40 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; ieškovo V. V. naudai: 2880,00 Eur nuompinigių, 176,64 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas 2023 m. sausio 13 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.

Atsakovė (duomenys neskelbtini) pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir teismo preliminaraus sprendimo, kur nurodė, kad su ieškovės reikalavimais bei teismo priimtu preliminariu sprendimu nesutinka. Atsakovė prašo teismo ieškinį atmesti, o preliminarų sprendimą panaikinti. Atsakovė nurodo, kad ieškovai laikytini ir faktiškai yra atsakovės smulkieji akcininkai, jiems yra žinomos aplinkybės apie ilgus metus besitęsiančią įmonės sunkią finansinę padėtį, dėl ko įmonei teko skolintis lėšas kredito įstaigose siekiant padengti turimus įsipareigojimus mokesčių inspekcijai, Sodrai ir kitiems subjektams, ženkliai pertvarkyti įmonės veiklą, pagrindiniam įmonės akcininkui ženkliai didinti įstatinį kapitalą, skolinti vienam įmonės nuosavas lėšas ir imtis kitų svarbių veiksmų. Ieškovė L. T. yra buvusi ilgametė įmonės darbuotoja, kuri tvarkė įmonės finansinius dokumentus, sudarinėjo ir viešame registre registravo nuomos sutartis ir panaudos sutartis bei veikė kaip faktinis komercijos direktorius. Dėl netinkamų darbinių pareigų atlikimo ieškovė L. T. buvo atleista iš užimamų pareigų. Pagal susitarimus dėl 2012 m. kovo 24 d. ir 2014 m. balandžio 1 d. Nuomos sutarties nutraukimo ir pagal 2019 m. sausio 1 d. Panaudos sutartį Nr. 19-/1-1-1 galiojančią iki 2023 m. gruodžio 31 d. dėl 60 kv. m. patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dalies neatlygintino naudojimo, kurių sudarymą kuravo ieškovė L. T. Atsakovė su ieškovu V. V. sutarė, kad nuomos mokestis nebus taikomas ir skaičiuojamas. Atsakovė laiko, kad reiškiamas ieškinys yra nepagrįstas, nes ieškovas V. V. nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. perdavė atsakovei patalpas naudoti neatlygintinai. Atsakovė atlikdavo priskaičiuotų mokesčių, tame tarpe turimų patalpų kaupiamųjų išlaidų apmokėjimą už ieškovus, laikotarpiu nuo 2013 metų iki 2023 metų šią prievolę Namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) įvykdė ir vykdo iki šiol. Laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. atsakovė už ieškovus Namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) sumokėjo 1335,84 Eur; už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovė už ieškovus Namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) sumokėjo 39,60 Eur. Viso per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. priskaityta 2278,14 Eur kaupiamųjų lėšų. Atsakovė laiko, kad mokėjimai buvo užskaitomi kaip dalis sumokėtos nuomos kainos, nes mokėjimus už ieškovus Namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) atsakovė mokėjo nuo 2014 m. balandžio 1 d. Atsakovė prašo taikyti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytą 6 mėnesių terminą netesybų reikalavimo priteisimui.

Ieškovai L. T. ir V. V. pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodė, kad su atsakovės prieštaravimais nesutinka ir prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovai teigia, kad atsakovė nenurodo jokio teisinio pagrindo, kodėl ieškovai būdami smulkiaisiais akcininkais, neturi teisės gauti nuompinigių pagal nuomos sutartis. Ieškovų buvimas smulkiaisiais akcininkais pats savaime neatleidžia atsakovės nuo nuomos sutartimis prisiimtų prievolių vykdymo, todėl teismas teisėtai bei pagrįstai preliminariu sprendimu tenkino ieškinį. Tik ieškovams pareiškus ieškinį, o teismui priėmus preliminarų sprendimą, buvo sukurtas dirbtinas argumentas dėl ieškovų buvimo smulkiaisiais akcininkais ir dėl to neva, atsakovės atleidimo nuo sutartinių prievolių vykdymo (tariamos teisės nemokėti nuompinigių buvimo). Taigi, ieškovų buvimas smulkiaisiais akcininkais neatleidžia atsakovės nuo pareigos mokėti nuompinigius bei nedaro preliminaraus sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu. Aplinkybė, kad ieškovė L. T. dirbo atsakovės įmonėje pati savaime neatleidžia atsakovės nuo prievolių pagal nuomos sutartis vykdymo, o teiginiai apie ieškovės L. T. tariamą netinkamą darbo pareigų atlikimą – neatitinka tikrovės, žemina ieškovės garbę ir orumą. Atsakovei yra žinoma, kad 2000 metų antroje pusėje ieškovė L. T. ir atsakovė vedė derybas dėl darbo sutarties nutraukimo šalių sutarimu, kas ir buvo padaryta. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kad ieškovė L. T. buvo atleista iš darbo už kokius nors darbo drausmės pažeidimus. Atsakovė nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuris būtų draudęs atsakovei sudaryti Nuomos sutartį Nr. 1 su buvusia darbuotoja ieškove L. T., todėl buvimas ar nebuvimas atsakovės įmonės darbuotoja, kuomet 2020 m. spalio 1 d. numos sutartis sudarė atsakovės vienasmenis valdymo organas – direktorė H. R., kuomet pakankamai ilgą laiką atsakovė mokėjo ieškovams nuompinigius, t. y. savo veiksmais pripažino nuomos teisinius santykius, neatleidžia atsakovės nuo pradelstų nuompinigių įsiskolinimų sumokėjimo. Kartu su prieštaravimais atsakovė pateikė lentelę „(duomenys neskelbtini) sąnaudos 2014-2018 metų“. Ieškovų teigimu šis įrodymas nepaneigia ieškinio pagrįstumo bei nedaro preliminaraus sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu. Atsakovė teigia, kad ji neprivalo mokėti nuompinigių, nes 2019 m. sausio 1 d. su ieškovu V. V. buvo sudaryta Panaudos sutartis Nr. 19/1-1-1. Tokie teiginiai yra nepagrįsti, nes iki 2020 m. spalio 1 d. Nuomos sutarties Nr. 2 su ieškovu V. V. sudarymo galioja Panaudos sutartis, tačiau vėliau 2020 m. spalio 1 d. sudarius Nuomos sutartį Nr. 2, Panaudos sutartis nustojo galioti, nes negali vienu metu (dėl tų pačių patalpų) galioti skirtingos teisinių pasekmių požiūriu panaudos ir nuomos sutartys, nes panauda suponuoja neatlygintinumą, o nuoma – nuompinigius, atlygintinumą. Tai, kad nuo 2020 m. spalio 1 d. galioja nuomos, o ne panaudos teisiniai santykiai patvirtina atsakovės ieškovų naudai atlikti nuompinigių mokėjimai. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad panaudos sutartyje minimas tik ieškovas V. V., tačiau neminima ieškovė L. T. Vadinasi atsakovė neginčija 2020 m. spalio 1 d. Nuomos sutarties Nr. 1 sudarymo su ieškove L. T. Kartu su prieštaravimais atsakovė pateikė 2021 m. sausio-gruodžio mėnesių bei 2022 m. spalio-gruodžio mėnesių komunalinių patarnavimų sąskaitas, Namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) išrašytas tiesiogiai atsakovei. Šiomis sąskaitomis atsakovė grindžia nesutikimą su ieškiniu bei preliminariu sprendimu, tačiau minėtos sąskaitos nepaneigia ieškinio pagrįstumo bei preliminaraus teismo sprendimo teisėtumo. Nuomos sutartimis atsakovė įsipareigojo mokėti visus mokesčius susijusius su nuomojamomis patalpomis, todėl bendrija sąskaitas už komunalinius ir kitus mokesčius išrašydavo atsakovei, kuri ir turėjo jas apmokėti. Atsakovė sutartinis įsipareigojimas sumokėti komunalinius ir kitus mokesčius nėra pagrindas atleisti atsakovę nuo sutartinio įsipareigojimo mokėti ieškovams nuompinigius. Be to, ieškovai reikalavimu priteisti delspinigius už „paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo“ nėra praleidę sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties (netesybų priteisimui) termino.

Teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovės prieštaravimai atmetami.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė L. T. ir atsakovė (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 1 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 1, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei ½ dalį 100,79 kv. m ploto gamybos paskirties patalpų (rūsys), plane pažymėtų indeksu (R-3), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 50,395 kv. m ploto jų dalį, esančių pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų indeksais 1-3, 1-5, 1-6, nuo 1-37 iki 1-40, ir 31,82 kv.  m ploto gamybos paskirties patalpas (pirmas aukštas), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties terminas - iki 2023 m. gruodžio 31 d.

Ieškovas V. V. ir atsakovė (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 1 d. sudarė numos sutartį Nr. 2, kurios pagrindu ieškovas išnuomojo atsakovei 60 kv. m patalpas, esančias pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksais 1-3,1-5,1-6, nuo 1-37 iki 1-40, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį 71,45 kv. m patalpų, kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), t. y. 35,705 kv. m ploto jų dalį, esančių pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. gruodžio 31 d.

Nuomos sutarties Nr. 1 1.2 punktu atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti ieškovei L. T. 302,37 EUR dydžio nuompinigius per mėnesį. Atsakovė liko skolinga ieškovei L. T. 1814,59 EUR nuomos mokesčio. Sutarties Nr. 2 2.1 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui V. V. 480,00 EUR dydžio nuompinigius per mėnesį. Atsakovė pagal Sutartį Nr. 2 liko skolinga ieškovui V. V. 2880,00 EUR nuomos mokesčio.

Iki minėtų nuomos sutarčių sudarymo ieškovas V. V. ir atsakovė (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 1 d. buvo sudarę panaudos sutartį Nr. 19/1-1-1, pagal kurią V. V. perdavė atsakovei laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudoti patalpas (jų dalį), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias antrame pastato aukšte, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčias 60,0 kv. m ploto, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė kai panaudos gavėjas įsipareigojo grąžinti daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą (e.b.l. 36-37). Remdamasi minėta panaudos sutartimi atsakovė teigia, jog dalis nuomos sutartimi Nr. 2 jai perduotų patalpų suteikta naudotis neatlygintinai, dėl to nuomos mokestis skaičiuojamas nepagrįstai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas suteikia teisę šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Minėtoje teisės normoje nustatytas principas leidžia šalims laisvai susitarti ir dėl sutarties nutraukimo ar jos pakeitimo. CK 6.223 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalių teisė tarpusavio susitarimu pakeisti sutartį.

Sulyginus minėtose nuomos sutartyse ir panaudos sutartyje numatytą jų dalyką matyti, kad nuomos sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 atsakovei buvo išnuomotos ne tik nei ieškovo V. V. pagal 2019 m. sausio 1 d. panaudos sutartį Nr. 19/1-1-1 perduotos, bet ir kitos patalpos, esančios pastate (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartimis šalys susitarė dėl atlygintinio patalpų naudojimo, t. y. atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovams nuomos sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokestį už visas pagal minėtas nuomos sutartis išnuomotas patalpas. CK 6.141 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolė baigiasi, jeigu šalys vietoj esamos prievolės savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ar skirtingą įvykdymo būdą (novacija). Nagrinėjamu atveju, vietoje 2019 m. panaudos sutarties (CK 6.629 str.), ieškovas V. V. ir atsakovė sudarė nuomos sutartį (CK 6.477 str.), todėl panaudos sutarties galiojimas pasibaigė. Taigi, iki nuomos sutarčių sudarymo galiojusi ieškovo V. V. ir atsakovės panaudos sutartis nepatvirtina aplinkybės, jog dalis nuomojamų patalpų atsakovei buvo suteikta neatlygintinam naudojimui, ir nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo dalies nuomos mokesčio mokėjimo.

Šalių 2020 m. spalio 1 d. sudarytų nuomos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 galiojimą atsakovė pripažino konkliudentiniais veiksmais, t. y. mokėdama minėtose sutartyse nustatyto dydžio nuomos mokestį, ką patvirtina mokėjimo pavedimų kopijos ir juose nurodyta mokėjimo paskirtis: „pagal nuomos sutartį Nr. 1“, „pagal nuomos sutartį Nr. 2“ (e.b.l. 12-15).

Kitas atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentas – kad atsakovė mokėjo už ieškovę su nuomojamų patalpų išlaikymu susijusius mokesčius, kurie buvo įskaitomi į nuomos mokestį. Nuomos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 1.3 punktais atsakovė kaip nuomininkas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti nuomotojui ar tiesiogiai paslaugų teikėjui nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius, bei kitus su nuomojamomis patalpomis susijusius mokesčius ir išlaidas. Nuomos sutarčių 1.2. punktais šalys susitarė, kad į šiame sutarčių punkte numatyto dydžio nuomos mokestį nėra įskaičiuoti šios sutarties 1.3. punkte ir 1.4. punkte nurodyti mokesčiai ir išlaidos, kurie mokami papildomai prie nuomojamų patalpų nuomos mokesčio. CK 6.156 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu sutarties sąlygas nustato dispozityvioji teisės norma, tai šalys gali susitarti šių sąlygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sąlygų. Jeigu tokio šalių susitarimo nėra, sutarties sąlygos nustatomos pagal dispozityviąją teisės normą. Nagrinėjamu atveju patalpų savininko ir nuomotojo prievolę mokėti turto išlaikymo mokesčius numatančios teisės normos nėra imperatyvios, todėl savininkas turi teisę susitarti su nuomininku dėl kitokios šių mokesčių mokėjimo tvarkos ir šių mokesčių kompensavimo nuomininko sąskaita.

Atsakovė prieštaravimuose dėl teismo preliminaraus sprendimo teigia, jog jos sumokėti mokesčiai kaupiamajam fondui turi būti įskaityti į nuomos mokestį, tačiau pagal pažodinį nuomos sutarčių tekstą visus su nuomojamomis patalpomis susijusius mokesčius įsipareigojo sumokėti atsakovė atskirai nuo nuomos mokesčio (nuomos sutarčių 1.2 punktas, 1.3 punktas). Nuomos sutartyje nėra numatytos sąlygos, jog mokestis kaupiamajam fondui įskaitomas į ieškovams mokamą nuomos mokestį. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių prieštaravimuose nurodytą aplinkybę, jog jos mokamas mokestis kaupiamajam fondui faktiškai buvo įskaitomas į nuomos mokestį. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovė prašė apklausti liudytoja bendrijos (duomenys neskelbtini) finansininkę arba įtraukti namo savininkų bendriją (duomenys neskelbtini) dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, tačiau tiek pagal nuomos sutarčių sąlygas, tiek faktiškai nuomos mokestis buvo mokamas tiesiogiai ieškovams ir namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) šalių sutartiniuose nuomos teisiniuose santykiuose nedalyvavo bei jokių veiksmų, susijusių su nuomos mokesčio mokėjimų įskaitymu neatliko. Bylos nagrinėjimo dalykas yra nuomos mokesčio skola, reikalavimas, susijęs su kitų nuomos sutartyse nustatytų mokesčių mokėjimu byloje nebuvo pareikštas. Todėl kitus nuomos sutartyje numatytus mokesčius apskaičiuojančio asmens teisėms ir pareigoms šioje byloje priimtas teismo sprendimas negali turėti įtakos, o šiuos mokesčius surenkančio asmens paaiškinimai nėra susiję su byloje įrodinėtinomis faktinėmis aplinkybėmis dėl nuompinigių skolos ir jos dydžio (CPK 47 straipsnio 1 dalis, 180 straipsnis).

Nuomos sutartyse nenumatytas šalių susitarimas dėl kaupiamojo fondo mokesčių įskaitymo į nuompinigius. Priešingai, aiškinant sutarčių sąlygas kompleksiškai (sutarčių 1.2 punktas, 1.3 punktas) matyti, kad šalys susitarė, jog visus mokesčius, susijusius su nuomojamomis patalpomis, sumoka nuomininkas savo sąskaita atskirai nuo nuompinigių, nedarant išlygos dėl mokesčių kaupiamajam fondui. Nuomos sutarčių 2.1 punktu atsakovė įsipareigojo nuomos mokestį sumokėti nuomotojui, o 2.2 punktu – komunalinių, kitų paslaugų bei kitus su nuomojamomis patalpomis susijusius mokesčius ir išlaidas įsipareigojo sumokėti nuomotojui arba tiesiogiai atitinkamų paslaugų tiekėjui. Aplinkybė, jog atsakovė per visą nuomos sutarčių galiojimo laiką mokėjo minėtus mokesčius juos apskaičiuojančiai ir atitinkamas paslaugas teikiančiai namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) atitinka nuomos sutarčių sąlygas ir patvirtina atsakovės valią akceptuoti minėtas nuomos sutarties sąlygas dėl prievolės mokėti su nuomojamų patalpų išlaikymu susijusius mokesčius savo sąskaita.

Atsakovė pateikė teismui duomenis apie iki 2020 m. spalio 1 d. nuomos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 sudarymo atsakovei priskaičiuotus mokesčius, susijusius (duomenys neskelbtini) sąnaudomis (e.b.l. 81-87), tačiau nepagrindė šių rašytinių įrodymų įtakos tarp šalių šioje civilinėje byloje kilusiam ginčui.

Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo V. V. ir atsakovės 2014 m. balandžio 1 d. buvo sudarytos negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartys, kurios nutrauktos šalių susitarimais 2019 metais (e.b.l. 30-31). Tačiau šioje civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl nuompinigių skolos pagal vėliau šalių sudarytas kitas nuomos sutartis priteisimo, todėl 2014 metais sudarytų nuomos sutarčių nutraukimo iki ginčo nuomos sutarčių sudarymo faktas bei šių sutarčių pagrindu sumokėti mokesčiai neturi įtakos atsakovės prievolių pagal šalių 2020 m. spalio 1 d. sudarytas nuomos sutarti Nr. 1 ir Nr. 2 vykdymui.

Dėl atsakovės prašymo taikyti CK nustatytą sutrumpintą 6 mėnesių senaties terminą ieškovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pažymėtina, kad ieškovai pareiškė reikalavimą priteisti delspinigius už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo, todėl nėra praleidusi sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino, taikomo reikalavimams dėl netesybų priteisimo. Atsakovė nepateikė argumentų, patvirtinančių jog delspinigiai apskaičiuoti viršijant šešių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai.

Kitos atsakovės prieštaravimuose nurodytos aplinkybės nesusiję su bylos nagrinėjimo dalyku ir nepatvirtina atsakovės atleidimo nuo nuomos mokesčio pagrindo ar pagrindo mažinti nuomos mokesčio skolą, taip pat nepaneigia nuomos mokesčio skolos ar jos dydžio. Atsakovė nurodo, kad ieškovės L. T. yra (duomenys neskelbtini) akcininkė, kuriai buvo žinoma sunki atsakovės turtinė padėtis. Atsakovė nurodo, kad L. T. buvo ilgametė atsakovės darbuotoja, tvarkiusi finansinius dokumentus, sudarinėjusi nuomos, panaudos sutartis bei jas registravusi viešame registre, ir atleista iš pareigų dėl netinkamo jų vykdymo. Atsakovė nepagrindė minėtų faktinių aplinkybių įrodymais, taip pat šių aplinkybių įtakos tarp šalių kilusiam ginčui dėl nuomos mokesčio skolos.

Galutiniu teismo sprendimu tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 7 dalis). Kadangi teismo preliminarus sprendimas, kuriuo visiškai patenkintas ieškinys, paliktas nepakeistas, tai ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovė L. T. sumokėtas 56,00 EUR žyminis mokestis ir 554,50 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas priteisiamos iš atsakovės ieškovei L. T., o procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš atsakovės valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies punktu, 7 - 8 dalimis teismas

n u s p r e n d ž i a :

teismo 20223 m. sausio 13 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės (duomenys neskelbtini) prieštaravimus atmesti.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovei L. T. 600,50 EUR (šešis šimtus eurų, penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) valstybei 6,64 EUR (šešis eurus, šešiasdešimt keturis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                          Lidija Valentukonytė