Civilinė byla Nr. 2VP-8961-971/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05698-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

Klaipėdos apylinkės teismas

N u t a r t i s

2020 m. spalio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė,

sekretoriaujant Ievai Pečiukienei,

dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Jonui Petrikui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, akcinei bendrovei Šiaulių bankas, dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo teismo posėdyje. 

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti klausimą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo. Teismui nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė teismo nutarties, prašė skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. M. baudą AB Šiaulių banko naudai. Kartu su pareiškimu pateikė 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S20-8258.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolio pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu antstolis prašė tenkinti pareiškimą. Papildomai parodė, kad vyko automobilių ieškoti į tam tikras vietas, tačiau jie nebuvo rasti. Patvarkymas dėl įpareigojimo perduoti transporto priemones buvo išsiųstas paštu skolininkei, kontoros darbuotoja bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi telefonu minėtu klausimu, tačiau šiai dienai automobiliai nėra perduoti išieškotojai. Tarp AB Šiaulių banko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyksta kažkokios derybos, tačiau išieškotoja stabdyti vykdymo proceso neprašė.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, AB Šiaulių bankui apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiek pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo kartu su pareiškimu, tiek šaukimai buvo siųsti Juridinių asmenų registro išraše nurodytu įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. 2020 m. rugsėjo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas pranešimas apie teismo posėdį ir kiti procesiniai dokumentai adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat procesiniai dokumentai buvo siųsti ir žinomų elektroninių paštų adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pagalbos, pranešant apie teismo posėdžio datą, buvo prašyta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje atstovaujančio advokato Viliaus Karolio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad buvo išnaudotos visos įmanomos protingos priemonės informuoti suinteresuotą asmenį apie bylos nagrinėjimą, todėl teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie teismo posėdį informuota tinkamai. Kadangi šalių neatvykimas nekliudo teismui išnagrinėti klausimą, byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/20/00645, pradėtą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), ar tretiesiems asmenims valdyti, naudoti bei eksploatuoti AB Šiaulių bankas, į. k. 112025254, buveinė – Tilžės g. 149, Šiauliai, nuosavybės teise priklausančius lengvuosius automobilius „LEXUS RX450h“, pag. 2016 m., i/Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „AUDI A8“, pag. 2010 m., i/Nr.(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suteikiant antstoliui kompetenciją automobilius LEXUS RX450h, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surasti ir perduoti saugoti AB Šiaulių bankas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdžius nutarties, išieškotoja 2020 m. liepos 21 d. kreipėsi dėl priverstinio vykdymo pas antstolį Joną Petriką. Antstolis 2020 m. liepos 21 d. vykdomojoje byloje Nr. 0172/20/00645 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo atidėjimo. 2020 m. liepos 22 d. antstolis Jonas Petrikas priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo perduoti automobilius, kuriuo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsiant pristatyti antstoliui Jonui Petrikui transporto priemones: LEXUS RX450h, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėti patvarkymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųsti Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), bei kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau patvarkymų įteikti nepavyko. Taip pat minėti patvarkymai buvo siųsti ir elektroninių paštų adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). AB Šiaulių bankas patvirtinus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė 2020 m. liepos 17 d. nutarties ir bankui transporto priemonių neperdavė, antstolis 2020 m. rugpjūčio 7 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S20-8258, kuriame konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 17 d. nutarties reikalavimų.

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat yra vykdomasis dokumentas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Iš byloje esančio 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S20-8258 matyti, kad AB Šiaulių bankas 2020 m. rugpjūčio 6 d. raštu informavo antstolį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė 2020 m. liepos 17 d. teismo nutarties, t. y. neperdavė bankui nuosavybės teise priklausančių automobilių LEXUS RX450h, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Analogiška informacija nurodyta ir AB Šiaulių bankas 2020 m. rugsėjo 14 d. rašte. Antstolis Jonas Petrikas teismo posėdžio metu nurodė, kad vyko automobilių ieškoti į tam tikras vietas, tačiau jie nebuvo rasti. Antstolio kontoros darbuotoja bendravo su skolininkės direktoriumi telefonu dėl automobilių perdavimo, tačiau šiai dienai automobiliai nėra perduoti išieškotojai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, jokių paaiškinimų ar antstolio nurodytas aplinkybes paneigiančių duomenų nepateikė.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. liepos 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdė ir nenurodė objektyvių priežasčių, pagrįstai trukdančių įvykdyti teismo nutartį. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą dėl teismo nutarties nevykdymo (CPK 616 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. M. pirmą kartą skiriama bauda už teismo nutarties nevykdymą, siekiant nepažeisti AB Šiaulių bankas interesų, nepagrįstai neapsunkinti suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. M. finansinės padėties, tuo pačiu siekiant, kad skiriama bauda turėtų realų poveikį asmeniui, kuris turi pareigą vykdyti teismo nutartį ir antstolio teisėtą reikalavimą, siekiant išlaikyti išieškotojos ir skolininkės teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. M. skirtina 20 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo nutartį dieną išieškotojos naudai, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo nutartį, atlikimo (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).

Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. M. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo nutartyje numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo nutartį, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) išieškotojos akcinės bendrovės Šiaulių bankas, į. k. 112025254, naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/20/00645 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                            Kristina Sušinskaitė