Civilinė byla Nr. e2-20-884/2017

Teisminio proceso Nr.2-38-3-00521-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija:2.4.2.13

(S)

SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                   2017 m. birželio 7 d.

                                                                    Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,

sekretoriaujant Šarūnui Dargiui,

dalyvaujant ieškovui A. P., jo atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,

atsakovui V. M., jo atstovui advokatui A. S.,

trečiojo asmens atstovui J. D.,

išvadą teikiančios institucijos atstovui E. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui V. M. dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys A. Š., VĮ Registrų centro Telšių filialas, išvadą teikianti institucija Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, ir

n u s t a t ė:

ieškovas prašė pripažinti jam teisę įregistruoti Nekilnojamojo turto registre 30840 kv. m. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų duomenis pagal UAB „NT sfera“ parengtą žemės sklypo planą be bendraturčio V. M. sutikimo, priteisti iš atsakovo 132 Eur išlaidų už kadastrinius matavimus. Nurodė, kad jis, atsakovas ir trečiasis asmuo A. S. yra minėto žemės sklypo bendraturčiai. Į šį miško paskirties sklypą 1997-11-13 buvo atkurtos nuosavybės teisės ieškovui (į 1,02 ha), jo seserims A. Š. ir J. M. (po 0,99 ha miško). J. M. tekusi dalis 2006-06-23 dovanojimo sutartimi perėjo atsakovo nuosavybėn. Ieškovui nuosavybės teise priklauso 102/300 dalys 3,0000 ha žemės sklypo, o atsakovui ir trečiajam asmeniui - po 99/300 dalis to paties sklypo. Nuosavybės teisių atkūrimo į nekilnojamąjį turtą proceso metu 3,0000 ha žemės sklypas buvo suformuotas atlikus preliminarius matavimus. Kadangi preliminarūs matavimai yra netikslūs, dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų jis kreipėsi į UAB „NT sfera“. Parengta žemės sklypo kadastrinių duomenų byla buvo pateikta įregistruoti VĮ Registrų centro Telšių filialui, 2015-02-04 sprendimu Nr. Mž-(Ks)-34 nurodyta, kad pateikta žemės sklypo kadastro duomenų byla yra netinkama žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimui Nekilnojamojo turto registre, sprendimas grindžiamas tuo, kad žemės sklypo plane ir žemės sklypo paženklinimo - parodymų akte nėra žemės sklypo savininko parašo. Atsakovas apie 2014-06-02 vykdomus žemės sklypo ribų paženklinimo darbus ir atliekamus kadastrinius matavimus buvo informuotas asmeniškai jam įteikiant kvietimą. Atsakovas atsisakė paimti kvietimą motyvuodamas tuo, kad nori, jog jam kvietimas būtų išsiųstas ir įteiktas registruotu laišku, pakartotinai buvo informuotas 2014-11-10 registruotu laišku išsiųstu raštu, kuriuo atsakovas buvo kviečiamas 2014-11-20 dalyvauti paženklinant žemės sklypo ribas su teise pareikšti pastabas dėl sklypo ribų ženklinimo. Šį pranešimą V. M. ignoravo - atliekant žemės sklypo ribų paženklinimo darbus ir kadastrinius matavimus nedalyvavo, nedalyvavimo priežasčių nenurodė, jokio atsakymo į pranešimą nepateikė. UAB „NT sfera“ atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, atsakovui registruotu laišku buvo išsiųsti žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akto kopija ir žemės sklypo plano fragmentas ir nurodyta, kad pastabas dėl kadastrinių matavimų ir jų metu surašyto žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo akto gali pateikti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo išsiųstų dokumentų gavimo dienos. Atsakovas į pranešimą nereagavo, jokių pastabų dėl atliktų darbų nepateikė, žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akte ir plane nepasirašė. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, jam be faktinio ir teisinio pagrindo nedalyvavus atliekant kadastrinius matavimus ir nepasirašius žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akte ir žemės sklypo plane, nepagrįstai pažeidžiamos ieškovo ir trečiojo asmens teisės įgyvendinti nuosavybės teises į turimą miško sklypą. Žemės sklypo planas parengtas teisingai pagal faktiškai vietovėje naudojamas ribas. Atlikus kadastrinius matavimus, žemės klypo plotas padidėjo 840 kv. m. ir neviršija maksimalios leistinos (ribinės) ploto paklaidos.

Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovė reikalavimus palaikė.

Atsiliepime į ieškinį atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad apie 2014-06-02 ženklinamos sklypo ribų ženklinimą sužinojo 2014 m. rugsėjo mėnesį, kai bendrasavininkas A. P. atvyko į jo namus (duomenys neskelbtini), ir atsivežė jau padarytų kadastrinių matavimų bylą bei liepė jo žmonai V. M., pasirašyti ant kvietimo. Ši ant kvietimo sena data t.y. 2014-05-22, atsisakė pasirašyti. Jis yra ne tik šio sklypo bendrasavininkas, bet ir gretimo sklypo, besiribojančio su šiuo sklypu, naudotojas ir savininkas. Jis nebuvo informuotas apie vykdomus žemės sklypo paženklinimo darbus, todėl sklypo 2014-06-02 paženklinimas yra neteisėtas, nes negalėjo dalyvauti juose ir ginti savo interesų bei pareikšti pastabas dėl žemės sklypo ženklinimo. Į 2014-11-20 sklypo ženklinimą kvietimą registruotu laišku gavo, tačiau UAB „NT sfera“ matininkas sklypo neženklino, o GPS prietaisu parodė jau 2014-06-02 paženklinimo metu nustatytas ribas, kai kurie riboženkliai nebuvo įrengti arba buvo sunaikinti. Parodytos ribos neatitiko nei faktinio naudojimo nei teritorijų planavimo dokumentuose nurodytų sklypo ribų. 2014-11-20 sklypo ribų parodyme/riboženklių atstatyme dalyvavo tik jo žmona V. M., nes atsakovas dirba tolimųjų reisu vairuotoju ir tuo metu buvo išvykęs. Ieškinyje pateikta informacija, kad atsakovas jokių pastabų dėl atliktų darbų nepateikė, yra melaginga. Sklypas disponuojamas bendra daline nuosavybe su A. P. ir A. Š.. Žodiniu sutarimu buvo sutartos žemės sklypo naudojimosi tvarka ir dalys. V. M. asmeninio ūkio žemės sklypo, besiribojančio su sklypu (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), brėžinyje Ml:2000, parengtame Skuodo ART žemėtvarkininko A. M., 1996-06-17 įrašytos gretimo sklypo savininkų pavardės (J. M. ir K. Š.) pagal faktinį žemės sklypo naudojimą. Žemės sklypo plane, parengtame 2014-06-02 UAB „NT sfera“ matininkų šios dalys yra sukeistos, t.y. V. M. faktiškai valdyta žemės sklypo dalis priskirta A. P., o A. P. faktiškai naudota žemė V. M.. A. P. iki žemės sklypo kadastrinių matavimų vykdė miško kirtimus savo faktiškai naudojamoje sklypo dalyje. Tokiu būdu ieškovas siekia ne tik kadastrinių matavimų įregistravimo be atsakovo sutikimo, bet ir sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo pagal jo paruoštą sklypo padalijimo projektą, nors tokio ieškinio reikalavimo nėra pareiškęs. Jis taip pat neteisėtų kadastrinių matavimų pagrindu siekia nustatyti ir servitutą mums bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.

Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, atsakovas papildomai paaiškino, kad ieškovas yra jo mamos J. M., kuri yra mirusi, brolis. Ieškovas jo niekada nepripažino sklypo bendrasaviniku. Jis netrukdo atlikti kadastrinius matavimus, tačiau pageidauja pats juose dalyvauti. 2014-06-02 jo paties nebuvo namuose ir jam negalėjo būti įteiktas pranešimas apie matavimus. Dirba tolimųjų reisų vairuotoju, pranešimas apie 2014-11-20 vyksiančius matavimus buvo gautas jam esant išvykus, todėl į matavimus buvo nuėjusi žmona V. M., jis buvo pateikęs pastabas, tačiau vėliau jas su prierašu rado savo pašto dėžutėje. 2017 m. kovo mėnesį buvo susitarta, kad visi suinteresuoti asmenys susirinks į vietą ir atliks matavimus, buvo atvykęs ir matininkas S. B., tačiau dėl nežinomų priežasčių A. P. neatvyko pats. Mano, kad parengtas planas pažeidžia jo kaip bendrasavininkio ir gretimo sklypo interesus ir iš tikrųjų šiuo planu siekiama žemės sklypo atidalijimo.

Trečiasis asmuo A. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, parengiamojo teismo posėdžio metu buvo nurodžiusi, kad dėl pareikšto reikalavimo neprieštarauja.

Trečiasis asmuo VĮ Registrų centro Telšių filialas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pareikštam ieškiniui neprieštarauja.

Teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad kadastrinių matavimų byla parengta nesilaikant reikalavimų, jo manymu, parengtas planas yra žingsnis link atidalijimo.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas paaiškino, kad atliekant kadastrinius matavimus buvo padaryta procedūrinių pažeidimų, 2014-06-012 buvo atliktas žemės sklypo paženklinimas nedalyvaujant V. M., kuris yra ženklinto sklypo bendrasavininkas bei gretimo sklypo savininkas, jis nebuvo tinkamai informuotas, vėliau, 2014-11-20, realiai paženklinimas nevyko, atsakovui buvo išsiųstas planas su 2014-06-02 atliktu ribų paženklinimu. Be to, turėjo būti įvertintos atsakovo pastabos dėl paženklinimo. Mano, kad kol nebus patikslinti riboženkliai vietoje dalyvaujant visiems bendrasavininkiams ir gretimo sklypo savininkui, tokia kadastrinių matavimų byla negali būti tvirtinama.

Ieškinys netenkintinas.

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu nustatyta, kad ieškovas A. P., atsakovas V. M. ir trečiasis asmuo A. Š. yra 3,0000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai. A. P. nuosavybės teise priklauso 102/300 dalys, V. M. ir A. Š. - po 99/300 dalis. Iš 2003-01-28 Pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre matyti, kad žemės sklypas buvo suformuotas atliekant preliminarius matavimus (4 p.). VĮ Registrų centro Telšių filialo 2015-02-04 sprendimu Nr.Mž-(ks)-34 (toliau – Sprendimas) nustatyta, kad minėtai įstaigai buvo pateikta 30840 kv.m. ploto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų byla, kurią patikrinus nustatyta, kad žemės sklypo paženklinimo-parodymo aktuose 5 punkte nenurodyta informacija apie neatvykusius asmenis, žemės sklypo savininkas V. M. matavimuose nedalyvavo, ir sklypo plane bei paženklinimo – parodymo akte nepasirašė, kad sutinka su žemės sklypo ribomis ir nustatytu žemės sklypo plotu. Sprendimu nuspręsta, kad pateikta žemės sklypo kadastro duomenų byla dėl nurodytų trūkumų yra netinkama žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimui nekilnojamojo turto kadastre ir byla grąžinta ją parengusiam matininkui S. B..

Ieškovas nurodo, kad atsakovo veiksmai be priežasties atsisakant pasirašyti dokumentus pripažintini nesąžiningu veiksmu, trukdančiu bendraturčiams įregistruoti žemės sklypo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre, todėl ieškovui pripažintina teisė be suderinimo su bendraturčiu V. M. įregistruoti sklypo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre.

Atsakovas teigia, kad, atliekant kadastrinius matavimus buvo padaryta procedūrinių pažeidimų.

Žemės sklypų kadastrinių matavimų procedūros reglamentuojamos Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose (toliau – Nuostatai). Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo pagrindas yra užsakovo ir vykdytojo sutartis, jeigu kitaip nenumatyta įstatymuose ir kituose teisės aktuose (Nuostatų 13 p.).

Liudytojas S. B. (matininkas) nurodė, kad rašytinės sutarties tarp bendrovės ir A. P. nebuvo. Kadastriniai matavimai buvo atliekami jo iniciatyva, A. P. tikino, kad jokių nesutarimų tarp bendrasavininkių nebus, iš jo kalbų suprato, kad byla rengia, kad būtų galima nusistatyti naudojimosi tvarką, todėl buvo nurodytos ir vidinės sklypo ribos, žemės sklypo dalys buvo sužymėtos indeksais nurodant naudotojus A. P. pageidavimu.

Iš nekilnojamojo daikto (žemės sklypo) kadastrinių matavimų bylos (toliau – Kadastrinių matavimų byla) matyti, kad buvo surašyti du žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktai: 2014-06-02 bei 2014-11-20, iš jų matyti, tai konstatuota ir Sprendime, kad žemės sklypo savininkas V. M. (jis taip pat yra ir gretimo sklypo savininkas) matavimuose nedalyvavo, ir sklypo plane bei paženklinimo – parodymo aktuose nepasirašė, kad sutinka su žemės sklypo ribomis ir nustatytu žemės sklypo plotu. Nuostatų 32.1.1.2 p. įtvirtinta, kad kviestiniams asmenims kvietimai įteikiami asmeniškai arba ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų iki ribų ženklinimo išsiunčiami registruotu laišku. Ieškovas tvirtina, kad atsakovas UAB „NT sfera“ apie 2014-06-02 vykdomus žemės sklypo ribų paženklinimo darbus ir atliekamus kadastrinius matavimus buvo informuotas 2014-06-02 asmeniškai jam įteikiant kvietimą, tačiau šis atsisakė paimti kvietimą motyvuodamas tuo, kad jis nori, jog jam kvietimas būtų išsiųstas ir įteiktas registruotu laišku. Pats atsakovas nurodo, kad jo namuose tuo metu nebuvo, liudytojas S. B. parodė, kad su A. P. buvo sutarta, kad jis įteiks kvietimą V. M., matavimų dieną, tai yra birželio 2 – ąją, vienas iš matininkų nešė kvietimą į namus, kas atsisakė paimti, nepamena, liudytojas E. V. nurodė, kad namuose, kiek pamena, buvo atsakovo sutuoktinė. Taigi, kad namuose būtų buvęs pats atsakovas, nenustatyta, ant 2014-05-22 kvietimo į 2014-06-02 vyksiantį žemės sklypo ribų ženklinimą eilutėje „Gavau asmeniškai“ parašo nėra, apie atsisakymą pasiraštyti taip pat nieko nenurodyta. Kadastrinių matavimų byloje yra duomenys, kad atsakovas 2014-11-10 registruotu laišku buvo kviečiamas 2014-11-20 dalyvauti paženklinant žemės sklypo ribas su teise pareikšti pastabas dėl sklypo ribų ženklinimo, o negalėjimo dalyvauti atliekant minėtus darbus atveju, atsakovo buvo prašoma apie tai informuoti ar atvykti nurodytu adresu pas kadastrinius matavimus atliekantį specialistą. V. M. tai pripažįsta, tačiau, kaip paaiškino, kvietimą gavo būdamas komandiruotėje, todėl į matavimus nuėjo jo sutuoktinė, tai patvirtino ir matininkas S. B..

Ieškovas teigia, kad atsakovas jokio atsakymo į pranešimą nepateikė, taip pat nepareiškė pastabų dėl atliktų darbų. Atsakovas pripažįsta, kad po 2014-11-20 jis gavo iš UAB „NT sfera“ dokumentus dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų: sklypo ribų paženklinimo - parodymo akto kopiją ir žemės sklypo plano fragmentą bei pranešimą dėl pastabų pateikimo registruotu laišku ir, nepraleidęs nustatyto termino, pastabas pateikė, išsiųsdamas UAB „NT sfera“, tačiau po kurio laiko rado savo pašto dėžutėje su ranka užrašytu tekstu: „1997-2001 miško plano registre bendrasavininkas, nebuvote ir nesate, pagal indekso A naudotis negalite, nes teisiškai nepriklauso Riboženkliai 3-6-10-11-12 perstatyta jūsu neteisėtai nes neatitinka pagal planą. Miškas teisiškai nepriklauso, stulpelius perkelti negalite kelio liniją turite tartis su esančiu kaimynu. Tas pasiaiškinimas yra neteisėtas ir negaliojantis“ (netaisyta). Teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, kad tekstas parašė jis pats. Nuostatų 32.1.1.5 p. nustatyta, kad kviestiniams asmenims pateikus pastabų raštu, vykdytojas pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų (ženklinamo ir besiribojančių) suformavimo dokumentus (žemės sklypo planus, lauko matavimų abrisus, žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktus ir kitą kartografinę medžiagą) išnagrinėja pastabas ir per 5 darbo dienas nuo pastabų pateikimo priima sprendimą dėl būtinumo patikslinti žemės sklypų ribas vietovėje. Liudytoju apklaustas matininkas S. B. patvirtino, kad pastabos buvo gautas, tačiau nebebuvo likę laiko, todėl jų neanalizavo ir jas pateikė užsakovui, tai yra A. P.. Sutiktina su atsakovu, kad pastabos buvo neišnagrinėtos ir procedūra buvo pažeista.

Byloje atsakovo paaiškinimais bei liudytojo S. B. parodymais nustatyta, kad buvo susitarta su atsakovu bei ieškovu 2017-03-15, kuomet byla jau buvo nagrinėjama teisme, susirinkti ir atlikti matavimus ginčo žemės sklype, tačiau ieškovas neatvyko, išsamesnių paaiškinimų dėl to nepateikė.

Teismo posėdyje buvo išklausyti ieškovo prašymu kviesti liudytojai J. S., G. S., su kurių sklypais ribojasi ginčo sklypai, šie nurodė, kad pretenzijų dėl ribų neturi, kada kokiuose matavimuose dalyvavo, nebeprisiminė. Liudytoja S. B., priėmusi Sprendimą, nurodė, kad ji tikrino Kadastrinių matavimų bylą, jos manymu, bendrasavininkio sutikimas yra būtinas, taip pat paaiškino, kad minėta byla buvo pateikta tiktai patikrinimui, tam, kad kadastro duomenys būtų įregistruoti, turėjo būti teikiamas atskiras prašymas, tokio prašymo nebuvo.

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad apie 2014-06-02 atliekamą žemės sklypo ribų ženklinimą atsakovas nebuvo tinkamai informuotas, jo pastabos dėl žemės sklypo plano išnagrinėtos nebuvo, tokiu būdu nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas būtų atlikęs nesąžiningus veiksmus ir be priežasties atsisakęs pasirašyti dokumentus, todėl ieškinys netenkintinas kaip neįrodytas (CPKI 187 str.).

Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.). Atsakovas pateikė prašymą dėl 300 Eur priteisimo iš ieškovo (150 Eur už procesinio dokumento surašymą, 150 Eur už atstovavimą teisme), šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir priteistinos iš ieškovo.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a:

ieškinio netenkinti.

Priteisti iš A. P. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų V. M..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                          Skaistė Valinskytė