Civilinė byla Nr. 2-292-943/2015

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00409-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Visagino savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-775-425/2014 ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ginčas byloje kilo dėl ieškinio priėmimo.

Ieškovas Visagino savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu pripažinti negaliojančia Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014 pagal ieškovo UAB „Magirnis“ ieškinį atsakovui Visagino savivaldybės administracijai dėl skolos už atliktus darbus priteisimo. Ieškinyje nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014 sudarydami taikos sutartį ir teikdami ją teismui tvirtinti ieškovas UAB „Magirnis“ ir atsakovas Visagino savivaldybės administracija nežinojo, kad VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra atsisakys apmokėti pagal taikos sutartį mokėtinas lėšas dėl to, kad buvo sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje, kurioje agentūra nebuvo įtraukta dalyvaujančiu asmeniu. Pažymėjo, kad Visagino savivaldybės biudžete nėra numatyta        76 943,03 Lt lėšų apmokėti rangovui ieškovui UAB „Magirnis“ už atliktus darbus, o lėšas sumokėjus iš savivaldybės biudžeto, nukentėtų viešasis interesas, nes sumažėtų finansavimas kitoms sritims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti Visagino savivaldybės administracijos ieškinį pripažinti negaliojančia Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014 pagal ieškovo UAB „Magirnis“ ieškinį atsakovui Visagino savivaldybės administracijai dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

Teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtino ieškovo UAB „Magirnis“ ir atsakovo Visagino savivaldybės administracijos 2014 m. gegužės 15 d. sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą Nr. 2-394-425/2014 nutraukė. Pažymėjo, kad CPK 294 straipsnio 2 dalis numato, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Teismas sprendė, kad ieškovo Visagino savivaldybės administracijos ieškinį pripažinti negaliojančia Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014 atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto, numatančio, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį, pagrindu.

Teismas pažymėjo, kad Visagino savivaldybės administracija yra pareiškusi prašymą atnaujinti procesą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014, kuris nustatyta tvarka bus sprendžiamas.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde ieškovas Visagino savivaldybės administracija prašo apeliacinės instancijos teismą Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Apelianto įsitikinimu, teismas nepagrįstai atsisakymą priimti ieškinį grindė CPK 294 straipsnio 2 dalimi, kad nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Apeliantas nurodo, kad Visagino savivaldybės administracijos ieškinio pripažinti negaliojančia Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014 dalykas yra materialinis teisinis reikalavimas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl jis nėra tapatus ankstesniems ieškinio reikalavimams nurodytoje byloje, taip pat skiriasi ir ieškinio pagrindas, t. y. faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas materialinis teisinis reikalavimas. Pažymi, kad vien tik tų pačių ginčo šalių buvimas procese nesuponuoja CPK 294 straipsnio 2 dalies taikymo pagrindo. Be to, teisiškai nepagrįstas atsisakymas priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi civilinės bylos dėl sandorio (taikos sutarties) nuginčijimo dalykas ir pagrindas nėra tapatūs civilinės bylos dėl skolos už rangos darbus priteisimo dalykui ir pagrindui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo Visagino savivaldybės administracijos ieškinį dėl taikos sutarties pripažinimo negaliojančia CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. kad jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi civilinės bylos dėl sandorio (taikos sutarties) nuginčijimo dalykas ir pagrindas nėra tapatūs civilinės bylos dėl skolos už rangos darbus priteisimo dalykui ir pagrindui. Su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti.

Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti šalių taikos sutartį dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Minėtos normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. Iškėlus bylą teisme pripažįstama, kad teise pareikšti ieškinį jau pasinaudota, todėl vėliau reikšti dar vieną tapatų ieškinį neleidžiama. Vadovaujantis minėta teisės norma ir kasacinio teismo išaiškinimais, tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Todėl, siekiant nustatyti, ar aptariami ieškiniai yra tapatūs, būtina įvertinti nurodytus elementus.

Šioje byloje nekyla abejonių dėl ginčo šalių tapatumo, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako ir vertina likusių dviejų ieškinio elementų tapatumą. Ieškinio dalykas – ieškovo reikalavimas, kurį šis pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Sprendžiant dėl ieškinio dalyko tapatumo būtina įvertinti reikalavimų turinį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą aiškinęs, kad, nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, tiek naujai pareikšto ieškinio, tiek civilinės bylos Nr. 2-394-425/2014 dalyką, sprendžia, jog jie yra tapatūs. Civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014 ieškovas UAB „Magirnis“ pagal patikslintą ieškinį prašė priteisti iš atsakovo Visagino savivaldybės administracijos 188 305, 35 Lt skolą už atliktus statybos rangos darbus bei 5 303, 52 Lt delspinigių. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo dalį skolos, t. y. 101 362, 32 Lt ir šalys abipusių nuolaidų būdu susitarė dėl ginčo sprendimo ir sudarė taikos sutartį, kurią Panevėžio apygardos teismas patvirtino 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi. Šalys šia taikos sutartimi išsprendė abipuses pretenzijas dėl Rangos sutarties Nr. CPO12666/5-187 vykdymo ir darbų rezultato, tarp jų ir pretenzijas dėl tarpusavio atsiskaitymų. Taikos sutarties 3 punktu Visagino savivaldybės administracija įsipareigojo ne vėliau nei per 30 dienų nuo Taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos pervesti UAB „Magirnis“ 76 943, 03 Lt sumą. Reikšdamas ieškinį dėl šios Taikos sutarties pripažinimo negaliojančia ieškovas Visagino savivaldybės administracija iš esmės siekia paneigti teismo patvirtinta taikos sutartimi savo prisiimtą prievolę – sumokėti aukščiau nurodytą sumą UAB „Magirnis“. Ginčo materialusis santykis tiek šioje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014 kildinamas iš šalių sudarytos Rangos sutarties Nr. CPO12666/5-187, o prašomas taikyti gynybos būdas – pripažinti negaliojančia 2014 m. gegužės 15 d. Taikos sutartį iš esmės sukelia tokias teisines pasekmes, jog klausimas dėl tarpusavio šalių atsiskaitymo pagal šalių sudarytą Rangos sutartį Nr. CPO12666/5-187 turėtų būti nagrinėjamas pakartotinai. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 2-394-425/2014 dalykų tapatumą.

Ieškinio pagrindą sudaro faktinio pobūdžio aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Pirmosios instancijos teismas nedetalizavo savo nuomonės dėl naujai pareikšto ieškinio ir civilinės bylos Nr. 2-394-425/2014 pagrindų tapatumo, tačiau, apeliacinio teismo manymu, ieškinio reikalavimai grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis – Rangos sutarties Nr. CPO12666/5-187 vykdymu tarp ginčo šalių, taip pat ir Visagino savivaldybės administracijos finansine padėtimi, sunkumais atsiskaityti pagal minėtą Rangos sutartį. Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti ir ieškinio pagrindų tapatumą.

CK 6.985 straipsnyje numatyta, jog teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Kai teisme nagrinėjamos civilinės bylos šalys taikos sutartį sudaro civilinėje byloje civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 42 str., 1, 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.), esminiu taikaus šalių ginčo išsprendimo dokumentu tampa ne jų pasirašyta taikos sutartis, o teismo nutartis, kuria ši sutartis patvirtinama. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo nutartimi patvirtintai taikos sutarčiai nuginčyti (ir atitinkamai – nevykdyti) yra tik dvi procesinės galimybės: pirma, nustatyta procesine tvarka peržiūrėjus teismo nutartį, antra, atnaujinus civilinės bylos procesą (jeigu būtų nustatytas pagrindas jam atnaujinti) ir išnagrinėjus bylą pakartotinai, ir tai tik tuo atveju, jeigu teismas priimtų kitokį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2008). Pažymėtina, jog tokia galimybe Visagino savivaldybės administracija pasinaudojo iniciuodama proceso atnaujinimą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartimi (įsiteisėjo 2015 m. vasario 9 d.). buvo atsisakyta atnaujinti procesą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-394-425/2014, užbaigtoje taikos sutartimi. Teisme nagrinėjamoje byloje civilinio proceso tvarka patvirtinta taikos sutartis negali būti ginčijama kitoje civilinėje byloje ieškinio teisenos tvarka. Gavęs tokį ieškinį teismas turi atsisakyti jį priimti kaip nenagrinėtiną teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Tokias išvadas patvirtina formuojama teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-355/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovas Visagino savivaldybės administracija ieškiniu siekia nuginčyti jo paties kitoje civilinėje byloje sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį, tokiu būdu siekiant peržiūrėti (spręsti iš naujo) tarp šalių kilusį ginčą dėl jų sudarytos sutarties. Kaip minėta, toks ieškinys nėra galimas, jį atsisakytina priimti, vadovaujantis tiek CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, tiek 4 punktu. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo Visagino savivaldybės administracijos ieškinį dėl taikos sutarties pripažinimo negaliojančia ir atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                Egidija Tamošiūnienė