Administracinė byla Nr. A2.6.-9712-503/2013

                                                        Proc. Nr. 4-68-3-09012-2013-9

                                          Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 45.4.2.; 45.4.; 45.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam A. M., išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 1302 straipsnį,

n u s t a t ė:

A. M., 2013-07-27, 7.40 val., Meistrų g. 6, Vilniuje, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 2,6 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. ir tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, o padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytus LR ATPK 1302 straipsnyje.

A. M. teismo posėdyje kaltu prisipažino, gailėjosi. Teismui atsakė, jog automobilio  Audi A4 raktus paėmė ir šiuo automobiliu važiavo be šio automobilio savininkės, sutuoktinės žinios.

Teismo posėdžio metu L. M. paaiškino, jog iki šiol nespėtas įregistruoti automobilis Audi A4 jos. Šį be jos žinios vairavo jos sutuoktinis A. M..

A. M. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus pasitvirtino sekančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame A. M. parašęs, kad prisipažįsta, gailisi; policijos pareigūnų G. Tylos, T. Voicechovič tarnybiniais pranešimais; patikros sertifikatu; alkotesterio kvitu; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei kita bylos medžiaga.

Aukščiau paminėti duomenys neabejotinai patvirtina tai, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą 1302 straipsnyje. Šie aukščiau paminėti duomenys vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildo. Nenustatyta priežasties dėl kurios būtų galima šiais duomenimis netikėti. Todėl šie yra A. M. kaltės įrodymai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių A. M. kaltę padarius minėtus pažeidimus. Todėl jis administracine tvarka baustinas.

A. M. atsakomybę lengvina tai, kad gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal tai jam  skirtina minimali nuobauda numatyta LR ATPK 1302 straipsnio sankcijoje (LR ATPK 302 straipsnis).

Pagal byloje esančius duomenis A. M. vairavo automobilį, kuris nuosavybės teise priklauso L. M.. Byloje nesurinkta duomenų, kad prieš nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą L. M. davė leidimą A. M. jos automobilį Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini), valdyti, juo naudotis. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad šiuo atveju įstatymas, o būtent LR ATPK 301  gina savininkės L. M. turtines teises. Todėl  skiriant A. M. administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 1302 straipsnį papildoma administracinė nuobauda automobilis Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas.

Vadovaudamasis LR ATPK  286 - 288 straipsniais, teismas,-

n u t a r ė:

p r i p a ž i n t i       A. M.,  a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302  straipsnyje ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – dvidešimties parų administracinį areštą be transporto priemonės Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinį areštą vykdyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                            Valdas Petraitis