Civilinė byla Nr.
2-2146/2010
Procesinio sprendimo kategorija: 126.3.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I
S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 23 d.
Vilnius
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės
Jarackaitės ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso
tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nuova 5“ direktoriaus
D. D. atskirąjį skundą
dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties dalies, susijusios
su administratoriaus skyrimu, civilinėje byloje Nr. B2-3068-485/2010 pagal pareiškėjo
uždarosios akcinės bendrovės „Nuova 5“ direktoriaus D. D. pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei
bendrovei „Nuova 5“, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų Danske Bank
A/S Lietuvos filialas, dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n
u s t a t ė :
pareiškėjas UAB „Nuova 5“ direktorius D. D. 2010 m. rugpjūčio 23 d.
kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu, prašymas iškelti atsakovui UAB
„Nuova 5“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Įmonių
bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (t. 1, b. l. 2-8).
Pareiškime inter alia nurodė, kad bankroto administratorius UAB „Įmonių
bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turi ilgametę (didesnę nei
10 m.) patirtį vykdydama įvairaus dydžio ir bet kurioje Lietuvos vietoje
esančių įmonių bankroto procedūras. Šis administratorius turi 30 darbuotojų, iš
kurių 11 turi administratoriaus kvalifikacinius pažymėjimus; yra baigęs 429
įmonių bankroto procedūras.
Trečiasis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos
filialas 2010 m. rugsėjo 6 d. paduotu prašymu (t. 1, b. l. 139-141) atsakovo
administratoriumi prašė skirti UAB „Bankrotų administravimo grupė“. Trečiasis
asmuo kritikavo ieškovo siūlomo administratoriaus kandidatūrą, kaip keliančią
abejonių nešališkumu. Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 25 d.
nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-328/2006, pabrėžiama, kad nemokios
įmonės valdymo organų pasiūlytos administratoriaus kandidatūros paskyrimas tos
įmonės bankroto administratoriumi [...] gali sukliudyti išaiškinti bankroto
priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus, kadangi įstatymas
bankroto administratorių įpareigoja ginti visų kreditorių bei pačios
bankrutuojančios įmonės interesus ir tikrinti įmonės veiklą (per ne mažesnį
kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo), aiškinti bankroto
priežastis, išreikalauti įmonės turtą iš skolininkų ir nuostolius iš kaltų
asmenų (ĮBĮ 11 str.).
Vienas iš stambiausių atsakovo kreditorių
AB „Swedbank“, kuris nėra įtrauktas dalyvauti byloje trečiojo asmens teisėmis
iki kreditorių reikalavimų tvirtinimo, 2010 m. rugsėjo 6 d. pateikė prašymą (t.
1, b. l. 80-81) atsakovo administratoriumi skirti UAB „Bankrotų administravimo
grupė“. Prašymą skirti kitą, nei pasiūlė ieškovas, administratorių grindė tuo,
kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą
civilinėje byloje Nr. 2-328/2006, prielaidų abejoti teismo paskirto
administratoriaus tinkamumu pagrįstai gali kelti ta aplinkybė, kad šio
administratoriaus kandidatūrą pasiūlė pats bankrutuojančios įmonės generalinis direktorius, kuris ir kreipėsi į teismą
dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad
administratoriui įstatymu suteiktos tokios teisės, o kartu ir pareigos, kaip
antai, bankrutuojančios įmonės, kurios vardu veikia administracijos vadovas,
sandorių, sudarytų per ne mažesnį kaip 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos
iškėlimo patikrinimas ir ieškinių dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos
tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonės negali atsiskaityti
su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais pareiškimas (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8
p.).
Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo
13 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Nuova 5“ bankroto bylą, bankroto
administratoriumi skyrė UAB „Bankrotų administravimo grupė“ (t. 1, b. l.
186-188). Pirmosios instancijos teismas, rinkdamasis iš dviejų pasiūlytų
atsakovo administratorių, vadovavosi jų darbo krūviu. UAB „Įmonių bankroto
administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirba 11 darbuotojų, turinčių
administratoriaus kvalifikacinius pažymėjimus; vykdo 183 bankroto procedūras, baigė
430 bankroto procedūrų. UAB „Bankrotų administravimo grupė“ dirba 3
darbuotojai, turintys administratoriaus kvalifikacinius pažymėjimus; vykdo 8
bankroto procedūras. Nors UAB „Bankrotų administravimo grupė“ administruoja
žymiai mažesnį skaičių įmonių ir kol kas nėra baigusi nė vienos įmonės bankroto
procedūros, šios aplinkybės teismas nelaikė priežastimi, kodėl UAB „Bankrotų
administravimo grupė“ negalėtų būti paskirta atsakovo administratoriumi.
Antraip didesnę profesinę patirtį turinčio UAB „Įmonių bankroto administravimo
ir teisinių paslaugų biuras“ patirtis dar labiau padidėtų, o mažesnę profesinę
patirtį turintis UAB „Bankrotų administravimo grupė“ ilgainiui niekuomet
negalėtų administruoti didesnių įmonių, nes vis didesnę profesinę patirtį įgyjantis
kitas bankroto administratorius visuomet jį nukonkuruotų. Tai pažeistų bankroto
administratorių lygiateisiškumo, iškreiptų sąžiningos konkurencijos principus.
Be to, teismas atsižvelgė į tai, jog UAB „Bankrotų administravimo grupė“
administratoriumi prašo skirti atsakovo kreditoriai. Atsakovo vadovo pasiūlytos
administratoriaus kandidatūros UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių
paslaugų biuras“ skyrimas gali sukurti teisines prielaidas teigti, jog teismas
parinko šališką administratoriaus kandidatūrą, užkirsdamas kelią aiškinis
atsakovo bankroto priežastis bei tinkamai atstovauti visų kreditorių interesams.
Pareiškėjas UAB „Nuova 5“ direktorius D. D. atskiruoju skundu (t.
2, b. l. 3-9) prašo panaikinti Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 13 d.
nutarties dalį, susijusią su įmonės administratoriaus skyrimu, ir išspręsti
klausimą iš esmės – atsakovo administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto
administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Atskirąjį skundą motyvuoja tuo,
kad:
1. Teismų praktikoje (Lietuvos
apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.
2-1062/2008, 2010 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1026/2010)
laikomasi pozicijos, jog ta aplinkybė, kad įmonės bankroto administratoriaus
kandidatūrą siūlo su atsakovu susijęs asmuo (pvz., įmonės akcininkas, direktorius),
nesudaro pagrindo laikyti tokią kandidatūrą šališka. Įmonės vadovas, vykdydamas
įstatyminę pareigą pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kartu turi
pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą. Jeigu aplinkybė, kad administratoriaus
kandidatūrą pasiūlė įmonės vadovas, suponuotų šio administratoriaus netinkamumą,
būtų paneigta ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies prasmė. Įmonių bankroto valdymo
departamentas pritarė ieškovo siūlomo administratoriaus kandidatūrai, todėl siūlomos
administratoriaus kandidatūros turėjo būti įvertintos vadovaujantis kitais
kriterijais (pvz., darbo stažu, kt.), o asmuo, kuris siūlo administratoriaus
kandidatūrą, negali būti faktu, nulemiančiu vieno ar kito pasiūlyto administratoriaus
atmetimą. Jei iškils pagrįstų abejonių dėl įmonės vadovo pasiūlyto
administratoriaus tinkamumo, kreditorių susirinkimas turi teisę inicijuoti jo
pakeitimą kitu (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).
2. Skirdamas atsakovo administratoriumi
UAB „Bankrotų administravimo grupė“, pirmosios instancijos teismas rėmėsi tuo,
kad administratorių UAB „Bankrotų administravimo grupė“ siūlė atsakovo
kreditoriai, o UAB „Bankrotų administravimo grupė“ reikia sudaryti sąlygas
įgyti patirties ir tokiu būdu padidinti konkurencingumą bankroto administravimo
srityje. Tai pažeidžia subjektų lygiateisiškumo principą.
3. Atsakovas - didelė įmonė, kuri turi
didelės vertės nekilnojamojo turto, daug darbuotojų ir kreditorių, todėl jį
administruoti reikia aukštos kvalifikacijos, didelę patirtį, pakankamą
specialistų skaičių ir optimalų darbo krūvį turinčio administratoriaus. UAB
„Bankrotų administravimo grupė“ veikia gana trumpą laiką, kol kas nebaigė nė
vienos bankroto procedūros. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių
paslaugų biuras“ baigtų administruoti, administruojamų bankrutuojančių ir
bankrutavusių įmonių skaičius bei sudėtis rodo aukštą administratoriaus
darbuotojų kvalifikaciją ir didelę patirtį. Visa tai pripažino Kauno apygardos
teismas 2010 m. birželio 11 d. nutartyje (civilinė byla Nr. B2-2273-259/2010),
todėl skundžiama nutartis neatitinka teismų praktikos, formuojamos bankroto
administratorių skyrimo srityje.
4. Portalo www.Kaunodiena.lt 2010 m. kovo 9 d. straipsnyje
rašoma, kad administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“ darbuotojas A. G. pardavinėja bankrutavusių
įmonių turtą itin mažomis kainomis (t. 2, b. l. 10-12). Bankrutavusių įmonių turto
pardavimas pusvelčiui užtikrina, kad administratoriui bus padengtos
administravimo išlaidos, tačiau sumažina kreditorių galimybes atgauti kuo
didesnę dalį skolos.
5. ĮBĮ įtvirtintas ekonomiškumo principas
reikalauja, kad įmonių bankroto procedūros būtų atliekamos kuo racionaliau.
Šiuo atveju labai svarbu, kad paskirto administratoriaus buveinės vieta
(Vilnius) skiriasi nuo atsakovo buveinės vietos, o ieškovo siūlomo
administratoriaus ir atsakovo buveinių vietos sutampa (Kaunas). Tad atsakovo
administratoriumi paskyrus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių
paslaugų biuras“ būtų mažesni administravimo kaštai.
6. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų
biuras“ buvo paskirta atsakovo administratoriumi restruktūrizavimo byloje (t.
2, b. l. 13-16). Ieškovo siūlomas bankroto administratorius yra gerai
susipažinęs su atsakovo turtine ir finansine būkle, kas bankroto procesui
leistų vykti operatyviau, o vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų kaip
tik ir yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedūras.
Trečiasis
asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiliepimu į atskirąjį skundą (t. 2,
b. l. 18-22) su skundu nesutinka ir prašo Kauno apygardos teismo 2010 m.
rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Pasak trečiojo asmens, sąlyginai
mažesnę administravimo patirtį turinčio bankroto administratoriaus skyrimas
nepažeidžia administratorių lygiateisiškumo ir sąžiningos konkurencijos
principų, o ieškovo siūlomo administratoriaus skyrimas sukurtų teisines
prielaidas skirti galbūt šališką administratorių. Lietuvos apeliacinis teismas
civilinėse bylose Nr. 2-1029/2010, 2-1255/ 2010 yra pasisakęs, kad
administratoriaus patirtis nėra ir negali būti lemiamas kriterijus sprendžiant
administratoriaus skyrimo klausimą, nes priešingu atveju neturintys pakankamai
profesinės patirties bankroto administratoriai jos niekuomet neįgytų. Nors
apelianto argumentai dėl administratoriaus pakeitimo galimybės iš principo yra
teisingi, tačiau administratoriaus keitimas vilkina bankroto procedūrų trukmę,
kas neigiamai atsiliepia ne tik administruojamai įmonei, bet ir jos
kreditoriams. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 liepos 22 d. nutartyje (c. b.
Nr. 2-1065/2010), panaikindamas Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d.
nutartį, kuria atsakovui iškelta restruktūrizavimo byla, konstatavo, kad atsakovo
vadovas restruktūrizavimo metu teikė nepagrįstus duomenis teismui. Atsakovo
kreditoriai pasitiki paskirtu bankroto administratoriumi, o atsakovo vadovu ir
jo siūlomu administratoriumi - ne. UAB „Bankrotų administravimo grupė“ sutikime-deklaracijoje
(t. 1, b. l. 160) iš anksto nurodyta, kas būtent bus paskirtas įgaliotu UAB
„Bankrotų administravimo grupė“ asmeniu (A. G. ) ir kur yra konkretaus asmens darbo vieta
(Kaunas). Todėl palikus atsakovo administratoriumi paskirtą asmenį
administravimo kaštai dėl buveinių oficialios vietos nesutapimo neišaugs. Be
to, iš viešai www.bankrotodep.lt skelbiamos
informacijos matyti, kad A. G. yra
baigęs administruoti tokias dideles įmones, kaip UAB „Statybos verslo ir
paslaugų korporacija“, UAB „Kibernetinės sistemos“, UAB „Jėgos sportas“ ir kt.
Straipsnyje www.Kaunodiena.lt kalbama
apie BUAB “Softimus” kilnojamojo turto (baldų) pardavimą. Bankrutavusios įmonės
kilnojamojo turto pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 33 str.
1 d. 3 p.). Kad administratorius UAB „Bankrotų administravimo grupė“ būtų
pažeidęs kreditorių susirinkimo nustatytą kilnojamojo turto pardavimo tvarką,
straipsnyje nenurodyta.
Atsakovo
kreditorius AB „Swedbank“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 26-31)
skundą laiko nepagrįstu ir prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d.
nutartį palikti nepakeistą. Akcentuoja, kad aplinkybė, jog UAB „Įmonių bankroto
administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ buvo paskirta atsakovo
administratoriumi restruktūrizavimo byloje, sudaro pagrindą neskirti jo šioje
byloje. Restruktūrizavimo byla atsakovui iškelta su atsakovu susijusių įmonių
UAB „Nuova“, UAB „Nuova Invest“, UAB „Palangos kempingas“ ir UAB „Auksinės kopos“
balsų dauguma. Atsakovui iškėlus restruktūrizavimo bylą, administratorius
nesiaiškino ir netyrė prieš pat restruktūrizavimo bylos iškėlimą atsiradusių
papildomų su atsakovu susijusių įmonių finansinių reikalavimų už 7 mln. Lt. Net
praėjus maksimaliam restruktūrizavimo plano rengimo terminui (5 mėn.)
restruktūrizavimo planas nebuvo pateiktas tvirtinti kreditorių susirinkimui.
Viena iš administratoriaus pareigų yra patikrinti bankrutuojančios įmonės
sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėn. iki bankroto bylos iškėlimo laikotarpį,
ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir/ar
galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais,
pripažinimo negaliojančiais. Tai, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir
teisinių paslaugų biuras“ turėjo galimybę susipažinti su potencialiai
ginčytinais atsakovo sandoriais restruktūrizavimo metu, gali tapti kliūtimi
efektyviai ginti bankrutuojančios įmonės kreditorių teises (pvz., jeigu bus
pasibaigęs 1 m. ieškinio senaties terminas pagal CK 6.66 str.).
Lietuvos
apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartyje (civilinė byla Nr.
2-1494/2010) yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai tiek įmonės vadovas, tiek jos
dalininkai pasiūlo tą pačią bankroto administratoriaus kandidatūrą, o įmonės
kreditorius, neatsižvelgiant į jo nurodomą kreditorinio reikalavimo dydį, siūlo
kitą bankroto administratoriaus kandidatūrą ir abi šios kandidatūros atitinka
įstatyme įtvirtintus bankroto administratoriams keliamus reikalavimus, yra pagrindas
bankroto administratoriumi paskirti kreditoriaus siūlomą asmenį. Tokia išvada
darytina dėl to, kad įmonės dalininkai, investavę savo turtą į šią įmonę, taip
pat jų priežiūros organų paskirti valdymo organų nariai ne tik geriausiai žino
ar turi žinoti apie įmonės turtinę padėtį, bet ir gali būti labiausiai
suinteresuoti, jog bankroto proceso metu nebūtų atskleistos įmonės nemokumo
tikrosios priežastys. Tuo tarpu įmonės kreditorius paprastai nėra susijęs su
įmonės valdymu. Be to, siekiant operatyviai vykdyti bankroto procedūras, turėtų
būti pasiektas sutarimas ne tarp bankroto administratoriaus ir įmonės
dalininkų, o tarp bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių. Šios
aplinkybės lemia, kad teismas bankroto administratoriumi paprastai turėtų skirti
iš įmonės kreditorių, o ne dalininkų ar vadovo pasiūlytų bankroto
administratorių. Šiuo atveju bankroto administratorių, kurie pretenduoja
vykdyti bankroto procedūras įmonėje, užimtumas ir jų profesinė patirtis
paprastai neturėtų būti laikomi lemiamais kriterijais sprendžiant bankroto
administratoriaus skyrimo klausimą.
Galiausiai
AB „Swedbank“ išdėsto tuos pačius motyvus, kaip ir trečiasis asmuo, susijusius
su pasitikėjimu paskirtu administratoriumi, jo profesinės patirties įtaka
skiriant administratorių ir UAB „Bankrotų administravimo grupė“ įgalioto asmens
A. G. vykdytu baldų
išpardavimu.
Pirmosios
instancijos teismo paskirtas atsakovo UAB „Nuova 5“ bankroto administratorius
UAB „Bankrotų administravimo grupė“ 2010 m. spalio 14 d. irgi pateikė atsiliepimą
į atskirąjį skundą.
Atskirasis
skundas atmestinas.
Pirmosios
instancijos teismo paskirto atsakovo UAB „Nuova 5“ bankroto administratoriaus
UAB „Bankrotų administravimo grupė“ atsiliepimas grąžinamas jį pateikusiam
asmeniui.
Apeliacine
tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo bankroto administratoriaus
skyrimo.
Įsiteisėjus
nutarčiai, kuria įmonei iškelta bankroto byla, įmonės valdymo organų
įgaliojimus veikti įmonės vardu perima teismo paskirtas bankroto
administratorius (ĮBĮ !0 str. 7 d. 2 p.). Jis atstovauja bankrutuojančiai
(bankrutavusiai) įmonei, iki įsiteisi nutartis nutraukti bankroto bylą arba
sprendimas dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 27 str., 32 str.). Bankroto proceso metu
administratorius ne tik vykdo bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės vadovo
funkcijas, apibrėžtas ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalyje, bet inter alia tikrina
buvusio įmonės vadovo veiksmus, siekdamas nustatyti įmonės bankroto priežastis:
ar jos objektyvios, nulemtos nepasiteisinusios verslo rizikos, ar subjektyvios,
atsiradusios dėl ne visiškai sąžiningų įmonės vadovo ir trečiųjų asmenų veiksmų
(neveikimo) (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p.). Todėl bankroto administratoriaus
nešališkumas – prioritetinis tikslas, svarbiausias kriterijus, į kurį teismas,
parinkdamas administratorių, turi atsižvelgti pirmiau nei į kitus kriterijus: procedūrų
ekonomiškumą, operatyvumą, sklandumą, kt.
Iš
byloje esančių duomenų nustatyta, kad skirti atsakovo bankroto
administratoriumi buvo pasiūlytos dvi kandidatūros: UAB „Įmonių bankroto
administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir UAB „Bankrotų administravimo
grupė“. Jos atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 1-2, 4, 12 dalyse išvardintus minimalius
reikalavimus, susijusius su administratorių kvalifikacija, teise teikti įmonių bankroto
administravimo paslaugas, suderinimu su Įmonių bankroto valdymo departamentu,
profesinės civilinės atsakomybės draudimu bei apribojimų būti paskirtam
bankroto administratoriumi dėl ryšių su bankrutuojančia (bankrutavusia) įmone
nebuvimu. Pažymėtina, kad ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje yra pateikiamas
nebaigtinis sąrašas apribojimų, koks asmuo negali būti skiriamas
administratoriumi, nes gali susiklostyti įvairių situacijų, kurios kelia abejonių
administratoriaus nešališkumu.
Tiek
ieškovo, tiek ir atsakovo kreditorių pasiūlytas administratorių kandidatūras
pirmosios instancijos teismas vertino ir paskyrė vieną iš jų - UAB „Bankrotų
administravimo grupė“, kaip, teismo nuomone, mažiau susijusį su bankrutuojančia
įmone, todėl objektyvesnį, ir turintį mažesnį darbo krūvį, kas leistų
užtikrinti sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą.
ĮBĮ
5 straipsnyje išvardinti asmenys, kurie turi teisę paduoti teismui pareiškimą
dėl bankroto bylos iškėlimo: kreditorius, įmonės savininkas, administracijos
vadovas ir likvidatorius. Asmuo, pateikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos
iškėlimo, kartu pasiūlo administratoriaus kandidatūrą (ĮBĮ 11 str. 2
d.). ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nėra išimties dėl šios pareigos, priklausomai
nuo to, kas inicijuoja bankroto bylą. Todėl teisėjų kolegija sutinka su ieškovo
motyvu, jog jei aplinkybė, kad administratoriaus kandidatūrą pasiūlė įmonės
vadovas, automatiškai suponuotų administratoriaus netinkamumą, ĮBĮ 11
straipsnio 2 dalyje numatytos pareiškėjo, kai juo yra būtent įmonės vadovas, pareigos
vykdymas tampų beprasmis. Tačiau kai keli skirtingų grupių subjektai (įmonės
vadovas ir atsakovo kreditoriai) pasiūlo kelias skirtingas administratoriaus
kandidatūras ir kiekviena jų atitinka formalius administratoriams keliamus
reikalavimus, patikimiau bankroto administratoriumi skirti kreditorių siūlomą
asmenį, nes įmonės vadovas gali būti suinteresuotas, kad bankroto proceso metu
nebūtų atskleistos tikrosios įmonės nemokumo priežastys. Nėra prasmės skirti
administratoriumi asmenį, kuris, didelė tikimybė, anksčiau ar vėliau bus pakeistas,
nes vieni iš stambiausių atsakovo kreditorių atvirai reiškia nepasitikinėjimą
ieškovo siūlomu administratoriumi.
Apelianto
įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas skyrė atsakovo administratoriumi UAB
„Bankrotų administravimo grupė“ siekdamas sudaryti sąlygas įgyti patirties ir tokiu
būdu padidinti konkurencingumą bankroto administravimo srityje, kas pažeidžia
administratorių lygiateisiškumą. Teisėjų kolegija atmeta šį argumentą kaip
nepagrįstą. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė tik tai, kad UAB „Bankrotų
administravimo grupė“ mažesnė nei UAB „Įmonių bankroto administravimo ir
teisinių paslaugų biuras“ patirtis nėra kliūtis skirti jį įmonės
administratoriumi, nes nepradėjęs teikti bankroto administravimo paslaugų
didelėje įmonėje niekada neturės galimybės įgyti didelių įmonių administravimo
patirties. Negalima ignoruoti neseniai į rinką įstojusio dalyvio tuo pagrindu,
kad jis naujas ir turi mažai patirties (mutatis mutandis Lietuvos
apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis c. b. Nr. 2-1675/2009).
Taigi administratorių lygiateisiškumą pažeistų jų ignoravimas dėl patirties
stokos, o ne atvirkštinė situacija.
Pasak
apelianto, Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 11 d. nutartyje (civilinė
byla Nr. B2-2273-259/2010) suformavo teismų praktiką administratorių UAB
„Bankrotų administravimo grupė“ ir UAB „Įmonių bankroto administravimo ir
teisinių paslaugų biuras“ skyrimo srityje, nuo kurios pirmosios instancijos
teismas nukrypo. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad teismų praktika formuojama
aiškinant ar taikant teisės normas, o ne lyginant tarpusavyje kelis
konkrečius subjektus. Vienais atvejais gali būti pranašesnis UAB „Įmonių
bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ nei UAB „Bankrotų
administravimo grupė“, kitais atvejais – priešingai, priklausomai nuo
konkrečios administruojamos įmonės poreikių (pvz., didelė įmonė, daug
darbuotojų, kreditorių, kt.) ir administratoriaus galimybių (pvz., nešališkumo,
užimtumo, buveinės vietos, kt.).
Apeliantas
be pagrindo būgštauja, kad UAB „Bankrotų administravimo grupė“ įgaliotas asmuo A. G. linkęs pusvelčiui
pardavinėti bankrutavusių įmonių turtą, kas yra nesuderinama su bankrutavusios
įmonės siekiu atsiskaityti su kuo daugiau kreditorių. Kad priverstine tvarka iš
antstolio ar bankroto administratoriaus realizuojamas turtas visada parduodamas
pigiau nei sudarant įprastinius pirkimo-pardavimo sandorius, yra visuotinai
žinoma (CPK 718 ir 722 str.) ir toleruojama praktika, nes geriau turtą parduoti
truputį pigiau nei pardavinėti brangiau ir ilgiau (turto išlaikymas, saugojimas,
draudimas didina kainą) arba apskritai neparduoti, jei turtas specifinis ar su
trūkumais. Portalo www.Kaunodiena.lt
2010 m. kovo 9 d. straipsnyje neužsimenama, kad baldų pardavimas mažesne nei
rinkos kaina būtų neatitikęs BUAB „Softimus“ kreditorių susirinkimo nustatytos
tvarkos (ĮBĮ 33 str. 1 d. 3 p.) ar kitokiu būdu pažeistų kreditorių interesus.
Galiausiai
apeliantas teigia, kad UAB „Bankrotų administravimo grupė“ skyrimas atsakovo
administratoriumi pažeidžia ekonomiškumo ir operatyvumo principus. Nė vieno
principo pažeidimo teisėjų kolegija neįžvelgia. UAB „Bankrotų administravimo
grupė“ sutikimo-deklaracijos 10 ir 12 punktuose nurodyta, jog įgaliotu UAB
„Bankrotų administravimo grupė“ asmeniu ketinama skirti A. G. Iš viešai adresu http://www.bankrotodep.lt/Administratorius.php?Tipas=1&Id=173
skelbiamos informacijos matyti, kad A.
G. darbo vieta yra Kaune, kur reziduoja ir atsakovas.
Antra,
atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 19 d.
nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1406-324/2010 (t. 2, b. l. 13-16) iškėlė
atsakovui restruktūrizavimo bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos
22 d. nutartimi panaikino Kauno
apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį
ir restruktūrizavimo bylos UAB „Nuova 5“ iškėlimo klausimą perdavė pirmosios
instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nagrinėdamas restruktūrizavimo bylos
iškėlimo kausimą iš naujo, Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi
civilinę bylą Nr. B2-1406-324/2010 nutraukė, ieškovui UAB „Nuova 5“ D. D. atsisakius ieškinio
(CPK 140 str. 1 d.). Tą pačią diena ieškovas kreipėsi dėl bankroto bylos
atsakovui iškėlimo (t . 1, b. l. 2). Taigi atsakovo kreditoriams Danske Bank
A/S ir AB „Swedbank“ apskundus Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d.
nutartį, kuria atsakovui buvo iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis negalėjo
būti vykdoma. Todėl paskirtas restruktūrizavimo administratorius UAB „Įmonių
bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ iki nutarties dėl restruktūrizavimo
bylos iškėlimo įsiteisėjimo neturėjo pareigos susipažinti ar turėjo stabdyti
susipažinimą su atsakovo dokumentais, neturėjo rengti ir teikti tvirtinti
atsakovo restruktūrizavimo plano kreditorių susirinkimui. Tokiu atveju ieškovo
siūlomas administratorius atsakovo bankroto procedūrų operatyvumo aspektu,
kuris, be to, nevaidina esminės reikšmės, nėra pranašesnis už paskirtą
administratorių.
Atsakovo
kreditorius AB „Swedbank“ neteisus, teigdamas, kad, atsakovo administratoriumi
paskyrus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, būtų
formalių kliūčių jam ginti atsakovo kreditorių interesus pagal CK 6.66
straipsnį dėl pasibaigusio sutrumpinto 1 m. ieškinio senaties termino. Kitaip
nei ĮBĮ, ĮRĮ nenumato pareigos administratoriams tikrinti įmonės sandorius, kurie
sudaryti per paskutinius 36 mėnesius ir yra priešingi įmonės veiklos tikslams arba
galėjo turėti įtakos tam, jog įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais.
Vadinasi, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ 1 m.
ieškinio senaties terminas nė neprasidėjo.
UAB „Bankrotų administravimo grupė“ atsiliepimas į atskirąjį skundą grąžinamas
siuntėjui, kaip paduotas neįgalioto asmens. Pirmosios instancijos teismo nutartis, susijusi su bankroto bylos
atsakovui iškėlimu, įsiteisėja arba ne visa in corpore. Kadangi nutarties dalis buvo apskųsta, tai iki
apeliacine proceso pabaigos neįsiteisėja jokia priimtos nutarties dalis, nepriklausomai nuo to, kuri būtent nutarties dalis apskųsta aukštesnės instancijos teismui. 2010 m.
spalio 14 d., kai gautas atsiliepimas į atskirąjį skundą, pirmosios instancijos
teismo paskirtas atsakovo administratorius dar neturėjo įgaliojimų veikti
bankrutuojančios įmonės vadu (ĮBĮ 10 str.
7 d. 2 p., 3 str. 6 d., 315 str. 2 d.
2 p.).
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
338 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos
teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Grąžinti bankrutuojančios
uždarosios akcinės bendrovės „Nuova 5“ administratoriui uždarajai akcinei
bendrovei „Bankrotų administravimo grupė“ 2010 m. spalio 14 d. pateiktą
atsiliepimą į atskirąjį skundą.
Teisėjai Danutė
Gasiūnienė
Audronė Jarackaitė
Vytas
Milius