Baudžiamoji byla Nr. 1-2684-954/2015

Teisminio proceso Nr.1-01-1-52768-15-9

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.2.4.8.3.;

2.10.1; 2.10.1.4.; 2.1.16.1.8

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Lietuvos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

n u s t a t ė:

M. Š. 2015-09-21 apie 17.00 val. būdamas neblaivus, namuose adresu, (duomenys neskelbtini) Kaune, išplūdo necenzūriniais žodžiais bei panaudodamas fizinį smurtą savo tėvo V. Š. atžvilgiu, jam rankos kumščiu suduodamas ne mažiau vieną kartą į nosį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam V. Š. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-09-21 buvo pas draugą namuose, kur šventė artėjantį jo gimtadienį. Maždaug apie 17.00 val. grįžo į namus į(duomenys neskelbtini), Kaune. Tik grįžus į namus prie jo žodžiais „svolačiau, debile“ pradėjo kabinėtis jo tėvas V. S.. Jis pirmas išprovokavo konfliktą. Tėvas ant jo pradėjo rėkti. Ką jis rėkė konkrečiai negalėjo pasakyti, nes neprisiminė. Jis atsikirtinėjo jam taip pat necenzūriniais žodžiais. Visas konfliktas vyko virtuvėje, o mama buvo kambaryje. Vienu metu girdėjo, kad mama iš kambario tėvui pasakė, kad „kam tu priėjo kabinėjiesi, vis tiek jis girtas“. Abu rėkė vienas ant kito. Kai jis buvo išvestas iš kantrybės, tėvui dešinės rankos delnu pliaukštelėjo per veido sritį, kur tiksliai pataikė pasakyti negalėjo. Jam atrodo, kad jo ranka užkabino tėvo ir žandą ir nosį. Kad pliaukštelėjo delnu tai tikrai gali pasakyti, kadangi jei jis būtų sudavęs su kumščiu, tai būtų sudavęs į vieną vietą arba į nosį, arba į žandą. Tuo ir pasibaigė jų konfliktas. Jis nuėjo į kambarį, o tėvas pasiliko virtuvėje. Kas jam iškvietė policiją nežinojo, (b. l. 17-18)

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

• nukentėjusiojo V. Š. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-09-21 nuo ryto, tikslaus laiko negalėjo pasakyti, jo sūnus M. Š. gėrė šalia laiptinės, po stogeliu, su savo draugais. Iš viso jų buvo apie 4-5 asmenis. Apie 17 val. jis į namus grįžo neblaivus. Tuo metu jis sėdėjo prie stalo virtuvėje. M.Š iš karto nuėjo pas žmoną, savo mamą Ireną, kuri buvo kitame kambaryje. Iš virtuvės girdėjo, kaip jie garsiai kalbėjo. Pokalbis vyko apie pinigus, kažką kalbėjo apie skolą ir prašė Irenos pinigų. Sūnus išgėręs būna agresyvus, piktas, labai garsiai kalba. Per visą jų pokalbį jis buvo virtuvėje ir žiūrėjo televizorių. Maždaug už 20 min., gal ir mažiau, sūnus atėjo pas jį į virtuvę. Ir kažką pradėjo kalbėti. Ką jam sakė tiksliai pasakyti negalėjo, nes neprisiminė. Kadangi sūnus buvo neblaivus, jis jam pasakė, kad eitų miegoti. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kas ką tiksliai sakė negali pasakyti, nes neprisiminė. Po jų apsižodžiavimo sūnus dešinės rankos kumščiu jam trenkė į nosį. Jam iš nosies iš karto pradėjo bėgti kraujas. Truputį pasisukiojęs virtuvėje sūnus nuėjo į kambarį. Tada atėjo žmona Irena ir pamatė, kad jam iš nosies bėga kraujas. Irena nuėjo į kambarį iškviesti policijos. Visą laiką jis buvo virtuvėje ir sėdėjo prie stalo, o sūnus buvo kitame kambaryje. Maždaug už 15-20 min. atvažiavo policija ir išsivežė M. Sūnus M prieš jį smurtauja jau ne pirmą kartą. Visada būdamas neblaivus elgiasi agresyviai, būna piktas. Vieną kartą dėl to, kad jam trenkė, jis jam atleido, nes jo sūnus atsiprašė, galvojo kad pasitaisys, vis dėl to yra jo vaikas. Jis nežino, ką su juo daryti. Su žmona Irena nenori, kad jis su jais gyventų, nes jau pavargo nuo jo gėrimų ir tokių poelgių. Šį kartą jis už tokį jo poelgį jam neatleis. Su žmona susitarė, kad duos jam mėnesį laiko, kad Mindaugas galėtų susirasti butą ir kad išsikraustytų iš jų namų. Į gydytojus dėl šio įvykio nesikreipė ir nesikreips, kadangi nenori daugiau problemų, nenori važinėti per gydymo įstaigas. Dėl minėto įvykio, kuris įvyko 2015-09-21 apie 21.00 val. jam jokia materialinė ir neturtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereikš (b.l.2,11,12);
• iš pareiškimo – protokolo nustatyta, kad V. Š. pareiškė, jog 2015-09-21 apie 17 val. namuose adresu, (duomenys neskelbtini) Kaune, jo sūnus M. Š., būdamas neblaivus išplūdo jį necenzūriniais žodžiais bei panaudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu, rankos kumščiu suduodamas ne mažiau vieną kartą į nosį, tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą. Nusikalstama veika padaryta bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) (b.l.2,3);
• Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės patrulės V. G. 2015-09-21 tarnybiniu pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2015-09-21 apie 17 val. 16 min. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje nustatyta, kad neblaivus sūnus trenkė tėvui vieną kartą į veidą, tiksliau į nosį, ko pasėkoje pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Kambaryje buvo kraujo dėmė.(b.l.7-8):
• M. Š. BPK 140 str. tvarka 2015-09-21 17.30 val. buvo laikinai sulaikytas ir 2015-09-23 13.35 val. iš sulaikymo paleistas (b.l.24,28);
• Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr.2901 nustatyta, kad 2015-09-21 17.28 val. M. Š. nustatytas 2,51 promilių apsvaigimas nuo alkoholio (b.l.27);
• M. Š. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.30).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie M. Š. veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d. teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. Š. smurtavo prieš savo šeimos narį, dėl ko pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (b.l.79).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamųjų asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis M. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, su savo tėvu susitaikė. Kaltinamasis M. Š. yra teistas , teistumas neišnykęs (b.l.48-60), baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l.38-46). Kaltinamasis M. Š. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.62), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l.64), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete lankėsi nuo 1986-01-31 dėl sulėtinto psichinių funkcijų vystymosi (b.l.66). UAB „Saulės šeimos medicinos PSv“ įskaitoje neregistruotas (b.l.70). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2015-10-13 specialisto išvada Nr.93TPK-943 konstatuota, kad M. Š. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l.74). Jis nedirba (b.l.76), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (b.l.77).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį– laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė parinkta pagrįstai, papildomai taikant įpareigojimus.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei į tai, kad kaltinamasis jau ne pirmą kartą smurtauja prieš savo šeimos narius, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltais prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.  ir skirti jam bausmę - 1 (vienus) metus ir 6 (šešis) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką M. Š. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2015-09-21 iki 2015-09-23 (dvi paros).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., M. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

M. Š. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                      Algirdas Giedraitis