Adm. byla Nr. A2.2-1040-369/2012

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00766-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. vasario 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. C.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str. ir,

n u s t a t ė:

D. C. 2012-01-25 apie 10.40 val. su A. S. užėjo į parduotuvę „Norfa“, esančia adresu L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, kur priėjęs prie kavos skyriaus įdėjo A. S. kavą į kuprinę bei praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes, kurių bendra vertė 19,99 Lt, šiais veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

D. C. apie teismo posėdžio laiką (2012-02-24, 10.00 val.) ir vietą (Vilniaus m. 2 apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš jo gauta nebuvo. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad jis vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio D. C. paaiškinimo matyti, jog jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailėjosi. Be D. C. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, tarnybiniu pranešimu, paaiškinimais dėl įvykio aplinkybių, bei kita rašytine bylos medžiaga. D. C. veika atitinka LR ATPK 50 str. sudėtį ir jis baustinas.

D. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pažeidėjas prisipažino ir gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai už kuriuos asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, paskirtų administracinių nuobaudų nevykdo, t. y. paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nesumoka, nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos), nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl teisėjo vertinimu už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas numatytas LR ATPK 50 str. sankcijoje.

Pagal LR ATPK 337 str. nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo, tam tikrais atvejais nutarimo vykdymas gali būti atidėtas. LR ATPK 336 str. nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities VPK.

Vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,  50 str., teismas

n u t a r ė:

D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. padarymą, skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                         Ovidijus Ramanauskas