Civilinė byla Nr. 2YT-17152-600/2021

                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12032-2021-2

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Odetai Bielskytei,

dalyvaujant pareiškėjos U. M. įstatyminiam atstovui P. M.,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos U. M. vardu P. M. pateiktą pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. J., L. Č. ir D. Č. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas dukters vardu prašo atnaujinti praleistą terminą priimti dukrai testamentu jai paliktą palikimo dalį po Z. Č., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini). 

Nurodo, kad mirus promočiutei Z. Č. paaiškėjo, kad ji (duomenys neskelbtini) sudarė testamentą, kuriuo visą jai priklausiusį turtą paliko vaikaičiams L. Č., D. Č. ir nepilnametei provaikaitei U. M.. Įstatyme nustatytas 3 mėnesių terminas buvo praleistas, nes apie testamentą sužinojo tik likus kelioms dienoms iki 3-jų mėnesių termino pabaigos, o testamento paskelbimas įvyko 2021 m. kovo 31 d. Kadangi dukra nepilnametė, reikėjo kreiptis į teismą dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gavimo. Teismas leidimą išdavė 2021 m. balandžio 14 d. Mano, kad nurodytos aplinkybės būtų pagrindas praleistą 3 mėnesių terminą palikimui nepilnamečio vaiko vardu priimti atnaujinti.

 Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad dukters mama D. M. yra mirusi, todėl paveldėjimo dokumentus tvarko jis kaip įstatyminis atstovas. Sužinojus apie testamentą jis objektyviai nespėjo sutvarkyti visų dokumentų tam, kad dukters vardu kartu su kitais testamentiniais įpėdiniais pateiktų pareiškimą notarei dėl palikimo priėmimo. Be to, kiek jam žinoma, iš pradžių notarė dėl pasaulinės pandemijos priėmimų nedarė, todėl dokumentų pateikimas užtruko.

Suinteresuoti asmenys pareiškimo tenkinimui neprieštaravo.

Suinteresuotas asmuo V. J. paaiškino, kad sutinka su pareiškimu, patvirtino, kad dėl šalyje įvesto karantino pateikimas pas notarą užtruko.

Suinteresuotas asmuo L. Č. su pareiškimu sutiko, papildė, kad jų tėvas, testatorės Z. Č. sūnus K. Č. taip pat yra miręs.

Suinteresuotas asmuo D. Č. su pareiškimu sutiko, papildymų neturėjo.  

        Pareiškimas tenkinamas.

Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad Z. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), būdama našle (b. l. 15, 32). Sutuoktinis V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 32). Z. Č. turėjo du vaikus – dukrą V. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir  sūnų K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), mirusį (duomenys neskelbtini). V. J. dukra D. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sudariusi santuoką su P. M. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). Jie susilaukė dukters U. M., gim. (duomenys neskelbtini). D. M. mirė (duomenys neskelbtini). 

Suinteresuotais asmenimis įtraukti L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), yra K. Č. vaikai.

Į bylą pateiktas testamentas patvirtina pareiškėjos įstatyminio atstovo nurodytą aplinkybę, kad Z. Č. (duomenys neskelbtini) sudarė oficialų testamentą, kuriuo visą jai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, vertybinius popierius, visas turtines ir neturtines teises, kur jie bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko lygiomis dalimis D. Č., L. Č. ir U. M. (b. l. 20-21).

Įstatymas numato, kad kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, jam pagal Civilinio kodekso ( toliau - CK) 5.57 straipsnį numatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikimas gali būti priimamas ir pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad suinteresuotais asmenimis įtraukti kiti įpėdiniai pareiškimo tenkinimui neprieštaravo ir sutiko, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas. Susiklosčius situacijai, kada į teismą pareiškėjas jau kreipėsi, pareiškėjas turi įrodyti, kad praleido terminą dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė, kad jis negalėjo įgyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytą terminą.

Teismų praktikoje pažymima, kad su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (LR CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų pasekmių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, todėl teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias pareiškėjams laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006). Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti praleidimo aplinkybės pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas terminui pratęsti, teismai privalo spręsti, atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat taikyti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad pareiškėja yra nepilnametė, jos vardu pareiškimą atnaujinti terminą palikimui priimti pateikė įstatyminis atstovas; terminas, įvertinus nustatytas aplinkybes – šalyje buvo įvestas karantinas dėl pasaulinės pandemijos (viruso COVID-19), 2021 m. balandžio 14 d. teismas buvo išdavęs leidimą priimti palikimą nepilnametės pareiškėjos vardu pagal antstolio sudarytą apyrašą, kas sąlygoja išvadą, kad įstatyminis atstovas, siekdamas dukters vardu priimti palikimą, kreipėsi į teismą dėl leidimo priimti palikimą gavimo, t. y. aiškiai išreiškė valią palikimui priimti. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo teismui buvo pateiktas taip pat dar galiojant įvestam karantinui, t. y. 2021 m. balandžio 28 d.   

Bylos aplinkybės patvirtina, kad 3 mėnesių terminas palikimui po Z. Č. mirties yra praleistas - nepilnametės promočiutė mirė (duomenys neskelbtini), palikimui priimti 3 mėnesių terminas suėjo (duomenys neskelbtini). (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškimas dėl leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išduotas 2021 m. balandžio 14 d. (civilinė byla Nr. S2-15245-466/2021). Įvertinant šias aplinkybes, manytina, kad jos sudaro pakankamą pagrindą tenkinti U. M. vardu ir interesais reiškiamą prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, nes nustatytos aplinkybės tiesiogiai turėjo įtakos jos įstatyminiam atstovui (tėvui) imtis aktyvių veiksmų dukters vardu priimti palikimą, atsiradusį po testatorės Z. Č. mirties (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-197, 290-292, 576-578, 279-582 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškimą tenkinti.

        Atnaujinti U. M., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui po Z. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti. 

        Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                Renata Kasimovienė