Baudžiamoji byla Nr. 1-76-941/2013

Proceso Nr. 1-86-1-01060-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.2.9.9; 2.10.1.

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 15 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 86-1-01060-12, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1962-12-04 Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis spec.vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.,

n u s t a t ė :

I. B. vengė išlaikyti vaiką.

I. B., privalėdamas pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2005-09-19 teismo įsakymą Nr. L2-1586-06/2005 teikti išlaikymą nepilnamečiu sūnui N. B., gimusiam 2004-08-19, po 300,00 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės, laikotarpiais nuo 2005 m. spalio mėn. iki 2006 m. sausio mėn., nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2007 m. birželio mėn., nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. gegužės mėn. bei nuo 2008 m. liepos mėn. iki 2013-03-06 vengė pareigos pagal šį teismo sprendimą išlaikyti vaiką.

I. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad su R. P. turi sūnų N. B. Sūnaus tikslios gimimo datos nežino. Kol dirbo, sūnaus išlaikymui buvo išskaičiuojami pinigai. Jau daug metų nebedirba, išlaikymo sūnui neteikia. Registruojasi darbo biržoje, šiuo metu gauna 350 Lt socialinę pašalpą. Kartais dirba atsitiktinius darbus. Su V. B. turi bendrą vaiką M. B., gimusį 2010-02-11, kurį išlaiko. V. B. turi dar 5 vaikus, kuriuos padeda išlaikyti (b.l. 49).

I. B. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusioji R. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja, parodė, kad I. B. apie 7-8 metus neteikia išlaikymo sūnui. Nuo 2008 m. sūnaus išlaikymui gauna po 195 Lt iš Vaikų išlaikymo fondo (b.l. 20).

Iš I. B. Telšių rajono apylinkės teismo 2005-09-19 teismo įsakymu priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui N. B., gimusiam 2004-08-19, po 300,00 Lt kas mėnesį nuo 2005-08-01 iki jo pilnametystės (b.l. 43). Teismo įsakymas yra įsiteisėjęs. I. B. išlaikymo neteikė arba teikė nereguliariai, nuo 2008 m. birželio mėn. išlaikymo visai neteikia (b.l. 14, 45). Nukentėjusioji R. P. 2008-08-28 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijai pateikė prašymą išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti (b.l. 15). Vaikų išlaikymo fondas nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio nepertraukiamai N. B. išlaikyti mokėjo kiekvieną mėnesį po 195,00 Lt, t.y. perėmė I. B. pareigą, kol šis nemokėjo išlaikymo vaikui. Vaikų išlaikymo fondo iki 2012-10-24 išmokėtų išmokų vaikui išlaikyti suma sudaro 9636,77 (b.l. 9-11).

Kaltinamasis I. B. byloje esančiais duomenimis oficialiai nedirba nuo 2007-01-16 (b.l. 30-31). Darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiu nuo 2008-01-15 iki 2008-08-31 – darbo paieška nutraukta įsidarbinus savarankiškai, bei laikotarpiu nuo 2009-02-05 iki 2012-05-02 – darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (b.l. 44). Jo paties parodymais, netekęs darbo pragyvenimui užsidirbo ir užsidirba neoficialiai uždarbiaudamas, išlaiko vieną savo ir padeda išlaikyti 5 sugyventinės vaikus. Kaltinamasis yra jaunas, darbingas, nenurodė ir byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie pateisinančias priežastis, dėl kurių jis pagal teismo sprendimą negalėjo teikti išlaikymo sūnui N. B..

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad I. B., žinodamas apie pareigą materialiai išlaikyti savo sūnų ir turėdamas realią galimybę ją vykdyti, laikotarpiais, kai gavo neoficialias pajamas, teismo nustatytos pareigos išlaikyti vaiką nevykdė. Dėl to nukentėjusioji buvo priversta kreiptis į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo administraciją, šią pareigą perkeliant valstybei. Kaltinamasis vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas savo vaikui išlaikyti, t.y. nusikalto tiesiogine tyčia. Jo veika dėl vengimo išlaikyti vaiką kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

I. B. atsakomybę švelninanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.). Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, I. B., byloje esančiais duomenimis, anksčiau neteistas, admistracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus bei neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, administracinės nuobaudos neišnykusios (b.l. 62-66). Sutinka, kad jam būtų paskirti viešieji dabai, tačiau prašo sumažinti prokuroro siūlomą bausmės dydį. Skirtina prokuroro pasiūlyta bausmė.

Nukentėjusiesiems R. P. ir N. B. žala nepadaryta, nes vykdomojoje byloje yra skaičiuojamas išlaikymo įsiskolinimas, be to, dalis priteistų lėšų vaiko išlaikymui mokama iš Vaikų išlaikymo fondo.

Vaikų išlaikymo fondo administracija civilinio ieškinio nereiškia, nes vadovaudamasi Išmokėtų iš Vaikų išlaikymo fondo išmokų atgavimo iš skolininkų tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2008-05-30 įsakymu Nr. A1-179, pati priima sprendimą, kuris yra vykdomasis dokumentas, dėl išmokėtų išmokų išieškojimo iš skolininko (b.l. 12).

I. B. kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a:

I. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir nubausti viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti I. B., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                          Vaida Rimkienė