Nr. DOK-2895

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00634-2020-2

(S) 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Grabinsko ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2024 m. liepos 22 d. paduotu ieškovių Nyderlandų Karalystėje registruotos bendrovės Inter Jet B. V. ir Rusijos Federacijoje registruotos akcinės bendrovės „Inter Rao Ues“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 9 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

ieškovės padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo. Byloje Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimą, kuriuo ieškinys iš dalies tenkintas ir ieškovei Nyderlandų Karalystėje registruotai bendrovei „Inter Jet B. V.“ priteista iš atsakovės Prancūzijoje registruotos bendrovės „CHUBB European Group SE“ ir subsidiariai iš atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ 1 255 000 JAV dolerių žalos atlyginimas; 6 proc. dydžio procesinės palūkanos. Kasaciniu skundu ieškovės prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria ieškinio reikalavimai atmesti, ir dėl šių reikalavimų priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti: priteisti ieškovei Nyderlandų Karalystėje registruotai bendrovei Inter Jet B. V. iš atsakovės Prancūzijos Respublikoje registruotos bendrovės CHUBB European Group SE ir subsidiariai iš atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ 3 475 000 JAV dolerių nuostolių, patirtų dėl lėktuvo Bombardier Challenger CL-600-2B16 (CL 605) rinkos vertės sumažėjimo, ir 606 813,96 Eur Eur nuostolių dėl nurodyto lėktuvo trūkumų šalinimo; priteisti ieškovei Rusijos Federacijoje registruotai akcinei bendrovei INTER RAO UES iš atsakovės Prancūzijos Respublikoje registruotos bendrovės CHUBB European Group SE ir subsidiariai iš atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ 1 415 407,47 Eur ir 2 424 234,05 JAV dolerių nuostolių, patirtų dėl negalėjimo naudotis lėktuvu, ir 136 473,90 Eur už lėktuvo dažymą; priteisti ieškovėms iš atsakovės Prancūzijos Respublikoje registruotos bendrovės CHUBB European Group SE ir subsidiariai iš atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ 6 procentų metines palūkanas.

Ieškovių kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Bylą nagrinėję teismai, vertindami žalos, susijusios su specifinio objekto – privataus verslo orlaivio – apgadinimu, neįvertino žalą padariusio asmens, vykdančio oro uoste specialiai reglamentuotą padidinto pavojaus veiklą, atsakomybės ribas, tuo pažeisdami griežtosios deliktinės atsakomybės taikymo taisykles, todėl nepagrįstai susiaurino už žalą atsakingo asmens atsakomybės apimtį, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio 1 dalį, pažeidė Europos deliktų teisės principų 3:201, 5:101 straipsnius. Griežtosios deliktinės atsakomybės atveju asmuo, kuriam yra padaryta žala, turi teisę reikalauti atkurti iki pažeidimo buvusią padėtį, todėl byloje teismai turėjo vertinti žalą patyrusio asmens padėtį iki pažeidimo, o ne padėtį po orlaivio remonto, o to nepadarius, byloje buvo netinkamai taikytos CK 6.270 straipsnio 1 dalies, CK 6.249 straipsnio 5 dalies, Europos deliktų teisės principų 10:101 straipsnio, 10:203 straipsnio 1 dalies nuostatos, buvo nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, nepagrįstai visą atsakomybę dėl orlaivio nuvertėjimo perkeliant tik žalą patyrusiam asmeniui, tuo nepagrįstai susiaurinant žalą padariusio asmens griežtosios civilinės atsakomybės ribas.

3. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas griežtosios deliktinės atsakomybės atveju žalos, susijusios su specifinio objekto – privataus verslo orlaivio – apgadinimu, atlyginimą, nustatydamas nuostolius, priežastinį ryšį su žalą padariusio asmens veiksmais, pažeidė CK 6.247 ir 6.249 straipsnius, Europos deliktų teisės principų 10:203 straipsnio 2 dalį, todėl žalą patyrusiems asmenims nebuvo kompensuota žala, tiek susijusi su orlaivio apgadinimu, tiek su prarasta galimybe naudotis orlaiviu.

4. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 176, 185 straipsniuose įtvirtintą pareigą visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti byloje esančią medžiagą ir įrodymus, pažeidė CPK 331 straipsnio 4 dalies 3 punktą, nes nepateikė argumentų, kodėl nesirėmė byloje esančiais įrodymais, paneigiančiais apeliacinės instancijos teismo nutartyje nustatytas aplinkybes.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžinamas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei Nyderlandų Karalystėje registruotai bendrovei Inter Jet B. V. (bendrovės kodas Nyderlandų Karalystės Prekybos rūmuose: 65112105) 16 436 (šešiolika tūkstančių keturis šimtus trisdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto Bank GPB International S.A. 2024 m. birželio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 134336229.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                        Artūras Driukas

Virgilijus Grabinskas

Jūratė Varanauskaitė