Civilinė byla Nr. e2-14625-886/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08384-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;
(S)
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMA UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 29 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Sergel“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės V. B. 1 037,93 Eur skolos, 56,17 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad pagal pradinės kreditorės AB ,,Telia Lietuva” (buvusi AB „Omnitel“) ir atsakovės 2015 m. balandžio 3 d., 2016 m. sausio 18 d., ir 2016 m. vasario 17 d. sudarytas ryšio paslaugų abonentines sutartis atsakovei buvo teikiamos mobiliojo ryšio tinklo paslaugos, atsakovė už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovei buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė už paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga pradinei kreditorei UAB „Telia Lietuva“. Ieškovė įgijo reikalavimo teisę į skolininkės nesumokėtas sumas pagal Periodinę skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2017-00003.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2020 m. birželio 2 d. asmeniškai. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkinamas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad 2015 m. balandžio 3 d. atsakovės vardu pasirašyti abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo ir akcijos užsakymo prašymai, 2016 m. sausio 18 d. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) akcijos užsakymo prašymas, 2016 m. vasario 17 d. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo ir akcijos užsakymo prašymai, kurių pagrindu atsakovei buvo suteiktos ryšio paslaugas ir nuolaida įrangai įsigyti. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas ryšio paslaugas, jos vardu išduoti abonentai 2016 m. birželio 29 d. dėl susidariusio įsiskolinimo buvo išjungti. Remiantis šalių susitarimais, klientui, neišbuvus minimalaus paslaugų užsakymo prašyme nurodyto laikotarpio operatoriaus tinkle, atsiranda prievolė sumokėti mokestį už kiekvieną mėnesį nuo kiekvieno abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Atsakovės skola paslaugų teikėjai sudaro: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) akcijų užsakymų prašymų pagrindu – 269,75 Eur, 2016 m. vasario 17 d. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo ir akcijos užsakymo prašymų pagrindu – 394,07 Eur, už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas – 374,11 Eur, iš viso – 1 037,93 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą sumokėjo.
Be to ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, ir 6.261 straipsniu, nurodo, kad skolininkė, praleidusi terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, todėl ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 56,17 Eur palūkanų už keturis metus nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.
Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad tarp pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ ir atsakovės sudarytų sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei perleidus reikalavimo teisę ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).
Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, matyti, kad atsakovė pažeidė šių straipsnių nuostatas, sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 037,93 Eur skolos ir 56,17 Eur palūkanų.
Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiama 24,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 24 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur banko komisinio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 970)).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ (juridinio asmens kodas 125026242), 1 037,93 Eur (tūkstantį trisdešimt septynis Eur 93 ct) skolos, 56,17 Eur (penkiasdešimt šešis Eur 17 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 094,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,23 Eur (dvidešimt keturis Eur 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė