Civilinė byla Nr. N2-624-181/2012

(Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00435-2012-4)

Procesinio sprendimo kategorija 77.6.; 77.7.

ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             

2012 m. birželio 15 d.

Šalčininkai

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja T. J.,

sekretoriaujant E. K.,

dalyvaujant ieškovo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. M.,

trečiajam asmeniui R. Š.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. Š. ir Š. Š., trečiajam asmeniui R. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

NUSTATĖ:

I. Š. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašo neterminuotai apriboti atsakovams Š. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečio vaiko S. Š., gim. 2000-02-26, atžvilgiu, priteisti iš atsakovų išlaikymą po 130 Lt iš kiekvieno tėvo jų nepilnametei dukrai nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nustatyti likusiam be tėvų globos minėtam vaikui nuolatinę globą, jo globėja ir turto administratore paskirti R. Š., nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su globėja, globėjos gyvenamojoje vietoje.

Apie pareikštą ieškinį, pareigą pateikti atsiliepimą bei teismo posėdį atsakovė Š. Š. buvo informuota viešo paskelbimo būdu: 2012-05-11 specialiame interneto tinklapyje paskelbtas skelbimas. Atsakovas A. Š. taip pat tinkamai informuotas, procesiniai dokumentai jam įteikti Marijampolės pataisos namuose. Atsakovai per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo privalėjo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, tačiau nei vienas iš jų be pateisinamos priežasties atsiliepimo nepateikė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, ieškovo atstovė bei suinteresuoti asmenys sutiko nagrinėti bylą atsakovams nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 384 str. 2 d.).

Ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovai vengia atlikti savo kaip tėvų pareigas, yra žinomi tarnybai nuo 2005 m. Tuo metu mergaitės tėvas atsakovas A. Š. buvo įkalintas, 2006-04-14 teismo nuosprendžiu jam paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė, vaiko likimu nesidomi, išlaikymo neteikia. Tuo pačiu metu mergaitės motina Š. Š. savo mažametį vaiką paliko R. Š., o pati nuo jo priežiūros nusišalino ir išvyko į Širvintų r., tačiau nuo to laiko apie vaiko motiną jokios informacijos nėra, jos gyvenamoji vieta nėra žinoma. Š. Š. jau septintus metus nesirūpina dukra S. Š., gim. 2000-02-26, ja nesidomi, jai neskambina ir jos neieško, todėl vaikas yra netekęs tėvų globos. Toks atsakovų elgesys leidžia suprasti, jog jie neketina vaiko atsiimti, juo rūpintis bei jį auklėti. Todėl 2006-02-14 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, o jo globėja paskirta teta R. Š.. Su R. Š. vaikas nuo gyvena iki šiol, tėvai nesugeba susitvarkyti savo gyvenimo, nori toliau gyventi tik jiems patiems tinkantį gyvenimą, nededa jokių pastangų pakeisti esamą padėtį, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, savo elgesiu atsisakė rūpintis vaiku, o pastarasis visiškai jų nepažįsta ir jau ilgus metus nėra matęs. Tokiu būdu nėra pagrindo tikėtis, kad dabartinė padėtis pasikeis, nes atsakovė jau virš 6 metų yra nusišalinusi nuo savo pareigų ir aplinkybės rodo, kad jų neketina vykdyti ir ateityje. Ilgai trunkanti laikinoji vaiko globa prieštarauja vaiko interesams, kadangi vaikas turi teisę turėti nuolatinę gyvenamąją vietą, o laikinosios globos trukmė ribota, nes tikslas yra grąžinti vaiką į šeimą. Nėra pagrindo tikėtis, kad situacija artimiausiu metu pasikeis, todėl būtina atsakovų valdžią apriboti neterminuotai.

Tretysis asmuo R. Š. teismui paaiškino, kad 2005 m. gegužės mėn. jos brolis A. Š. buvo įkalintas, jam paskirta ilga laisvės atėmimo bausmė. Jo sugyventinė Š. Š. paliko jai 2000-02-26 gimusią dukrą S. Š. ir išvažiavo į savo gimtinę Širvintų r., tačiau nuo to laiko jokių žinių apie ją neturi. Tokiu būdu ji jau virš 6 metų prižiūri savo dukterėčią ir ja rūpinasi, nes motinai išėjus, vaikas gyvena pas ją. Per visą ta laiką atsakovė vaiko likimu visiškai nesidomi, jo neaplanko ir neauklėja, jokios iniciatyvos rūpintis nepilnametei dukrai nerodo. Kad galėtų atstovauti vaikui įvairiose institucijose ir pilnai įgyvendinti jo teises bei teisėtus interesus, ji prašo paskirtį ją vaiko globėja.

Tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, jog pateikti išvados dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo negali, nes neturi duomenų apie atsakovų A. Š. ir Š. Š. netinkamą tėvų valdžios įgyvendinimą dukters atžvilgiu. Tačiau teismui nustačius, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti dukrą, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su ja, daro žalingą įtaką jai savo amoraliu elgesiu arba visiškai nesirūpina dukterimi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, atsakovų tėvų valdžia turėtų būti neterminuotai apribota. Institucija taip pat nurodė, kad atsakovės Š. Š. gyvenamoji vieta nuo 2010-09-16 deklaruota prie Vilniaus miesto savivaldybės, tačiau atsakovės šeima skyriui yra nežinoma, taip pat nėra žinoma faktinė atsakovės gyvenamoji vieta.

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad S. Š. gimė 2000-02-26, jos tėvais yra A. Š. ir Š. Š. (b. l. 4, 5). Dabartiniu metu ji yra likusi be tėvų globos, kadangi jos tėvas atlieka ilgus metus trūksiančią laisvės atėmimo bausmę (b. l. 13-14), o motina Š. Š. paliko vaiką likimo valiai (b. l. 6). Nuo 2005 m. vaiku praktiškai rūpinasi teta R. Š., kuri vaiką išlaiko bei auklėja. Motina palikdama vaiką visiškai nepasirūpino jo gyvenimo sąlygomis, išlaikymu, auklėjimu. Atsakovė 2005 m. išvyko į Širvintų r., tačiau ten jos rasti nepavyko (b. l. 11, 12), 2010 m. gyvenamąją vietą deklaravo prie Vilniaus m. sav. (b. l. 8), tačiau čia jos taip pat neaptikta, faktinė gyvenamoji vieta nežinoma, tad laikytina, kad ji neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (b. l. 7) ir dėl to sąlygų vaikui augti su ja nėra, nes jos gyvenimo sąlygos ir gyvenimo būdas prieštarauja vaiko interesams, ji negali tinkamai rūpintis vaiku. Dėl to 2006-02-14 S. Š. buvo paskirta laikinoji globa, jos globėja paskiriant tetą R. Š., su kuria nustatyta ir jos gyvenamoji vieta (b. l. 3).

N. S. Š. motina Š. Š. vengia atlikti savo kaip motinos pareigas auklėti ir prižiūrėti vaiką, juo nesirūpina, niekada neaplanko (CK 3.155 str. 2 d.), tėvas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir taip pat negali rūpintis vaiku, tai tęsiasi jau mažiausiai 6 metus, ir nėra jokių priežasčių tikėtis, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir tėvai pradės rūpintis vaiku bei jį auginti, todėl yra pagrindas atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu apriboti neterminuotai (CK 3.159 str., 3.180 str.).

Nepilnametis vaikas praktiškai jau virš 6 metų yra likęs be tėvų globos, motina jį paliko augti su teta, mergaitei dabartiniu metu nustatyta tik laikinoji globa, padėtis nesikeičia jau ilgą laiką, tai prieštarauja vaiko interesams, esamomis sąlygomis ji negali grįžti pas tėvus, apart vaiko tetos, kitų šias pareigas atlikti galinčių artimų giminaičių nenustatyta, todėl jo priežiūrą, auklėjimą, teisių bei interesų atstovavimą ir gynimą būtų tikslinga pavesti R. Š. (CK 3.251 str. 1 d., 3.254 str. 3 p., 3.259 str.).

Nagrinėjamuoju atveju tėvų valdžia atsakovams apribojama neterminuotai, vaikui S. Š. dar yra suėję tik 12 metų, Vaiko teisių skyrius pritaria, kad vaikui būtų nustatyta globa, o jo globėja ir turto administratore paskirta R. Š., todėl teismas patenkina šį reikalavimą.

S. Š. šiuo metu gyvena pas tetą R. Š., pastarosios tėvo bute, esančiame B. V. mstl., Šalčininkų r., kur ji lanko mokyklą, teta ją faktiškai globoja ir augina kaip savo vaiką. Teismas nustatė, kad ji yra sveika, neteista, nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn, daug laiko skiria dukterėčios priežiūrai. Teismas daro išvadą, kad ji gali tinkamai atlikti globėjos pareigas, todėl yra pagrindas skirti ją nepilnamečio vaiko globėja bei turto administratore, su kuria ir nustatoma vaiko gyvenamoji vieta ((duomenys neskelbtini) str., CK 3.174 str., 3.264 str., 3.262 str., 6.268 str.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. N. S. Š. tėvų valdžia jos atžvilgiu yra apribota neterminuotai, vaikas nėra įvaikintas, nuolat gyvena su R. Š., todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovų nepilnamečiam vaikui išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 130 Lt dydžio periodinėmis išmokomis iš kiekvieno iš tėvų. Šis išlaikymas priteisiamas nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Teismas, nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgė į vaiko poreikių dydį, globėjos turtinę padėtį, į tai, kad atsakovai nuo pat 2005 m. ir iki šios dienos neteikė jokio išlaikymo. Aplinkybės, jog vaikui reikia pirkti maistą, rūbus, aprūpinti jį būstu ir atitinkamai apmokėti būsto išlaikymo išlaidas, be to, užtikrinti tam tikrą vaiko laisvalaikį, visuotinai žinomos ir jų įrodinėti nereikia ((duomenys neskelbtini) str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.159 str., 3.179 str., 3.174 str., 3.180 str., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.251 str. 1 d., 3.254 str. 3 d., 3.259 str., 3.262 str., 3.264 str. 1 d., 3.268 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 1 d., 406-407 str.,

NUTARĖ:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti Š. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią dukros S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovų Š. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jų nepilnamečiam vaikui S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-07 iki vaiko pilnametystės periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 130 Lt (viena šimtas trisdešimt Lt) iš kiekvieno iš tėvų.

N. S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) globą, jo globėja paskirti R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą globėjos gyvenamojoje vietoje.

P. R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko S. Š. gaunamų lėšų bei turto administratore uzufrukto teisėmis.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą

Teisėja                                                                                                                                                                  T. J.