Civilinė byla Nr. 2S-1721-643/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06541-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3.; 3.4.5.11.; 3.5.1. 

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ skundą dėl antstolės J. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys, Lietuvos advokatūra, antstolė J. B.,

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja (skolininkė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tikroji turto kaina“ 2023 m. gegužės 3 d. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės J. B. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti visus antstolės veiksmus pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2023 m. gegužės 22 d. pateikė patikslintą skundą dėl antstolės J. B. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti visus antstolės veiksmus pagal 2023 m. gegužės 2 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. gegužės 2 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini).

2.       Pareiškėja tiek pradiniame, tiek patikslintame skunde nurodė, kad 2023 m. gegužės 3 d. antstolė nurašė nuo pareiškėjos sąskaitos 1 461,94 Eur pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau priimant skundžiamą veiksmą antstolė visiškai netikrino, ar nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Pareiškėjos teigimu, kliūčių buvo, ir tai patvirtina pareiškėjos 2023 m. gegužės 2 d. prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuris pateiktas civilinėje byloje Nr. eA2-2176-864/2023.

3.       Pareiškėja pažymėjo, kad taip pat turi būti panaikinti ir 2023 m. gegužės 2 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. gegužės 2 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini).

4.       Antstolė 2023 m. gegužės 4 d. patvarkymu pareiškėjos 2023 m. gegužės 3 d. skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, taip pat 2023 m. gegužės 24 d. patvarkymu pareiškėjos 2023 m. gegužės 22 d. skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. 

5.       Antstolė atsiliepime nurodė, kad 2023 m. gegužės 4 d. ir 2023 m. gegužės 24 d. patvarkymuose paaiškino, jog 2023 m. balandžio 6 d. antstolės kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą, išieškojimo – iš viso 1 200 Eur iš pareiškėjos išieškotojos Lietuvos advokatūros naudai. 2023 m. balandžio 6 d. priėmė šiuos dokumentus: patvarkymą priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai įteikti skolininkei 2023 m. balandžio 17 d.; raginimo terminas įvykdyti sprendimą geruoju suėjo 2023 m. balandžio 27 d. Skolininkė į antstolę gavusi raginimą nesikreipė, jokių prašymų nei raštu, nei žodžiu neteikė, todėl suėjus raginimo numatytam 10 dienų terminui, t. y. 2023 m. gegužės 2 d. pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Antstolė patvarkymuose pažymėjo, jog 2023 m. gegužės 2 d. priėmė šiuos dokumentus: vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). PLAIS sistema 2023 m. gegužės 3 d. nurašė ir pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą 1 461,94 Eur sumą, antstolė neturi galimybės žinoti, kokių procesinių veiksmų ketina imtis skolininkė, jei ji antstolei neteikė jokių prašymų ar kitų dokumentų, be to, antstolė vykdydama vykdomąjį dokumentą laikėsi CPK 655, 565, 659 ir kituose straipsniuose nurodytų teisės normų. Pažymėjo, kad skolininkei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai ir teisėtai, vykdomoji byla pradėta nepažeidžiant CPK 651 straipsnyje numatytų reikalavimų.

6.       Antstolė taip pat nurodė, kad šiuo metu vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas sustabdytas iki teismas išnagrinės skundus dėl antstolės veiksmų bei išnagrinės pareiškėjos 2023 m. gegužės 2 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo išduodant vykdomąjį raštą, o 1 461,94 Eur piniginės lėšos saugomos antstolės depozitinėje sąskaitoje iki teismo nutarčių priėmimo.

7.       Suinteresuotas asmuo Lietuvos advokatūra teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos 338,80 Eur išlaidų advokato pagalbai.

8.       Suinteresuotas asmuo atsiliepime į 2023 m. gegužės 3 d. skundą nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-884-567/2016. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi patenkino antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą, pakeitė įsiteisėjusio 2016 m. kovo 16 d. sprendimo įvykdymo tvarką. Minėtoje nutartyje taip pat buvo nurodyta, kad tuo atveju, jei per nustatytą terminą pagal 2016 m. kovo 16 d. sprendimą nustatyti įpareigojimai nebus įvykdyti, kiekvienai atsakovei UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ už kiekvieną neįvykdymo faktą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną skiriama po 100 Eur bauda ieškovės Lietuvos advokatūros naudai.

9.       Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad nustačius, jog pareiškėja neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo vaizdinėje reklamoje ir internetinės paieškos puslapiuose naudodama nuorodą „advokatas“, pateikė antstoliui 2023 m. kovo 31 d. prašymą išieškoti baudą iš UAB „Tikroji turto kaina“ Lietuvos advokatūros naudai, o 2023 m. balandžio 6 d. antstolės J. B. kontoroje buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

10.       Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjos teismui pateiktas 2023 m. gegužės 2 d. prašymas atnaujinti procesą nebuvo kliūtis antstolei atlikti skundžiamus veiksmus, o pareiškėja neteisingai nurodo vykdymo proceso stadiją, kurios metu ji pateikė teismui 2023 m. gegužės 2 d. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016, nes tai nebuvo vykdomojo dokumento priėmimo stadija (CPK 650-654 straipsniai), o vykdomoji byla buvo pradėta 2023 m. balandžio 6 d. ir tuo metu pareiškėjos nurodomos kliūties (prašymo teismui atnaujinti procesą pateikimas) nebuvo.

11.       Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad antstolė neturi galimybės žinoti, kokių procesinių veiksmų ketina imtis skolininkė, jei ji antstolei neteikė jokių dokumentų, pati pareiškėja, kol suėjo raginimo terminas įvykdyti teismo sprendimą geruoju, buvo pasyvi, per 10 dienų galėjo pranešti antstolei apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, tačiau to nepadarė ir ėmėsi veiksmų tik po to, kai 2023 m. gegužės 2 d. buvo areštuotos jos sąskaitos. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjos elgesys vykdymo procese nėra sąžiningas, be kita ko, ji nenurodė nei vieno pagrindo, dėl kurio būtų galima spręsti, kad skundžiami antstolės veiksmai yra neteisėti.

12.       Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-2176-864/2023, nutarė pareiškėjos UAB „Tikroji turto kaina“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016 atsisakyti priimti, kas reiškia, jog procesas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016 nėra atnaujintas.

13.       Suinteresuotas asmuo Lietuvos advokatūra. teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos patikslintą skundą, kuriame nurodė, kad su 2023 m. gegužės 22 d. skundu nesutinka. Pažymėjo, jog sutinka su antstolės 2023 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Tikroji turto kaina“ skundą bei priteisė iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui Lietuvos advokatūrai 338,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15.       Pirmosios instancijos teismas iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad antstolė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl baudos už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą išieškojimo – iš viso 1 200 Eur iš pareiškėjos išieškotojos Lietuvos advokatūros naudai. Vykdymo procese antstolė 2023 m. balandžio 6 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini); priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, skolininkei buvo išsiųstas 2023 m. balandžio 6 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir apmokėti vykdymo išlaidas geruoju. Procesiniai dokumentai įteikti skolininkei 2023 m. balandžio 17 d.; raginimo terminas įvykdyti sprendimą geruoju suėjo 2023 m. balandžio 27 d. Skolininkė į antstolę gavusi raginimą nesikreipė, jokių prašymų nei raštu, nei žodžiu neteikė, todėl suėjus raginimo numatytam 10 dienų terminui, t. y. 2023 m. gegužės 2 d. buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas: antstolė 2023 m. gegužės 2 d. priėmė dokumentus – vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). PLAIS sistema 2023 m. gegužės 3 d. nurašė ir pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą 1 461,94 Eur sumą.

16.       Taip pat nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-2176-864/2023, nutarė pareiškėjos UAB „Tikroji turto kaina“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016 atsisakyti priimti, procesas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016 nutarties priėmimo dieną (2023 m. gegužės 31 d.) nėra atnaujintas.

17.       Teismas pareiškėjos prašymą dalyje dėl 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė kaip nepagrįstą, konstatavęs, jog antstolė J. B. nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, o pareiškėja į teismą dėl proceso atnaujinimo dėl minėto antstolės patvarkymo kreipėsi pasibaigus vykdomojo dokumento priėmimo stadijai, t. y. 2023 m. gegužės 2 d., praėjus beveik mėnesiui nuo priimto patvarkymo.

18.       Teismas taip pat sprendė, kad pareiškėjos prašymas panaikinti 2023 m. balandžio 6 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) yra išvestinis iš prašymo panaikinti 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymą, be kita ko, nurodė, jog raginimas yra informacinio pobūdžio dokumentas, nesukuriantis pareiškėjai materialinių teisinių padarinių ir negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas, nes raginimu pareiškėja tik buvo informuota apie pradedamą vykdymo procesą, jai paaiškinti skolos apmokėjimo terminai ir priverstinio vykdymo pasekmės, atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjos skundą šioje dalyje atmetė kaip nepagrįstą.

19.       Teismas sprendė, jog antstolė pagrįstai priėmė 2023 m. gegužės 2 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos skundą šioje dalyje taip pat atmetė kaip nepagrįstą.

20.       Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja savo skunde nepateikė duomenų, kurios vykdymo išlaidos, jos nuomone, neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų dydžių, atsižvelgdamas į tai sprendė, jog antstolė pagrįstai priėmė 2023 m. balandžio 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. gegužės 2 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos skundą šioje dalyje atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

21.       Pareiškėja UAB „Tikroji turto kaina“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti, taip pat iš suinteresuoto asmens išreikalauti visus duomenis apie advokatų garbės teismo posėdį, vyksiantį 2023 m. birželio 16 d., kur bus sprendžiamas advokatų A. S. ir V. Z. klausimas dėl jų profesinės veiklos. Taip pat prašo sustabdyti šio skundo nagrinėjimą iki nebus išnagrinėta advokatų A. S. ir V. Z. drausmės byla ir neįsiteisės advokato garbės teismo sprendimas šių advokatų atžvilgiu. Atskirąjį skundą grindžia žemiau nurodytais argumentais:

21.1.                      Paaiškina, kad internetine svetaine www.jusuadvokatas.lt naudojosi ne apeliantė, o advokatas V. Z., nukreipimą iš www.jusuadvokatas.lt į www.skyrybucentras.lt atliko ne apeliantė, o paminėtas advokatas; pastato patalpas adresu (duomenys neskelbtini), nuomojo ir naudojo ne apeliantė ir fotografijas, telefonus ant lango kabino ne apeliantė, o advokatas A. S.; advokatams V. Z. ir A. S. yra iškeltos drausmės bylos.

21.2.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino visų pareiškėjos pateiktų aplinkybių, buvo neatidus, o antstolė J. B., pradėdama vykdyti vykdomąją bylą, parodė didelį aplaidumą, nes nepatikrino, ar nėra kliūčių priimti vykdomąjį raštą vykdyti.

21.3.                      Suinteresuotas asmuo Lietuvos advokatūra atsidūrė „procesiniame ceitnote“, nes laikydama pareiškėją didžiausiu priešu konkurencinėje kovoje paprasčiausiai „perlenkė lazdą“ ir atsidūrė procesinėje aklavietėje.

22.       Suinteresuotas asmuo Lietuvos advokatūra pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, kuriuo prašo pareiškėjos UAB „Tikroji turto kaina“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartį, taip pat priteisti iš pareiškėjos suinteresuoto asmens naudai 580,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepime nurodo:

22.1.                      Atskirajame skunde iš esmės yra keičiamos aplinkybės, kuriomis apeliantė grindė savo skundą, todėl yra pagrindas taikyti CPK 306 straipsnio 2 dalį.

22.2.                      Šioje byloje apeliantė siekia teismo sprendimo išduoti vykdomąjį raštą peržiūrėjimo, nors pati pripažino to negalimumą, be to, toks klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

22.3.                      Paaiškina, kad apeliantė nenurodo, kodėl iki 2023 m. balandžio 27 d., t. y. kol suėjo raginimo terminas įvykdyti teismo sprendimą geruoju, ji buvo pasyvi, kai per 10 dienų terminą galėjo pranešti antstolei apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, galėjo nurodyti antstolei visas aplinkybes, kuriomis ji grindžia atskirąjį skundą, tačiau apeliantė ėmėsi veiksmų tik po to, kai 2023 m. gegužės 2 d. buvo areštuotos jos sąskaitos.

22.4.                      Apeliantės nurodomos aplinkybės neįrodo, kad suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūras prašymas antstolei išieškoti baudą apeliantei neįvykdžius Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016 yra nepagrįstas, apeliantės nurodomos aplinkybės, kad Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos 2022 m. spalio 12 d. sprendimais advokatams V. Z. ir A. S. iškeltos drausmės bylos dėl galimai padarytų pažeidimų, nešalina fakto, kad apeliantė neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo.

22.5.                      Paaiškina, kad nėra pagrindo apeliantės įsitikinimui, kad Advokatų tarybos 2022 m. spalio 12 d. sprendimais buvo paneigta apeliantės atsakomybė už Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo nevykdymą, nes Advokatų tarybos 2022 m. spalio 12 d. sprendimuose yra kalbama tik apie advokatų galimai padarytus advokato veiklos ir profesinės etikos pažeidimus, o apeliantės veiksmai paminėtose drausmės bylose nėra ir negali būti vertinami (apeliantė yra juridinis asmuo, o ne advokatas).

22.6.                      Pažymi, kad antstolė, 2023 m. balandžio 6 d. priimdama patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), nežinojo ir negalėjo žinoti apie Advokatų tarybos 2022 m. spalio 12 d. sprendimus iškelti drausmės bylas advokatams V. Z. ir A. S., be to, net jeigu antstolei ir būtų žinoma apie Advokatų tarybos 2022 m. spalio 12 d. sprendimus, šie sprendimai nebūtų pagrindas nepriimti vykdomojo dokumento vykdyti, nes V. Z. ir A. S. galima drausminė atsakomybė nešalina (nepaneigia) apeliantės atsakomybės už Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo neįvykdymą.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

24.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

25.       Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos UAB „Tikroji turto kaina“ skundas dėl antstolės J. B. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl atskirojo skundo. 

26.       Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė J. B. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl baudos už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą išieškojimo – iš viso 1 200 Eur iš pareiškėjos UAB „Tikroji turto kaina“ išieškotojos Lietuvos advokatūros naudai. Vykdymo procese antstolė 2023 m. balandžio 6 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini); priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, skolininkei buvo išsiųstas 2023 m. balandžio 6 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir apmokėti vykdymo išlaidas geruoju. Bylos duomenimis, procesiniai dokumentai įteikti skolininkei 2023 m. balandžio 17 d., o raginimo terminas įvykdyti sprendimą geruoju suėjo 2023 m. balandžio 27 d., tačiau skolininkė į antstolę gavusi raginimą nesikreipė, jokių prašymų nei raštu, nei žodžiu neteikė, todėl suėjus raginimo numatytam 10 dienų terminui, t. y. 2023 m. gegužės 2 d. buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas: antstolė 2023 m. gegužės 2 d. priėmė dokumentus – vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). PLAIS sistema 2023 m. gegužės 3 d. nurašė ir pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą 1 461,94 Eur sumą.

27.       Pareiškėja (skolininkė) UAB „Tikroji turto kaina“, nesutikdama su antstolės sprendimu, kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti visus antstolės veiksmus pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) bei visus antstolės veiksmus pagal 2023 m. gegužės 2 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. gegužės 2 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą, konstatavęs, jog antstolė J. B. savo veiksmais nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus.

28.       Apeliantė UAB „Tikroji turto kaina“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartį, nurodydama, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino visų pareiškėjos pateiktų aplinkybių, buvo neatidus, o antstolė J. B., pradėdama vykdyti vykdomąją bylą, parodė didelį aplaidumą, nes nepatikrino, ar nėra kliūčių priimti vykdomąjį raštą vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus.

29.       Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 1–2 dalimis, antstolis vykdo šio kodekso 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

30.       Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu atlikti procesinius veiksmus, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį, turi tik pačios šalys, jų atstovai arba teismas. Antstolis neturi tam teisės. Antstolis gali atlikti tik tuos procesinius veiksmus, kurie CPK priskirti jo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K7-231-969/2016).

31.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

32.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar antstolė pagrįstai priėmė 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis antstolė 2023 m. gegužės 2 d. priėmė dokumentus – vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), o PLAIS sistema 2023 m. gegužės 3 d. nurašė ir pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą 1 461,94 Eur sumą. Pažymėtina, jog vykdomųjų dokumentų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas vykdomasis dokumentas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius vykdomojo dokumento padarinius. Vykdant vykdomuosius dokumentus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Kaip minėta, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

33.       Pagal CPK 281 straipsnį teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-201-794/2019).

34.       CPK 651 straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką, pvz., priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis turi patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka įstatymo reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt. Nors CPK 651 straipsnio 2 dalyje pateiktas akivaizdžių kliūčių sąrašas nėra baigtinis, tačiau sprendimas dėl kitų CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo, tačiau akivaizdžiomis laikomos labai aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-633-565/2016; 2016 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-76-565/2016). Nenustatęs CPK 651 straipsnių 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

35.       Spręstina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog nebuvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, nes vykdymui buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties (įsiteisėjusios 2018 m. balandžio 12 d. Lietuvos apeliaciniam teismui 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi ją palikus nepakeista) pagrindu išduotas vykdomasis raštas, išieškotoja Lietuvos advokatūra pagal įsiteisėjusią teismo nutartį turėjo teisę gauti vykdomąjį raštą ir jį pateikti vykdyti antstolei, vykdomąjį dokumentą šiuo atveju taip pat pateikė tam teisę turintis asmuo, vykdomasis dokumentas vykdytinas antstolės J. B., vykdomojo dokumento turinys atitinka įstatymo reikalavimus, prie jo pridėti reikalingi priedai, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Be kita ko pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-2176-864/2023, atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Tikroji turto kaina“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016, kas reiškia, jog Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis įsiteisėjusi ir turi būti vykdoma.

36.       Priešingai nei nurodo pareiškėja, jos civilinėje byloje Nr. eA2-2176-864/2023 pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016, nesudaro pagrindo vertinti, jog antstolė J. B., pradėdama vykdyti vykdomąją bylą, parodė didelį aplaidumą, nepatikrino, ar nėra kliūčių priimti vykdomąjį raštą vykdyti, nes minėtas pareiškėjos pateiktas prašymas nepatenka nei į privalomųjų, nei į fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo (atidėjimo) aplinkybių baigtinį sąrašą, be kita ko, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja prašymą pateikė pasibaigus vykdomojo dokumento priėmimo stadijai. Akcentuotina, jog apeliantė nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė jokių kitų argumentų, kaip antstolė J. B. pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, nepagrindė, kodėl išieškotojos prašymas antstolei išieškoti baudą apeliantei neįvykdžius Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016 yra nepagrįstas.

37.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiškėja savo atskirąjį skundą grindžia faktinėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo pateiktos pirmosios instancijos teismui. Atskirajame skunde nurodoma, jog internetine svetaine www.jusuadvokatas.lt naudojosi ne apeliantė, o advokatas V. Z., nukreipimą iš www.jusuadvokatas.lt į www.skyrybucentras.lt atliko ne apeliantė, o paminėtas advokatas, pastato patalpas adresu (duomenys neskelbtini), nuomojo ir naudojo ne apeliantė ir fotografijas, telefonus ant lango kabino ne apeliantė, o advokatas A. S., advokatams V. Z. ir A. S. yra iškeltos drausmės bylos. Pažymėtina, jog skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribas apibrėžia skunde reiškiami reikalavimai (skundo dalykas) ir nurodytos aplinkybės (skundo pagrindas). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šioje civilinėje byloje išsprendė klausimą dėl antstolės veiksmų teisėtumo pagal pareiškėjos 2023 m. gegužės 3 d. skunde ir 2023 m. gegužės 22 d. patikslintame skunde dėl antstolio veiksmų suformuluotą reikalavimą (skundo dalyką) ir nurodytas aplinkybes (skundo pagrindą), t. y. neperžengdamas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribų. Atsižvelgiant į tai, kad minėti argumentai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui įvertinti kaip pagrindas pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolės veiksmus, apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

38.       Kaip nepagrįsti ir niekuo su nagrinėjama civiline byla nesusiję vertinti ir apeliantės prašymai

39.       Apibendrinant nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai vadovaujantis proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimą. Dėl to pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nesudarantys pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40.       Pažymėtina, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

41.       Suinteresuotas asmuo Lietuvos advokatūra pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus (2023 m. birželio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. birželio 26 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini)).

42.       CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad bylose, nagrinėjamose ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

43.       Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos UAB „Tikroji turto kaina“ atskirasis skundas atmetamas, suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, šalių interesai priešingi, teismas sprendžia, jog suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūros patirtos 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apeliantės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 

n u t a r i a:

pareiškėjos UAB „Tikroji turto kaina“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Priteisti iš pareiškėjos (apeliantės) UAB „Tikroji turto kaina“, juridinio asmens kodas 300515206, suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūra, juridinio asmens kodas 300099149, naudai 580,80 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                                                                                              Margarita Stambrauskaitė