Administracinio nusižengimo byla Nr.

                                                                                     A15.-885-229/2018

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00398-2018-6 

 (S)

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. L.,

dalyvaujant nukentėjusiajam asmeniui E. B.,

išnagrinėjo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

M. L. 2018 m. birželio 23 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 50-ANR_P-12315-2018 dėl to, kad jis 2018 m. birželio 23 d. 01.37 val. Panevėžyje, J. Jablonskio g. ir Nevėžio g. sankryžoje, vairuodamas motociklą „Honda PCX125“, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, važiuodamas šaligatviu nepaliko saugaus atstumo iš kairės pusės ir kliudė stovintį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino neišsiaiškinęs eismo įvykio aplinkybių ir nepranešęs policijai ir toliau vairavo motociklą be saugos šalmo, motociklas buvo be valstybinių numerio ženklų, neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, važiavo šaligatviu, pėsčiųjų taku ir veja. Protokole konstatuota, kad tokiais savo veiksmais M. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 124, 204, 219, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 1 ir 8 dalyse, 426 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 432 straipsnio 1 dalyje.

Nors M. L. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad jis vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), todėl protokole nurodyta nusižengimo esmė tikslintina, nurodant, kad  M. L. vairavo motociklą „Honda PCX125“, neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs). Kadangi faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad M. L., vairuodamas motociklą „Honda PCX125“, kliudė stovintį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, jam papildomai inkriminuotina ANK 423 straipsnio 1 dalis, numatanti administracinę atsakomybę už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą.

M. L. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pasirašytinai pranešta, neatvykimo priežasčių nepranešė, teisme prašymų negauta, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 2 dalimi, bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.      

  Administracinėje byloje esančiame paaiškinime M. L. savo kaltę dėl padarytų nusižengimų neigė ir nurodė motociklo nevairavęs.

M. L. kaltė, padarius ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 1 ir 8 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 432 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (3-4 b. l.), baustumo ir teistumo pažymomis (5-6, 7-10 b. l.), eismo įvykio vietos schema (11 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (13-16 b. l.), E. B. paaiškinimu (17 b. l.), duomenimis iš vairuotojų registro (19 b. l.) ir kitais byloje esančiais dokumentais. 

Nors M. L. neigia vairavęs motociklą, tačiau jo parodymus paneigia policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose aiškiai ir išsamiai išdėstytos administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės. M. L. parodymai vertintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija, bandant išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje surinktų ir ištirtų paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. L. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (neįgijęs), vairuodamas nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros, neįregistruotą nustatyta tvarka, be valstybinių numerio ženklų motociklą „Honda PCX125“, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, važiuodamas šaligatviu nepaliko saugaus atstumo iš kairės pusės ir kliudė stovintį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino neišsiaiškinęs eismo įvykio aplinkybių ir nepranešęs policijai ir toliau vairavo motociklą be saugos šalmo, važiavo šaligatviu, pėsčiųjų taku ir veja. Tai atitinka ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 1 ir 8 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 432 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis. Ginčo dėl šių administracinių nusižengimų kvalifikavimo nėra.

             Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą M. L., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į asmenybę. Atsižvelgiama į M. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad M. L. teistas, baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, šioje byloje nagrinėjamus nusižengimus padarė turėdamas vieną galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimus. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti minėtam asmeniui paskiriant ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 1 ir 8 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 432 straipsnio 1 dalyje numatytas vidutinio dydžio baudas. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nuobaudos subendrintinos.

Vadovaujantis ANK 29 straipsniu, 426 straipsnio 8 dalimi, konfiskuotinas motociklas „Honda PCX125“.

Teismas, vadovaudamasis ANK 29, 635-637 straipsniais, 

n u t a r i a :

M. L. pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 1 ir 8 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 432 straipsnio 1 dalyje padarymo ir paskirti nuobaudas:

- už nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą,

- už nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą,

- už nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą,

- už nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą,

- už nusižengimą pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 430 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų) baudą,

- už nusižengimą pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 1180 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą,

- už nusižengimą pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su motociklo „Honda PCX125“ konfiskavimu,

- už nusižengimą pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą. 

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. L. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su motociklo „Honda PCX125“ konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001). 

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 18085460600, taip pat nurodyti įmokos kodą.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                                                                                                     Rita Bilevičienė